Тут дело в том, что зависимость бюрократии от количества получателей пособий — это функция сильно нелинейная. Даже если мы сделаем, как предложили ниже что бы БОД покрывал потребности 905% населения, то сократить бюрократию в 10 раз все равно не получится. Ну было у нас 100 получателей пособия, осталось 10, все равно ими нужно заниматься, так что штат уменьшится ненамного. И даже как бы не увеличится — как в вашем примере, раньше инвалид получал одно пособие в одном месте, а теперь будет получать БОД и пособие (уменьшенное на величину этого самого БОДа) в двух разных местах. Да и квест для матери-одиночки «оформить получение БОДа ребенка на себя» вряд ли будет по сложности отличаться просто от оформления пособия.
В общем, бороться с бюрократией способом введения дополнительных сущностей (была пенсии и пособия, станут пенсии, пособия и БОД) — гиблое дело.
Не совсем понятно, что тут можно урезать. Понятно, что прожиточный минимум для здорового 30-летнего мужчины, матери-одиночки и инвалида-колясочника сильно отличаются. И тут есть три варианта:
1) Мы отменяем социалку и делаем такой БОД, что бы еле хватало на жизнь здоровому человеку в расцвете сил. Тогда остальные категории, что называется «социально незащищенные» мы по сути обрекаем на голодную смерть. Ну и социальный взрыв возможен.
2) Мы отменяем социалку и делаем такой БОД, что бы на жизнь хватило всем (сильно выше прожиточного минимума). Но тогда выплаты как раз придется увеличивать во много раз.
3) Мы делаем минимальный БОД, но при этом сохраняем соцвыплаты или вводим дифференцирование для нуждающихся. Но тогда у нас ничего не изменится, как в плане затрат (или они даже станут больше), так и в плане обеспечивающей всю эту систему бюрократии.
По сути дела, в развитых странах уже есть пенсии, детские пособия и пособия по безработице. И, в принципе, в рамках введения БОД логично было бы ожидать расширения рамок подобной социальной поддержки — уменьшение пенсионного возраста, расширение категорий получателей пособия и смягчения требований для них. Но если посмотреть, что происходит в этой сфере, то мы увидим как раз обратный процесс — пенсионный возраст увеличивается, безработных заставляют отрабатывать общественные работы и т.д. И это происходит не в какой-то отдельной стране, а общий процесс. И, собственно, главный вопрос — почему БОД должен будет работать там, где по факту не работает текущая социалка?
В общем, бороться с бюрократией способом введения дополнительных сущностей (была пенсии и пособия, станут пенсии, пособия и БОД) — гиблое дело.
1) Мы отменяем социалку и делаем такой БОД, что бы еле хватало на жизнь здоровому человеку в расцвете сил. Тогда остальные категории, что называется «социально незащищенные» мы по сути обрекаем на голодную смерть. Ну и социальный взрыв возможен.
2) Мы отменяем социалку и делаем такой БОД, что бы на жизнь хватило всем (сильно выше прожиточного минимума). Но тогда выплаты как раз придется увеличивать во много раз.
3) Мы делаем минимальный БОД, но при этом сохраняем соцвыплаты или вводим дифференцирование для нуждающихся. Но тогда у нас ничего не изменится, как в плане затрат (или они даже станут больше), так и в плане обеспечивающей всю эту систему бюрократии.