Было бы интересно узнать об отличиях поподробнее. Планшетную версию еще не рассматривал, но почему нельзя просто взять грубо говоря телефонное боковое меню и на оставшемся квадрате не разместить контент?
Это я к тому, что если Firefox OS действительно сильно быстрее Андроида, требует меньше оперативки и мощности процессора, то они могли бы отлично вписаться в нишу более дешевых смартфонов, как в сенсационном анонсе про 25$. Но на сегодня, при прочих равных этот продукт пока только для энтузиастов.
Практически за эти же деньги можно взять куда более приятный аппарат на Android от одного российского бренда, где будет гигабайт оперативки, батарея побольше, камера получше и IPS экран.
А 80 мегабайт это конкретная цифра, или взятая с потолка? У нас, например, приложение со статической линковкой ужимается до ~6 мб. А по теме, я вижу два варианта: либо писать свой велосипед с автоапдейтом, который подтягивает только сам бинарник, либо собрать отдельный установщик либ — на том же Inno Setup, это делается буквально как далее-далее-готово.
Для интереса сделал схожий интерфейс, сдвигов не увидел. Вкладки действительно выглядят немного по-другому, для нативности придется задать их через стиль/картинку.
Я пользуюсь OS X уже больше двух лет, и отлично вижу, когда приложения выглядят чужеродно. Для того, чтобы это увидеть, не нужно ничего сверхъестественного, различия лежат не в области неких ощущений, все лежит на поверхности. Можно выделить нетипичную компоновку виджетов, поведение, внешний вид, все это отлично видно на примере Java-приложений. С другой стороны, неиспользование стандартных элементов ничуть не отпугивает пользователей, просто зайдите в топ категории финансы, посмотрите на оформления, которые нравятся пользователям.
Исправить эти замечания — дело одного дня, было бы желание. Другое дело, что и в нативном приложении может быть бардак с локализацией (чаще всего из-за более поздних добавлений).
Единственные родные элементы — это верхняя панель и checkbox, возможно виджет времени, остальное — например combobox, выглядит где-то близко к стандарту, но однозначно кастомизировано. Вы обвиняете в таком подходе Qt (часто необоснованно), но тут с первого взгляда увидели родное приложение.
Правой работаем — левая свободна?
В чем рисовали схему классов?
Интерфейс кастомизирован через стили, или Qt из коробки так в восьмерке теперь выглядит?