>Сколько бы стоили сейчас компы, если бы Билли не сделал их доступным массам?
сдается мне, что доступными по цене сделал ПК вовсе не Гейц, а Эппл, Коммодор и Атари, которые первыми стали продавать персоналки по цене около двух тысяч долларов США(на 1985 год), атари вообще можно было купить за штуку, при том, что у IBM PC/AT цена зашкаливала за четыре с половиной штуки! сдается мне что именно поэтому Голубой Гигант пошел на то, чтобы открыть свою платформу, и китайские компании стали штамповать клоны эйтишек в гигантских количествах, что и привело к тотальной победе MS, x86 и Windows.
Хотя, чо там, интернет же тоже Билли придумал, факт. так что может и домохозяйкам позволил покупать ПК.
поясню, меня явно не поняли. в 80-90 (не знаю как сейчас), майкрософт часто баловалась тем, что часть функций API, доступных в системе, не документировала. это приводило к тому, что продукты майкрософт(не ОС, а пользовательский стэк программ), которые эти функции использовали, работали либо быстрее, либо обладали дополнительным функционалом по сравнению с продуктами-конкурентами, которые не использовали эти функции. соответственно, фирмы-разработчики под майкрософтовские ОС регулярно подавали в суд на MS за нечестное ведение бизнеса, иногда выигрывали, иногда нет. это как бы противоречит американскому антимонопольному законодательству.
в майкрософтовских ОСях даже были такие функции, о которых могли знать только определенные работники, со специальным доступом!
использование недокументированных функций API стало одним из главных факторов, из-за которых в 90-х компания приобрела статус главного пугала отрасли, отобрав пальму первенства у IBM.
>Недокументированная функция означает не то, что Микрософт поленился её документировать, а означает, что для пользователя этой функции нет. Это всё равно, что приватные методы класса.
недокументированная функция означает то, что Майкрософт поставила независимых разработчиков в ущербное положение. компания неоднократно за это отгребала в судах
>Названные вами недостатки по большому счёту компромиссы конструкции, обусловленные минимальным энергопотреблением и органическими материалами конструкции.
филатов говорил о боге, который всемогущ, а потому 1) имеет любые возможные материалы, их комбинации, 2) может создавать любые конструкции из них. а вы мне говорите о компромиссах и о том, что филатов (человек, и, кстати, не инженер, а врач) должен был представить в доказательство конструкцию оптического прибора, превосходящую по качествам (всем качествам, что ли?) конструкцию глаза. вам не кажется ли, что вы налету подменили суть фразы филатова?
>>это я к чему, человек может быть и не дошел до таких возможностей,
я, вообще-то, писал изначально о том, что человек может обойтись своими куцими техническими возможностями и не смотря на это создать что-то великое в техническом плане (например, искусственный глаз (видеокамеру), или искусственный мозг(теоретический искусственный мозг :)), а вы начали сводить к тому, что «автомобиль сливает человеку по полной». вы не находите, что вы подменили суть моего комментария?
>регенерация тканей
что лучше: регенерация или замена стандартной детали?
>Вы иногда бывает, что руками протираете глаза?
я протираю салфеткой и объектив фотоаппарата, и что?
>Да, автомобили быстрее человека. Но по совокупности параметров автомобиль сливает человеческому организму по полной.
это по какой совокупности параметров? сравниваем теплое с мягким?
>Да, телескоп Хаббла во много раз, по многим параметрам превосходит человеческий глаз. Но по совокупности параметров телескоп совсем не конкурент глазу.
ну конечно, глаз бы просто лопнул в безвоздушном пространстве, а на хаббл было бы сложно натянуть очки, да и ходить было бы неудобно.
>Можно, например, заменить зрачок более крутой стеклянной линзой, но во-первых, мы теряем регенерацию (саморемонтирование),
хрусталик, не зрачок. и, что печально, регенерация хрусталика во-первых, проходит слишком медленно, чтобы как-то восстановить зрение при повреждении тела хрусталика, во-вторых при лечении катаракты только мешает восстановить зрение, а в-третьих с возрастом может привести к астигматизму.
>возможность вырастить его в кратчайшие сроки в новом организме
ну отрастите себе хрусталик в кратчайшие сроки
>типа усложнения конструкции механизма фокусировки.
замена помутневшего хрусталика искусственным, в том числе и из неорганических материалов не только не мешает механизму фокусировки, но и побочно, кроме катаракты, лечит все аметропии. в некоторых случаях врачи даже идут на поводу у пациентов и сознательно моделируют дальнозоркость (из соображений требования профессии или хобби)!
филатов четко знал какие конструктивные недостатки имеются у глаза, как у оптического прибора. знал, что можно усовершенствовать, знал, «узкие места» конструкции.
кстати сказать, глаз как «видеокамера» — устройство весьма посредственное, зрачок — объектив хуже мыльницы (аберрации, дисторсия), сетчатка — разрешающая способность вроде высокая (~120 Мпикс), но детекторы расположены неравномерно по площади сетчатки, в самой поверхности есть места, непокрытые светоэлементами, сами светоэлементы неуниверсальны (одни работают при достаточном освещении, другие при низком). реальная разрешающая способность глаза весьма небольшая около 30 угловых секунд, что на 50 мм фокусного даёт размер «пиксела» ~0.0073 мм. и та в центре «кадра», периферическое зрение имеет разрешение намного ниже. если лучшие по разрешающей способности участки глаза пересчитать на стандартный APS-C кадр, то это получится около 9 Мпикс, что по современным стандартам немного. спектральные характеристики до невероятия узки. и при этом качество картинки — весьма низкое, это как при видеосъемке — если бы мы могли поставить наш «видеопоток» на паузу, мы бы ужаснулись качеством картинки. при этом «хрупкость» глаза весьма сравнима с хрупкостью современных фотосистем, но не поддаются замене (новый глаз не вырастет вместо старого), не любит ударов (отслоение сетчатки), не поддается юстировке (астигматизм и проч), иной раз разбалансировано количество детекторов разных типов и цветопередача очень сильно страдает (дальтонизм), материалы, из которых выполнен глаз — непрочны и со временем приходят в негодность (глаукома, катаракта).
И результаты всех этих огрехов конструкции (кроме явных поломок) налету правит «Имидж-процессор» — мозг, благодаря которому картинка у нас яркая и четкая.
так что можно сказать, что по многим признакам человек обогнал природу в самой конструкции глаза — не имея таких безграничных возможностей клеточных «нанозаводов», обладая меньшим маневром в плане технологий, человек сумел добиться картинки, намного более качественной, с большим спектром, с более высокой разрешающей способностью, чем ему предлагает природа. быть может так будет и с искусственным «мозгом». и, надеюсь, этот мозг будет гуманнее своего создателя.
кажется это сказал гений офтальмологии Владимир Филатов, что если бы человека «проектировал» бог, то можно было бы сделать глаза немного более продуманным оптическим прибором.
это я к чему, человек может быть и не дошел до таких возможностей, чтобы создать «чип» с такой степенью интеграции, но с другой стороны может быть ему удастся создать аналогичное по возможностям устройство с меньшей степенью интеграции, но зато с более удачным конструктивом? ведь он же не идет «наощуп», как это делает эволюция, а опирается на знания математики и физики.
А разве в этой конструкции есть что-то, что может водород зажечь? Думаю, причина не в этом, гелий необходимого давления просто легче достать, чем водород.
Гуртом й батька добре бити (вместе и отца хорошо бить, укр.). Очень правильное решение с точки зрения Гугля. Если данное действие удачно пройдет в суде, то Оракл просто потонет в огромном количестве мелких исков, что может свести на нет все их усилия.
у меня лет пятнадцать назад была электронно-механическая печатная машинка с двумя портами, поразительно напоминающими COM-порты. подозреваю, что именно для этих целей.
совсем не обязательно. мой старенький n810 прекрасно умеет снимать через блютус-переходник на obd-II, с прогаммой Carman, уверен, что такой софт есть не только для маемы, но и андроида.
сдается мне, что доступными по цене сделал ПК вовсе не Гейц, а Эппл, Коммодор и Атари, которые первыми стали продавать персоналки по цене около двух тысяч долларов США(на 1985 год), атари вообще можно было купить за штуку, при том, что у IBM PC/AT цена зашкаливала за четыре с половиной штуки! сдается мне что именно поэтому Голубой Гигант пошел на то, чтобы открыть свою платформу, и китайские компании стали штамповать клоны эйтишек в гигантских количествах, что и привело к тотальной победе MS, x86 и Windows.
Хотя, чо там, интернет же тоже Билли придумал, факт. так что может и домохозяйкам позволил покупать ПК.
в майкрософтовских ОСях даже были такие функции, о которых могли знать только определенные работники, со специальным доступом!
использование недокументированных функций API стало одним из главных факторов, из-за которых в 90-х компания приобрела статус главного пугала отрасли, отобрав пальму первенства у IBM.
недокументированная функция означает то, что Майкрософт поставила независимых разработчиков в ущербное положение. компания неоднократно за это отгребала в судах
>Названные вами недостатки по большому счёту компромиссы конструкции, обусловленные минимальным энергопотреблением и органическими материалами конструкции.
филатов говорил о боге, который всемогущ, а потому 1) имеет любые возможные материалы, их комбинации, 2) может создавать любые конструкции из них. а вы мне говорите о компромиссах и о том, что филатов (человек, и, кстати, не инженер, а врач) должен был представить в доказательство конструкцию оптического прибора, превосходящую по качествам (всем качествам, что ли?) конструкцию глаза. вам не кажется ли, что вы налету подменили суть фразы филатова?
>>это я к чему, человек может быть и не дошел до таких возможностей,
я, вообще-то, писал изначально о том, что человек может обойтись своими куцими техническими возможностями и не смотря на это создать что-то великое в техническом плане (например, искусственный глаз (видеокамеру), или искусственный мозг(теоретический искусственный мозг :)), а вы начали сводить к тому, что «автомобиль сливает человеку по полной». вы не находите, что вы подменили суть моего комментария?
>регенерация тканей
что лучше: регенерация или замена стандартной детали?
>Вы иногда бывает, что руками протираете глаза?
я протираю салфеткой и объектив фотоаппарата, и что?
>Да, автомобили быстрее человека. Но по совокупности параметров автомобиль сливает человеческому организму по полной.
это по какой совокупности параметров? сравниваем теплое с мягким?
>Да, телескоп Хаббла во много раз, по многим параметрам превосходит человеческий глаз. Но по совокупности параметров телескоп совсем не конкурент глазу.
ну конечно, глаз бы просто лопнул в безвоздушном пространстве, а на хаббл было бы сложно натянуть очки, да и ходить было бы неудобно.
>Можно, например, заменить зрачок более крутой стеклянной линзой, но во-первых, мы теряем регенерацию (саморемонтирование),
хрусталик, не зрачок. и, что печально, регенерация хрусталика во-первых, проходит слишком медленно, чтобы как-то восстановить зрение при повреждении тела хрусталика, во-вторых при лечении катаракты только мешает восстановить зрение, а в-третьих с возрастом может привести к астигматизму.
>возможность вырастить его в кратчайшие сроки в новом организме
ну отрастите себе хрусталик в кратчайшие сроки
>типа усложнения конструкции механизма фокусировки.
замена помутневшего хрусталика искусственным, в том числе и из неорганических материалов не только не мешает механизму фокусировки, но и побочно, кроме катаракты, лечит все аметропии. в некоторых случаях врачи даже идут на поводу у пациентов и сознательно моделируют дальнозоркость (из соображений требования профессии или хобби)!
кстати сказать, глаз как «видеокамера» — устройство весьма посредственное, зрачок — объектив хуже мыльницы (аберрации, дисторсия), сетчатка — разрешающая способность вроде высокая (~120 Мпикс), но детекторы расположены неравномерно по площади сетчатки, в самой поверхности есть места, непокрытые светоэлементами, сами светоэлементы неуниверсальны (одни работают при достаточном освещении, другие при низком). реальная разрешающая способность глаза весьма небольшая около 30 угловых секунд, что на 50 мм фокусного даёт размер «пиксела» ~0.0073 мм. и та в центре «кадра», периферическое зрение имеет разрешение намного ниже. если лучшие по разрешающей способности участки глаза пересчитать на стандартный APS-C кадр, то это получится около 9 Мпикс, что по современным стандартам немного. спектральные характеристики до невероятия узки. и при этом качество картинки — весьма низкое, это как при видеосъемке — если бы мы могли поставить наш «видеопоток» на паузу, мы бы ужаснулись качеством картинки. при этом «хрупкость» глаза весьма сравнима с хрупкостью современных фотосистем, но не поддаются замене (новый глаз не вырастет вместо старого), не любит ударов (отслоение сетчатки), не поддается юстировке (астигматизм и проч), иной раз разбалансировано количество детекторов разных типов и цветопередача очень сильно страдает (дальтонизм), материалы, из которых выполнен глаз — непрочны и со временем приходят в негодность (глаукома, катаракта).
И результаты всех этих огрехов конструкции (кроме явных поломок) налету правит «Имидж-процессор» — мозг, благодаря которому картинка у нас яркая и четкая.
так что можно сказать, что по многим признакам человек обогнал природу в самой конструкции глаза — не имея таких безграничных возможностей клеточных «нанозаводов», обладая меньшим маневром в плане технологий, человек сумел добиться картинки, намного более качественной, с большим спектром, с более высокой разрешающей способностью, чем ему предлагает природа. быть может так будет и с искусственным «мозгом». и, надеюсь, этот мозг будет гуманнее своего создателя.
это я к чему, человек может быть и не дошел до таких возможностей, чтобы создать «чип» с такой степенью интеграции, но с другой стороны может быть ему удастся создать аналогичное по возможностям устройство с меньшей степенью интеграции, но зато с более удачным конструктивом? ведь он же не идет «наощуп», как это делает эволюция, а опирается на знания математики и физики.
это слово мне напоминает такой случай из российской политики:
журналист обращается к политику.
— скажите, вы член «Слона» [имелась ввиду политическая партия]
--хмм. скорее, я его мозг!
а статья хорошая.
терпеть не могу такое обращение.
2.6.35?