Про err в Go вам линтер в CI и в IDE скажут что вы не по понятиям поступаете и код не скомпилируется в идеале. Отличие подобного подхода от кодов ошибок в стандартизации канала для ошибок, на который уже можно обращать внимание линтерами и библиотеками. По поводу обработки практика всегда очевидная - на каждом слое приложения ошибки осмысленно должны перепаковываться в ошибки имени текущего слоя. И часто вызывающему коду не важно что именно случилось - для этого в том же Go ошибки возвращаются как базовый тип, отсюда есть удобные функции для перепаковки в стандартной библиотеке
Нет не соглашусь. Тут нет гетто - при желании получить этот оператор можно так или иначе. Это прям толсто - теория заговора во всей красе. Высказать свое мнение может каждый, прилагая аргументы. Текущее положение с оператором goto это результат развития понимания программирования, инструментов и индустрии. Аргумент в статье незначителен - не опровергает причин отказа, аргументы приведенные в коментариях слабые. Сильных вы не приводите
Может дело не в том что Дейкстра имел ввиду не это? Может разработчики обратили внимание на эту проблему, подумали и решили пойти дальше и глубже, а ошибка подтверждать такие решение его словами? Сейчас goto массово не применяется по многим причинам, но жалоб что-то не особо много. И при этом замены только развиваются: из последнего что видел и может заменять goto - это возможность писать тело лямбд снаружи от вызова функции в kotlin, прям кайф. Понятно что это не прям для этого сделано, но как способ организации потока управления прям мощь
Проблема не в простоте написания линтеров - их написали уже умные дядьки. Проблема в том что в динамических языках чисто алгоритмически тип на месте может быть невыводим - насколько я знаю это сводится к проблеме останова. И второе - это цена выведения типа в динамических языках, тип по месту приходится вычислять с высоким потреблением памяти и процессора (и это фундаментальная не решаемая в общем случае насколько мне известно проблема), отсюда постоянно тормозящие IDE которые еще и тип не всегда выводят в конечном итоге.
В плане отношения к тестам - такого ввиду не имел. А вот невозможность IDE понимать тип, подсветить ошибку в имени метода (например) это прям боль - и понижает производительность моего труда. Накладные расходы на динамическую типизацию глобально неприятные. Поэтому динамические языки хороши для небольших продуктов и маленьких команд, для средних и крупных они вызывают проблемы.
Именно по этому есть оговорка про значимость - то что приведете 1 пример из проекта на несколько миллионов строк кода Linux. Запрет GOTO возник когда в языках было принято строить на нем почти все управление выполнением кода. Это сейчас языки и подходы развились и приспособились (ввиду запрета на GOTO) - появилось множество удобных и понятных замен GOTO, изменились подходы к структурированию кода
Автор решил много набросить на вентилятор 1. Goto - причины не в авторитете, разработчики согласны с доводами, они очевидны, проверены и логичны. Поэтому требование по неиспользованию возведено в абсолют, неудобства его отсутствия ничтожны на фоне преимуществ когда программисты никогда им не пользуются. Вопрос к автору - что вам не понятно в этих доводах и причинах "табу" на goto? Вы писали сколько-нибудь сложные проекты где он используется как значимый способ управления потоком вычислений, а не в 1 месте? 2. Про динамическую типизацию - аналогично причины почему разработчикам не нравится опять же известны, широко обсуждались, крупные коллективы разработчиков осознали проблемы и всячески стремятся типизировать проекты. Проблемы на этапе написания кода - подсветки синтаксиса, валидации и автодополнения кода. Проблемы на этапе исполнения - ошибки типов в рантайме, накладные расходы на динамическую типизацию. Вопрос к автору - вы разрабатывали сколько-нибудь крупные и\или нагруженные проекты с динамической типизацией? Вам непонятны аргументы или у вас есть чем их ультимативно перебить?
зачем - есть например замечательная БД interbase (она же firebird). Она может повредить собственные файлы в процессе работы. И даже если она сейчас работает, абсолютно не факт что она все файлы себе уже не побила ) Так можно получить полностью невосстанавливаемый сбой - бд по факту зомби уже несколько месяцев и перезапуск полностью ее разрушает. А бекапы (сюрприз-сюрприз) взяты уже с битой бд )
Проблема не в этом. В некоторых ситуациях даже слабый передатчик серьезно нарушит работу сети - вон wifi даже слабый неверно настроенный роутер может серьезно всем навредить из-за подхода к организации разделения эфира. Тут может быть что-то похожее. Ну и свободные каналы могут использоваться где-то еще (не обязательно GSM - тут не знаю как организовано), с более чувствительным оборудованием (в GSM вроде мощности неслабые даже в самих мобилках), но это так - скорее из разряда фантазий
Да если сделают именно часть про AR физически изолированной от приложений - типа камеры это часть устройства сверхточного позиционирования, то может прокатить. Но современные менеджеры готовы душу продать за возможность такого класса слежки за пользователями - будут врать, недоговаривать, давать ложную аргументацию, врать под присягой в суде ) чтобы привязать камеры к людям на улице. Слабо верится что эта гарнитура чисто для домашнего применения. Хотя лично я давно мечтаю об AR гарнитуре с хорошей картинкой чтобы множество экранов просто повесить в виртуальном пространстве рабочего места и не мешала при обычных домашних делах
Ничему их жизнь не учит. Снова камеру на голову лепят (еще и скрыли дизайном). А потом огребут - вторжение в личную жизнь, шпионское оборудование, негативное отношение к людям в этом девайсе
Они тратят усилия сопоставимые с автором, ну и если перестараются с ними будут судиться. Чтобы скопировать картину (написать что-то похожее) нужно быть уже художником и потратить сопоставимые усилия. А нейронка берет чужие работы и массово клепает сколько угодно вариантов - скорее всего заведомо незаконно (описал выше), и с несопоставимыми усилиями, прямое паразитирование на результатах чужого труда.
Написать хороший стих с интересным (и не инопланетянским) потоком смыслов и двусмысленностей, думаю, нейросеть ровно также не может как и писать код. Для этого нужно осознание большой части реальности как она есть (возможно даже иметь аналогичные мотивации и реакции как у человека), а не в виде порезанного датасета одной части реальности. Нейросети генерации изображений дело другое, там критерии качества другие. Но уверен и там пока есть к чему придраться - мало вероятно например что нейросеть до конца "осознает" свойства пространства, объемов, фигур и свойств материалов. Но художников и это убъет. Реализм отобрали фотографии - с ними соревноваться сложно, а абстракции и нереальное отберут эти сетки - там инопланетянская логика нейронок хорошо заходит.
Творческие в плане созидания. Я как программист совсем нейронок не боюсь в плане генерации кода - им до людей как до другой галактики пешком. Я не против в использовании в распознавании образов, объектов, документов например - чисто техническое применение. Китайцев прижали по всем правилам везде - паленки сильно меньше делают чем могли бы, думаю и с нейронками найдут решение. Опять же даже сейчас есть проблемы с обладанием правами на результаты ее работы - иногда требуется четко указать автора изображения, слышал про обложки музыкальных альбомов - издатель требовал авторство. Если художники не будут бороться за свои авторские права, то любое произведение - иконка, заставка, картина тут же станет частью такой нейронки (может даже и без спроса) и она сразу будет с ним конкурировать. Запасники музея никого не пугают (комерчески новая Мона Лиза представляет крайне малую ценность для всех сторон), а вот современное творчество пострадает сильно, то чем сейчас зарабатывают художники - графика приложений, игр, рекламы, сайтов.
Если что про нейронки я имел ввтду только творческие, как один из видов алгоритмов я прлтив них ничего не имею. В Китае тоже есть художники и я сильно сомневаюсь что там совсем беззаконие. И я также думаю что если прогресс делается противозаконным образом, то те кто так поступает должны нести наказание. А то животных мы защищаем, а на жизни людей плевать. Да и если подумать, когда нейронки уничтожат художников, то чем мы нейронки кормить то будем? Они по сути паразитируют на результатах работы
Чтото кажется надо прикрыть нахрен все нейронки с концами. И наверно вариант есть и он лежит в очень простом ключе - нейросетка по сути производное произведение от тысяч работ других людей. Более того это производная работа которая маловероятно что могла покрываться любыми существующими лицензионными соглашениями - т.к. прямо в бесконечном количестве создает новые производные работы нанося потенциальный ущерб авторам первичных работ и лишает их работы. Итого - чтобы нейросетки работали - должны со всеми авторами датасета сделать лично договор о производных произведениях, тут идея какраз сильно и накроется. И все писатели и художники работу не потеряют и по справедливости все. Странно что все недовольные на это не напирают. А доказать что нейросетка взяла чье-то произведение физически вроде вполне возможно
del
вобще defer это стандартный способ перехвата паник с вызовом recover (пример). Откуда информация?
Про err в Go вам линтер в CI и в IDE скажут что вы не по понятиям поступаете и код не скомпилируется в идеале.
Отличие подобного подхода от кодов ошибок в стандартизации канала для ошибок, на который уже можно обращать внимание линтерами и библиотеками.
По поводу обработки практика всегда очевидная - на каждом слое приложения ошибки осмысленно должны перепаковываться в ошибки имени текущего слоя. И часто вызывающему коду не важно что именно случилось - для этого в том же Go ошибки возвращаются как базовый тип, отсюда есть удобные функции для перепаковки в стандартной библиотеке
Нет не соглашусь. Тут нет гетто - при желании получить этот оператор можно так или иначе. Это прям толсто - теория заговора во всей красе.
Высказать свое мнение может каждый, прилагая аргументы. Текущее положение с оператором goto это результат развития понимания программирования, инструментов и индустрии.
Аргумент в статье незначителен - не опровергает причин отказа, аргументы приведенные в коментариях слабые. Сильных вы не приводите
Может дело не в том что Дейкстра имел ввиду не это? Может разработчики обратили внимание на эту проблему, подумали и решили пойти дальше и глубже, а ошибка подтверждать такие решение его словами? Сейчас goto массово не применяется по многим причинам, но жалоб что-то не особо много.
И при этом замены только развиваются: из последнего что видел и может заменять goto - это возможность писать тело лямбд снаружи от вызова функции в kotlin, прям кайф. Понятно что это не прям для этого сделано, но как способ организации потока управления прям мощь
Проблема не в простоте написания линтеров - их написали уже умные дядьки. Проблема в том что в динамических языках чисто алгоритмически тип на месте может быть невыводим - насколько я знаю это сводится к проблеме останова. И второе - это цена выведения типа в динамических языках, тип по месту приходится вычислять с высоким потреблением памяти и процессора (и это фундаментальная не решаемая в общем случае насколько мне известно проблема), отсюда постоянно тормозящие IDE которые еще и тип не всегда выводят в конечном итоге.
В плане отношения к тестам - такого ввиду не имел. А вот невозможность IDE понимать тип, подсветить ошибку в имени метода (например) это прям боль - и понижает производительность моего труда. Накладные расходы на динамическую типизацию глобально неприятные. Поэтому динамические языки хороши для небольших продуктов и маленьких команд, для средних и крупных они вызывают проблемы.
Именно по этому есть оговорка про значимость - то что приведете 1 пример из проекта на несколько миллионов строк кода Linux. Запрет GOTO возник когда в языках было принято строить на нем почти все управление выполнением кода. Это сейчас языки и подходы развились и приспособились (ввиду запрета на GOTO) - появилось множество удобных и понятных замен GOTO, изменились подходы к структурированию кода
Автор решил много набросить на вентилятор
1. Goto - причины не в авторитете, разработчики согласны с доводами, они очевидны, проверены и логичны. Поэтому требование по неиспользованию возведено в абсолют, неудобства его отсутствия ничтожны на фоне преимуществ когда программисты никогда им не пользуются. Вопрос к автору - что вам не понятно в этих доводах и причинах "табу" на goto? Вы писали сколько-нибудь сложные проекты где он используется как значимый способ управления потоком вычислений, а не в 1 месте?
2. Про динамическую типизацию - аналогично причины почему разработчикам не нравится опять же известны, широко обсуждались, крупные коллективы разработчиков осознали проблемы и всячески стремятся типизировать проекты. Проблемы на этапе написания кода - подсветки синтаксиса, валидации и автодополнения кода. Проблемы на этапе исполнения - ошибки типов в рантайме, накладные расходы на динамическую типизацию. Вопрос к автору - вы разрабатывали сколько-нибудь крупные и\или нагруженные проекты с динамической типизацией? Вам непонятны аргументы или у вас есть чем их ультимативно перебить?
зачем - есть например замечательная БД interbase (она же firebird). Она может повредить собственные файлы в процессе работы. И даже если она сейчас работает, абсолютно не факт что она все файлы себе уже не побила ) Так можно получить полностью невосстанавливаемый сбой - бд по факту зомби уже несколько месяцев и перезапуск полностью ее разрушает. А бекапы (сюрприз-сюрприз) взяты уже с битой бд )
Проблема не в этом. В некоторых ситуациях даже слабый передатчик серьезно нарушит работу сети - вон wifi даже слабый неверно настроенный роутер может серьезно всем навредить из-за подхода к организации разделения эфира. Тут может быть что-то похожее. Ну и свободные каналы могут использоваться где-то еще (не обязательно GSM - тут не знаю как организовано), с более чувствительным оборудованием (в GSM вроде мощности неслабые даже в самих мобилках), но это так - скорее из разряда фантазий
А это все хоть как-то может быть законным? там не все частоты подлежат лицензированию?
Да если сделают именно часть про AR физически изолированной от приложений - типа камеры это часть устройства сверхточного позиционирования, то может прокатить. Но современные менеджеры готовы душу продать за возможность такого класса слежки за пользователями - будут врать, недоговаривать, давать ложную аргументацию, врать под присягой в суде ) чтобы привязать камеры к людям на улице. Слабо верится что эта гарнитура чисто для домашнего применения. Хотя лично я давно мечтаю об AR гарнитуре с хорошей картинкой чтобы множество экранов просто повесить в виртуальном пространстве рабочего места и не мешала при обычных домашних делах
Точность будет низкая - для уличных камер человек это пара пикселей, а вот удар по приватности был бы сокрушительным )
Ничему их жизнь не учит. Снова камеру на голову лепят (еще и скрыли дизайном). А потом огребут - вторжение в личную жизнь, шпионское оборудование, негативное отношение к людям в этом девайсе
Они тратят усилия сопоставимые с автором, ну и если перестараются с ними будут судиться. Чтобы скопировать картину (написать что-то похожее) нужно быть уже художником и потратить сопоставимые усилия. А нейронка берет чужие работы и массово клепает сколько угодно вариантов - скорее всего заведомо незаконно (описал выше), и с несопоставимыми усилиями, прямое паразитирование на результатах чужого труда.
Написать хороший стих с интересным (и не инопланетянским) потоком смыслов и двусмысленностей, думаю, нейросеть ровно также не может как и писать код. Для этого нужно осознание большой части реальности как она есть (возможно даже иметь аналогичные мотивации и реакции как у человека), а не в виде порезанного датасета одной части реальности. Нейросети генерации изображений дело другое, там критерии качества другие. Но уверен и там пока есть к чему придраться - мало вероятно например что нейросеть до конца "осознает" свойства пространства, объемов, фигур и свойств материалов. Но художников и это убъет. Реализм отобрали фотографии - с ними соревноваться сложно, а абстракции и нереальное отберут эти сетки - там инопланетянская логика нейронок хорошо заходит.
Творческие в плане созидания. Я как программист совсем нейронок не боюсь в плане генерации кода - им до людей как до другой галактики пешком. Я не против в использовании в распознавании образов, объектов, документов например - чисто техническое применение.
Китайцев прижали по всем правилам везде - паленки сильно меньше делают чем могли бы, думаю и с нейронками найдут решение. Опять же даже сейчас есть проблемы с обладанием правами на результаты ее работы - иногда требуется четко указать автора изображения, слышал про обложки музыкальных альбомов - издатель требовал авторство.
Если художники не будут бороться за свои авторские права, то любое произведение - иконка, заставка, картина тут же станет частью такой нейронки (может даже и без спроса) и она сразу будет с ним конкурировать.
Запасники музея никого не пугают (комерчески новая Мона Лиза представляет крайне малую ценность для всех сторон), а вот современное творчество пострадает сильно, то чем сейчас зарабатывают художники - графика приложений, игр, рекламы, сайтов.
Если что про нейронки я имел ввтду только творческие, как один из видов алгоритмов я прлтив них ничего не имею. В Китае тоже есть художники и я сильно сомневаюсь что там совсем беззаконие. И я также думаю что если прогресс делается противозаконным образом, то те кто так поступает должны нести наказание. А то животных мы защищаем, а на жизни людей плевать. Да и если подумать, когда нейронки уничтожат художников, то чем мы нейронки кормить то будем? Они по сути паразитируют на результатах работы
Чтото кажется надо прикрыть нахрен все нейронки с концами. И наверно вариант есть и он лежит в очень простом ключе - нейросетка по сути производное произведение от тысяч работ других людей. Более того это производная работа которая маловероятно что могла покрываться любыми существующими лицензионными соглашениями - т.к. прямо в бесконечном количестве создает новые производные работы нанося потенциальный ущерб авторам первичных работ и лишает их работы. Итого - чтобы нейросетки работали - должны со всеми авторами датасета сделать лично договор о производных произведениях, тут идея какраз сильно и накроется. И все писатели и художники работу не потеряют и по справедливости все. Странно что все недовольные на это не напирают. А доказать что нейросетка взяла чье-то произведение физически вроде вполне возможно