Посмотрите мой ответ. \if не работает, потому что if — это «reserved word» (и по‐особому обрабатывается парсером), а cd — это «shell builtin» и особая обработка (которой вы мешаете своим слэшем) не нужна. Для определения что есть что используйте type, а не which.
Не знаю насчёт встроенной переменной, но \ll спокойно выполнит функцию оболочки с именем ll или алиас \\ll (которого, скорее всего, нет). Это просто хак для парсера, основывающийся на том, что shell сначала заменяет alias’ы, а потом уже производит различные подстановки. В man zshmisc прямо указано, почему \ll работает («Alias expansion is done on the shell input before any other expansion except history expansion. Therefore…»).
Также он не отменит использование встроенных команд: \echo — это не /bin/echo, а echo, встроенная в оболочку.
Кстати, если речь идёт про bash, то \ll не отменит исполнения функции, определённой в переменной окружения (зато bash не даст определить alias \\ll). Если речь идёт про zsh, то не отменит исполнения command_not_found_handler (при желании можно использовать для того же, только с меньшим приоритетом — с command_not_found_handler, выполняющего функции из переменных окружения (смотреть export -f в bash), вы не переопределите sudo).
3. Здесь надо помнить, что в случае с find ваше утверждение верно только до тех пор, пока в именах файлов нет пробелов, табуляции и новых строк (в именах файлов может быть всё, кроме нулевого байта). По этой причине я буду использовать **/*.h, find|xargs (новую строку в имени файла в «диком виде» я видел ровно один раз и то только потому, что konqueror позволил мне её туда закопипастить — во всех остальных случаях она помещалась туда намеренно с целью тестирования) или что‐нибудь ещё, но никак не $(find). $(что‐то ещё) я использую, но только когда точно знаю, что это «что‐то ещё» выведет.
4. Для группировки лучше использовать {}. () ценна тем, что создаёт новый shell, соответственно окружение (текущий каталог, переменные окружения, ограничения на потребления ресурсов (ulimit)) не изменится, что бы вы там не делали. {} новый shell не создаёт. Конкретно в вашем примере из‐за cd нужен новый shell, а не группировка.
5. Я использую ImageMagick, чтобы создавать скриншоты (import): во‐первых, в моём fluxbox для его использования созданы клавиатурные сочетания, во‐вторых, ImageMagick присутствует на многих системах, что значит, что если он там, то мне не придётся думать, как сделать скриншот здесь. import умеет брать скриншоты всего экрана (указанного в командной строке или тыкнутого мышкой), конкретного окна или даже области, которую вы выделяете мышкой и сохранять сразу в запрошенном формате.
Readline по возможностям не сравнима с zle — я, например, могу написать эмуляцию <C-o> из Vim (<C-o> запускает одну команду нормального режима из режима вставки, и потом возвращается в режим вставки) (собственно, и написал). Причём бо́льшая часть работы переложена на уже имеющуюся раскладку vicmd. Здесь есть подсветка синтаксиса (жаль только что не встроенная — встроен только API для подсветки регионов), возможность переопределить всё и вся (один человек ради интереса написал аналог ipython как надстройку над zsh: github.com/Valodim/zsh-python-mode (перед тем как жаловаться, прочтите README)), множество раскладок (по‐умолчанию обычные три и как минимум одна специальная: viins и vicmd для поддержки vi режима, emacs для соответствующего режима и специальная isearch, используемая для <C-r>).
Жалко только, что zle нельзя никуда встроить.
К чему это я: утверждение, что командная строка использует readline в общем случае не верно. Бо́льшая часть того, что я ввожу, вводится в zle. Все возможности readline там есть, а раскладка по‐умолчанию содержит практически всё (некоторые клавиатурные сочетания определены несколько по‐другому), что есть в раскладке emacs из readline.
Ещё меньше людей знают, что все три команды настраиваются в /etc/man.conf, и в качестве второй у меня вместо nroff скрипт для обхода какого‐то бага с русскими руководствами при установке пакета в paludis.
Если быть более точным, то вместо первой может быть несколько распаковщиков (выбираются по расширениям, не по mime‐типу от file).
И, кстати, less вполне может сделать всё за вас: less /usr/share/man/ru.UTF-8/man1/rview.1.xz показывает читаемую страницу. Зависит от каких‐то настроек (которые в Gentoo по‐умолчанию, а где‐то ещё нет) и является одной из причин, по которой я практически никогда не использую less filename (вторая — suffix alias cat file L удобнее, если вы хотите заменить L на что‐то ещё).
По‐моему, нормальным программистам плевать на бо́льшую часть разниц в синтаксисах. Мне совершенно всё равно, используется ли для доступа к методам объекта точка, двоеточия, «стрелочка» или что‐то ещё — до тех пор, пока это можно быстро написать (если вы найдёте язык с CallMethod obj method (args), то он мне не понравится) и пока я понимаю, что означают эти двоеточия/стрелочки/… (в VimL d.f() может означать printf("%s%s", d, f()) или d['f']()). Явно не нравится могут только те возможности, что затрудняют понимание или тратят время.
Я, конечно, не говорю за всех, но для меня это и есть причина, почему синтаксис не решает.
Хорошую НФ я уважаю больше, чем любое другое произведение. Особенно книги в жанре НФ со списком литературы и комментариями автора относительно различных вещей в произведении, которые могут показаться неправильными или просто интересны с точки зрения автора — даже если я не собираюсь читать эту литературу. Просто это показывает работу, проделанную автором. И ошибки в такой литературе вам придётся выискивать с лупой.
Я могу признать зрелищность боевиков. Но их содержание вылетает у меня из головы уже на следующий день и не оказывает никакого влияния (одна из причин, по которой я, скорее всего, не пойду их смотреть). В фэнтези могут ввести такие условия, в которых часть из ошибок невозможны — например, если объявить, что сила воли (и магические способности) могут противостоять давлению воздуха. Можно также снять ошибки и здесь, в диалоге с оценщиками. Если внутренняя логика есть, то они снимутся несколькими довольно простыми дополнительными условиями, налагаемыми на героя или мир. Если нет, то вам будет нужно специальное правило на каждый отдельный случай. Условия нужно включить в метрику.
То, что я, во‐первых, зачастую считаю достойными непопулярные произведения и, во‐вторых, верю в написавших в произведения авторов, заставляет меня считать корректность более значимой метрикой, чем популярность или бюджет. Но я не считаю корректность мерилом достойности.
Помнится, когда вышла первая часть первой трилогии Звездных Войн, Лукас начал конференцию со слов «да, я знаю, что в космосе звук не распространяется. Следующий вопрос».
Наверное, мало кто возразит, что классические ЗВ — вполне себе шедевр кинематографа.
А вашему другу надо научиться перестать заниматься глупостями и просто получать удовольствие от кино, не зацикливаясь на мелочах. Я сам страдал этой болезнью, в итоге поборол себя. Сцена с Брюсом Уиллисом, дерущимся с истребителем, выглядела круто? Круче некуда. Ну и всё, расслабляемся и получаем удовольствие. А кому требуется научная достоверность, тому надо забыть само понятие «художественный фильм» и смотреть исключительно каналы Discovery и National Geographic. Зачем он вообще начал смотреть боевик? Можете посмотреть какие травмы получал и сколько раз погибал главный герой еще в первом фильме, но от понимания того, что Джон мертв еще где-то в начале фильма, «Крепкий Орешек» не перестает быть великолепным боевиком.
Боевик ему понравился. Но он очень хорошо знает военную технику и такие вещи его смешат. Кроме того, я не говорил, что достойность надо мерить корректностью. Я сказал, что корректность есть ещё одна объективная метрика.
Большинство «физических» ошибок я бы не заметил. А вот речь, логические неувязки, противоречия с ранее выданными данными — такое мне заметить проще (правда, последнее — только если выданные данные запомнились как важные). Последний вариант всегда говорит о том, что произведение не проработано. «Физические» ошибки часто говорят о том, что надо убрать «Н» из «НФ» (а ещё я не должен был приводить в пример боевик). Но замеченные ошибки влияют на моё восприятие фильма, а не на «достойность» по моему определению. И то, что из «НФ» иногда надо убрать «Н» не значит, что мне не нравится просто «Ф».
Корректность не имеет ни малейшего значения в случае художественных фильмов. Даже большинство логических противоречий можно как-то объяснить. А бюджет на практике слабо коррелирует с качеством фильма. Хотя на более высокий бюджет можно сделать более зрелищный фильм с более хорошими актерами. А потом появляются всякие «Ведьмы из Блэр» и «пилы», снятые на сэкономленные на обеде деньги, но очень даже достойные фильмы.
Но все поголовно факторы в итоге сводятся к популярности. Очень редко встречается хорошее, но непопулярное кино. Могли накосячить с маркетингом и мало кто будет знать о фильме, но в итоге, хоть даже через годы, молва распространится. Такое бывает.
«Хоть даже через годы»? То есть после съёмок кино оказалось недостойным, а потом что‐то изменилось и оно стало достойным? Модель оперирует будущим — если в будущем произведение что‐то изменит, то оно достойное, текущее состояние не важно. У вас достойность меняется со временем. Или нужна ещё модель, вычисляющая будущую популярность и использующая её, а вам нужно подробнее написать, какая именно популярность должна использоваться для измерения достойности.
Я могу согласится с тем, что достойное произведение, вероятно, будет иметь довольно пологую кривую популярности на больших промежутках времени. Т.е. про достойное произведение не забудут резко после окончания финансирования рекламы. Но здесь скорее важна пологость (первая производная), в особенности перед выходом в стационарный режим (производная нуля — тоже ноль). Сами значения популярности я бы использовать не стал. И не стану убирать «вероятно» из первой фразы — модели у меня нет.
Глупость какая-то. С какой стати вообще оценивать влияние фильма на социум? Вы, получается, не считаете никакое кино достойным? Очень редкий фильм оставит после себя культ. ЗВ оставил (среди гиков), но для того, что не относится к фантастике или фэнтези, это нехарактерно.
А с какой стати произведение, не оказавшее никакого влияния, должно признаваться достойным? Нет влияния на социум — оно для него бесполезно. Бесполезное произведение не может быть достойным. (Если влияние есть, но вы считаете его отрицательным — оглянитесь, найдёте кого‐то, кто считает его положительным.)
И да, я всегда говорю «по моему мнению» или «я смотрел, мне понравилось, ты тоже посмотри». Я не говорю «XXX является достойным». Я этого не знаю.
Я считаю XXX достойным — по моему мнению, XXX оказал на меня достаточно значительное влияние.
Кстати, и у популярности, и у моего варианта есть одна общая черта — произведение, которое не распространялось, не является достойным. Или «среди всех возможных произведений достойными могут быть только те, которые были или будут опубликованы».
Замечу, что аргументации, почему надо считать именно популярность достойностью у вас не больше, чем у меня — почему надо считать именно влияние на социум достойностью. Я не думаю, что в этом споре кто‐то имеет шансы победить, так как спор ведётся вокруг определения достойности. Для сравнения определений нужно указать сферу применимости и выдвигаемые к определению требования, а последнее, я боюсь, звучит как «определение, которое я считаю больше подходящим к смыслу данного слова», а сферу применимости я определить затрудняюсь. Можно, впрочем, обсудить эти два пункта.
Есть и другие метрики. Например, различные ошибки. Мой друг очень любит рассказывать, как в каком‐то фильме (кажется, «Крепкий Орешек №?») человек стоял на крыле истребителя прямо за какой‐то хреновиной, с огромной силой выдувающей воздух во время полёта. Количество людей, которым понравился фильм, совершенно никаким образом не повлияет на тот факт, что на крыле летящего истребителя человек там стоять не может.
Можете ещё на хабре найти темы с хакерами в фильмах, там примеров фактических ошибок просто завались. Есть ещё ошибки в речи актёров, логические противоречия, … Чем меньше этого в произведении — тем оно качественнее.
Популярность — это один из возможных объективных критериев. Но он не единственный, просто его намного легче подсчитать. Почему вы считаете популярность, а не корректность или количество потраченных на съёмку денег? Дороговизну посчитать ещё легче, и на хабре согласятся утверждением, что дороговизной можно мерять «достойность» ещё меньше народу, чем с утверждением о возможности измерении «достойности» популярностью. Представляете какой простор для споров!
По моему мнению, для измерения «достойности» нужно иметь модель влияния произведения на социум как минимум лет на десять вперёд. И смотреть значительность разницы с/без произведения. Но в этом случае без рабочей модели вы не сможете даже сказать, насколько «достойны» имеющиеся классические произведения.
С расстояниями между вашими цифрами всё в порядке. Кажется, я понял, в чём дело: khim совершил огромную ошибку, воспользовавшись тёгом <code>: ²³⁸PuO₂ смотрится гораздо лучше. Но 238PuO2 — ещё лучше:
²³⁸PuO₂ 238PuO2
Картинкой:
Но всё равно несравнимо с LaTeX: : в отличие от sub/sup верхний индекс расположен не так высоко, нижний индекс расположен не только не так низко, но ещё и не так далеко. А в отличие от юникодных символов верхний и нижний индексы всё же расположены выше и ниже символов химических элементов.
Ну и относительные размеры больше в любом не‐Unicode случае — так, по‐моему, лучше читается.
Ну и для сравнения LibreOffice: . По‐моему здесь 238 слишком высоко, а сами цифры недостаточно толстые (а двойки почему‐то без засечек). Шрифт Liberation Serif, вроде как по‐умолчанию.
А определять блокировку по IP, проверяя только один адрес сайт точно корректно? Здесь раньше проскакивали посты про запреты по IP с указанием URL, и эти сайты открывались. Да и ваш скрипт говорил про DPI до обновления. А сейчас:
zyx ~/tmp/image/blockcheck ./blockcheck.py --console
[O] Тестируем DNS
Адреса через системный DNS: ['208.100.25.82']
Адреса через Google DNS: ['208.100.25.82']
Адреса через DNS AntiZapret: ['107.150.11.192']
[✓] DNS записи не подменяются
[✓] DNS не перенаправляется
[O] Тестируем HTTP
Открываем http://gelbooru.com/
[☠] Сайт не открывается
Открываем http://gelbooru.com/index.php?page=post&s=view&id=1989610
[☠] Сайт не открывается
Открываем через прокси http://gelbooru.com/
[✓] Сайт открывается
Открываем через прокси http://gelbooru.com/index.php?page=post&s=view&id=1989610
[✓] Сайт открывается
[!] Результат:
[⚠] Ваш провайдер блокирует по IP-адресу.
Используйте любой способ обхода блокировок.
Старый лог:
zyx ~/tmp/image/blockcheck 1 ./blockcheck.py
[O] Тестируем DNS
Адреса через системный DNS: ['72.32.43.37']
Адреса через Google DNS: ['72.32.43.37']
Адреса через DNS AntiZapret: ['107.150.11.192']
[✓] DNS записи не подменяются
[✓] DNS не перенаправляется
[O] Тестируем HTTP
Открываем http://www.lostfilm.tv/details.php?id=4141
[☠] Сайт не открывается
Открываем http://www.lostfilm.tv/
[✓] Сайт открывается
Открываем http://grani.ru/
[☠] Сайт не открывается
Открываем через прокси http://www.lostfilm.tv/details.php?id=4141
[✓] Сайт открывается
Открываем через прокси http://www.lostfilm.tv/
[✓] Сайт открывается
Открываем через прокси http://grani.ru/
[✓] Сайт открывается
[!] Результат:
У вашего провайдера "обычный" DPI.
Вам поможет HTTPS/Socks прокси, VPN или Tor.
Они тут не причём. В старой Opera: : восьмёрка явно из другого шрифта и нижняя двойка где‐то не там; расстояния между цифрами огромны.
В firefox: : восьмёрка опять выделяется и опять проблемы с расстояниями.
Chromium: : восьмёрка, расстояния, ужасный нижний индекс.
Шрифтоделы явно забили на эти цифры, во всяком случае для шрифтов по‐умолчанию. Лучше всего это смотрится в консоли, но тут опять вылезает восьмёрка: . Лучше — потому что в консоли все символы должны иметь одинаковую ширину — здесь промежутки к месту (да и они уже не такие большие). В браузере шрифт не моноширинный и промежутков быть не должно.
У меня в официальном клиенте под Андроид расстояние между 2 и 3 просто огромно, а вместо восьмёрки — прямоугольник. А вот с нижним индексом как раз всё в порядке.
А, комментарий про удаление close я пропустил. Всё равно по‐хорошему надо загнать все манипуляции с f в набор функций и написать with. В скриптах, написанных по‐быстрому я так не делаю, но 200 строчек для таких скриптов — это уже много. Скорее всего, 200 строчек будут означать рефакторинг при первой возможности, ещё до достижения такого размера.
А зачем было что‐то писать вымогателю в первый раз, особенно про оплату (точнее, её отсутствие)? Так бы он, ожидая ответа, атаковал позже, а вы бы могли как‐то подготовится.
Для того, чтобы предположить правильный ответ на этот вопрос, мне достаточно знать, что в строке может содержаться нулевой байт. Если это так, то в большинстве случаев строка состоит из пары (указатель на начало строки, длина строки). Для людей, пишущих на C, причины именно такого решения понятны.
Правда, если вы предположите такое в отношении zsh (а там ноль может быть внутри строки, если только вы не запретили ему там быть с помощью настроек), то вы прогадаете, но других языков, использующих для хранения бинарных строк экранирование я просто не знаю.
Не только root: в соответствии с документацией это может сделать root или любой процесс, которому предоставлена возможность CAP_LINUX_IMMUTABLE (в 99 % случаях это действительно означает «только root»).
Он не отображается в выводе ls, он запрещает вам пользоваться chmod (даже если вы root), он поддерживается не во всех файловых системах (из того, что у меня: XFS поддерживает, старая ReiserFS нет, про FAT на флэшках вы, наверное, уже догадались) и о нём знает меньше людей. Кроме того, вы не избавитесь от +i, будь вы хоть трижды владелец файла, тогда как chmod владелец может применить всегда, даже если все атрибуты доступа сброшены.
command:command echo 'Not a built-in echo'.\ifне работает, потому чтоif— это «reserved word» (и по‐особому обрабатывается парсером), аcd— это «shell builtin» и особая обработка (которой вы мешаете своим слэшем) не нужна. Для определения что есть что используйтеtype, а неwhich.\llспокойно выполнит функцию оболочки с именемllили алиас\\ll(которого, скорее всего, нет). Это просто хак для парсера, основывающийся на том, что shell сначала заменяет alias’ы, а потом уже производит различные подстановки. Вman zshmiscпрямо указано, почему\llработает («Alias expansion is done on the shell input before any other expansion except history expansion. Therefore…»).Также он не отменит использование встроенных команд:
\echo— это не /bin/echo, а echo, встроенная в оболочку.Кстати, если речь идёт про bash, то
\llне отменит исполнения функции, определённой в переменной окружения (зато bash не даст определить alias\\ll). Если речь идёт про zsh, то не отменит исполненияcommand_not_found_handler(при желании можно использовать для того же, только с меньшим приоритетом — с command_not_found_handler, выполняющего функции из переменных окружения (смотретьexport -fв bash), вы не переопределите sudo).**/*.h,find|xargs(новую строку в имени файла в «диком виде» я видел ровно один раз и то только потому, что konqueror позволил мне её туда закопипастить — во всех остальных случаях она помещалась туда намеренно с целью тестирования) или что‐нибудь ещё, но никак не$(find). $(что‐то ещё) я использую, но только когда точно знаю, что это «что‐то ещё» выведет.4. Для группировки лучше использовать
{}.()ценна тем, что создаёт новый shell, соответственно окружение (текущий каталог, переменные окружения, ограничения на потребления ресурсов (ulimit)) не изменится, что бы вы там не делали.{}новый shell не создаёт. Конкретно в вашем примере из‐за cd нужен новый shell, а не группировка.5. Я использую ImageMagick, чтобы создавать скриншоты (
import): во‐первых, в моём fluxbox для его использования созданы клавиатурные сочетания, во‐вторых, ImageMagick присутствует на многих системах, что значит, что если он там, то мне не придётся думать, как сделать скриншот здесь.importумеет брать скриншоты всего экрана (указанного в командной строке или тыкнутого мышкой), конкретного окна или даже области, которую вы выделяете мышкой и сохранять сразу в запрошенном формате.<C-o>из Vim (<C-o>запускает одну команду нормального режима из режима вставки, и потом возвращается в режим вставки) (собственно, и написал). Причём бо́льшая часть работы переложена на уже имеющуюся раскладкуvicmd. Здесь есть подсветка синтаксиса (жаль только что не встроенная — встроен только API для подсветки регионов), возможность переопределить всё и вся (один человек ради интереса написал аналог ipython как надстройку над zsh: github.com/Valodim/zsh-python-mode (перед тем как жаловаться, прочтите README)), множество раскладок (по‐умолчанию обычные три и как минимум одна специальная: viins и vicmd для поддержки vi режима, emacs для соответствующего режима и специальная isearch, используемая для<C-r>).Жалко только, что zle нельзя никуда встроить.
К чему это я: утверждение, что командная строка использует readline в общем случае не верно. Бо́льшая часть того, что я ввожу, вводится в zle. Все возможности readline там есть, а раскладка по‐умолчанию содержит практически всё (некоторые клавиатурные сочетания определены несколько по‐другому), что есть в раскладке emacs из readline.
Если быть более точным, то вместо первой может быть несколько распаковщиков (выбираются по расширениям, не по mime‐типу от
file).И, кстати, less вполне может сделать всё за вас:
less /usr/share/man/ru.UTF-8/man1/rview.1.xzпоказывает читаемую страницу. Зависит от каких‐то настроек (которые в Gentoo по‐умолчанию, а где‐то ещё нет) и является одной из причин, по которой я практически никогда не используюless filename(вторая — suffix aliascat file Lудобнее, если вы хотите заменитьLна что‐то ещё).CallMethod obj method (args), то он мне не понравится) и пока я понимаю, что означают эти двоеточия/стрелочки/… (в VimLd.f()может означатьprintf("%s%s", d, f())илиd['f']()). Явно не нравится могут только те возможности, что затрудняют понимание или тратят время.Я, конечно, не говорю за всех, но для меня это и есть причина, почему синтаксис не решает.
Я могу признать зрелищность боевиков. Но их содержание вылетает у меня из головы уже на следующий день и не оказывает никакого влияния (одна из причин, по которой я, скорее всего, не пойду их смотреть). В фэнтези могут ввести такие условия, в которых часть из ошибок невозможны — например, если объявить, что сила воли (и магические способности) могут противостоять давлению воздуха. Можно также снять ошибки и здесь, в диалоге с оценщиками. Если внутренняя логика есть, то они снимутся несколькими довольно простыми дополнительными условиями, налагаемыми на героя или мир. Если нет, то вам будет нужно специальное правило на каждый отдельный случай. Условия нужно включить в метрику.
То, что я, во‐первых, зачастую считаю достойными непопулярные произведения и, во‐вторых, верю в написавших в произведения авторов, заставляет меня считать корректность более значимой метрикой, чем популярность или бюджет. Но я не считаю корректность мерилом достойности.
Большинство «физических» ошибок я бы не заметил. А вот речь, логические неувязки, противоречия с ранее выданными данными — такое мне заметить проще (правда, последнее — только если выданные данные запомнились как важные). Последний вариант всегда говорит о том, что произведение не проработано. «Физические» ошибки часто говорят о том, что надо убрать «Н» из «НФ» (а ещё я не должен был приводить в пример боевик). Но замеченные ошибки влияют на моё восприятие фильма, а не на «достойность» по моему определению. И то, что из «НФ» иногда надо убрать «Н» не значит, что мне не нравится просто «Ф».
«Хоть даже через годы»? То есть после съёмок кино оказалось недостойным, а потом что‐то изменилось и оно стало достойным? Модель оперирует будущим — если в будущем произведение что‐то изменит, то оно достойное, текущее состояние не важно. У вас достойность меняется со временем. Или нужна ещё модель, вычисляющая будущую популярность и использующая её, а вам нужно подробнее написать, какая именно популярность должна использоваться для измерения достойности.
Я могу согласится с тем, что достойное произведение, вероятно, будет иметь довольно пологую кривую популярности на больших промежутках времени. Т.е. про достойное произведение не забудут резко после окончания финансирования рекламы. Но здесь скорее важна пологость (первая производная), в особенности перед выходом в стационарный режим (производная нуля — тоже ноль). Сами значения популярности я бы использовать не стал. И не стану убирать «вероятно» из первой фразы — модели у меня нет.
А с какой стати произведение, не оказавшее никакого влияния, должно признаваться достойным? Нет влияния на социум — оно для него бесполезно. Бесполезное произведение не может быть достойным. (Если влияние есть, но вы считаете его отрицательным — оглянитесь, найдёте кого‐то, кто считает его положительным.)
И да, я всегда говорю «по моему мнению» или «я смотрел, мне понравилось, ты тоже посмотри». Я не говорю «XXX является достойным». Я этого не знаю.
Я считаю XXX достойным — по моему мнению, XXX оказал на меня достаточно значительное влияние.
Кстати, и у популярности, и у моего варианта есть одна общая черта — произведение, которое не распространялось, не является достойным. Или «среди всех возможных произведений достойными могут быть только те, которые были или будут опубликованы».
Замечу, что аргументации, почему надо считать именно популярность достойностью у вас не больше, чем у меня — почему надо считать именно влияние на социум достойностью. Я не думаю, что в этом споре кто‐то имеет шансы победить, так как спор ведётся вокруг определения достойности. Для сравнения определений нужно указать сферу применимости и выдвигаемые к определению требования, а последнее, я боюсь, звучит как «определение, которое я считаю больше подходящим к смыслу данного слова», а сферу применимости я определить затрудняюсь. Можно, впрочем, обсудить эти два пункта.
Можете ещё на хабре найти темы с хакерами в фильмах, там примеров фактических ошибок просто завались. Есть ещё ошибки в речи актёров, логические противоречия, … Чем меньше этого в произведении — тем оно качественнее.
Популярность — это один из возможных объективных критериев. Но он не единственный, просто его намного легче подсчитать. Почему вы считаете популярность, а не корректность или количество потраченных на съёмку денег? Дороговизну посчитать ещё легче, и на хабре согласятся утверждением, что дороговизной можно мерять «достойность» ещё меньше народу, чем с утверждением о возможности измерении «достойности» популярностью. Представляете какой простор для споров!
По моему мнению, для измерения «достойности» нужно иметь модель влияния произведения на социум как минимум лет на десять вперёд. И смотреть значительность разницы с/без произведения. Но в этом случае без рабочей модели вы не сможете даже сказать, насколько «достойны» имеющиеся классические произведения.
²³⁸PuO₂
238PuO2
Картинкой:
Но всё равно несравнимо с LaTeX:
Ну и относительные размеры больше в любом не‐Unicode случае — так, по‐моему, лучше читается.
Ну и для сравнения LibreOffice:
Старый лог:.
В firefox:
Chromium:
Шрифтоделы явно забили на эти цифры, во всяком случае для шрифтов по‐умолчанию. Лучше всего это смотрится в консоли, но тут опять вылезает восьмёрка:
Правда, если вы предположите такое в отношении zsh (а там ноль может быть внутри строки, если только вы не запретили ему там быть с помощью настроек), то вы прогадаете, но других языков, использующих для хранения бинарных строк экранирование я просто не знаю.