Напомните мне, переводом какого именно места из Торы является этот текст?
Для начала докажите тезис
Эта формула буквально создала нашу цивилизацию.
и тогда появится предмет для разговора. Если что, равенство перед законом, любовь к ближнему, элементы демократии и многое другое были в Торе задолго до НЗ.
А факт остаётся фактом - основная часть христианской библии это переводы чисто еврейских текстов, без которых не было бы НЗ. Кое-где подправленные в пользу аргументации "непорочного зачатия", но давайте не будем погружаться в эту тему. :)
лучшей (самой цитируемой, самой издаваемой) книгой в истории будет библия.
Которая, по сути, есть перевод (его качество отдельная тема) ТаНаХа (еврейские Тора + Пророки (Невиим) + Писания (К(Х)тувим)) плюс НЗ. Так что нет, но да. :)
Текст можно оценивать только по влиянию на социум.
Чем больше влияния, тем лучше текст? :)
Тогда по культурно-этическому влиянию лучший текст - еврейская Тора, т.к. без неё не было бы ни христианства, ни ислама. Потом, наверное, НЗ и Коран, тексты индуизма, буддизма и т.д.
По культурно-техническому/экономическому влиянию лучшие тексты - философские (в аспекте развития науки, начиная где-то с Платона и Аристотеля), научные и технические (особенно, математика).
Работы по политической философии весьма влиятельны.
Ну и где-то в конце худ. литература - тоже влияет, конечно, но явно не так масштабно.
Ничто из перечисленного меня не зацепило, поэтому не могу комментировать. Сам я Пола представлял иначе, но его игра не портит мне впечатление от фильма. Наверное, он мог быть лучше, но на фоне тотального безрыбья (после Expanse, Foundation и 3 Body Problem) в качественной научной фантастике (а не фентези типа Звёздных войн) эта экранизация Дюны лично для меня шедевральна как целое.
Я тоже окунулся в мир Дюны в детстве и почти буквально жил там какое-то время. Из-за возраста особенно резонировал с Полом первой книги, и Лито с Гани из "Дети Дюны".
Эта экранизация шикарна, хотя с оригинальными переживаниями, конечно, не сравнится. Но предыдущие экранизации сходу давали жёсткий "рассинхрон" из-за возраста главных героев.
Как сталкивающийся постоянно, чуть разверну (со стороны своей колокольни, естественно).
Современную философию можно поделить на 3 класса: метафизику, эпистемологию и этику. Раньше ещё была эстетика, но, вроде как, уже есть консенсус, что о вкусах не спорят.
Метафизика исследует теории существования. Наиболее заметные разделы - идеализм, дуализм, панпсихизм, физикализм.
Эпистемология исследует теории знания, и связанные с этим теории истины, понимания и языка.
Этика исследует основы морали.
Про этику ничего не скажу, т.к. сфокусирован на метафизике и эпистемологии. Там активно адаптируются и развиваются передовые метаматематические теории (т.н. основания математики, напр. теория множеств) и логика. Много всего очень интересного, типа теорем Гёделя о неполноте, всевозможных парадоксов и их решений, теорий о связи языка с действительностью и т.д. Но бывает зубодробительно сложно.
Отдельными школами (для меня) стоят феноменология Гуссерля и процессная метафизика Уайтхеда.
Феноменология исследует возможность построения науки на основе непосредственного эмпирического опыта, лишённого интерпретации. Довольно высокий порог входа. Особенна тем, что для её изучения необходимо не только обдумывать материал, но и практиковать её методологию - эпохэ, редукцию, рефлексию, интроспекцию и прочее.
Процессная метафизика Уайтхеда пытается объяснить реальность через процесс "сращивания" актуальной сущности... Там ещё очень много всего, что надо понимать, как целое, и поэтому порог входа очень высокий, б.м. даже выше, чем у феноменологии. Я пока глубоко не погружался. Интересный факт - некоторое время по предсказательной силе метафизика Уайтхеда конкурировала с теорией относительности Эйнштейна, пока не было получено расхождение с экспериментальными данными.
Вы обрезали у меня половину цитаты. У меня было еще про сознательный отказ от участия в безумии. Не надо так.
Схема-то та же. Человек живёт в государстве - платит налоги и поддерживает экономику покупками. Если государство злодействует, то в том числе и с его помощью. Если человек знает, что государство злодействует, то эта помощь осознана. Это сознательный неотказ от участия в безумии, даже если свои собственные руки человек в крови физически не пачкал. Сегодня такое мнение нередко встречается у тех, кто уехал сами знаете откуда. И бинарная логика тут безупречна. Другое дело, что корректная этическая оценка должна учитывать контекст и детали каждого индивидуального случая и взвешивать все обстоятельства. Например, будет ли моральным в такой ситуации бросить больного родственника, за которым надо ухаживать? И т.д. и т.п.
Немного сложнее. Среди людей, объективно глупых, очень много людей хороших и высокоморальных. Что никак не отменяет факта, что умников среди преступников крайне мало. А те которые есть, имеют явные нарушения в работе мозга.
Преступники это те, кто нарушает закон. И среди них хватает очень умных людей - всевозможные black hat хакеры, например. Тут, кстати, хорошо видно различие между интеллектом и мудростью. Помнится случай, когда молодой хакер взломал, емнип, Пентагон. Это интеллект. А вот житейской мудрости ещё не набрался, чтобы даже чисто эгоистически взвесить все за и против в краткосрочной и долгосрочной перспективе, пожалеть самого себя, и не делать этого. Его нашли, и он сел. Подобных примеров много.
Но сведение темы морали к теме преступности некорректно. Одним из аргументов тех самых нацистских врачей был, что международное право на тот момент не регулировало эксперименты на людях. Т.е., по германским и международным законам эти упыри преступниками не были. И если считать, что мораль равно закон, то получится, что наказания этим упырям были аморальными, т.к. те ничего не нарушили.
... we conducted three studies to investigate whether participants' preference for consequentialist moral judgment is related to their intelligence. A meta-analytic integration of these three studies (with a total N = 675) uncovered no association between the two measures (r = - .02). Furthermore, a Bayesian reanalysis of the same data provided substantial evidence in favor of a null effect (BFH0 = 7.2).
Correlation analyses revealed no significant correlation coefficients between moral development and intelligence in any of the stories. We found no significant correlations with intelligence for either moral motivation or for NVMEs, see Table 4. Correlation analyses with the aggregated scores did not reveal any significant results, either (moral motivation: r = 0.04, p = 0.632; NVME: r = -0.03, p = 0.713).
Поскольку второе исследование о детях, и у кого-то может появиться соблазн назвать всех детей тупыми, уточню - первое исследование включает людей старше 30.
В общем, так и получается - развитый интеллект позволяет лучше решать этические проболемы в сторону моральности только если есть мотивация решать их именно таким образом. Интеллект сам по себе такую мотивацию не предоставляет. Что, к слову, особенно характерно на психопатах - не имея эмпатии, но нередко имея сильный интеллект, они могут быть абсолютно аморальны. А могут и не быть, если по какой-то причине выбрали следовать этической системе, более-менее совпадающей с общепринятой в среде их обитания. Но даже у людей с эмпатией одной её часто не хватает, чтобы направлять интеллект в сторону морали.
Хех, поосторожнее бы с обвинениями в тупости тех, кто не уехал из режима той или иной степени злодейства. Так можно и на себя ненароком выйти... А в самом белом плаще окажется тот, кто свалил на необитаемый остров. :)
Ну да ладно... Т.е., в общем случае, "при прочих равных" моральность человека пропорциональна интеллекту. Правильно?
Вы серьёзно считаете, что все немецкие учёные - тупые? Или что немецкий менеджмент того времени специально отбирал для экспериментов над людьми самых тупых учёных? Не сходится.
Но я не хочу погружаться кокнретно в эту тему, потому что тогда придётся разъяснять, в чём была нетупость тех или иных экспериментов, а мне даже чисто интеллектуально не хочется занимать сторону тех упырей.
Я правильно понимаю - вы считаете, что чем выше интеллект человека, тем выше его моральные качества? Без исключений? Можете попробовать объяснить механизм такой корреляции?
И писатели как моральные лидеры заметно лучше спортсменов и певцов --- чтоб писать хорошо нужны мозги.
Несомненно, чтобы писать хорошо, нужен хороший интеллект. Однако, сильный интеллект никак не подразумевает высокую мораль. Парадигматический пример совсем недавней реальности - учёные-нацисты, проводящие эксперименты на людях.
Другое дело, что сильный интеллект позволит легче и быстрее разобраться в тонкостях трудной этической проблемы, но для этого, в первую очередь, должно быть такое желание.
В общем случае, сильный интеллект не мешает своему носителю ставить себя выше морали.
Что, кстати, иллюстрирует относительность интеллектуальной силы - интеллект сильный лишь в сравнении с некоторым среднем значением у людей. В абсолютном выражении любой вообразимый нами человеческий интеллект исчезающе слаб.
Вообще-то делает. Хороший писатель работает моральным авторитетом у общества. Мудрецом, который указывает на неочевидные ошибки.
Ок, популярность делает писателя авторитетом в глазах любителей его произведений. Но если авторитетность это свойство, непосредственно зависящее от умов читателей, то экспертность зависит от знаний и опыта самого эксперта по его предметной области. Поэтому, профессия писателя может делать его авторитетнее в глазах читателей, но экспертом в нелитературных областях сама по себе сделать его не может.
И тут стоит заметить, что популярность делает далеко не только писателя авторитетом в глазах фанатов. Сегодня т.н. инфлюенсеры это блогеры и тиктокеры. Наверное, в первую очередь. Популярные артисты и музыканты. Ну и политики, конечно. Так что авторитетность сегодня, имхо, это очень сомнительное достоинство.
По-хорошему, популярность никак не должна влиять на авторитетность. От того, что человек сказал что-то, выглядящее глубокомысленным, или красиво спел, он не становится универсальным мудрецом. Мудрость - это "тонны" осмысленного опыта, и она также предметна, как и экспертность: можно обладать мудростью по одной теме, но совсем не разбираться в другой.
Наконец, почему кто-то должен учиться морали у своего любимого писателя? Взять самого мудрого из известных мне писателей худ. литературы - Станислава Лема. У него реально можно почерпнуть много глубоких мыслей, в том числе и по морали, но это только потому, что он был "нердом" - он из любопытства глубоко изучал специальную литературу по философии и науке. И, тем не менее, сама природа худ. произведения такова, что этика и, в общем случае, философия и наука будут даваться там бессистемно, отрывочно и неизбежно искажённо. Т.е., такой писатель, как Лем, может дать некоторую пищу для размышлений и показать направления, куда копать дальше. Но моралью, в общем случае, детально занимается этика, и именно среди специалистов по этике правильно искать себе авторитетов. То же верно и для любой другой предметной области.
Ну т.е. вы попадаете в категорию издевающихся. Ч.т.д.
Они об этом много и с удовольствием рассказывают --- прямо как вы сейчас.
Много? Странно слышать такое от писателя книг.
Вы задали вопрос, я ответил и чуть-чуть развернул. Получив аргументированный ответ, вы начали плохо завуалированно хамить. Очевидно, вам это по какой-то причине нравится.
Причём здесь уникальность? То, что люди бывают очень разными - это факт. Можно проводить разные классификации с разной степенью детализации, но это просто разные абстракции от одного и того же реального явления - разнообразия человеческой психики. Мне близка классификация в спектре "экстраверт - интроверт", т.к. впервые познакомился с ней в работе Юнга "Психологические типы". По одной из более современных методик я определяюсь как INTP-A. Это нечасто встречающийся тип (где-то читал, что около 3% населения), и мои интересы, мотивации и восприятие событий во многом очень сильно отличаются от всех людей, которых я знаю. Например - вы любите путешествовать? Я это ненавижу. Отдыхаете во время социализаций - с родственниками, друзьями, коллегами? Мне после такого "отдыха" - даже приятного - нужен дополнительных отдых. Вас интересует истина? Я читаю уже третью книгу (хардкор, не попсу) о теориях истины и их проблематике - не из-за работы или заработка, мне это реально интересно, я ищу теорию истины, которую я бы смог интегрировать в свои, пока неформальные, теории знания и понимания. Спорт? Прогулки на свежем воздухе? Полностью равнодушен. Еда? Когда анализы подсказали, что надо резко снижать уровень холестерола, или в ближайшее десятилетие навестит злобный пушной зверь - полностью поменял рацион, купил пару тренажёров (дополнительно к уже имеющемуся турнику с брусьями), и за несколько месяцев сбросил 16 кг., холестерол пришёл к желаемому уровню. И особо не страдаю, т.к. у меня нет по-настоящему любимых блюд (с лёгкой грустью вспоминаю про оливье, ну и чёрт с ним). Интерьер? Красивая мебель? Мой идеал - белые ровные поверхности, на которых негде собираться пыли. Несмотря на то, что я хорошо рисую. Ну и т.д. и т.п.
Знаете, каких усилий мне стоил карьерный путь? Пришлось изучать язык тела, и учиться притворяться, что мне интересно то, о чём люди говорят в коридорах и у кофемашин. Море стресса, а всё потому, что экстравертов большинство, и им не нужно, чтобы научиться выживать, изучать литературу по психологии, пытаясь ответить на вопрос "что со мной не так". Поэтому они тупо не в курсе, что люди могут быть очень разными, и тиранят таких, как я, навязывая свои ценности, вкусы, предпочтения, привычки. Даже не замечая этого, т.к. приходится искусно притворяться перед ними, потому что при попытке объяснить, они либо искренне обижаются, либо начинают издеваться. За редкими исключениями.
Так что да разнообразию и нет этой чудовищной пытке навязывания вкусов.
Для начала, никто не отменял тривиальное "на вкус и цвет товарищей нет". Это выходит, конечно, далеко за пределы вкуса и цвета. Если кто-то определит для всех остальных, что они должны потреблять, то этим неизбежно превратит жизнь некоторых людей в мрачный безысходный ад.
Помимо этого, у разных людей разные доходы и, в общем, разные обстоятельства. Невозможно заранее подобрать идеальное решение для каждой комбинации психотипа, дохода, и прочих текущих жизненных обстоятельств. Поэтому лучшее, что можно сделать для людей - это "бить по площадям", т.е., обеспечить максимум разнообразия. Конечно, должен быть разумный баланс между максимизацией разнообразия и управляемостью выбора на этом разнообразии + где надо, регуляции (напр., на полках с едой вряд ли нужны испорченные продукты или яд).
Наконец, никто в принципе не может решить, что мне нравится. Это субъективное состояние, которое во многих случаях не контролируется и самим субъектом. В лучшем случае эксперт может помочь мне (1) найти то, что мне уже нравится, и (2) предложить из этого лучшие с его точки зрения варианты под мои возможности (напр., бюджет) - и из этих вариантов уже я сделаю окончательный выбор.
И да, мне выпало 100% «человек — знаковые системы» (в детстве, ешё ДО того, как я пошёл в кружок информатики), прикиньте?
Рад за вас. Не всем так везёт. А кто-то вообще рождается, скажем, в Судане...
Вообще, вариативность психики у разных людей очень высока. Есть люди, которые по отношению друг к другу как инопланетяне. Вряд ли и сейчас есть методики, одинаково хорошо работающие для всех.
Меня родители хотели перевести в платную школу, имеющую несколько разных программ под разные наборы персональных способностей и склонностей. Чтобы туда попасть, нужно было пройти несколько тестов. Уже не помню названий, но это было долго и дотошно. По результату выдали брошюру с детальным разбором по IQ, способностям, склонностям, и с рекомендацией взять меня в так называемую "технико-кибернетическую" программу обучения. Предполагалось, что она станет трамплином для профессиональной реализации в диапазоне от точных наук до инженерных специальностей. Чем не профориентация?
Другое дело, что в моём случае 2 фактора сыграли против - эмиграция и психотип. Сегодня, наверное, меня бы раскусили ещё в начальных классах, и дали отдельный курс с упором на коммуникацию и социализацию. Есть знакомые, у которых дети получают такие курсы и это очень круто. Я до сих пор, находясь в компании - даже хороших друзей - стрессую и не понимаю многого, что происходит между людьми. Но давно научился вести себя так, что это незаметно - базовый язык тела изучить и контролировать несложно, а при непонятной ситуации надо просто побольше молчать, отвечать нейтрально и приветливо улыбаться. :)
Если коротко, то да. Если чуть детальнее... Она нашла меня на каникулах перед девятым классом, и потом 3 года каждый будний день зверски нас любила меня по 9 часов в школе, а вечером до ночи + львиную часть выходных развлекала нескончаемой домашкой. Процентов 80 учебного времени занимали математика, физика, информатика - с преподавателями профессорами и доцентами. Как результат - я получил шикарнейшее образование, которого рядом не было в гос. школах. За что безмерно благодарен. Но вместе с этим - лютейшее отторжение от зубрёжки и занятий по расписанию. Через 3 месяца после окончания школы оказался в другой стране один (в смысле, без родственников и друзей) - были планы, и была поддержка, так что где-то год я плыл по этому течению, поступив в лучший технический университет этой страны. И вот там нормально учился некоторое время, но - свобода + ощущение, что меня снова на любят изо всех сил, и пришло сильнейшее желание плюнуть на это всё и заняться, наконец, чем-то, что интересно лично мне, вне связи с заработками. Что я и сделал. Это может показаться странным, но не жалею об этом.
Для начала докажите тезис
и тогда появится предмет для разговора. Если что, равенство перед законом, любовь к ближнему, элементы демократии и многое другое были в Торе задолго до НЗ.
А факт остаётся фактом - основная часть христианской библии это переводы чисто еврейских текстов, без которых не было бы НЗ. Кое-где подправленные в пользу аргументации "непорочного зачатия", но давайте не будем погружаться в эту тему. :)
Которая, по сути, есть перевод (его качество отдельная тема) ТаНаХа (еврейские Тора + Пророки (Невиим) + Писания (К(Х)тувим)) плюс НЗ. Так что нет, но да. :)
Чем больше влияния, тем лучше текст? :)
Тогда по культурно-этическому влиянию лучший текст - еврейская Тора, т.к. без неё не было бы ни христианства, ни ислама. Потом, наверное, НЗ и Коран, тексты индуизма, буддизма и т.д.
По культурно-техническому/экономическому влиянию лучшие тексты - философские (в аспекте развития науки, начиная где-то с Платона и Аристотеля), научные и технические (особенно, математика).
Работы по политической философии весьма влиятельны.
Ну и где-то в конце худ. литература - тоже влияет, конечно, но явно не так масштабно.
Ничто из перечисленного меня не зацепило, поэтому не могу комментировать. Сам я Пола представлял иначе, но его игра не портит мне впечатление от фильма. Наверное, он мог быть лучше, но на фоне тотального безрыбья (после Expanse, Foundation и 3 Body Problem) в качественной научной фантастике (а не фентези типа Звёздных войн) эта экранизация Дюны лично для меня шедевральна как целое.
В оригинале 15-летний Пол выглядел младше своих лет. В третьей книге главные герои вообще 9-летние дети.
Я тоже окунулся в мир Дюны в детстве и почти буквально жил там какое-то время. Из-за возраста особенно резонировал с Полом первой книги, и Лито с Гани из "Дети Дюны".
Эта экранизация шикарна, хотя с оригинальными переживаниями, конечно, не сравнится. Но предыдущие экранизации сходу давали жёсткий "рассинхрон" из-за возраста главных героев.
Как сталкивающийся постоянно, чуть разверну (со стороны своей колокольни, естественно).
Современную философию можно поделить на 3 класса: метафизику, эпистемологию и этику. Раньше ещё была эстетика, но, вроде как, уже есть консенсус, что о вкусах не спорят.
Метафизика исследует теории существования. Наиболее заметные разделы - идеализм, дуализм, панпсихизм, физикализм.
Эпистемология исследует теории знания, и связанные с этим теории истины, понимания и языка.
Этика исследует основы морали.
Про этику ничего не скажу, т.к. сфокусирован на метафизике и эпистемологии. Там активно адаптируются и развиваются передовые метаматематические теории (т.н. основания математики, напр. теория множеств) и логика. Много всего очень интересного, типа теорем Гёделя о неполноте, всевозможных парадоксов и их решений, теорий о связи языка с действительностью и т.д. Но бывает зубодробительно сложно.
Отдельными школами (для меня) стоят феноменология Гуссерля и процессная метафизика Уайтхеда.
Феноменология исследует возможность построения науки на основе непосредственного эмпирического опыта, лишённого интерпретации. Довольно высокий порог входа. Особенна тем, что для её изучения необходимо не только обдумывать материал, но и практиковать её методологию - эпохэ, редукцию, рефлексию, интроспекцию и прочее.
Процессная метафизика Уайтхеда пытается объяснить реальность через процесс "сращивания" актуальной сущности... Там ещё очень много всего, что надо понимать, как целое, и поэтому порог входа очень высокий, б.м. даже выше, чем у феноменологии. Я пока глубоко не погружался. Интересный факт - некоторое время по предсказательной силе метафизика Уайтхеда конкурировала с теорией относительности Эйнштейна, пока не было получено расхождение с экспериментальными данными.
Схема-то та же. Человек живёт в государстве - платит налоги и поддерживает экономику покупками. Если государство злодействует, то в том числе и с его помощью. Если человек знает, что государство злодействует, то эта помощь осознана. Это сознательный неотказ от участия в безумии, даже если свои собственные руки человек в крови физически не пачкал. Сегодня такое мнение нередко встречается у тех, кто уехал сами знаете откуда. И бинарная логика тут безупречна. Другое дело, что корректная этическая оценка должна учитывать контекст и детали каждого индивидуального случая и взвешивать все обстоятельства. Например, будет ли моральным в такой ситуации бросить больного родственника, за которым надо ухаживать? И т.д. и т.п.
Преступники это те, кто нарушает закон. И среди них хватает очень умных людей - всевозможные black hat хакеры, например. Тут, кстати, хорошо видно различие между интеллектом и мудростью. Помнится случай, когда молодой хакер взломал, емнип, Пентагон. Это интеллект. А вот житейской мудрости ещё не набрался, чтобы даже чисто эгоистически взвесить все за и против в краткосрочной и долгосрочной перспективе, пожалеть самого себя, и не делать этого. Его нашли, и он сел. Подобных примеров много.
Но сведение темы морали к теме преступности некорректно. Одним из аргументов тех самых нацистских врачей был, что международное право на тот момент не регулировало эксперименты на людях. Т.е., по германским и международным законам эти упыри преступниками не были. И если считать, что мораль равно закон, то получится, что наказания этим упырям были аморальными, т.к. те ничего не нарушили.
Теперь, исследования:
Bright mind, moral mind? Intelligence is unrelated to consequentialist moral judgment in sacrificial moral dilemmas
Individual Differences in Moral Development: Does Intelligence Really Affect Children’s Moral Reasoning and Moral Emotions?
Поскольку второе исследование о детях, и у кого-то может появиться соблазн назвать всех детей тупыми, уточню - первое исследование включает людей старше 30.
В общем, так и получается - развитый интеллект позволяет лучше решать этические проболемы в сторону моральности только если есть мотивация решать их именно таким образом. Интеллект сам по себе такую мотивацию не предоставляет. Что, к слову, особенно характерно на психопатах - не имея эмпатии, но нередко имея сильный интеллект, они могут быть абсолютно аморальны. А могут и не быть, если по какой-то причине выбрали следовать этической системе, более-менее совпадающей с общепринятой в среде их обитания. Но даже у людей с эмпатией одной её часто не хватает, чтобы направлять интеллект в сторону морали.
Хех, поосторожнее бы с обвинениями в тупости тех, кто не уехал из режима той или иной степени злодейства. Так можно и на себя ненароком выйти... А в самом белом плаще окажется тот, кто свалил на необитаемый остров. :)
Ну да ладно... Т.е., в общем случае, "при прочих равных" моральность человека пропорциональна интеллекту. Правильно?
Вы серьёзно считаете, что все немецкие учёные - тупые? Или что немецкий менеджмент того времени специально отбирал для экспериментов над людьми самых тупых учёных? Не сходится.
Но я не хочу погружаться кокнретно в эту тему, потому что тогда придётся разъяснять, в чём была нетупость тех или иных экспериментов, а мне даже чисто интеллектуально не хочется занимать сторону тех упырей.
Я правильно понимаю - вы считаете, что чем выше интеллект человека, тем выше его моральные качества? Без исключений? Можете попробовать объяснить механизм такой корреляции?
Несомненно, чтобы писать хорошо, нужен хороший интеллект. Однако, сильный интеллект никак не подразумевает высокую мораль. Парадигматический пример совсем недавней реальности - учёные-нацисты, проводящие эксперименты на людях.
Другое дело, что сильный интеллект позволит легче и быстрее разобраться в тонкостях трудной этической проблемы, но для этого, в первую очередь, должно быть такое желание.
В общем случае, сильный интеллект не мешает своему носителю ставить себя выше морали.
Что, кстати, иллюстрирует относительность интеллектуальной силы - интеллект сильный лишь в сравнении с некоторым среднем значением у людей. В абсолютном выражении любой вообразимый нами человеческий интеллект исчезающе слаб.
Ок, популярность делает писателя авторитетом в глазах любителей его произведений. Но если авторитетность это свойство, непосредственно зависящее от умов читателей, то экспертность зависит от знаний и опыта самого эксперта по его предметной области. Поэтому, профессия писателя может делать его авторитетнее в глазах читателей, но экспертом в нелитературных областях сама по себе сделать его не может.
И тут стоит заметить, что популярность делает далеко не только писателя авторитетом в глазах фанатов. Сегодня т.н. инфлюенсеры это блогеры и тиктокеры. Наверное, в первую очередь. Популярные артисты и музыканты. Ну и политики, конечно. Так что авторитетность сегодня, имхо, это очень сомнительное достоинство.
По-хорошему, популярность никак не должна влиять на авторитетность. От того, что человек сказал что-то, выглядящее глубокомысленным, или красиво спел, он не становится универсальным мудрецом. Мудрость - это "тонны" осмысленного опыта, и она также предметна, как и экспертность: можно обладать мудростью по одной теме, но совсем не разбираться в другой.
Наконец, почему кто-то должен учиться морали у своего любимого писателя? Взять самого мудрого из известных мне писателей худ. литературы - Станислава Лема. У него реально можно почерпнуть много глубоких мыслей, в том числе и по морали, но это только потому, что он был "нердом" - он из любопытства глубоко изучал специальную литературу по философии и науке. И, тем не менее, сама природа худ. произведения такова, что этика и, в общем случае, философия и наука будут даваться там бессистемно, отрывочно и неизбежно искажённо. Т.е., такой писатель, как Лем, может дать некоторую пищу для размышлений и показать направления, куда копать дальше. Но моралью, в общем случае, детально занимается этика, и именно среди специалистов по этике правильно искать себе авторитетов. То же верно и для любой другой предметной области.
Спасибо.
Только что допросил ChatGPT, - он назвал несколько книг, но особенно рекомендует эту:
Make It Stick : The Science of Successful Learning
Утверждает, что там всё вместе. Для меня это важно, т.к. время в большом дефиците.
@DragorWWспасибо! Порекомендуете хорошую литературу на эту тему?
Ну т.е. вы попадаете в категорию издевающихся. Ч.т.д.
Много? Странно слышать такое от писателя книг.
Вы задали вопрос, я ответил и чуть-чуть развернул. Получив аргументированный ответ, вы начали плохо завуалированно хамить. Очевидно, вам это по какой-то причине нравится.
Причём здесь уникальность? То, что люди бывают очень разными - это факт. Можно проводить разные классификации с разной степенью детализации, но это просто разные абстракции от одного и того же реального явления - разнообразия человеческой психики. Мне близка классификация в спектре "экстраверт - интроверт", т.к. впервые познакомился с ней в работе Юнга "Психологические типы". По одной из более современных методик я определяюсь как INTP-A. Это нечасто встречающийся тип (где-то читал, что около 3% населения), и мои интересы, мотивации и восприятие событий во многом очень сильно отличаются от всех людей, которых я знаю. Например - вы любите путешествовать? Я это ненавижу. Отдыхаете во время социализаций - с родственниками, друзьями, коллегами? Мне после такого "отдыха" - даже приятного - нужен дополнительных отдых. Вас интересует истина? Я читаю уже третью книгу (хардкор, не попсу) о теориях истины и их проблематике - не из-за работы или заработка, мне это реально интересно, я ищу теорию истины, которую я бы смог интегрировать в свои, пока неформальные, теории знания и понимания. Спорт? Прогулки на свежем воздухе? Полностью равнодушен. Еда? Когда анализы подсказали, что надо резко снижать уровень холестерола, или в ближайшее десятилетие навестит злобный пушной зверь - полностью поменял рацион, купил пару тренажёров (дополнительно к уже имеющемуся турнику с брусьями), и за несколько месяцев сбросил 16 кг., холестерол пришёл к желаемому уровню. И особо не страдаю, т.к. у меня нет по-настоящему любимых блюд (с лёгкой грустью вспоминаю про оливье, ну и чёрт с ним). Интерьер? Красивая мебель? Мой идеал - белые ровные поверхности, на которых негде собираться пыли. Несмотря на то, что я хорошо рисую. Ну и т.д. и т.п.
Знаете, каких усилий мне стоил карьерный путь? Пришлось изучать язык тела, и учиться притворяться, что мне интересно то, о чём люди говорят в коридорах и у кофемашин. Море стресса, а всё потому, что экстравертов большинство, и им не нужно, чтобы научиться выживать, изучать литературу по психологии, пытаясь ответить на вопрос "что со мной не так". Поэтому они тупо не в курсе, что люди могут быть очень разными, и тиранят таких, как я, навязывая свои ценности, вкусы, предпочтения, привычки. Даже не замечая этого, т.к. приходится искусно притворяться перед ними, потому что при попытке объяснить, они либо искренне обижаются, либо начинают издеваться. За редкими исключениями.
Так что да разнообразию и нет этой чудовищной пытке навязывания вкусов.
Для начала, никто не отменял тривиальное "на вкус и цвет товарищей нет". Это выходит, конечно, далеко за пределы вкуса и цвета. Если кто-то определит для всех остальных, что они должны потреблять, то этим неизбежно превратит жизнь некоторых людей в мрачный безысходный ад.
Помимо этого, у разных людей разные доходы и, в общем, разные обстоятельства. Невозможно заранее подобрать идеальное решение для каждой комбинации психотипа, дохода, и прочих текущих жизненных обстоятельств. Поэтому лучшее, что можно сделать для людей - это "бить по площадям", т.е., обеспечить максимум разнообразия. Конечно, должен быть разумный баланс между максимизацией разнообразия и управляемостью выбора на этом разнообразии + где надо, регуляции (напр., на полках с едой вряд ли нужны испорченные продукты или яд).
Наконец, никто в принципе не может решить, что мне нравится. Это субъективное состояние, которое во многих случаях не контролируется и самим субъектом. В лучшем случае эксперт может помочь мне (1) найти то, что мне уже нравится, и (2) предложить из этого лучшие с его точки зрения варианты под мои возможности (напр., бюджет) - и из этих вариантов уже я сделаю окончательный выбор.
Рад за вас. Не всем так везёт. А кто-то вообще рождается, скажем, в Судане...
Вообще, вариативность психики у разных людей очень высока. Есть люди, которые по отношению друг к другу как инопланетяне. Вряд ли и сейчас есть методики, одинаково хорошо работающие для всех.
Меня родители хотели перевести в платную школу, имеющую несколько разных программ под разные наборы персональных способностей и склонностей. Чтобы туда попасть, нужно было пройти несколько тестов. Уже не помню названий, но это было долго и дотошно. По результату выдали брошюру с детальным разбором по IQ, способностям, склонностям, и с рекомендацией взять меня в так называемую "технико-кибернетическую" программу обучения. Предполагалось, что она станет трамплином для профессиональной реализации в диапазоне от точных наук до инженерных специальностей. Чем не профориентация?
Другое дело, что в моём случае 2 фактора сыграли против - эмиграция и психотип. Сегодня, наверное, меня бы раскусили ещё в начальных классах, и дали отдельный курс с упором на коммуникацию и социализацию. Есть знакомые, у которых дети получают такие курсы и это очень круто. Я до сих пор, находясь в компании - даже хороших друзей - стрессую и не понимаю многого, что происходит между людьми. Но давно научился вести себя так, что это незаметно - базовый язык тела изучить и контролировать несложно, а при непонятной ситуации надо просто побольше молчать, отвечать нейтрально и приветливо улыбаться. :)
Если коротко, то да. Если чуть детальнее... Она нашла меня на каникулах перед девятым классом, и потом 3 года каждый будний день зверски
наслюбила меня по 9 часов в школе, а вечером до ночи + львиную часть выходных развлекала нескончаемой домашкой. Процентов 80 учебного времени занимали математика, физика, информатика - с преподавателями профессорами и доцентами. Как результат - я получил шикарнейшее образование, которого рядом не было в гос. школах. За что безмерно благодарен. Но вместе с этим - лютейшее отторжение от зубрёжки и занятий по расписанию. Через 3 месяца после окончания школы оказался в другой стране один (в смысле, без родственников и друзей) - были планы, и была поддержка, так что где-то год я плыл по этому течению, поступив в лучший технический университет этой страны. И вот там нормально учился некоторое время, но - свобода + ощущение, что меня снованалюбят изо всех сил, и пришло сильнейшее желание плюнуть на это всё и заняться, наконец, чем-то, что интересно лично мне, вне связи с заработками. Что я и сделал. Это может показаться странным, но не жалею об этом.