В тимсе/слаке/etc. кружочек горит либо зеленым, либо желтым, либо красным, либо серым.
Да... Но после того, как слэк несколько раз втихаря разлогинился и я профукал сообщения, я сделал этот кружочек всегда серым. Говорю всем - если что-то даже слегка срочное, то звоните не раздумывая.
15 минут пешком до метро, полчаса до центра (например Царицыно - например Тверская), 10 минут в центре не оч укладываются в полтора часа
55 минут в одну сторону - 110 минут в день. Почти два часа жизни в день, простите, просраны потрачены ни на что. Нет, если так нравится проводить время - то почему нет, каждому своё. Но я это вижу в разрезе "на что другое можно было бы в этот день потратить эти 110 минут". И "другое" лично мне нравится гораздо сильнее.
Ну да. В принципе, это зависит от потенциальной ценности нанимаемого сотрудника для фирмы и его (субъективного понимания своей) востребованности на рынке. Последние две фирмы изначально хотели меня в офис или хотя бы на гибридную схему, но от такого я отказывался в принципе. Всё равно наняли. Другие не наняли - там конкретно мои специфические навыки были, судя по всему, не так необходимы. Если в моей текущей фирме мне вдруг скажут - всё, хотим тебя видеть в офисе хотя бы пару дней в неделю, - то я предложу меня уволить.
В принципе, общего решения нет - решают конкретные потребности и рынок. Некоторых "котов" в офис загнать не получится, а у более покладистых не окажется нужных навыков. В такой ситуации могут сталкиваться принципиальность менеджеров к присутствию в офисе и выживание бизнеса. Имхо, хорошие менеджеры выберут выживание бизнеса.
Это, наверное, более-менее справедливо по отношению к джуниорам...
Со своей личной стороны я это вижу так. Я наёмник. Мне платят не за часы работы "у станка", а за выполненные в срок задачи и удачно разрешённые форс-мажоры. Пока мои менеджеры видят, что задачи решаются вовремя, а на форс-мажорах я присутствую в синхронном режиме и, в основном, решаю их успешно для бизнеса - меня ценят, даже если я не в офисе. Если прекращу удовлетворять потребности бизнеса (а не желание менеджера иметь возможность стоять за спиной) - уволят.
В общем - понять по тому, как решаются задачи. Физическое наблюдение того, как работник стучит по клавиатуре, в общем случае ровным счётом ничего не показывает. Я легко могу изобразить бурную деятельность с переключением между экранами с бегущим текстом а-ля "Матрица" - при этом не делая ровным счётом ничего полезного. Значит, и другие могут.
Так в том и трабл, что не любят современные люди звонков.
Имхо, если человек хочет удалёнки, он должен как-то дать возможность своей доступности. В моём случае это телефон. Все мессенджеры обеззвучены, т.к. иначе можно сойти с ума.
Если человек хочет удалёнки, но принципиально не готов обеспечивать свою доступность - наверное, это повод пересмотреть его необходимость.
Но и специфические привычки у меня тоже появились: ходить весь день в футболке и трусах, работать лежа с ноутом, мало двигаться. После года работа на удаленке начались проблемы со здоровьем, поэтому теперь я стараюсь по утрам гулять в парке, полчаса-час. Или хотя бы делать зарядку, если погода плохая или лень. А вот на счет социализации, у меня с этим проблем нет, так как по работе очень часто созваниваюсь с коллегами, как минимум 2-3 раза в день.
Я почти (или совсем, в аспекте выхода из дома) хикикомори - не столько из-за стресса при столкновении с социумом, сколько т.к. просто очень скучно там снаружи. Естественно, это организует чудовищные вызовы здоровью. Говорят, мало что хуже сидячего образа жизни, и я склонен с этим согласиться.
В моём случае покупка абонемента в спортзал это выброс денег, т.к. факт их траты не заставит меня туда ходить. На текущее время я сделал, наверное, две лучших покупки в своей жизни:
Турник и брусья PT4201
Турник и брусья PT4201
Bowflex M3
Bowflex M3
Первое орудие пыток уже много лет (пока регулярно правильно подтягиваюсь, спина не болит), второе приобрёл 9 месяцев назад, когда выяснилось, что необходима регулярная аэробная нагрузка.
С турником и брусьями более-менее всё понятно. А вот М3 - это адский механизм обильного извлечения пота из всех частей тела. И прокачки мускулатуры ног. Там 8 уровней сопротивления, и недавно вышел на 8-й - наверное, я (почти) никогда в жизни не дышал так глубоко. Первый раз испытал то чувство "прихода", о котором читал в разных источниках - повышенная бодрость и концентрация после тренировки, прямое погружение в ультрареалистичную альтернативную реальность при засыпании. Но тут есть два момента. Один - очень легко в погоне за "кайфом" переборщить, и на день-другой занемочь. В идеале, нужна консультация с врачом и сопровождение тренера. Другой - я думал, что выход на максимальный уровень займёт годы (если, вообще, случится). А на практике, надо было бы, наверное, брать М6, который подороже, но там 16 уровней сопротивления.
Сейчас печально изучаю
Inspire Fitness CR2.5 Cross Rower
Inspire Fitness CR2.5 Cross Rower
Это тренажёр гребли, дающий сопротивление в обе стороны движения. Дорогой, зараза... Но здоровье дороже, наверное.
В принципе, если место позволяет, можно прямо дома организовать этакий спортзал. И прямо в течение рабочего дня - утром, перед завтраком, и перед обедом - делать интервальную тренировку на M3, тут и там подтянуться, отжаться, сделать пресс. Но я ничего не рекомендую, т.к. сам ощущаю, что нагрузки бывают экстремальными, и по-хорошему надо консультироваться с врачом и тренером.
Тупо получить статус или оценку срока или что-то подобное на удаленке у некоторых индивидов тяжко.
Так дейли же и планирование. Дейли вообще каждый день - можно прямо в начале дня узнать про все статусы и сроки. Если вдруг нужно не в начале дня, значит форс-мажор и можно позвонить.
В офисе если ты видишь что человек сидит, ты можешь задать ему вопрос и расчитывать на получение ответа. На удаленке.... "Ой, я не видел", "Я отошел из-за компа" и проч. А ты думаешь все это время что над твоим вопросом работают.
Если нужна синхронность, можно же позвонить. Для меня один из жирных плюсов удалёнки это асинхронность и отсеивание "шума" как раз из разряда "о, человек, можно его что-то спросить" - причём в абсолютном большинстве случаев тема этого "спросить" либо вообще к работе не имеет никакого отношения, либо имеет, но не срочное, зато сбивает с мыслей и выбивает из потока. И моё начальство в срочных ситуациях так и делает - звонит. Но в целом работа организуется так, что срочные вопросы это, в основном, форс-мажоры, а остальное допускает асинхронность. У каждого сотрудника достаточно задач, чтобы пока висит одна, решать другие.
А вот тема "ой, я не видел" регулярно поднимается Слэком, который на (по крайней мере, моём и других сотрудников - может, специфические для нашей фирмы особенности авторизации) компьютере имеет скверную особенность втихаря разлогиниваться. С Teams в прошлой фирме такой ерунды не было. Впрочем, может, где-то в настройках можно это как-то порешать. На телефоне этого не происходит (но там я отключил звук, чтобы спать по ночам и отдыхать по выходным).
Слышал где-то такую житейскую мудрость - для счастливой семейной жизни нужны отдельные кровати. Похоже, в наши времена она уже не так актуальна - нужны отдельные квартиры. Причём, три - в одной спит и работает муж, в другой спит и работает жена, а в третьей происходит автоматизация нянями (в недалёком будущем нянероботами) воспитания детей. :)
Слава Богу, уже 3 года как работаю 100% удалённо - наконец, этот офисный ад закончился. С бесконечными эпидемиями, играми престолов, корпоративами, с лицемерием "мы семья" и отмороженными бондинг-играми (где "встаньте в круг, возьмитесь за руки" это не самое обидное). С этим высокомерным убеждением экстравертного большинства, что вот все такие и всем так нравится. А если не нравится, то ты это ещё правильно не пробовал. Пробовал - когда за 40, уже всё это поневоле попробовал. Ну всё - научился общаться, "трудно в учении легко в бою", но сколько можно имитировть экстравертное поведение, чтобы не обижать людей и не выглядеть белой вороной? Не всем подходит экстравертная социальная жизнь. Хочется сказать "какого хрена?!" - почему признают всякие секс- и прочие меньшинства, но никак не могут признать, что есть люди с сильно разными психотипами, и надо бы уважать и их потребности?
О, и эта совершенно бессмысленная трата времени на туда-обратно. Это время (а также время, которое обильно пожирается офисной болтовнёй в коридорах и на кухне) можно тратить на спорт, на отдых, на хобби, да на любые интересные вещи.
Нет чувства опустошения в конце рабочего дня, когда офис-вампир высосал всю энергию, потому что ты интроверт, и в компании сотрудников не отдыхаешь, а получается - работаешь вдвойне.
Искренне... Нет, отчаянно надеюсь, что никогда больше не придётся работать в офисе.
Последнее, что меня сильно "зацепило" у Лема - это "Осмотр на месте", "Мир на Земле", "Футурологический конгресс" и "Кибериада". Особенно "Осмотр на месте". В какой-то момент стало скучно читать других авторов, т.к. Лем сильно задрал планку смысловой нагрузки. Я тогда отказался от чтения худ. литературы и переключился на философию (не только из-за Лема, конечно, но из-за него тоже). Несколько лет назад снова стал читать sci-fi, но для прокачки словарного запаса и идиом английского. Так познакомился с Рейнольдсом и ещё несколькими авторами, и вспомнил, как можно расслабляться на чтении. :) Но Лем всё равно бесподобен.
На мой вкус для развлечения и "пощекотать нервы" самый интересный и бедный шедеврами жанр - sci-fi horror. Оттуда есть некоторые вещи Лавкрафта, Кинга и Дина Кунца. Шедевральная повесть "Кто идёт" Кэмпбелла (в экранизациях - "The thing"). "The Military Form" и "The Battlemaster" от Кристофера Роули (это, кстати, мне кто-то подсказал на Хабре, спасибо огромное!). Трилогия "Infected" от Scott Sigler.
А так мне просто интересно какие могут быть возражения против тезиса о необходимости наличия связи между словом на экране и тем на что оно ссылается.
Для начала, понять бы, что конкретно вы имеете в виду. Все варианты, как это получается понять у меня, оказываются нереализуемыми.
Почему от меня то?
Вы же предъявляете какие-то странные требования. И явно не необходимые для понимания текстов. Вы, вероятно, будете утверждать что вот эти все философы, логики, и математики друг друга не понимают, но это настолько явно не так, что спорить об этом - бессмысленная трата времени.
Вы предъявляете требования - с вас и конкретные примеры реализации этих требований. До сих пор ваши формулировки не позволяют извлечь пошаговый алгоритм реализации ваших требований применительно к произвольно взятому слову.
Впрочем, если вам самому это не интересно, то мне тем более.
Я ведь говорю о том что если кто то заявляет "вот эти вот символы которые я написал, никак не связаны с тем о чем я пишу"
Вы приписываете мне утверждение, которого я не делал. Не надо так, пожалуйста. Выше я попытался обрисовать природу связи, но, очевидно, безуспешно.
К чему это контрпример? Ну да, вместо того чтобы придумать новое слово физики использовали старое и теперь одно слово ссылается на разные вещи в зависимости от контекста. То есть да, было бы хорошо чтобы слова физиками придумывались "от балды" во избежание путаницы, но что есть то есть.
Вот к тому, что даже физики не выполняют ваших требований. Надеюсь вы им пишите письма и жалобы на этот счёт. А кто-нибудь, вообще, на этой планете выполняет эти ваши требования? Есть какие-нибудь учебники, научные работы, инструкции, где ваши требования описываются не кое-как, а детально и с работающими примерами?
Ну это бред конечно, в зависимости от контекста люди этими словами ссылаются на совершенно разное, начиная от какого нибудь парфюма и заканчивая холодным оружием.
И разряда "не читал, но осуждаю". Это, повторяю, классический пример из литературы, в которой как раз разбираются детали той части функционирования языков, которая отвечает за референции - за связь между выражениями и значениями, на которые они ссылаются. Даже на Википедии в статье о Венере вы найдёте краткое обсуждение терминов "вечерняя звезда" и "утренняя звезда". Пожалуйста.
Так а смысл, то на что ссылаются мои слова "ментального" и "абстрактного" это же не то на что вы ссылаетесь этими словами, я бы мог попробовать сослаться на то же самое что и вы конечно, но я не знаю как проверить что я правильно выбрал на что сослаться, если эти слова никак не связаны с тем на что они указывают то как мне вообще это сделать.
Теперь про настоящий бред. :) Вы зачем-то заперли себя в контейнере физикализма и запрещаете себе мыслить вне рамок этого контейнера. Точнее, делаете вид, потому что реально мыслить исключительно фундаментальными частицами и их фундаментальными взаимодействиями можно либо в дурдоме, либо очень недолго, т.к. банально не получится выживать самостоятельно. Персонально мне не нужно, чтобы меня понимали люди, принципиально загоняющие себя в ту или иную парадигму. Хотите понимать - вылазьте из контейнера. Не хотите - ну как хотите.
Даже если предположить, что вы действительно понимаете всё в терминах фундаментальных частиц и взаимодействий, то получится, что либо у вас врождённое понимание всех фундаментальных частиц и взаимодействий (и тогда Хабр это пересечение альтернативных вселенных, т.к. в моей такого с людьми не происходит), либо вы вообще ничего не понимаете - потому что фундаментальное потому и фундаментальное, что нет ничего фундаментальнее, что могло бы объяснять фундаментальное. К слову, в случае альтернативной вселенной, вот это врождённое понимание фундаментального будет как раз интуитивным пониманием (базовыми интуитивными ясностями), возможность которого вы решительно отбрасывали в других наших дискуссиях.
При чем тут это. Я же пытаюсь понять совершенно конкретные слова, которые на моем экране в данный момент. Они были набраны строго определенным способом. Между ними и тем на что они ссылаются есть строго определенная связь, ну, если они конечно ссылаются хоть на что то.
Вот именно - причём тут это? Какая разница, каким конкретно способом были набраны слова? Тем более, что просто глядя на экран, вы принципиально не можете выяснить, каким. Как способ набора должен влиять на смысл? Ваши требования - вы и объясняйте.
Типа того, объяснять через объяснение взаимосвязей между словами от вас на экране и тем на что они ссылаются. Так чтобы другие люди могли убедиться что правильно вас понимают
Есть вполне отлаженный механизм, который используется всеми (даже вами), кто изучает что-то на практике - используя логику и принимая позицию автора, делать собственные выводы. Если эти выводы совпадают с выводами автора, то слова автора поняты правильно. На практике для трудных предметных областей сначала надо набирать понятийный аппарат - что обычно делается через изучение специальной подготовительной литературы, где даются базовые понятия и методы предметной области. Классика жанра, все так учатся.
Ну я не знаю что вы имеете ввиду под “стол вообще”, разные люди могут ссылаться на разное с помощью “стол вообще”.
Ну т.е. вы сами подтверждаете, что значения слов не детерминируются однозначно, а зависят от использующих их людей.
Ох, ну как это не так, если вот весь процитированный мной отрывок ваших слов (да в принципе весь этот абзац) совершенно мне не понятен, какие то “одни и те же слова”, “извлекать слова”, "внеязыковых сущностей". Что? О чем вообще речь? Эти слова вообще что то значат, на что то указывают?
В нешкольных достаточно въедливых учебниках по логике ещё в начале, бывает, разъясняется разница между экземпляром буквы и самой (абстрактной) буквой. Например, "Математическая логика" Ершова и Палютина, первые два абзаца главы 1 "Исчисление высказываний".
Как вы читаете тексты, если не способны извлекать одни и те же буквы из разных шрифтов? Вы понимаете, что если кто-то говорит вам букву "а" вслух, потом пишет от руки, потом печатает - и вы при этом готовы утверждать, что это одна и та же буква, то этим вы устанавливаете некое тождество между разными носителями (в том числе между изображением и звуком)? А если не готовы, то откуда способность к чтению и пониманию речи? Тот же самый принцип работает со словами и предложениями.
1. вы заявляете что ваши слова на моем экране никак не связаны с тем на что они указывают
Нет! Я заявляю, что связь детерминируется человеком - с одной стороны тем, кто пишет, а с другой тем, кто читает. Не существует магической связи, когда слово само по себе на что-то указывает.
3. я не знаю никакого способа начать понимать чей то язык кроме как через демонстрацию связи слов и того на что они указывают.
Когда вам в детстве объясняли слово "мяч", указывая пальцем то на один мяч, то на другой - это была не демонстрация связи слова (и тем более не посредством описания конфигурации элементарных частиц), а примитивная форма разъяснения конвенции - "у нас принято соглашение обозначать словом мяч вот это, это, это и это, ну а теперь ты уже сам разберёшься". В вашей же интерпретации невозможно научиться узнавать мяч, т.к. каждый конкретный экземпляр будет иметь разные частицы в пространстве и состоять из разных материалов.
Тем не менее, вы каким-то непостижимым образом научились хотя бы родному языку, не так ли? Причём во многом ещё задолго до каких-то фундаментальных знаний физики. К слову, вы реально знаете всю физику? С вашими-то требованиями, её надо бы знать всю (в том числе ещё не открытую) прямо с рождения.
Но это и значит что есть причинно-следственная связь между мыслями и конфигурацией пикселей, чего вы тогда дурака то валяете
Имхо, это вы дурака валяете... :)
Одну и ту же мысль можно выразить разными способами - сказать, написать от руки, напечатать на печатной машинке, на компьютере и т.д. и т.п. Если бы был физический детерминизм между мыслью и способом её выражения, то можно было бы выразить её физически только одним способом.
То есть мысли это что то, что через определенные действия типа мозг -> руки(вы же руками отправили эти последовательностями слов?) -> клавиатура влияет на конфигурацию пикселей.
Непосредственно на конфигурацию пикселей на вашем экране влияет видеоподсистема вашего компьютера. Поменяйте шрифты - конфигурация станет другой. И что? Это значит, что у отправителя сообщения поменялась мысль?
Expanse близко, но уж очень неравномерное повествование. Из книг - что-то Лемовское типа Пиркса. Можно даже аниме. Светлячок слишком детский. Стражи Галактики слишком нарочито тупые.
Мне очень понравилась серия книг Revelation Space от Alastair Reynolds, гораздо больше, чем Expanse. Вроде и опера, но хардкорный sci-fi, где если куда-то летишь, то десятки, сотни или тысячи лет с околосветовой скоростью. Но это на определённый вкус - общий паттерн обычно такой: первую половину книги потихоньку выстраиваются персонажи, обрастает плотью сюжет, и вторую идёт одна сплошная кульминация космических масштабов.
С реальной конкуренцией Лему пока не сталкивался. Ну кроме реальной академической философии - прямо скажем, в его лучших произведениях суть не фантастика, а глубина мысли.
В детстве мне родители читали из здоровенного томища какие-то потрясающие воображение истории. Было настолько интересно, что как только в детском саду обучили алфавиту, начал терзать эту книгу самостоятельно, и так научился читать. Это был сборник произведений Кира Булычева - "Сто лет тому вперёд", "Девочка, с которой ничего не случится", "Заповедник сказок", "Лиловый шар", "Пленники астероида", "Миллион приключений" и ещё несколько, плюс несколько не про Алису. Перечитывал, наверное, не один десяток раз. Эх, ностальгия... Аж захотелось ещё разок перечитать. :)
Чего это вдруг? Раз-другой в месяц-два можно задержаться, если форсмажор, но почему без оплаты???
А на практике:
Hey, are you sleeping?
Если интересно, бизнес-задачи решаются в любое время суток. Даже в душе и на
унитазебелом господине. Какая бизнесу разница?Да... Но после того, как слэк несколько раз втихаря разлогинился и я профукал сообщения, я сделал этот кружочек всегда серым. Говорю всем - если что-то даже слегка срочное, то звоните не раздумывая.
55 минут в одну сторону - 110 минут в день. Почти два часа жизни в день, простите,
просраныпотрачены ни на что. Нет, если так нравится проводить время - то почему нет, каждому своё. Но я это вижу в разрезе "на что другое можно было бы в этот день потратить эти 110 минут". И "другое" лично мне нравится гораздо сильнее.Ну да. В принципе, это зависит от потенциальной ценности нанимаемого сотрудника для фирмы и его (субъективного понимания своей) востребованности на рынке. Последние две фирмы изначально хотели меня в офис или хотя бы на гибридную схему, но от такого я отказывался в принципе. Всё равно наняли. Другие не наняли - там конкретно мои специфические навыки были, судя по всему, не так необходимы. Если в моей текущей фирме мне вдруг скажут - всё, хотим тебя видеть в офисе хотя бы пару дней в неделю, - то я предложу меня уволить.
В принципе, общего решения нет - решают конкретные потребности и рынок. Некоторых "котов" в офис загнать не получится, а у более покладистых не окажется нужных навыков. В такой ситуации могут сталкиваться принципиальность менеджеров к присутствию в офисе и выживание бизнеса. Имхо, хорошие менеджеры выберут выживание бизнеса.
Это, наверное, более-менее справедливо по отношению к джуниорам...
Со своей личной стороны я это вижу так. Я наёмник. Мне платят не за часы работы "у станка", а за выполненные в срок задачи и удачно разрешённые форс-мажоры. Пока мои менеджеры видят, что задачи решаются вовремя, а на форс-мажорах я присутствую в синхронном режиме и, в основном, решаю их успешно для бизнеса - меня ценят, даже если я не в офисе. Если прекращу удовлетворять потребности бизнеса (а не желание менеджера иметь возможность стоять за спиной) - уволят.
В общем - понять по тому, как решаются задачи. Физическое наблюдение того, как работник стучит по клавиатуре, в общем случае ровным счётом ничего не показывает. Я легко могу изобразить бурную деятельность с переключением между экранами с бегущим текстом а-ля "Матрица" - при этом не делая ровным счётом ничего полезного. Значит, и другие могут.
Имхо, если человек хочет удалёнки, он должен как-то дать возможность своей доступности. В моём случае это телефон. Все мессенджеры обеззвучены, т.к. иначе можно сойти с ума.
Если человек хочет удалёнки, но принципиально не готов обеспечивать свою доступность - наверное, это повод пересмотреть его необходимость.
Я почти (или совсем, в аспекте выхода из дома) хикикомори - не столько из-за стресса при столкновении с социумом, сколько т.к. просто очень скучно там снаружи. Естественно, это организует чудовищные вызовы здоровью. Говорят, мало что хуже сидячего образа жизни, и я склонен с этим согласиться.
В моём случае покупка абонемента в спортзал это выброс денег, т.к. факт их траты не заставит меня туда ходить. На текущее время я сделал, наверное, две лучших покупки в своей жизни:
Турник и брусья PT4201
Bowflex M3
Первое орудие пыток уже много лет (пока регулярно правильно подтягиваюсь, спина не болит), второе приобрёл 9 месяцев назад, когда выяснилось, что необходима регулярная аэробная нагрузка.
С турником и брусьями более-менее всё понятно. А вот М3 - это адский механизм обильного извлечения пота из всех частей тела. И прокачки мускулатуры ног. Там 8 уровней сопротивления, и недавно вышел на 8-й - наверное, я (почти) никогда в жизни не дышал так глубоко. Первый раз испытал то чувство "прихода", о котором читал в разных источниках - повышенная бодрость и концентрация после тренировки, прямое погружение в ультрареалистичную альтернативную реальность при засыпании. Но тут есть два момента. Один - очень легко в погоне за "кайфом" переборщить, и на день-другой занемочь. В идеале, нужна консультация с врачом и сопровождение тренера. Другой - я думал, что выход на максимальный уровень займёт годы (если, вообще, случится). А на практике, надо было бы, наверное, брать М6, который подороже, но там 16 уровней сопротивления.
Сейчас печально изучаю
Inspire Fitness CR2.5 Cross Rower
Это тренажёр гребли, дающий сопротивление в обе стороны движения. Дорогой, зараза... Но здоровье дороже, наверное.
В принципе, если место позволяет, можно прямо дома организовать этакий спортзал. И прямо в течение рабочего дня - утром, перед завтраком, и перед обедом - делать интервальную тренировку на M3, тут и там подтянуться, отжаться, сделать пресс. Но я ничего не рекомендую, т.к. сам ощущаю, что нагрузки бывают экстремальными, и по-хорошему надо консультироваться с врачом и тренером.
Так дейли же и планирование. Дейли вообще каждый день - можно прямо в начале дня узнать про все статусы и сроки. Если вдруг нужно не в начале дня, значит форс-мажор и можно позвонить.
Если нужна синхронность, можно же позвонить. Для меня один из жирных плюсов удалёнки это асинхронность и отсеивание "шума" как раз из разряда "о, человек, можно его что-то спросить" - причём в абсолютном большинстве случаев тема этого "спросить" либо вообще к работе не имеет никакого отношения, либо имеет, но не срочное, зато сбивает с мыслей и выбивает из потока. И моё начальство в срочных ситуациях так и делает - звонит. Но в целом работа организуется так, что срочные вопросы это, в основном, форс-мажоры, а остальное допускает асинхронность. У каждого сотрудника достаточно задач, чтобы пока висит одна, решать другие.
А вот тема "ой, я не видел" регулярно поднимается Слэком, который на (по крайней мере, моём и других сотрудников - может, специфические для нашей фирмы особенности авторизации) компьютере имеет скверную особенность втихаря разлогиниваться. С Teams в прошлой фирме такой ерунды не было. Впрочем, может, где-то в настройках можно это как-то порешать. На телефоне этого не происходит (но там я отключил звук, чтобы спать по ночам и отдыхать по выходным).
Слышал где-то такую житейскую мудрость - для счастливой семейной жизни нужны отдельные кровати. Похоже, в наши времена она уже не так актуальна - нужны отдельные квартиры. Причём, три - в одной спит и работает муж, в другой спит и работает жена, а в третьей происходит автоматизация нянями (в недалёком будущем нянероботами) воспитания детей. :)
Слава Богу, уже 3 года как работаю 100% удалённо - наконец, этот офисный ад закончился. С бесконечными эпидемиями, играми престолов, корпоративами, с лицемерием "мы семья" и отмороженными бондинг-играми (где "встаньте в круг, возьмитесь за руки" это не самое обидное). С этим высокомерным убеждением экстравертного большинства, что вот все такие и всем так нравится. А если не нравится, то ты это ещё правильно не пробовал. Пробовал - когда за 40, уже всё это поневоле попробовал. Ну всё - научился общаться, "трудно в учении легко в бою", но сколько можно имитировть экстравертное поведение, чтобы не обижать людей и не выглядеть белой вороной? Не всем подходит экстравертная социальная жизнь. Хочется сказать "какого хрена?!" - почему признают всякие секс- и прочие меньшинства, но никак не могут признать, что есть люди с сильно разными психотипами, и надо бы уважать и их потребности?
О, и эта совершенно бессмысленная трата времени на туда-обратно. Это время (а также время, которое обильно пожирается офисной болтовнёй в коридорах и на кухне) можно тратить на спорт, на отдых, на хобби, да на любые интересные вещи.
Нет чувства опустошения в конце рабочего дня, когда офис-вампир высосал всю энергию, потому что ты интроверт, и в компании сотрудников не отдыхаешь, а получается - работаешь вдвойне.
Искренне... Нет, отчаянно надеюсь, что никогда больше не придётся работать в офисе.
В "Лиловом шаре" тоже хорошая заглавная мелодия. На её тему даже есть эпичный хоррор-пересказ сути фильма:
"Представляешь, люди ничего не подозревают. Живут, работают. И вдруг... Начинают друг друга ненавидеть. И идёт война. До последнего человека."
Потом идею экранизировали в "28 дней/недель спустя", но сильно по-своему, без шара. :)
Эхх, попытался найти кавер вот такого типа, но не смог. А жаль :)
Кстати, в ютубе можно найти исполнение песни "Прекрасное далеко" на разных языках:
Латынь
Японский
Английский
Французский
Русский + Кыргызский
Китайский
Иврит
Идиш
Последнее, что меня сильно "зацепило" у Лема - это "Осмотр на месте", "Мир на Земле", "Футурологический конгресс" и "Кибериада". Особенно "Осмотр на месте". В какой-то момент стало скучно читать других авторов, т.к. Лем сильно задрал планку смысловой нагрузки. Я тогда отказался от чтения худ. литературы и переключился на философию (не только из-за Лема, конечно, но из-за него тоже). Несколько лет назад снова стал читать sci-fi, но для прокачки словарного запаса и идиом английского. Так познакомился с Рейнольдсом и ещё несколькими авторами, и вспомнил, как можно расслабляться на чтении. :) Но Лем всё равно бесподобен.
На мой вкус для развлечения и "пощекотать нервы" самый интересный и бедный шедеврами жанр - sci-fi horror. Оттуда есть некоторые вещи Лавкрафта, Кинга и Дина Кунца. Шедевральная повесть "Кто идёт" Кэмпбелла (в экранизациях - "The thing"). "The Military Form" и "The Battlemaster" от Кристофера Роули (это, кстати, мне кто-то подсказал на Хабре, спасибо огромное!). Трилогия "Infected" от Scott Sigler.
Для начала, понять бы, что конкретно вы имеете в виду. Все варианты, как это получается понять у меня, оказываются нереализуемыми.
Вы же предъявляете какие-то странные требования. И явно не необходимые для понимания текстов. Вы, вероятно, будете утверждать что вот эти все философы, логики, и математики друг друга не понимают, но это настолько явно не так, что спорить об этом - бессмысленная трата времени.
Вы предъявляете требования - с вас и конкретные примеры реализации этих требований. До сих пор ваши формулировки не позволяют извлечь пошаговый алгоритм реализации ваших требований применительно к произвольно взятому слову.
Впрочем, если вам самому это не интересно, то мне тем более.
Вы приписываете мне утверждение, которого я не делал. Не надо так, пожалуйста. Выше я попытался обрисовать природу связи, но, очевидно, безуспешно.
Вот к тому, что даже физики не выполняют ваших требований. Надеюсь вы им пишите письма и жалобы на этот счёт. А кто-нибудь, вообще, на этой планете выполняет эти ваши требования? Есть какие-нибудь учебники, научные работы, инструкции, где ваши требования описываются не кое-как, а детально и с работающими примерами?
И разряда "не читал, но осуждаю". Это, повторяю, классический пример из литературы, в которой как раз разбираются детали той части функционирования языков, которая отвечает за референции - за связь между выражениями и значениями, на которые они ссылаются. Даже на Википедии в статье о Венере вы найдёте краткое обсуждение терминов "вечерняя звезда" и "утренняя звезда". Пожалуйста.
Теперь про настоящий бред. :) Вы зачем-то заперли себя в контейнере физикализма и запрещаете себе мыслить вне рамок этого контейнера. Точнее, делаете вид, потому что реально мыслить исключительно фундаментальными частицами и их фундаментальными взаимодействиями можно либо в дурдоме, либо очень недолго, т.к. банально не получится выживать самостоятельно. Персонально мне не нужно, чтобы меня понимали люди, принципиально загоняющие себя в ту или иную парадигму. Хотите понимать - вылазьте из контейнера. Не хотите - ну как хотите.
Даже если предположить, что вы действительно понимаете всё в терминах фундаментальных частиц и взаимодействий, то получится, что либо у вас врождённое понимание всех фундаментальных частиц и взаимодействий (и тогда Хабр это пересечение альтернативных вселенных, т.к. в моей такого с людьми не происходит), либо вы вообще ничего не понимаете - потому что фундаментальное потому и фундаментальное, что нет ничего фундаментальнее, что могло бы объяснять фундаментальное. К слову, в случае альтернативной вселенной, вот это врождённое понимание фундаментального будет как раз интуитивным пониманием (базовыми интуитивными ясностями), возможность которого вы решительно отбрасывали в других наших дискуссиях.
Вот именно - причём тут это? Какая разница, каким конкретно способом были набраны слова? Тем более, что просто глядя на экран, вы принципиально не можете выяснить, каким. Как способ набора должен влиять на смысл? Ваши требования - вы и объясняйте.
Есть вполне отлаженный механизм, который используется всеми (даже вами), кто изучает что-то на практике - используя логику и принимая позицию автора, делать собственные выводы. Если эти выводы совпадают с выводами автора, то слова автора поняты правильно. На практике для трудных предметных областей сначала надо набирать понятийный аппарат - что обычно делается через изучение специальной подготовительной литературы, где даются базовые понятия и методы предметной области. Классика жанра, все так учатся.
Ну т.е. вы сами подтверждаете, что значения слов не детерминируются однозначно, а зависят от использующих их людей.
В нешкольных достаточно въедливых учебниках по логике ещё в начале, бывает, разъясняется разница между экземпляром буквы и самой (абстрактной) буквой. Например, "Математическая логика" Ершова и Палютина, первые два абзаца главы 1 "Исчисление высказываний".
Как вы читаете тексты, если не способны извлекать одни и те же буквы из разных шрифтов? Вы понимаете, что если кто-то говорит вам букву "а" вслух, потом пишет от руки, потом печатает - и вы при этом готовы утверждать, что это одна и та же буква, то этим вы устанавливаете некое тождество между разными носителями (в том числе между изображением и звуком)? А если не готовы, то откуда способность к чтению и пониманию речи? Тот же самый принцип работает со словами и предложениями.
Нет! Я заявляю, что связь детерминируется человеком - с одной стороны тем, кто пишет, а с другой тем, кто читает. Не существует магической связи, когда слово само по себе на что-то указывает.
Когда вам в детстве объясняли слово "мяч", указывая пальцем то на один мяч, то на другой - это была не демонстрация связи слова (и тем более не посредством описания конфигурации элементарных частиц), а примитивная форма разъяснения конвенции - "у нас принято соглашение обозначать словом мяч вот это, это, это и это, ну а теперь ты уже сам разберёшься". В вашей же интерпретации невозможно научиться узнавать мяч, т.к. каждый конкретный экземпляр будет иметь разные частицы в пространстве и состоять из разных материалов.
Тем не менее, вы каким-то непостижимым образом научились хотя бы родному языку, не так ли? Причём во многом ещё задолго до каких-то фундаментальных знаний физики. К слову, вы реально знаете всю физику? С вашими-то требованиями, её надо бы знать всю (в том числе ещё не открытую) прямо с рождения.
Имхо, это вы дурака валяете... :)
Одну и ту же мысль можно выразить разными способами - сказать, написать от руки, напечатать на печатной машинке, на компьютере и т.д. и т.п. Если бы был физический детерминизм между мыслью и способом её выражения, то можно было бы выразить её физически только одним способом.
Непосредственно на конфигурацию пикселей на вашем экране влияет видеоподсистема вашего компьютера. Поменяйте шрифты - конфигурация станет другой. И что? Это значит, что у отправителя сообщения поменялась мысль?
А мне в детстве понравился - часть до заповедника сказок. Книга, кстати, очень сильно отличается от фильма. Имхо, в лучшую сторону.
Мне очень понравилась серия книг Revelation Space от Alastair Reynolds, гораздо больше, чем Expanse. Вроде и опера, но хардкорный sci-fi, где если куда-то летишь, то десятки, сотни или тысячи лет с околосветовой скоростью. Но это на определённый вкус - общий паттерн обычно такой: первую половину книги потихоньку выстраиваются персонажи, обрастает плотью сюжет, и вторую идёт одна сплошная кульминация космических масштабов.
С реальной конкуренцией Лему пока не сталкивался. Ну кроме реальной академической философии - прямо скажем, в его лучших произведениях суть не фантастика, а глубина мысли.
В детстве мне родители читали из здоровенного томища какие-то потрясающие воображение истории. Было настолько интересно, что как только в детском саду обучили алфавиту, начал терзать эту книгу самостоятельно, и так научился читать. Это был сборник произведений Кира Булычева - "Сто лет тому вперёд", "Девочка, с которой ничего не случится", "Заповедник сказок", "Лиловый шар", "Пленники астероида", "Миллион приключений" и ещё несколько, плюс несколько не про Алису. Перечитывал, наверное, не один десяток раз. Эх, ностальгия... Аж захотелось ещё разок перечитать. :)