Последнее, что меня сильно "зацепило" у Лема - это "Осмотр на месте", "Мир на Земле", "Футурологический конгресс" и "Кибериада". Особенно "Осмотр на месте". В какой-то момент стало скучно читать других авторов, т.к. Лем сильно задрал планку смысловой нагрузки. Я тогда отказался от чтения худ. литературы и переключился на философию (не только из-за Лема, конечно, но из-за него тоже). Несколько лет назад снова стал читать sci-fi, но для прокачки словарного запаса и идиом английского. Так познакомился с Рейнольдсом и ещё несколькими авторами, и вспомнил, как можно расслабляться на чтении. :) Но Лем всё равно бесподобен.
На мой вкус для развлечения и "пощекотать нервы" самый интересный и бедный шедеврами жанр - sci-fi horror. Оттуда есть некоторые вещи Лавкрафта, Кинга и Дина Кунца. Шедевральная повесть "Кто идёт" Кэмпбелла (в экранизациях - "The thing"). "The Military Form" и "The Battlemaster" от Кристофера Роули (это, кстати, мне кто-то подсказал на Хабре, спасибо огромное!). Трилогия "Infected" от Scott Sigler.
А так мне просто интересно какие могут быть возражения против тезиса о необходимости наличия связи между словом на экране и тем на что оно ссылается.
Для начала, понять бы, что конкретно вы имеете в виду. Все варианты, как это получается понять у меня, оказываются нереализуемыми.
Почему от меня то?
Вы же предъявляете какие-то странные требования. И явно не необходимые для понимания текстов. Вы, вероятно, будете утверждать что вот эти все философы, логики, и математики друг друга не понимают, но это настолько явно не так, что спорить об этом - бессмысленная трата времени.
Вы предъявляете требования - с вас и конкретные примеры реализации этих требований. До сих пор ваши формулировки не позволяют извлечь пошаговый алгоритм реализации ваших требований применительно к произвольно взятому слову.
Впрочем, если вам самому это не интересно, то мне тем более.
Я ведь говорю о том что если кто то заявляет "вот эти вот символы которые я написал, никак не связаны с тем о чем я пишу"
Вы приписываете мне утверждение, которого я не делал. Не надо так, пожалуйста. Выше я попытался обрисовать природу связи, но, очевидно, безуспешно.
К чему это контрпример? Ну да, вместо того чтобы придумать новое слово физики использовали старое и теперь одно слово ссылается на разные вещи в зависимости от контекста. То есть да, было бы хорошо чтобы слова физиками придумывались "от балды" во избежание путаницы, но что есть то есть.
Вот к тому, что даже физики не выполняют ваших требований. Надеюсь вы им пишите письма и жалобы на этот счёт. А кто-нибудь, вообще, на этой планете выполняет эти ваши требования? Есть какие-нибудь учебники, научные работы, инструкции, где ваши требования описываются не кое-как, а детально и с работающими примерами?
Ну это бред конечно, в зависимости от контекста люди этими словами ссылаются на совершенно разное, начиная от какого нибудь парфюма и заканчивая холодным оружием.
И разряда "не читал, но осуждаю". Это, повторяю, классический пример из литературы, в которой как раз разбираются детали той части функционирования языков, которая отвечает за референции - за связь между выражениями и значениями, на которые они ссылаются. Даже на Википедии в статье о Венере вы найдёте краткое обсуждение терминов "вечерняя звезда" и "утренняя звезда". Пожалуйста.
Так а смысл, то на что ссылаются мои слова "ментального" и "абстрактного" это же не то на что вы ссылаетесь этими словами, я бы мог попробовать сослаться на то же самое что и вы конечно, но я не знаю как проверить что я правильно выбрал на что сослаться, если эти слова никак не связаны с тем на что они указывают то как мне вообще это сделать.
Теперь про настоящий бред. :) Вы зачем-то заперли себя в контейнере физикализма и запрещаете себе мыслить вне рамок этого контейнера. Точнее, делаете вид, потому что реально мыслить исключительно фундаментальными частицами и их фундаментальными взаимодействиями можно либо в дурдоме, либо очень недолго, т.к. банально не получится выживать самостоятельно. Персонально мне не нужно, чтобы меня понимали люди, принципиально загоняющие себя в ту или иную парадигму. Хотите понимать - вылазьте из контейнера. Не хотите - ну как хотите.
Даже если предположить, что вы действительно понимаете всё в терминах фундаментальных частиц и взаимодействий, то получится, что либо у вас врождённое понимание всех фундаментальных частиц и взаимодействий (и тогда Хабр это пересечение альтернативных вселенных, т.к. в моей такого с людьми не происходит), либо вы вообще ничего не понимаете - потому что фундаментальное потому и фундаментальное, что нет ничего фундаментальнее, что могло бы объяснять фундаментальное. К слову, в случае альтернативной вселенной, вот это врождённое понимание фундаментального будет как раз интуитивным пониманием (базовыми интуитивными ясностями), возможность которого вы решительно отбрасывали в других наших дискуссиях.
При чем тут это. Я же пытаюсь понять совершенно конкретные слова, которые на моем экране в данный момент. Они были набраны строго определенным способом. Между ними и тем на что они ссылаются есть строго определенная связь, ну, если они конечно ссылаются хоть на что то.
Вот именно - причём тут это? Какая разница, каким конкретно способом были набраны слова? Тем более, что просто глядя на экран, вы принципиально не можете выяснить, каким. Как способ набора должен влиять на смысл? Ваши требования - вы и объясняйте.
Типа того, объяснять через объяснение взаимосвязей между словами от вас на экране и тем на что они ссылаются. Так чтобы другие люди могли убедиться что правильно вас понимают
Есть вполне отлаженный механизм, который используется всеми (даже вами), кто изучает что-то на практике - используя логику и принимая позицию автора, делать собственные выводы. Если эти выводы совпадают с выводами автора, то слова автора поняты правильно. На практике для трудных предметных областей сначала надо набирать понятийный аппарат - что обычно делается через изучение специальной подготовительной литературы, где даются базовые понятия и методы предметной области. Классика жанра, все так учатся.
Ну я не знаю что вы имеете ввиду под “стол вообще”, разные люди могут ссылаться на разное с помощью “стол вообще”.
Ну т.е. вы сами подтверждаете, что значения слов не детерминируются однозначно, а зависят от использующих их людей.
Ох, ну как это не так, если вот весь процитированный мной отрывок ваших слов (да в принципе весь этот абзац) совершенно мне не понятен, какие то “одни и те же слова”, “извлекать слова”, "внеязыковых сущностей". Что? О чем вообще речь? Эти слова вообще что то значат, на что то указывают?
В нешкольных достаточно въедливых учебниках по логике ещё в начале, бывает, разъясняется разница между экземпляром буквы и самой (абстрактной) буквой. Например, "Математическая логика" Ершова и Палютина, первые два абзаца главы 1 "Исчисление высказываний".
Как вы читаете тексты, если не способны извлекать одни и те же буквы из разных шрифтов? Вы понимаете, что если кто-то говорит вам букву "а" вслух, потом пишет от руки, потом печатает - и вы при этом готовы утверждать, что это одна и та же буква, то этим вы устанавливаете некое тождество между разными носителями (в том числе между изображением и звуком)? А если не готовы, то откуда способность к чтению и пониманию речи? Тот же самый принцип работает со словами и предложениями.
1. вы заявляете что ваши слова на моем экране никак не связаны с тем на что они указывают
Нет! Я заявляю, что связь детерминируется человеком - с одной стороны тем, кто пишет, а с другой тем, кто читает. Не существует магической связи, когда слово само по себе на что-то указывает.
3. я не знаю никакого способа начать понимать чей то язык кроме как через демонстрацию связи слов и того на что они указывают.
Когда вам в детстве объясняли слово "мяч", указывая пальцем то на один мяч, то на другой - это была не демонстрация связи слова (и тем более не посредством описания конфигурации элементарных частиц), а примитивная форма разъяснения конвенции - "у нас принято соглашение обозначать словом мяч вот это, это, это и это, ну а теперь ты уже сам разберёшься". В вашей же интерпретации невозможно научиться узнавать мяч, т.к. каждый конкретный экземпляр будет иметь разные частицы в пространстве и состоять из разных материалов.
Тем не менее, вы каким-то непостижимым образом научились хотя бы родному языку, не так ли? Причём во многом ещё задолго до каких-то фундаментальных знаний физики. К слову, вы реально знаете всю физику? С вашими-то требованиями, её надо бы знать всю (в том числе ещё не открытую) прямо с рождения.
Но это и значит что есть причинно-следственная связь между мыслями и конфигурацией пикселей, чего вы тогда дурака то валяете
Имхо, это вы дурака валяете... :)
Одну и ту же мысль можно выразить разными способами - сказать, написать от руки, напечатать на печатной машинке, на компьютере и т.д. и т.п. Если бы был физический детерминизм между мыслью и способом её выражения, то можно было бы выразить её физически только одним способом.
То есть мысли это что то, что через определенные действия типа мозг -> руки(вы же руками отправили эти последовательностями слов?) -> клавиатура влияет на конфигурацию пикселей.
Непосредственно на конфигурацию пикселей на вашем экране влияет видеоподсистема вашего компьютера. Поменяйте шрифты - конфигурация станет другой. И что? Это значит, что у отправителя сообщения поменялась мысль?
Expanse близко, но уж очень неравномерное повествование. Из книг - что-то Лемовское типа Пиркса. Можно даже аниме. Светлячок слишком детский. Стражи Галактики слишком нарочито тупые.
Мне очень понравилась серия книг Revelation Space от Alastair Reynolds, гораздо больше, чем Expanse. Вроде и опера, но хардкорный sci-fi, где если куда-то летишь, то десятки, сотни или тысячи лет с околосветовой скоростью. Но это на определённый вкус - общий паттерн обычно такой: первую половину книги потихоньку выстраиваются персонажи, обрастает плотью сюжет, и вторую идёт одна сплошная кульминация космических масштабов.
С реальной конкуренцией Лему пока не сталкивался. Ну кроме реальной академической философии - прямо скажем, в его лучших произведениях суть не фантастика, а глубина мысли.
В детстве мне родители читали из здоровенного томища какие-то потрясающие воображение истории. Было настолько интересно, что как только в детском саду обучили алфавиту, начал терзать эту книгу самостоятельно, и так научился читать. Это был сборник произведений Кира Булычева - "Сто лет тому вперёд", "Девочка, с которой ничего не случится", "Заповедник сказок", "Лиловый шар", "Пленники астероида", "Миллион приключений" и ещё несколько, плюс несколько не про Алису. Перечитывал, наверное, не один десяток раз. Эх, ностальгия... Аж захотелось ещё разок перечитать. :)
Прошу прощения, несколько дней пытался, в свободное от работы и других дел время, сообразить, во-первых, что именно детально вы имеете в виду, и, во-вторых - как подходить к этому разговору. Помнится, мы уже имели дискуссию-две очень похожего, если не такого же содержания. И стабильно "соглашались не соглашаться". Есть причины считать, что что-то изменилось?
Насчёт ваших пожеланий к связи языка и причинности - было бы неплохо получить от вас хотя бы один детальный пример, где подробно разобрано, как эта причинность работает (1) при выборе слова и (2) при его понимании другим человеком.
И, кстати, напрашивается контр-пример прямо из физики - слово "атом". У этого слова есть дофизический смысл - неделимый. И в древней философии атомистов понималось, что "материальный мир" состоит из вот таких неделимых, элементарных объектов - атомов. В современной физике словом "атом" обозначают вполне себе делимые сущности. И причина выбора этого слова лежит не в некоей "естественнонаучной правильности" выбора, а в исторической ошибке - тогда ещё не знали, что "атомы" "разбираются" на электроны, протоны, нейтроны и т.д. Но потом узнали, а ошибку так и не поправили. Как же так? Теперь над каждым физическим термином надо сомневаться - а вдруг слово тоже подобрано ошибочно, или вообще от балды (привет от верхних, нижних, странных, очарованных, прелестных и истинных кварков).
Теперь, общее, но фундаментальное соображение. Насколько я понимаю, вы предлагаете всем, включая идеалистов, объяснять свои идеи исключительно в физикалистической парадигме.
Там, где я живу, есть такая идиома "мыслить вне контейнера". Наверняка и на русском можно сказать такое идиоматически, но примеры с "контейнерами" в голову не приходят, а я сейчас хочу использовать это слово. "Мыслить вне контейнера" означает пробовать подходы к решению задач, выходя за пределы текущих правил. Идея в том, что реальность часто (практически всегда) сложнее, чем вводимые нами правила, и регулярно возникают ситуации, когда разумно отложить правила в сторону (при этом, желательно оставаться в рамках закона :)) и оценить ситуацию взглядом, не скованным всякими регуляциями. А при успехе уже можно и правила поправить.
Так вот, вы предлагаете, скажем, идеалисту объяснить вам удобство его контейнера (идеализм), используя исключительно спецификации вашего контейнера (физикализм). Обратный пример был бы, если бы я вам предложил объяснить мне преимущества физикализма исключительно в терминах ментального и абстрактного - вообще не прибегая к концепции материи и физических объектов. Попробуете? :)
Вне зависимости от выбора метафизической парадигмы, я категорически не согласен с подходом впихивания всего в прокрустово ложе тотальной редукции к деталям. Потому что этот подход неизбежно будет уничтожать (если педантично ему следовать, чего, конечно не делают даже его адепты) текущие полезные понимания и интуиции. Например, стол. Если редуцировать его сначала к составным деталям, потом эти детали к их материалам, а материалы к атомным структурам, атомные структуры к прочим деталям вплоть до известных нам самых элементарных частиц (которые уже и частицами-то называть можно только очень условно), то в этом редуцированном понимании будут частицы и их взаимодействие в пространстве, но совершенно не будет стола. Потому что стол это полезная человеку абстракция над всеми этими частицами, материалами, составными частями, которой человек пользуется, например, чтобы за ней сидеть и печатать вам это сообщение. Совершенно не преувеличение сказать: тотально убираете абстракции - тотально убираете понимаемый человеком мир. Это уже не говоря о том, что реальное тотально редуцирующее описание даже кусочка стола будет, наверное, увесистым многотомником.
если не описаны реальные или предполагаемые причино-следственные связи между объектом и словом которым он называется то нет никакой возможности проверить а правильно ли слово понято.
Язык технически работает не так. Ещё Фреге обозначил два существенных свойства имени - значение (reference) и смысл (sense). Также было выяснено, что языковые выражения и даже пропозиции и понятия имеют аналогичные свойства, получившие более общие названия - соответственно, экстенсия (extension) и интенсия (intension). Например, в традиционной классической логике понятие это форма мышления, имеющая содержание и объём. Содержание это характеристический предикат. А объём это множество объектов, удовлетворяющих этому предикату. Т.о., содержание понятия - это его интенсия, объём - экстенсия.
Возвращаясь к имени. Смысл (интенсия) имени - это способ, которым имя обозначает (задаёт значение, экстенсию). Способы могут быть разными - от конвенций до определённых дескрипций, ситуационного контекста и даже форм шрифта. Классический пример - имена "вечерняя звезда" и "утренняя звезда". Оба имени отсылают к одному и тому же объекту - это планета Венера - имея разный смысл. В обоих случаях используется слово "звезда" из-за яркости Венеры (третий по яркости объект на небе после Солнца и Луны). Характеристика "вечерняя" - т.к. её видно незадолго после захода Солнца, а "утренняя" т.к. её видно незадолго до восхода Солнца. А "Венера" - это устоявшееся имя, потому что вот так. Как и абсолютное большинство имён, включая имена собственные людей. Смысл вот таких имён (способ, которым они указывают) заключается в историческом моменте именования, а затем в передаче связи имени с объектом разными способами типа "показать пальцем" (включая буквально показать пальцем, сказав "это Х") в устной и письменной традиции (пример устной традиции - когда вы на новой работе знакомите сотрудников со своим именем). И такое неизбежно. Потому что атом и очаровательные, блин, странные кварки. :)
Соответственно, чтобы правильно понять слово, нужно разобраться в его смысле. Т.е., нужно получить устную или изучить письменную традицию, валидную для контекста (ага, слова жёстко перегружены - одно и то же слово в разных контекстах использования может значить совершенно разное (привет, ключ)). И бах - там, в традиции передачи смысла этого слова много других слов, и их тоже надо правильно понять. А там тоже много других слов... В общем, рекурсия. А для сложных контекстов, где всякие науки и философия - много-много всяких слов. Поэтому восстановление смысла занимает время и усилие. И от этого никуда не деться. А как понять, что правильно понято, что там имеется в виду? Как всю историю люди понимали - изучением, упорством и интуитивной проверкой на когерентность.
Последнее все, кто хоть чему-то научился в жизни, умеют делать. Наша персональная реальность это реальность интуитивного абстрагирования. В потоке восприятия мы выхватываем знакомые формы (о, стул, можно посидеть, отдохнуть от этой простыни текста...) и пытаемся осмысливать незнакомые. При этом незнакомые формы часто нам на деле знакомы, просто обыденная жизнь не заставляет обращать на них внимание и давать им названия. В философии очень часто обсуждаются как раз такие явления - незаметные, если специально не обратить внимания. Таких явлений много, они инфраструктурны (фрегеанский треугольник "имя-смысл-значение", несмотря на простоту и важность, обычно не открывается людьми, специально не занимающимися логикой). Погружаясь в поиск значения слова, ищешь интуитивное схватывание формы его значения, но при этом попадаешь в "лес" других слов - и для них делаешь то же самое. В какой-то момент происходит "клик", потом ещё один, и ещё и т.д. Это когда из объяснений письменной традиции в уме предсказуемым образом начинают восстанавливаться "ансамбли" форм, где одна из которых называется изначально искомым словом. Это когерентность - взаимосогласованность интуиций и текста. Но конечно, как и с любыми реальными явлениями, бывает так, что в одной и той же структуре выделяются разные аспекты и уже несколько дисциплин (или разделов в одной дисциплине, или отдельные учёные/философы, которым не хватает существующей терминологии) исследуют эту структуру в разных разрезах и с разных сторон и точек зрения.
Так что проверка правильности - это проверка когерентности. Нет простого алгоритма, но это интуитивный навык, доступный всем людям, кто способен учиться. При этом всегда стоит помнить, что именование - это способ "выхватывания", "фиксации" отдельных интересных аспектов действительности. Нет и не будет единственно правильной системы именования, подходящей под все случаи. И, тем более, такой системы, которая позволит тотально детерминировать выбор слов самим явлением.
То есть если слово от вас на моем экране связано с клавиатурой на которой вы его набрали, потом с руками, потом с нервными сигналами к рукам, потом с мозгом, далее допустим со светом отраженным от того объекта на который это слово указывает, ну и наконец с этим самим объектом, то я могу правильно понять о каком собственно объекте вы говорите.
Вы можете привести хоть один, но детальный и пошаговый пример, который бы проиллюстрировал вот это "правильное достижение понимания" в деле? Давайте возьмём всё то же слово "стол". В обычной жизни мы уже интуитивно знаем смысл - объект таких-то и таки-то форм, за которым сидят, едят, смотрят в монитор и т.д. И по этому смысл + контексту можем установить конкретное значение, т.е., понять, какой именно стол имеется в виду. Предположим, вы забыли смысл слова "стол". Опишите шаги, которые нужно будет предпринять, чтобы вы в итоге правильно поняли (1) что такое стол вообще и (2) какой именно стол имеется в виду ситуативно.
Отдельно озадачивает ваше требование связи слова, экрана, клавиатуры, рук, мозга - как это всё должно помогать пониманию смысла и значения слова? Одно и то же слово, которое вы видите у себя на экране, могло быть набрано очень разными способами с другой стороны - на обычной клавиатуре, на сплит-клавиатуре, на дворак-раскладке, кликанием мыши по виртуальной клавиатуре, голосовым набором, набором путём отслеживания взгляда, и т.д. Наконец, до вашего компьютера это слово могло идти разными путями - разными сетевыми маршрутами, по кабелю или вайфай, по сотовому соединению, по спутнику... Все эти разные каузальные цепи к формированию слова на вашем экране совершенно не детерминируют смысл слова. А если кто-то напишет вам это слово на бумаге от руки и корявым почерком - это уже, по-вашему, совсем другое слово? А если произнесёт?
Не все это осознают, т.к. не все об этом серьёзно задумываются, но слова (равно как и буквы) это не физические объекты, которыми формируются экземпляры слов. Слова это абстрактные объекты, не зависящие от типа их экземплификации - печатной, письменной, устной. Поэтому то, каким образом создан конкретный экземпляр слова, вообще не играет никакой роли в формировании смысла этого слова. В крайнем случае при неразборчивом написании или произнесении будет либо восстановлено не то слово, которое имелось в виду, либо увидены каракули или услышано неясное бормотание.
Если же вы заявляете, "я говорю о таком объекте который не отражает свет, вообще никак не взаимодействует ни с одним из фундаментальных полей, даже с гравитацией, не взаимодействует ни с одной из элементарных частиц и т.д." то у меня (и вообще ни у кого) нет возможности проследить связь между объектом и словом и правильно понять о чем собственно речь.
Это фактически не так. Вот вы сами без проблем распознаёте одни и те же слова, экземпляры которых подаются вам существенно разными способами - письменно, устно, печатно, разными шрифтами, выложенными мозаикой, формируемыми дронами и т.д. и т.п. Буквы и цифры тоже. А если вы владеете более, чем одним языком, то у вас нет никакой проблемы убедиться в существовании пропозиций - внеязыковых сущностей, благодаря которым мы понимаем предложения языка и способны понимать, что предложения на разных языках могут выражать одно и то же (одну и ту же пропозицию). Так что слово - это абстрактная сущность, которая ничего не отражает, но это совершенно не мешает вам извлекать слова из совершенно разнотиповых экземпляров, некоторые из которых (произносимые) пропадают по мере появления. И вот таких абстрактных объектов, которыми мы не осознавая пользуемся всё время - тьма. Другой пример - мысль. У меня есть мысль, что Эверест это высокая гора, на которую, вероятно, без серьёзной подготовки не залезть. Если я не вру, то вы без проблем поймёте, какая мысль у меня есть. А если вру, то без проблем поймёте, какая мысль была бы у меня, если бы я не соврал. И для этого вам совершенно не нужно привлекать какие-то физические причинно-следственные связи. Другое дело, если вы захотите читать мысли - тогда нужно разработать нейроинтерфейс, но и в этой задаче уже понятно, что она решается не столько тотальным установлением причинно-следственных связей, сколько набором данных, достаточно большое количество которых позволит автоматизировать распознавание паттернов. Но в любом случае, вы не требовали чтение мыслей.
ведь если вы правы то эти вот буквы на моем экране никоим образом не связаны с вашими мыслями.
Да, текст, который вы сейчас читаете, это последовательность символов (букв, знаков препинания, пробелов, переноса строки), распознаваемая вами благодаря определённой конфигурации подцветки пикселей вашего экрана, а эта конфигурация оказалась таковой благодаря резолюции вашего экрана, определённых в браузере шрифтов, серверному ответу Хабра, содержание которого было взято из базы данных, куда оно попало в результате сообщения с моей копии браузера, в котором был закодирован этот текст, а произошло это потому, что я прямо в текстовом поле (вот лентяй...) набрал этот текст, нажимая на клавиши клавиатуры в определённой последовательности, а потом кликнул кнопку "Отправить". И вот вся эта информация совершенно не имеет никакого отношения к смыслу этого текста и моим мыслям, кроме случайного. А какая имеет? Сам текст - собой самим, последовательностью мыслей, закодированных в предложения русского языка, которые кодируются последовательностями слов и прочих символов, а слова которых кодируются буквами. А благодаря протоколам связи и прочим компьютерным плюшкам эта последовательность букв и символов кодируется на вашем мониторе определённой конфигурацией пикселей. Вы там проверяете отдельно каждый пиксель, чтобы понять, что написано? Или наоборот - чем резолюция лучше, тем пиксели меньше и незаметнее, а текст - чётче?
Вся существенная связь между этим текстом и моими мыслями на время его набора в том, что я намеревался донести вам свои мысли и попытался зафиксировать их в тексте, а когда счёл текст достаточно удовлетворяющим задаче, отправил его. Вот в этом связь. Она есть, но она гарантированно не является телепатической. Реальные мысли протекают во времени, являясь частью динамического ментального состояния. Любая фикасация мыслей это некоторая потеря информации. Есть и позитивный аспект - таким образом мысли могут упорядочиваться, фиксироваться и архивироваться для последующей работы с ними. Связь есть, но она не совершенна по своей природе - кодирование сложных многомерных ментальных структур в одномерные строки. В любом случае, эта связь не детерминируется техническими способами доставки текста.
Ну само собой, ведь они только и делают что говорят о взаимодействиях, они всегда могут проследить откуда собственно взялось какое либо слово, что именно его вызвало.
Ага, атом. Прелестный очаровательный кварк. :)
Конечно, ведь слова математического языка как правило либо не указывают ни на что, либо указывают на другие конструкции самого этого языка. То есть математики изучают сам этот язык, непосредственно, его паттерны, правила и т.д. Им то вообще не надо понимать "а на что в реальном мире указывает вот это вот математические выражение на моем экране", ведь само это выражение и есть часть реального мира, вот они его и изучают.
Законы символьных преобразований это часть математики, но далеко не её суть. И математикам необходимо понимать, на что указывают разные выражения и термины. Там, за пределами того, что вы называете "реальным миром" есть огромнейшее (бесконечное) множество того, на что можно указывать.
Что бы это исправить надо к станку токарному, например, поставить. Или на конвейер.
Чего так нежно? Порка и терморектальная терапия сделают из ковыряющей в жопе носу обезъяны раба человека! Которого можно на конвейер. А если не будет выражать восторг - на органы! /s
Какие другие аспекты материи возможны и возможно ли исчерпать их?
Я убеждён, что реальность неисчерпаема. И различные "отрезки" реальности неисчерпаемы также. Даже если брать "простейшие" абстрактные объекты - напр., круг можно "исчерпать", как "множество точек плоскости, равноудалённых от центра". Исчерпали ли мы этим круг на самом деле? Для этого ведь надо "исчерпать" множество, точку, центр и плоскость. Если мы зададимся такой задачей, то будет некоторый рекурсивный "исчерпательный" спуск, пока мы не устанем, и не решим ввести т.н. "примитивные термины". Что, собственно, и происходит в любой теории - всегда будут неопределяемые "примитивные" термины и недоказываемые (средствами теории) аксиомы.
Поэтому во моём исследовании я особо не заморачиваюсь исчерпывающими определениями. Гораздо более гибкий и удобный способ - вычленять интересующие свойства по мере необходимости. И, кстати, если чему-то Х найдено исчерпывающее определение, то это значит, что Х элиминируется этим определением: везде, где участвует Х, можно заменить его вхождение на определение без потери смысла.
В принципе, в моей парадигме материя элиминируется к некоторому подмножеству объединения перцепций и абстракций. Чтобы лучше выделить это подмножество, я могу попробовать ввести такой характеристический предикат: такие перцепции и абстракции, что на абстрактной темпоральной оси перцепции образуют такие регулярности, что возникающие при этом в сознании абстракции воспринимаются как относительно стабильные объекты, демонстрирующие потенцию к каузальности. Не думаю, что я этой характеристикой что-то исчерпывающе исчерпал.
Наконец, интерсубъективной частью материи вполне эффективно занимается физика. В моём понимании физика это как раз та дисциплина, которая отвечает за исследование наиболее фундаментальных аспектов модели, согласно которой материя "фунциклирует" во времени. К слову, законы, которым материя подчиняется, например, во снах, могут разительно отличаться от законов знакомой нам интерсубъективной области. Имхо, это актуальный пример применимости фреймворка возможных миров за пределами модальной логики. Во снах мы как бы "испытываем" некоторые возможные миры. Собственно, и в дневном воображении тоже, но обычно менее реалистично. Возможно, Дэвид Льюис был не так уж и неправ, когда предложил модальный реализм - что все возможные миры существуют актуально. :) В таких мирах - там, где есть материя и субъекты, субъекты могли бы развивать свои варианты физики, исследуя модели, реализуемые в этих мирах.
Соответственно, если попытаться наделить метасубъект свойством, что посредством его субъекты могут взаимодействовать как они взаимодействуют через материю (то есть как медиатор), то метасубъект в этом виде становиться материей (то есть выше)
...
либо "материя как медиатор" - неверное определение материи.
Выше написал, что в моём понимании материя редуцируется к субъективным сенсорным данным и абстракциям на них. Дальше можно уточнять, какие именно подмножества оттуда называть материей. Т.е., материя как инструмент интерсубъективного взаимодействия это не определение, а аспект.
Например, в реалистичных снах многие подмножества из субъективно неотличимы от того, что мы в обыденной жизни называем материальным. По принципу Лейбница "тождество неразличимых" я готов называть соответствующие подмножества из снов материей. Явно при этом отклоняясь от того, что думают о материальном материалисты.
Как бы там ни было, что-то генерирует взаимно изолированные субъективные квалитативные содержания. В материализме и его более современной инкарнации физикализме полагается, что это физический мир, в частности - мозг. Тут во весь рост встаёт "трудная проблема сознания", решение которой, в рамках физикалистической парадигмы, имхо, невозможно. Но я идеалист, поэтому у меня такой проблемы не стоит. В принимаемой мной модели источник каузальности - само Бытие. Которое в моём понимании немножественная сущность и тот самый метасубъект (по отношению к субъектам), а также метаформа (по отношению к абстрактным сущностям). Место, где у субъекта одновременно "встречаются" в многомерной структуре разнотипные квалиа от сенсорных данных до эмоций и мыслей это вот эта самая метаформа.
Субъекты одного уровня в иерархии не взаимодействуют посредством метасубъекта. Они взаимодействуют посредством материи. Генерация (изменения во времени) и модель (законы "природы") которой "поступают" из метасубъекта, находящегося в основе иерархии. Поэтому, тут нет тождества метасубъекта с материей.
P.S. На всякий пожарный: я не пропагандирую свой метафизический взгляд на вещи - просто не против поделиться какими-то его аспектами, пока это не становится токсичным. Обсуждение с неглупыми людьми (в том числе из противоположного лагеря) нередко даёт полезный фидбек и позволяет "обкатать" разные идеи. Увы, слишком часто даже неглупые люди почему-то относятся к своей метафизической позиции с пиететом, напоминающим религиозное рвение, и такие дискуссии имеют тенденцию скатываться в холиварный срач.
Ещё один момент. Моя метафизика (и эпистемология) - это продукт где-то 20-летней деятельности в этом направлении. Несколько лет я занимался этим практически "на полную ставку", потом пошла карьера, но продолжаю потихоньку в свободное время. Там есть несколько результатов, которые я считаю фундаментально завершёнными, но в целом продукт далеко не законченый, и передо мной длинная очередь из разной специальной литературы. Т.е., я в процессе, и это может проявляться в моих сообщениях в виде слишком неформальных рассуждений, невыявленных аксиом а то и смены/уточнения мнения. Уж простите. :)
Но тем не менее не медиатор, иначе бы получались функции материи, и, если конечно так можно выразиться, получался бы "извращенный" материализм
Не думаю, что понял. Поясните?
А возможность обратного присоединения к материи почему исключаете?
Не считаю материю самостоятельной сущностью. Я идеалист. В моей картине мира материя редуцируется к сенсорным данным и абстракциям на сенсорных данных.
Если под "обратным присоединением" вы имеете в виду физическое воскрешение, то технически не исключаю. Правда, с позиций текущих физики, химии, биологии такое явление будет необъяснимо. Стоит отметить, что в истории человечества нет серьёзно верифицируемых свидетельств о воскрешении, так что статистика сильно против такого сценария.
В вашей терминологии это будет скорее не присоединение, а появление у репрезентация субъекта существенных функций снова или появление новой репрезентации.
Появление новой внутренней репрезентации не обязательно означает появление внешней в этом же мире. Внутренняя репрезентация это тоже мир, и кто знает, что там может происходить в каждом отдельном случае...
Можно ли однозначно по изменению активности мозга точно понять - видит ли чел условно предмет в действительности, а не в своём воображении или там зрительные галлюны какие-нить.
Пристально не слежу за развитием технологий в этой области, но не вижу причин, почему нет. Обыденное воображение, как правило, даёт слабый сенсорный "эффект" - сравнительно с актуальным сенсорным восприятием. Это различие в субъективной перцептивной интенсивности должно, по идее, наблюдаться и на активности мозга. Другое дело - реалистичные видения, типа эйдетического воображения, галлюцинаций или снов. Есть такой подход - сенсорная перцепция имеет отличающийся ("снизу-вверх") паттерн распространения, тогда как перцепция чистого воображения имеет паттерн "сверху-вниз".
Это определённо событие, при котором репрезентация субъекта теряет свои существенные функции.
Тут стоило, наверное, уточнить - репрезентация в области видимости знакомого нам интерсубъективного (физического) мира. У этой репрезентации есть две стороны. Одна это тело, как оно воспринимается другими субъектами. Другая - тело, как оно воспринимается субъектом-носителем. Судя хотя бы по факту, что когда мы болеем, мы можем терять часть функций обращённой к нам стороны, можно предположить, что у этой потери при приближению к смерти есть некоторая "кульминация". Возможно, это максимум потери своей внутренней репрезентации. Дальше - опять же, варианты. Без внутренней репрезентации нет ощущений, эмоций, мыслей - собственно, нет субъекта, как персоны. Исчезает ли внутренняя репрезентация полностью или тем или иным образом возобновляется или преобразуется? К сожалению, у нас нет эмпирического доступа к специфике реализации. Ну, у меня нет, по крайней мере...
Если это так, то, насколько я понимаю, в вашем представлении после достижения смерти душа является изолированной сущностью
Строго говоря, субъект всегда является "горизонтально" изолированной сущностью. "Вертикально" возможна структура, в которой субъект высшего порядка включает в себя взаимно изолированные субъекты, имея непосредственный доступ к каждому.
и между собой души, достигшие смерти, не могут взаимодействовать.
У меня нет знания, что конкретно "там" просходит. Технически возможно, что "там" восприятие организовано похожим образом, давая "материю". К слову, в реалистичных снах мы тоже имеем "материальный" опыт, не так ли? Например, управляем звездолётом, преследуя космических пиратов, хотя для бодрствующего наблюдателя наше тело валяется в кровати. :)
Хотя может и не безвыходный и не адский, но все же контейнер. Я правильно понимаю или какие-то другие нюансы есть?
Имхо, безвыходный. Если только персональное исчезновение не считать выходом.
Если думать дальше в этом направлении, лучше поменять терминологию. Смерть - акт отсоединения души от материи. Материя - медиатор взаимодействия между душами.
Это определённо событие, при котором репрезентация субъекта теряет свои существенные функции. Что происходит с самим субъектом после завершения всех существенных функций - мы не знаем. Технически возможны разные варианты, включая и исчезновение (напр., путём перехода к метасубъекту и стиранием памяти).
А я и не спорю что подобные игры достаточно хорошо развивают мозг.
Там помимо развития мозга были вполне конкретные полезные результаты. Напр., та же Principia Mathematica, написанная философом Расселом и его бывшим профессором Уайтхедом (который был философом ещё почище Рассела, хотя в книге отвечал именно за формальные доказательства). Теоремы о неполноте Гёделя, согласно самому же Гёделю, помимо математического, имеют метафизическое значение. Теории истины имеют важное значение для логики. Чисто философская концепция возможных миров предоставляет модальной логике полезнейший фреймворк, позволяющий исследовать модальную логику более систематически. Роль теории множеств в науке вообще трудно переоценить. А это, тем не менее, во многом философская разработка. Ну и т.д. и т.п. На передовых рубежах философия очень тесно переплетается с логикой и математикой и где-то буквально совпадает.
То есть если слова от вас на моем экране указывают на реально существующие вещи, значит есть причино-следственные связи между этими вещами и этими словами, прослеживая эти связи я могу понять о чем вы собственно говорите.
Можно любым произвольным словом обозначить любой объект, в том числе абстрактный или даже невозможный. Это фундаментальное свойство языка. И причинно-следственная связь в этом случае выражается "субъект С решил назвать объект О словом Х по причине П", где П может варьироваться от "слово Х напоминает о каком-то существенном свойстве О" до "наугад ткнул в словарь".
Наконец, сами по себе ни слова, ни знаки ни на что не указывают. Они указывают посредством языковых конвенций, которые у всех в голове разные. При достаточно глубоком изучении некоторой предметной области у разных изучающих эти конвенции "выравниваются" и они могут содержательно общаться на эту тему. Физики обычно достаточно хорошо понимают друг друга, да? Но то же самое справедливо для математиков, философов - да и для всех остальных дисциплин.
Я-то вас спросил с позиции строгих доказательств. Такого нет и быть не может в естественных науках, где правит бал эмпирическая индукция. Этому есть своё применение, но конкретно мне этого не достаточно, т.к. я хочу иметь знания по некоторым вопросам, которые выходят за "область видимости" естественных наук.
Я вообще домосед, крайне не люблю путешествия, и даже в парке гуляю только из соображений по здоровью. Так что для меня посещение 67 стран звучит как разновидность изощрённой пытки. Но я прекрасно осознаю, что есть люди, которые совершенно иначе воспринимают подобное, и для которых число посещённых стран вполне может расцениваться, как некоторое достижение. Что в этом плохого? Почему слова "я посетил 67 стран" должны вызывать у меня раздражение или какие-то вопросы?
Давайте заменим "я посетил 67 стран", скажем, на "я покорил Эверест". Тоже некоторое достижение, к которому кто-то стремится, а кто-то (напр., я) нет. Или "я пробежал марафон", "я написал компилятор", "я собрал уникальную коллекцию марок" и т.д. и т.п. В этом списке разным людям будут интересны разные подмножества, и это нормально, т.к. нормально, что люди разные.
Учитесь быть счасливыми там где вы есть, а не там где вас нет.
Правильно! А то ишь ты, совсем уже люди с жиру бесятся. Подавай им, видите ли, страны, интернет, телек, радио, еду... А надо сидеть в чулане, на сухарях и воде, и тренировать там, в темноте, своё счастье. Чтобы оно было сферическим и в вакууме, вот тогда получится настоящий Человек, с заглавной буквы! /s
А ещё надо завести козу (бородатый анекдот)
Еврей пришёл к раввину и говорит:
- Ребе! Моя жизнь ужасна... У меня очень тяжёлая и нервная работа, моё начальство меня ненавидит и всячески третирует. Но я не могу её бросить, т.к. я довольно узкий специалист и мне очень тяжело найти работу. А без этого я не смогу прокормить свою семью... будь она проклята. Моя жена - стерва, которой не видывал свет! Она вредна, остра на язык, и на удивление плодовита! У нас с ней родилось уже 8 детей! Нам не протолкнуться в нашей комнате коммунальной квартиры! И их всех надо одевать, обувать, кормить, учить и оплачивать те пакости, которые они хулиганят на улице и в школе. Ко всему, на своей работе я заработал геморрой и постоянные боли в ногах. И вы посмотрите, как я одет! - это же ж заплата на заплате! Как мне быть, ребе?!
Ребе подумал, и отвечает:
- Заведи в доме козу.
- Ребе, вы с ума сошли?? Ко всему этому добавить ещё и козу???
- Заведи козу. И приходи через месяц.
- Хорошо, ребе... Только из уважения к вам.
Через месяц к ребе приходит совершенно осунувшийся еврей.
- Ребе!! Что вы наделали?!! Всё осталось по прежнему, только теперь, когда в квартире поселилась эта мерзкая тварь, совершенно не стало покоя ни днём, ни ночью! Она блеет, бодается и ВОНЯЕТ!!! Ребе, я хочу умереть!...
- А теперь, прогони козу из дому.
Через несколько дней ликующий еврей прибегает к раввину и кричит с порога:
- Ребе, вы волшебник! Я просто в раю! Так тихо, просторно, такой свежий водух, столько тем для общения с женой!! Жизнь играет новыми красками! Я чувствую себя на седьмом небе!
Молодец! Хочется особенно выделить этот момент, что нельзя полагаться на память. Вот никак. Лучше всего - максимально разгружать её любыми возможными способами. В моём случае - использую электронную тетрадку Zim Wiki. Создаю в ней страницы с базовой информацией (онбоардинг, доки, ссылки и т.д.), а основной набор данных идёт в страницах тикетов. В последних двух фирмах используют Jira, и все задачи имеют там свой тикет. Соответственно, занимаясь задачей, добавляю раздел с номером и заголовком тикета в Zim, и документирую там разные действия и результаты. Очень круто помогает. Естественно, завожу страничку "подсказок" - всяких код-сниппетов и команд, которые могут пригодиться в будущем. В итоге - блаженство! Ничего сложного помнить не надо, всегда можно аргументированно ответить практически на любые вопросы. Реально, надо будет закинуть автору Zim сотню баксов в благодарность. :)
Впрочем начиная копать, понимаешь что всё это как и часто у философов языковые игры без какого то практического смысла.
На этих играх появилась современная математика и информатика с компьютерами и интернетом. Там, конечно, есть много исследований, не имеющих очевидных прагматических смыслов, но практический выхлоп всё равно очень полезен.
Я бы понял если бы вы доказывали свою точку зрения как в физике заведено
Почему я должен ориентироваться именно на физику? Это эмпирическая наука, там по определению нет строгих доказательств. Уж лучше я буду ориентироваться на математику, у которой как раз с этим всё очень неплохо.
В нашем же случае объект Х (мысль) и объект У (активность мозга во время этой мысли) жёстко связаны.
Вашей парадигмой, не имеющей эмпирических доказательств. Наблюдаемые корреляции это эмпирическое явление синхронизации. Природа этой синхронизации выходит далеко за пределы возможных экспериментов.
Вы слышали что-то о "трудной проблеме сознания"? Погуглите. Почитайте какую-нибудь серьёзную (не научпоп) литературу на эту тему.
давайте нашу дискуссию на этом и закончим
Конечно! Я вам отвечаю исключительно из вежливости.
Интересная цепочка.. Но ведь не может такого быть, что активность мозга поменялась, но в реальности не было изменений(опустим всякие внутренние переживания)?
Простите, не понимаю вопроса. Если активность мозга поменялась, то этим самым были изменения в реальности. Уточните, пожалуйста.
Последнее, что меня сильно "зацепило" у Лема - это "Осмотр на месте", "Мир на Земле", "Футурологический конгресс" и "Кибериада". Особенно "Осмотр на месте". В какой-то момент стало скучно читать других авторов, т.к. Лем сильно задрал планку смысловой нагрузки. Я тогда отказался от чтения худ. литературы и переключился на философию (не только из-за Лема, конечно, но из-за него тоже). Несколько лет назад снова стал читать sci-fi, но для прокачки словарного запаса и идиом английского. Так познакомился с Рейнольдсом и ещё несколькими авторами, и вспомнил, как можно расслабляться на чтении. :) Но Лем всё равно бесподобен.
На мой вкус для развлечения и "пощекотать нервы" самый интересный и бедный шедеврами жанр - sci-fi horror. Оттуда есть некоторые вещи Лавкрафта, Кинга и Дина Кунца. Шедевральная повесть "Кто идёт" Кэмпбелла (в экранизациях - "The thing"). "The Military Form" и "The Battlemaster" от Кристофера Роули (это, кстати, мне кто-то подсказал на Хабре, спасибо огромное!). Трилогия "Infected" от Scott Sigler.
Для начала, понять бы, что конкретно вы имеете в виду. Все варианты, как это получается понять у меня, оказываются нереализуемыми.
Вы же предъявляете какие-то странные требования. И явно не необходимые для понимания текстов. Вы, вероятно, будете утверждать что вот эти все философы, логики, и математики друг друга не понимают, но это настолько явно не так, что спорить об этом - бессмысленная трата времени.
Вы предъявляете требования - с вас и конкретные примеры реализации этих требований. До сих пор ваши формулировки не позволяют извлечь пошаговый алгоритм реализации ваших требований применительно к произвольно взятому слову.
Впрочем, если вам самому это не интересно, то мне тем более.
Вы приписываете мне утверждение, которого я не делал. Не надо так, пожалуйста. Выше я попытался обрисовать природу связи, но, очевидно, безуспешно.
Вот к тому, что даже физики не выполняют ваших требований. Надеюсь вы им пишите письма и жалобы на этот счёт. А кто-нибудь, вообще, на этой планете выполняет эти ваши требования? Есть какие-нибудь учебники, научные работы, инструкции, где ваши требования описываются не кое-как, а детально и с работающими примерами?
И разряда "не читал, но осуждаю". Это, повторяю, классический пример из литературы, в которой как раз разбираются детали той части функционирования языков, которая отвечает за референции - за связь между выражениями и значениями, на которые они ссылаются. Даже на Википедии в статье о Венере вы найдёте краткое обсуждение терминов "вечерняя звезда" и "утренняя звезда". Пожалуйста.
Теперь про настоящий бред. :) Вы зачем-то заперли себя в контейнере физикализма и запрещаете себе мыслить вне рамок этого контейнера. Точнее, делаете вид, потому что реально мыслить исключительно фундаментальными частицами и их фундаментальными взаимодействиями можно либо в дурдоме, либо очень недолго, т.к. банально не получится выживать самостоятельно. Персонально мне не нужно, чтобы меня понимали люди, принципиально загоняющие себя в ту или иную парадигму. Хотите понимать - вылазьте из контейнера. Не хотите - ну как хотите.
Даже если предположить, что вы действительно понимаете всё в терминах фундаментальных частиц и взаимодействий, то получится, что либо у вас врождённое понимание всех фундаментальных частиц и взаимодействий (и тогда Хабр это пересечение альтернативных вселенных, т.к. в моей такого с людьми не происходит), либо вы вообще ничего не понимаете - потому что фундаментальное потому и фундаментальное, что нет ничего фундаментальнее, что могло бы объяснять фундаментальное. К слову, в случае альтернативной вселенной, вот это врождённое понимание фундаментального будет как раз интуитивным пониманием (базовыми интуитивными ясностями), возможность которого вы решительно отбрасывали в других наших дискуссиях.
Вот именно - причём тут это? Какая разница, каким конкретно способом были набраны слова? Тем более, что просто глядя на экран, вы принципиально не можете выяснить, каким. Как способ набора должен влиять на смысл? Ваши требования - вы и объясняйте.
Есть вполне отлаженный механизм, который используется всеми (даже вами), кто изучает что-то на практике - используя логику и принимая позицию автора, делать собственные выводы. Если эти выводы совпадают с выводами автора, то слова автора поняты правильно. На практике для трудных предметных областей сначала надо набирать понятийный аппарат - что обычно делается через изучение специальной подготовительной литературы, где даются базовые понятия и методы предметной области. Классика жанра, все так учатся.
Ну т.е. вы сами подтверждаете, что значения слов не детерминируются однозначно, а зависят от использующих их людей.
В нешкольных достаточно въедливых учебниках по логике ещё в начале, бывает, разъясняется разница между экземпляром буквы и самой (абстрактной) буквой. Например, "Математическая логика" Ершова и Палютина, первые два абзаца главы 1 "Исчисление высказываний".
Как вы читаете тексты, если не способны извлекать одни и те же буквы из разных шрифтов? Вы понимаете, что если кто-то говорит вам букву "а" вслух, потом пишет от руки, потом печатает - и вы при этом готовы утверждать, что это одна и та же буква, то этим вы устанавливаете некое тождество между разными носителями (в том числе между изображением и звуком)? А если не готовы, то откуда способность к чтению и пониманию речи? Тот же самый принцип работает со словами и предложениями.
Нет! Я заявляю, что связь детерминируется человеком - с одной стороны тем, кто пишет, а с другой тем, кто читает. Не существует магической связи, когда слово само по себе на что-то указывает.
Когда вам в детстве объясняли слово "мяч", указывая пальцем то на один мяч, то на другой - это была не демонстрация связи слова (и тем более не посредством описания конфигурации элементарных частиц), а примитивная форма разъяснения конвенции - "у нас принято соглашение обозначать словом мяч вот это, это, это и это, ну а теперь ты уже сам разберёшься". В вашей же интерпретации невозможно научиться узнавать мяч, т.к. каждый конкретный экземпляр будет иметь разные частицы в пространстве и состоять из разных материалов.
Тем не менее, вы каким-то непостижимым образом научились хотя бы родному языку, не так ли? Причём во многом ещё задолго до каких-то фундаментальных знаний физики. К слову, вы реально знаете всю физику? С вашими-то требованиями, её надо бы знать всю (в том числе ещё не открытую) прямо с рождения.
Имхо, это вы дурака валяете... :)
Одну и ту же мысль можно выразить разными способами - сказать, написать от руки, напечатать на печатной машинке, на компьютере и т.д. и т.п. Если бы был физический детерминизм между мыслью и способом её выражения, то можно было бы выразить её физически только одним способом.
Непосредственно на конфигурацию пикселей на вашем экране влияет видеоподсистема вашего компьютера. Поменяйте шрифты - конфигурация станет другой. И что? Это значит, что у отправителя сообщения поменялась мысль?
А мне в детстве понравился - часть до заповедника сказок. Книга, кстати, очень сильно отличается от фильма. Имхо, в лучшую сторону.
Мне очень понравилась серия книг Revelation Space от Alastair Reynolds, гораздо больше, чем Expanse. Вроде и опера, но хардкорный sci-fi, где если куда-то летишь, то десятки, сотни или тысячи лет с околосветовой скоростью. Но это на определённый вкус - общий паттерн обычно такой: первую половину книги потихоньку выстраиваются персонажи, обрастает плотью сюжет, и вторую идёт одна сплошная кульминация космических масштабов.
С реальной конкуренцией Лему пока не сталкивался. Ну кроме реальной академической философии - прямо скажем, в его лучших произведениях суть не фантастика, а глубина мысли.
В детстве мне родители читали из здоровенного томища какие-то потрясающие воображение истории. Было настолько интересно, что как только в детском саду обучили алфавиту, начал терзать эту книгу самостоятельно, и так научился читать. Это был сборник произведений Кира Булычева - "Сто лет тому вперёд", "Девочка, с которой ничего не случится", "Заповедник сказок", "Лиловый шар", "Пленники астероида", "Миллион приключений" и ещё несколько, плюс несколько не про Алису. Перечитывал, наверное, не один десяток раз. Эх, ностальгия... Аж захотелось ещё разок перечитать. :)
Прошу прощения, несколько дней пытался, в свободное от работы и других дел время, сообразить, во-первых, что именно детально вы имеете в виду, и, во-вторых - как подходить к этому разговору. Помнится, мы уже имели дискуссию-две очень похожего, если не такого же содержания. И стабильно "соглашались не соглашаться". Есть причины считать, что что-то изменилось?
Насчёт ваших пожеланий к связи языка и причинности - было бы неплохо получить от вас хотя бы один детальный пример, где подробно разобрано, как эта причинность работает (1) при выборе слова и (2) при его понимании другим человеком.
И, кстати, напрашивается контр-пример прямо из физики - слово "атом". У этого слова есть дофизический смысл - неделимый. И в древней философии атомистов понималось, что "материальный мир" состоит из вот таких неделимых, элементарных объектов - атомов. В современной физике словом "атом" обозначают вполне себе делимые сущности. И причина выбора этого слова лежит не в некоей "естественнонаучной правильности" выбора, а в исторической ошибке - тогда ещё не знали, что "атомы" "разбираются" на электроны, протоны, нейтроны и т.д. Но потом узнали, а ошибку так и не поправили. Как же так? Теперь над каждым физическим термином надо сомневаться - а вдруг слово тоже подобрано ошибочно, или вообще от балды (привет от верхних, нижних, странных, очарованных, прелестных и истинных кварков).
Теперь, общее, но фундаментальное соображение. Насколько я понимаю, вы предлагаете всем, включая идеалистов, объяснять свои идеи исключительно в физикалистической парадигме.
Там, где я живу, есть такая идиома "мыслить вне контейнера". Наверняка и на русском можно сказать такое идиоматически, но примеры с "контейнерами" в голову не приходят, а я сейчас хочу использовать это слово. "Мыслить вне контейнера" означает пробовать подходы к решению задач, выходя за пределы текущих правил. Идея в том, что реальность часто (практически всегда) сложнее, чем вводимые нами правила, и регулярно возникают ситуации, когда разумно отложить правила в сторону (при этом, желательно оставаться в рамках закона :)) и оценить ситуацию взглядом, не скованным всякими регуляциями. А при успехе уже можно и правила поправить.
Так вот, вы предлагаете, скажем, идеалисту объяснить вам удобство его контейнера (идеализм), используя исключительно спецификации вашего контейнера (физикализм). Обратный пример был бы, если бы я вам предложил объяснить мне преимущества физикализма исключительно в терминах ментального и абстрактного - вообще не прибегая к концепции материи и физических объектов. Попробуете? :)
Вне зависимости от выбора метафизической парадигмы, я категорически не согласен с подходом впихивания всего в прокрустово ложе тотальной редукции к деталям. Потому что этот подход неизбежно будет уничтожать (если педантично ему следовать, чего, конечно не делают даже его адепты) текущие полезные понимания и интуиции. Например, стол. Если редуцировать его сначала к составным деталям, потом эти детали к их материалам, а материалы к атомным структурам, атомные структуры к прочим деталям вплоть до известных нам самых элементарных частиц (которые уже и частицами-то называть можно только очень условно), то в этом редуцированном понимании будут частицы и их взаимодействие в пространстве, но совершенно не будет стола. Потому что стол это полезная человеку абстракция над всеми этими частицами, материалами, составными частями, которой человек пользуется, например, чтобы за ней сидеть и печатать вам это сообщение. Совершенно не преувеличение сказать: тотально убираете абстракции - тотально убираете понимаемый человеком мир. Это уже не говоря о том, что реальное тотально редуцирующее описание даже кусочка стола будет, наверное, увесистым многотомником.
Язык технически работает не так. Ещё Фреге обозначил два существенных свойства имени - значение (reference) и смысл (sense). Также было выяснено, что языковые выражения и даже пропозиции и понятия имеют аналогичные свойства, получившие более общие названия - соответственно, экстенсия (extension) и интенсия (intension). Например, в традиционной классической логике понятие это форма мышления, имеющая содержание и объём. Содержание это характеристический предикат. А объём это множество объектов, удовлетворяющих этому предикату. Т.о., содержание понятия - это его интенсия, объём - экстенсия.
Возвращаясь к имени. Смысл (интенсия) имени - это способ, которым имя обозначает (задаёт значение, экстенсию). Способы могут быть разными - от конвенций до определённых дескрипций, ситуационного контекста и даже форм шрифта. Классический пример - имена "вечерняя звезда" и "утренняя звезда". Оба имени отсылают к одному и тому же объекту - это планета Венера - имея разный смысл. В обоих случаях используется слово "звезда" из-за яркости Венеры (третий по яркости объект на небе после Солнца и Луны). Характеристика "вечерняя" - т.к. её видно незадолго после захода Солнца, а "утренняя" т.к. её видно незадолго до восхода Солнца. А "Венера" - это устоявшееся имя, потому что вот так. Как и абсолютное большинство имён, включая имена собственные людей. Смысл вот таких имён (способ, которым они указывают) заключается в историческом моменте именования, а затем в передаче связи имени с объектом разными способами типа "показать пальцем" (включая буквально показать пальцем, сказав "это Х") в устной и письменной традиции (пример устной традиции - когда вы на новой работе знакомите сотрудников со своим именем). И такое неизбежно. Потому что атом и очаровательные, блин, странные кварки. :)
Соответственно, чтобы правильно понять слово, нужно разобраться в его смысле. Т.е., нужно получить устную или изучить письменную традицию, валидную для контекста (ага, слова жёстко перегружены - одно и то же слово в разных контекстах использования может значить совершенно разное (привет, ключ)). И бах - там, в традиции передачи смысла этого слова много других слов, и их тоже надо правильно понять. А там тоже много других слов... В общем, рекурсия. А для сложных контекстов, где всякие науки и философия - много-много всяких слов. Поэтому восстановление смысла занимает время и усилие. И от этого никуда не деться. А как понять, что правильно понято, что там имеется в виду? Как всю историю люди понимали - изучением, упорством и интуитивной проверкой на когерентность.
Последнее все, кто хоть чему-то научился в жизни, умеют делать. Наша персональная реальность это реальность интуитивного абстрагирования. В потоке восприятия мы выхватываем знакомые формы (о, стул, можно посидеть, отдохнуть от этой простыни текста...) и пытаемся осмысливать незнакомые. При этом незнакомые формы часто нам на деле знакомы, просто обыденная жизнь не заставляет обращать на них внимание и давать им названия. В философии очень часто обсуждаются как раз такие явления - незаметные, если специально не обратить внимания. Таких явлений много, они инфраструктурны (фрегеанский треугольник "имя-смысл-значение", несмотря на простоту и важность, обычно не открывается людьми, специально не занимающимися логикой). Погружаясь в поиск значения слова, ищешь интуитивное схватывание формы его значения, но при этом попадаешь в "лес" других слов - и для них делаешь то же самое. В какой-то момент происходит "клик", потом ещё один, и ещё и т.д. Это когда из объяснений письменной традиции в уме предсказуемым образом начинают восстанавливаться "ансамбли" форм, где одна из которых называется изначально искомым словом. Это когерентность - взаимосогласованность интуиций и текста. Но конечно, как и с любыми реальными явлениями, бывает так, что в одной и той же структуре выделяются разные аспекты и уже несколько дисциплин (или разделов в одной дисциплине, или отдельные учёные/философы, которым не хватает существующей терминологии) исследуют эту структуру в разных разрезах и с разных сторон и точек зрения.
Так что проверка правильности - это проверка когерентности. Нет простого алгоритма, но это интуитивный навык, доступный всем людям, кто способен учиться. При этом всегда стоит помнить, что именование - это способ "выхватывания", "фиксации" отдельных интересных аспектов действительности. Нет и не будет единственно правильной системы именования, подходящей под все случаи. И, тем более, такой системы, которая позволит тотально детерминировать выбор слов самим явлением.
Вы можете привести хоть один, но детальный и пошаговый пример, который бы проиллюстрировал вот это "правильное достижение понимания" в деле? Давайте возьмём всё то же слово "стол". В обычной жизни мы уже интуитивно знаем смысл - объект таких-то и таки-то форм, за которым сидят, едят, смотрят в монитор и т.д. И по этому смысл + контексту можем установить конкретное значение, т.е., понять, какой именно стол имеется в виду. Предположим, вы забыли смысл слова "стол". Опишите шаги, которые нужно будет предпринять, чтобы вы в итоге правильно поняли (1) что такое стол вообще и (2) какой именно стол имеется в виду ситуативно.
Отдельно озадачивает ваше требование связи слова, экрана, клавиатуры, рук, мозга - как это всё должно помогать пониманию смысла и значения слова? Одно и то же слово, которое вы видите у себя на экране, могло быть набрано очень разными способами с другой стороны - на обычной клавиатуре, на сплит-клавиатуре, на дворак-раскладке, кликанием мыши по виртуальной клавиатуре, голосовым набором, набором путём отслеживания взгляда, и т.д. Наконец, до вашего компьютера это слово могло идти разными путями - разными сетевыми маршрутами, по кабелю или вайфай, по сотовому соединению, по спутнику... Все эти разные каузальные цепи к формированию слова на вашем экране совершенно не детерминируют смысл слова. А если кто-то напишет вам это слово на бумаге от руки и корявым почерком - это уже, по-вашему, совсем другое слово? А если произнесёт?
Не все это осознают, т.к. не все об этом серьёзно задумываются, но слова (равно как и буквы) это не физические объекты, которыми формируются экземпляры слов. Слова это абстрактные объекты, не зависящие от типа их экземплификации - печатной, письменной, устной. Поэтому то, каким образом создан конкретный экземпляр слова, вообще не играет никакой роли в формировании смысла этого слова. В крайнем случае при неразборчивом написании или произнесении будет либо восстановлено не то слово, которое имелось в виду, либо увидены каракули или услышано неясное бормотание.
Это фактически не так. Вот вы сами без проблем распознаёте одни и те же слова, экземпляры которых подаются вам существенно разными способами - письменно, устно, печатно, разными шрифтами, выложенными мозаикой, формируемыми дронами и т.д. и т.п. Буквы и цифры тоже. А если вы владеете более, чем одним языком, то у вас нет никакой проблемы убедиться в существовании пропозиций - внеязыковых сущностей, благодаря которым мы понимаем предложения языка и способны понимать, что предложения на разных языках могут выражать одно и то же (одну и ту же пропозицию). Так что слово - это абстрактная сущность, которая ничего не отражает, но это совершенно не мешает вам извлекать слова из совершенно разнотиповых экземпляров, некоторые из которых (произносимые) пропадают по мере появления. И вот таких абстрактных объектов, которыми мы не осознавая пользуемся всё время - тьма. Другой пример - мысль. У меня есть мысль, что Эверест это высокая гора, на которую, вероятно, без серьёзной подготовки не залезть. Если я не вру, то вы без проблем поймёте, какая мысль у меня есть. А если вру, то без проблем поймёте, какая мысль была бы у меня, если бы я не соврал. И для этого вам совершенно не нужно привлекать какие-то физические причинно-следственные связи. Другое дело, если вы захотите читать мысли - тогда нужно разработать нейроинтерфейс, но и в этой задаче уже понятно, что она решается не столько тотальным установлением причинно-следственных связей, сколько набором данных, достаточно большое количество которых позволит автоматизировать распознавание паттернов. Но в любом случае, вы не требовали чтение мыслей.
Да, текст, который вы сейчас читаете, это последовательность символов (букв, знаков препинания, пробелов, переноса строки), распознаваемая вами благодаря определённой конфигурации подцветки пикселей вашего экрана, а эта конфигурация оказалась таковой благодаря резолюции вашего экрана, определённых в браузере шрифтов, серверному ответу Хабра, содержание которого было взято из базы данных, куда оно попало в результате сообщения с моей копии браузера, в котором был закодирован этот текст, а произошло это потому, что я прямо в текстовом поле (вот лентяй...) набрал этот текст, нажимая на клавиши клавиатуры в определённой последовательности, а потом кликнул кнопку "Отправить". И вот вся эта информация совершенно не имеет никакого отношения к смыслу этого текста и моим мыслям, кроме случайного. А какая имеет? Сам текст - собой самим, последовательностью мыслей, закодированных в предложения русского языка, которые кодируются последовательностями слов и прочих символов, а слова которых кодируются буквами. А благодаря протоколам связи и прочим компьютерным плюшкам эта последовательность букв и символов кодируется на вашем мониторе определённой конфигурацией пикселей. Вы там проверяете отдельно каждый пиксель, чтобы понять, что написано? Или наоборот - чем резолюция лучше, тем пиксели меньше и незаметнее, а текст - чётче?
Вся существенная связь между этим текстом и моими мыслями на время его набора в том, что я намеревался донести вам свои мысли и попытался зафиксировать их в тексте, а когда счёл текст достаточно удовлетворяющим задаче, отправил его. Вот в этом связь. Она есть, но она гарантированно не является телепатической. Реальные мысли протекают во времени, являясь частью динамического ментального состояния. Любая фикасация мыслей это некоторая потеря информации. Есть и позитивный аспект - таким образом мысли могут упорядочиваться, фиксироваться и архивироваться для последующей работы с ними. Связь есть, но она не совершенна по своей природе - кодирование сложных многомерных ментальных структур в одномерные строки. В любом случае, эта связь не детерминируется техническими способами доставки текста.
Ага, атом. Прелестный очаровательный кварк. :)
Законы символьных преобразований это часть математики, но далеко не её суть. И математикам необходимо понимать, на что указывают разные выражения и термины. Там, за пределами того, что вы называете "реальным миром" есть огромнейшее (бесконечное) множество того, на что можно указывать.
Чего так нежно? Порка и терморектальная терапия сделают из ковыряющей в
жопеносу обезъянырабачеловека! Которого можно на конвейер. А если не будет выражать восторг - на органы! /sЯ убеждён, что реальность неисчерпаема. И различные "отрезки" реальности неисчерпаемы также. Даже если брать "простейшие" абстрактные объекты - напр., круг можно "исчерпать", как "множество точек плоскости, равноудалённых от центра". Исчерпали ли мы этим круг на самом деле? Для этого ведь надо "исчерпать" множество, точку, центр и плоскость. Если мы зададимся такой задачей, то будет некоторый рекурсивный "исчерпательный" спуск, пока мы не устанем, и не решим ввести т.н. "примитивные термины". Что, собственно, и происходит в любой теории - всегда будут неопределяемые "примитивные" термины и недоказываемые (средствами теории) аксиомы.
Поэтому во моём исследовании я особо не заморачиваюсь исчерпывающими определениями. Гораздо более гибкий и удобный способ - вычленять интересующие свойства по мере необходимости. И, кстати, если чему-то Х найдено исчерпывающее определение, то это значит, что Х элиминируется этим определением: везде, где участвует Х, можно заменить его вхождение на определение без потери смысла.
В принципе, в моей парадигме материя элиминируется к некоторому подмножеству объединения перцепций и абстракций. Чтобы лучше выделить это подмножество, я могу попробовать ввести такой характеристический предикат: такие перцепции и абстракции, что на абстрактной темпоральной оси перцепции образуют такие регулярности, что возникающие при этом в сознании абстракции воспринимаются как относительно стабильные объекты, демонстрирующие потенцию к каузальности. Не думаю, что я этой характеристикой что-то исчерпывающе исчерпал.
Наконец, интерсубъективной частью материи вполне эффективно занимается физика. В моём понимании физика это как раз та дисциплина, которая отвечает за исследование наиболее фундаментальных аспектов модели, согласно которой материя "фунциклирует" во времени. К слову, законы, которым материя подчиняется, например, во снах, могут разительно отличаться от законов знакомой нам интерсубъективной области. Имхо, это актуальный пример применимости фреймворка возможных миров за пределами модальной логики. Во снах мы как бы "испытываем" некоторые возможные миры. Собственно, и в дневном воображении тоже, но обычно менее реалистично. Возможно, Дэвид Льюис был не так уж и неправ, когда предложил модальный реализм - что все возможные миры существуют актуально. :) В таких мирах - там, где есть материя и субъекты, субъекты могли бы развивать свои варианты физики, исследуя модели, реализуемые в этих мирах.
Выше написал, что в моём понимании материя редуцируется к субъективным сенсорным данным и абстракциям на них. Дальше можно уточнять, какие именно подмножества оттуда называть материей. Т.е., материя как инструмент интерсубъективного взаимодействия это не определение, а аспект.
Например, в реалистичных снах многие подмножества из
субъективно неотличимы от того, что мы в обыденной жизни называем материальным. По принципу Лейбница "тождество неразличимых" я готов называть соответствующие подмножества из снов материей. Явно при этом отклоняясь от того, что думают о материальном материалисты.
Как бы там ни было, что-то генерирует взаимно изолированные субъективные квалитативные содержания. В материализме и его более современной инкарнации физикализме полагается, что это физический мир, в частности - мозг. Тут во весь рост встаёт "трудная проблема сознания", решение которой, в рамках физикалистической парадигмы, имхо, невозможно. Но я идеалист, поэтому у меня такой проблемы не стоит. В принимаемой мной модели источник каузальности - само Бытие. Которое в моём понимании немножественная сущность и тот самый метасубъект (по отношению к субъектам), а также метаформа (по отношению к абстрактным сущностям). Место, где у субъекта одновременно "встречаются" в многомерной структуре разнотипные квалиа от сенсорных данных до эмоций и мыслей это вот эта самая метаформа.
Субъекты одного уровня в иерархии не взаимодействуют посредством метасубъекта. Они взаимодействуют посредством материи. Генерация (изменения во времени) и модель (законы "природы") которой "поступают" из метасубъекта, находящегося в основе иерархии. Поэтому, тут нет тождества метасубъекта с материей.
P.S. На всякий пожарный: я не пропагандирую свой метафизический взгляд на вещи - просто не против поделиться какими-то его аспектами, пока это не становится токсичным. Обсуждение с неглупыми людьми (в том числе из противоположного лагеря) нередко даёт полезный фидбек и позволяет "обкатать" разные идеи. Увы, слишком часто даже неглупые люди почему-то относятся к своей метафизической позиции с пиететом, напоминающим религиозное рвение, и такие дискуссии имеют тенденцию скатываться в холиварный срач.
Ещё один момент. Моя метафизика (и эпистемология) - это продукт где-то 20-летней деятельности в этом направлении. Несколько лет я занимался этим практически "на полную ставку", потом пошла карьера, но продолжаю потихоньку в свободное время. Там есть несколько результатов, которые я считаю фундаментально завершёнными, но в целом продукт далеко не законченый, и передо мной длинная очередь из разной специальной литературы. Т.е., я в процессе, и это может проявляться в моих сообщениях в виде слишком неформальных рассуждений, невыявленных аксиом а то и смены/уточнения мнения. Уж простите. :)
Не думаю, что понял. Поясните?
Не считаю материю самостоятельной сущностью. Я идеалист. В моей картине мира материя редуцируется к сенсорным данным и абстракциям на сенсорных данных.
Если под "обратным присоединением" вы имеете в виду физическое воскрешение, то технически не исключаю. Правда, с позиций текущих физики, химии, биологии такое явление будет необъяснимо. Стоит отметить, что в истории человечества нет серьёзно верифицируемых свидетельств о воскрешении, так что статистика сильно против такого сценария.
Появление новой внутренней репрезентации не обязательно означает появление внешней в этом же мире. Внутренняя репрезентация это тоже мир, и кто знает, что там может происходить в каждом отдельном случае...
Пристально не слежу за развитием технологий в этой области, но не вижу причин, почему нет. Обыденное воображение, как правило, даёт слабый сенсорный "эффект" - сравнительно с актуальным сенсорным восприятием. Это различие в субъективной перцептивной интенсивности должно, по идее, наблюдаться и на активности мозга. Другое дело - реалистичные видения, типа эйдетического воображения, галлюцинаций или снов. Есть такой подход - сенсорная перцепция имеет отличающийся ("снизу-вверх") паттерн распространения, тогда как перцепция чистого воображения имеет паттерн "сверху-вниз".
Вот две работы на эти темы:
Why do imagery and perception look and feel so different?
Distinct Top-down and Bottom-up Brain Connectivity During Visual Perception and Imagery
Честно, читал наискосок. Не очень интересующая меня предметная область.
Тут стоило, наверное, уточнить - репрезентация в области видимости знакомого нам интерсубъективного (физического) мира. У этой репрезентации есть две стороны. Одна это тело, как оно воспринимается другими субъектами. Другая - тело, как оно воспринимается субъектом-носителем. Судя хотя бы по факту, что когда мы болеем, мы можем терять часть функций обращённой к нам стороны, можно предположить, что у этой потери при приближению к смерти есть некоторая "кульминация". Возможно, это максимум потери своей внутренней репрезентации. Дальше - опять же, варианты. Без внутренней репрезентации нет ощущений, эмоций, мыслей - собственно, нет субъекта, как персоны. Исчезает ли внутренняя репрезентация полностью или тем или иным образом возобновляется или преобразуется? К сожалению, у нас нет эмпирического доступа к специфике реализации. Ну, у меня нет, по крайней мере...
Строго говоря, субъект всегда является "горизонтально" изолированной сущностью. "Вертикально" возможна структура, в которой субъект высшего порядка включает в себя взаимно изолированные субъекты, имея непосредственный доступ к каждому.
У меня нет знания, что конкретно "там" просходит. Технически возможно, что "там" восприятие организовано похожим образом, давая "материю". К слову, в реалистичных снах мы тоже имеем "материальный" опыт, не так ли? Например, управляем звездолётом, преследуя космических пиратов, хотя для бодрствующего наблюдателя наше тело валяется в кровати. :)
Имхо, безвыходный. Если только персональное исчезновение не считать выходом.
Это определённо событие, при котором репрезентация субъекта теряет свои существенные функции. Что происходит с самим субъектом после завершения всех существенных функций - мы не знаем. Технически возможны разные варианты, включая и исчезновение (напр., путём перехода к метасубъекту и стиранием памяти).
Там помимо развития мозга были вполне конкретные полезные результаты. Напр., та же Principia Mathematica, написанная философом Расселом и его бывшим профессором Уайтхедом (который был философом ещё почище Рассела, хотя в книге отвечал именно за формальные доказательства). Теоремы о неполноте Гёделя, согласно самому же Гёделю, помимо математического, имеют метафизическое значение. Теории истины имеют важное значение для логики. Чисто философская концепция возможных миров предоставляет модальной логике полезнейший фреймворк, позволяющий исследовать модальную логику более систематически. Роль теории множеств в науке вообще трудно переоценить. А это, тем не менее, во многом философская разработка. Ну и т.д. и т.п. На передовых рубежах философия очень тесно переплетается с логикой и математикой и где-то буквально совпадает.
Можно любым произвольным словом обозначить любой объект, в том числе абстрактный или даже невозможный. Это фундаментальное свойство языка. И причинно-следственная связь в этом случае выражается "субъект С решил назвать объект О словом Х по причине П", где П может варьироваться от "слово Х напоминает о каком-то существенном свойстве О" до "наугад ткнул в словарь".
Наконец, сами по себе ни слова, ни знаки ни на что не указывают. Они указывают посредством языковых конвенций, которые у всех в голове разные. При достаточно глубоком изучении некоторой предметной области у разных изучающих эти конвенции "выравниваются" и они могут содержательно общаться на эту тему. Физики обычно достаточно хорошо понимают друг друга, да? Но то же самое справедливо для математиков, философов - да и для всех остальных дисциплин.
Я-то вас спросил с позиции строгих доказательств. Такого нет и быть не может в естественных науках, где правит бал эмпирическая индукция. Этому есть своё применение, но конкретно мне этого не достаточно, т.к. я хочу иметь знания по некоторым вопросам, которые выходят за "область видимости" естественных наук.
Я вообще домосед, крайне не люблю путешествия, и даже в парке гуляю только из соображений по здоровью. Так что для меня посещение 67 стран звучит как разновидность изощрённой пытки. Но я прекрасно осознаю, что есть люди, которые совершенно иначе воспринимают подобное, и для которых число посещённых стран вполне может расцениваться, как некоторое достижение. Что в этом плохого? Почему слова "я посетил 67 стран" должны вызывать у меня раздражение или какие-то вопросы?
Давайте заменим "я посетил 67 стран", скажем, на "я покорил Эверест". Тоже некоторое достижение, к которому кто-то стремится, а кто-то (напр., я) нет. Или "я пробежал марафон", "я написал компилятор", "я собрал уникальную коллекцию марок" и т.д. и т.п. В этом списке разным людям будут интересны разные подмножества, и это нормально, т.к. нормально, что люди разные.
Правильно! А то ишь ты, совсем уже люди с жиру бесятся. Подавай им, видите ли, страны, интернет, телек, радио, еду... А надо сидеть в чулане, на сухарях и воде, и тренировать там, в темноте, своё счастье. Чтобы оно было сферическим и в вакууме, вот тогда получится настоящий Человек, с заглавной буквы! /s
А ещё надо завести козу (бородатый анекдот)
Еврей пришёл к раввину и говорит:
- Ребе! Моя жизнь ужасна... У меня очень тяжёлая и нервная работа, моё начальство меня ненавидит и всячески третирует. Но я не могу её бросить, т.к. я довольно узкий специалист и мне очень тяжело найти работу. А без этого я не смогу прокормить свою семью... будь она проклята. Моя жена - стерва, которой не видывал свет! Она вредна, остра на язык, и на удивление плодовита! У нас с ней родилось уже 8 детей! Нам не протолкнуться в нашей комнате коммунальной квартиры! И их всех надо одевать, обувать, кормить, учить и оплачивать те пакости, которые они хулиганят на улице и в школе. Ко всему, на своей работе я заработал геморрой и постоянные боли в ногах. И вы посмотрите, как я одет! - это же ж заплата на заплате! Как мне быть, ребе?!
Ребе подумал, и отвечает:
- Заведи в доме козу.
- Ребе, вы с ума сошли?? Ко всему этому добавить ещё и козу???
- Заведи козу. И приходи через месяц.
- Хорошо, ребе... Только из уважения к вам.
Через месяц к ребе приходит совершенно осунувшийся еврей.
- Ребе!! Что вы наделали?!! Всё осталось по прежнему, только теперь, когда в квартире поселилась эта мерзкая тварь, совершенно не стало покоя ни днём, ни ночью! Она блеет, бодается и ВОНЯЕТ!!! Ребе, я хочу умереть!...
- А теперь, прогони козу из дому.
Через несколько дней ликующий еврей прибегает к раввину и кричит с порога:
- Ребе, вы волшебник! Я просто в раю! Так тихо, просторно, такой свежий водух, столько тем для общения с женой!! Жизнь играет новыми красками! Я чувствую себя на седьмом небе!
Молодец!
Хочется особенно выделить этот момент, что нельзя полагаться на память. Вот никак. Лучше всего - максимально разгружать её любыми возможными способами. В моём случае - использую электронную тетрадку Zim Wiki. Создаю в ней страницы с базовой информацией (онбоардинг, доки, ссылки и т.д.), а основной набор данных идёт в страницах тикетов. В последних двух фирмах используют Jira, и все задачи имеют там свой тикет. Соответственно, занимаясь задачей, добавляю раздел с номером и заголовком тикета в Zim, и документирую там разные действия и результаты. Очень круто помогает. Естественно, завожу страничку "подсказок" - всяких код-сниппетов и команд, которые могут пригодиться в будущем. В итоге - блаженство! Ничего сложного помнить не надо, всегда можно аргументированно ответить практически на любые вопросы. Реально, надо будет закинуть автору Zim сотню баксов в благодарность. :)
На этих играх появилась современная математика и информатика с компьютерами и интернетом. Там, конечно, есть много исследований, не имеющих очевидных прагматических смыслов, но практический выхлоп всё равно очень полезен.
Почему я должен ориентироваться именно на физику? Это эмпирическая наука, там по определению нет строгих доказательств. Уж лучше я буду ориентироваться на математику, у которой как раз с этим всё очень неплохо.
Вашей парадигмой, не имеющей эмпирических доказательств. Наблюдаемые корреляции это эмпирическое явление синхронизации. Природа этой синхронизации выходит далеко за пределы возможных экспериментов.
Вы слышали что-то о "трудной проблеме сознания"? Погуглите. Почитайте какую-нибудь серьёзную (не научпоп) литературу на эту тему.
Конечно! Я вам отвечаю исключительно из вежливости.
Простите, не понимаю вопроса. Если активность мозга поменялась, то этим самым были изменения в реальности. Уточните, пожалуйста.