"Метафизика — раздел философии, занимающийся исследованиями о сверхчувствительных принципах бытия."
Откуда вы это вытащили? Метафизика это философская дисциплина, занимающаяся проблематикой природы существования. Даже на русскоязычной Википедии это есть: "раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия, посредством, по Канту, чистого разума."
Материализм это одна из метафизических парадигм.
Поскольку работу сознания можно зафиксировать приборами, и это благополучно делают при его изучении, сознание - физическое явление.
Явление, имеющее физический аспект.
Вместе с тем и всё, что происходит в сознании, имеет физическую природу.
Это говорит ваша метафизическая парадигма, на деле это не доказано. Более того - недоказуемо.
Предупреждаю, что если Вы снова зададите те же вопросы, я Вам на них отвечать не буду. У меня нет времени на Ваши игры, в том числе благодаря Вашему минусу
У меня нет к вам вопросов. С другой стороны, вам явно плевать на мои ответы. Вдобавок к этому вы всё время (провально) пытаетесь использовать телепатию - не ставил я вам минус в карму и не собирался. Но если очень хотите - только скажите. И тогда сможете убедиться, что до этого это был не я. :)
На мой взгляд, все же физика более первична по отношению к математике. Математика стала развиваться как инструмент для описания физических явлений.
До того, как они стали называться физическими. Есть просто явления. Когда мы сегодня говорим "физические", мы вкладываем в это вполне определённый смысл: существующие, как системы взаимодействующих физических объектов. Математика появлялась не для исследования физических объектов, а ради решения различных прикладных задач (хотя я убеждён, что и тогда были математики-пуристы). Собственно, она тогда, наверное, выполняла роль того, что мы сегодня называем физикой.
Но как бы там ни было, если "математика стала развиваться как инструмент для описания физических явлений" - это лишь подтверждает мой тезис, что без математики-инструмента физика это более-менее ничто.
Если есть жизнь души и она всем исчерпывается, я не понимаю зачем вообще нужна биологическая жизнь, а более конкретно ее связь с душой.
Как дать свободу душе? Нужно, во-первых, дать ей операционное поле, изменения в котором кореллируют с волей души. Во-вторых, нужно дать душе возможность взаимодействия с другими душами, т.о. расширяя её операционное поле. Плюс, другим душам нужно дать то же самое, и тогда становится необходимой материя - то, чем души представляют себя друг другу, и оперируя над чем могут воздействовать друг на друга. В третьих, нужно скрыть субъект высшего порядка, чтобы предоставить впечатление полной автономности. Материальные структуры, обеспечивающие душам взаимную репрезентацию, это и есть та самая "биологическая жизнь". По крайней мере, у меня такая теория.
Если отсутствие такого осознания не является никакой гарантией отсутствия такого после достижения смерти, то мы должны заключить, что после смерти у души может быть вообще любой опыт.
Если допустить, что после смерти душа (субъект) не исчезает. Почему её возможный опыт должен быть ограничен опытом до смерти? Моё мнение, что технически у неё может быть вообще любой опыт. Какой именно будет - трудно знать, не зная всей "механики" происходящего.
Кстати, Лейбниц считал, что после физической смерти у монады (более общий термин, чем "душа", но это будет трудно развернуть в рамках комментария) прекращается ввод новых данных, и она остаётся фиксированной на том опыте, который испытывала перед смертью. Если это были гнев и неудовлетворённость, то они умножаются, т.к. монада переживает их снова и снова, создавая себе личный ад. Если это были благодарность и умиротворённость, то.. Думаю, понятно. Лично я не согласен с такой позицией, т.к. не вижу никаких технических причин для отсутствия нового опыта после фазового перехода.
Честно, ну фигня эти ваши опросы на фоне спец. литературы. Думайте, как хотите, конечно. Как, соизволите дать физическую оценку квантору всеобщности, например? А так, чтобы получался квадрат? А так, чтобы получался круглый квадрат? :)
Причём по их описаниям Бог прямо-таки нарцисс в терминальной стадии получается, раз без ежедневных восхвалений от гадких людишек у него крокодил не ловится и не растёт кокос.
По их (не христианским, если что) описаниям: римляне убили путём срезания плоти железными когтями; они же убили путём волочения колесницей; они же убили путём сожжения заживо; и т.д. Это всё свидетельства о казнях еврейских учителей в период римского охреневания. И эти самые адски казнённые еврейские учители обеими руками подписались бы под тем, что Бог дал всему этому произойти, т.к. в этом мире должна рулить СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА. Даже если человек творит такую свободу, что хоть сдохни.
Угу, знакомый тезис. Усложнения это если вы не сталкиваетесь с противоречиями, а вы не сталкиваетесь с ними, т.к. вам пофигу и вы не исследуете предметную область. Знакомо. Что уж там, сам грешил когда-то...
Существуют люди с патологией, которые не могут ощущать никакую физическую боль. Куда они могут попасть учитывая их жизненный опыт - непонятно, но вероятно не в пыточную в классическом понимании.
Хотел бы иметь вашу уверенность. Представьте себе сценарий: всю жизнь живёшь, не ощущая боль, но успешно ограждая себя от вредных последствий этого дефекта. А после смерти, вдруг бац - и вот она, боль во всей "красе". И оказывается, что предыдущий опыт до смерти не имеет значения.
Если я правильно понял суть статьи: дешёвый ЧатЗПТ не может заменить недорогого программиста. Что ж, очень рад. ЧатЗПТ, конечно, бывает весьма полезен, но даже о1 и о3 мини глючат часто и безбожно. Надо будет потребовать повышение зарплаты, пока не поздно...
Я все таки думаю имеется ввиду что если что-то предполагаемое никак не проявляет себя в физическом мире, то значит нет причин думать что оно существует.
Понимаю, что вы говорите, но (увы!) не могу согласиться. Признаемся честно - физика без математики более-менее ничто. А что-то она благодаря множеству утверждений существования в математике. Существуют числа такие, что так и так. Существуют множества такие, что так и так. И т.д. и т.п. И всё это строго доказывается. И всем этим эффективно пользуется физика. И если всего этого не существует, то мы имеем факт эффективного использования несуществующего инструмента. Если хочется иметь беспричинные и априори необъяснимые чудеса, то почему нет? Тогда можно использовать несуществующие инструменты, воображать невообразимые круглые квадраты и в таком духе. Отсюда недалеко до фей, гномов и единорогов.
но утверждения "X существует" стоит делать только если вы можете провести эксперимент с участием этого самого X.
Согласен, если понимать "провести эксперимент" в том числе и как "проиллюстрировать строгое доказательство существования Х из аксиом и определений".
Потому что он, как и Вы, наверняка, понятия не имеет, были ли они верующими людьми и были ли узкими специалистами...
Очень похоже, что это вы понятия не имеете, кто были эти люди и чем они занимались.
P.S. Я как раз недавно закончил перечитывать "Монадологию" Лейбница - с обширными комментариями и отсылками к его другим работам. Чтобы лучше понять его философскую систему. А до этого разбирал Декарта вместе с Гуссерлем. А до этого.. Врочем, куда уж мне до вас. /s
Абстракции существуют исключительно в нашем сознании, а не в реальном мире.
Давайте логически разовью эту мысль, учитывая вашу метафизическую позицию, что ничего, кроме физического, не существует.
Итак, реальный мир - это физический мир. Вне физического мира ничего нет. Из этого и "существуют исключительно в нашем сознании, а не в реальном мире" сразу следует, что сознание это не область реального мира, и что сознания не существует. Вместе с тем не существует и всего того, что полагается существующим в сознании.
Сразу противоречия... Или вы там у себя что-то совсем другое имели в виду?
Вы не ответили на простой вопрос: зачем Вы включили его в список?
Интересно, зачем отвечать на ваши вопросы, если вы игнорируете ответы, и снова задаёте те же самые вопросы.
Теперь вашим языком: вы сейчас солгали.
А вот писать о том, что конкретный учёный "ошибался по ряду вопросов" и не приводить доказательств этого, просто неприлично.
Вы знакомы, например, с теориями истины, доказательства, моделей, референции, экстенсиональности, интенсиональности, интенции, модальными логиками? Хотя бы поверхностно? Крайне сомнительно, иначе имена из списка не вызывали бы у вас вопросов.
Я бы мог привести несколько доказательств (и за свою историю в комментариях на Хабре уже это делал), но там всякие термины и методы типа аргумента рекурсивного спуска. А вы совершенно не проявляете признаков достаточной подготовки, зато проявляете признаки невнимательности, лени (и даже говорите об этом прямым текстом), а также презрения и враждебности.
Ну и ваши критерии неприличия мне непонятны. Да, я считаю, что Рассел по ряду вопросов ошибался. Нет, с вами детали этого я обсуждать не готов. Не вижу в этом ничего неприличного.
У меня нет метафизической позиции.
Опять лжёте. :) Вы её уже по-всякому озвучивали. Хотя, осмысленной и проверенной на непротиворечивость - похоже, что нет.
Хамство - это то, что я поймала Вас на лжи и написала об этом? ;)
Опять лжёте.
Вот именно, что признание существования нефизического и религия связаны неразрывно :) Любой бог или сущность - это то самое нефизическое, о котором я и писала.
Опять лжёте. Возможно, от невежества в области метафизики, эпистемологии и философии в целом.
Т.е. Вам хамить можно?
В ответ на хамство - почему нет? Если что, я не христианин и другие щёки не подставляю. :)
Лично я в первый раз увидела эти фамилии.
Смешной аргумент, уж простите... Вот если бы вы сказали "десять-двадцать лет изучаю философию, формирующую современные науки, и смежные дисциплины типа логики и оснований математики, и эти фамилии вижу в первый раз"... Хотя, нет, было бы ещё смешнее.
К тому же, если они не верят в богов и не религиозны, то к чему нам вообще обсуждать их умственные способности? Ведь тогда к обсуждаемому вопросу эти учёные никакого отношения не имеют.
Гёдель, емнип, был верующим. Уайтхед - на секундочку, профессор (студентом которого в своё время был Рассел), отвечающий за доказательства в их совместной прорывной работе Principia Mathematica - в своей зубодробительно сложной метафизической работе "Процесс и реальность" вводит Бога как необходимую компоненту реальности. Правда, я бы с ним поспорил на эту тему, т.к. сущность, обозначаемую им словом "Бог", я бы так обозначать не стал. Тем не менее, это был экстремально умный человек, и вот эта его чисто диванная метафизика некоторое время экспериментально конкурировала с теорией относительности Эйнштейна (некоторые и по сей день считают, что на деле она не опровергнута).
Но дело-то не в этом. Вы мешаете в одну кучу разные вещи - метафизическую парадигму и религию. Это в принципе разные явления. Я называл фамилии не по религии или вере в Бога, а по метафизической парадигме - признанию существования нефизического.
Что "нет"? Нельзя наблюдать? ;) Так ведь можно. :) Например, на МРТ.
И опять лжёте. Тоже, наверное, от невежества, а не дурных намерений. Человек наблюдает, скажем, цвет и эмоции, прямо (непосредственно) - когда они у него есть. Считывание и интерпретация активности мозга - даже если на 100% успешно идентифицирует содержания непосредственного восприятия, тем не менее, всего-лишь картирование, даже близко не приближающееся к прямому наблюдению. Потому что наблюдение признаков объекта Х через изменения в объекте У это наблюдение объекта У с картированием свойств У на свойства Х. Это не наблюдение свойств Х.
"Проявляет" и "видно" это даже близко не синонимы и даже разные части речи.
Я и не утверждал, что это синонимы. Если вы не можете выйти за пределы словаря, о чём мы тут вообще разговариваем...
Я не знаю, в какой больнице были Вы, но у нас в РБ в больницах всё в порядке , медперсонала вполне хватает и от боли никто не орёт, потому что лекарств в больницах тоже хватает.
Паллиативные отделения в нормальных больницах обычно неплохо изолированы - не знаю протоколы, но могу предположить, что это т.к. (1) у людей там часто очень пониженный иммунитет; (2) происходящее там очень лично; (3) нет смысла травмировать без нужды тех, кто просто "мимо проходил".
Поэтому я подозреваю, что Вы просто фантазируете.
А я подозреваю, что вы просто хамите. Опять.
Ну, тогда 90% населения - роботы с тумблером
Откуда статистика?
Повышенная тревожность всегда объясняется какими-то психическими проблемами.
Подозреваю, этим же объясняется повышенная склонность к телепатии.
Из того, что я говорю - судьба многих людей такова, что мысли об этом по отношению к себе вызывают леденящий ужас, и что в целом мысли о конце пути вызывают беспокойство, т.к. шансы на медленный и мучительный уход выглядят достаточно большими - из этого следует только то, что сказано. И не следует, что я постоянно об этом думаю, и что всё время беспокоюсь. И не следует, что призываю к чему-то подобному. Если что, я считаю необходимым трезво оценивать свои перспективы, в том числе и в глобальной временной шкале. Но и к этому я никого не призываю.
Я приличное время провёл внутри хосписа. Фотогаллерею тоже, кстати, видел. И представляете - оказывается, внезапно, статические фото рекламно-ориентированного стиля совсем не обязательно отражают реальную динамическую обстановку происходящего.
Ультрафастин, например, помогает даже при сильной боли
Пффф... Я говорю о боли, при которой дают оксикод и фентанил, а если и когда они прекращают помогать - морфий, внутривенно. Блин. Вы, вообще, видели шкалу боли? Там на десятке - нередко несовместимость с жизнью, отказывают системы организма, напр., сердце. 7-10 - боль, лишающая дееспособности. Почитайте: https://en.wikipedia.org/wiki/Pain_scale#Numeric_rating_scale
Похоже, что Вам и сорока лет нет. Иначе Вы бы знали, что и в 40 лет у большинства людей что-то болит
Пальцем в небо, но мой возраст не ваше дело. И о боли я знаю, похоже, побольше вашего. Только не завидуйте, завидовать тут нечему.
Сейчас хватает лекарств для борьбы с болью. Поэтому мучаясь от боли умирают очень немногие.
Откуда статистика?
Лекарств-то обычно в цивилизованных странах хватает. Только глянцевые розовые картинки, что у вас в голове, в реальной жизни не работают. Не потому, что не хватает лекарств. А например: зима и бац - персонал полёг с гриппом и короной, и им нельзя в таком состоянии работать с паллиативными пациентами из-за сильно пониженного иммунитета у последних. Подтягивается персонал из соседних отделений (напр., из того, где лежат с интубацией лёгких - я там тоже был, это отдельная жуть) - у которого меньше опыта работы конкретно с такими больными. Даже при полном наборе есть ещё факторы: (1) персонал, постоянно наблюдающий людей в тяжёлых страданиях, привыкает и перестаёт относиться к этим страданиям с состраданием - не потому что люди плохие, просто так работает человеческая психика; (2) врачи и персонал (конкретно в том месте, где я был - и оно считается очень хорошим) исходят из того, что в последние месяцы и недели самое важное - это быть в сознании, чтобы подольше пообщаться напоследок с родственниками; и если, например, болевой паттерн такой, что днём болит не очень, а вечером боль становится невыносимой, "прорываясь" между порцией оксикода и недостаточной дозой фентанилового пластыря, то человеку легко пропишут персональный ад на несколько часов в сутки; особенно, если он уже не способен громко кричать и лишь шёпотом умоляет о пощаде; я всё это знаю, т.к. сам там проводил довольно много в разное время суток + нанимал нянечек, чтобы всегда иметь картину ситуации; большинство родственников посещают на час-два в день, а всё остальное время человек остаётся один на один с болью, беспомощностью и полной зависимостью от милосердия окружающих; (3) боль это очень коварная штука; одна бабушка (светлой памяти) поступила в довольно бодром состоянии; уже через несколько дней начались боли, от которых она пыталась вылезти из кровати и кричала о помощи; по протоколам обезболивать начинают с минимума - емнип, две-три порции 3-4 мл. оксикода в сутки для пикового обезболивания плюс 10 мг. пластырь фентанила на 3 дня для фонового обезболивания; и вот, боль развивается быстрее, чем персонал успевает повысить дозировки; а чтобы повысить дозировки, нужно привлекать главврача, который есть только в первой половине дня; и вот эта бюрократия тупо не поспевает - через недели-полторы бабушка умерла вот так, умоляя о помощи; (4) и да, младший медперсонал очень неохотно беспокоит старший; медсёстры и медбратья не любят вызывать дежурного врача, а дежурный врач не любит звонить главврачу; и это тоже влияет на скорость оказания помощи в обезболивании.
Это все не теоретизирование - это то, что я наблюдал конкретно "на местности". В стране с крутой медициной и в нахваливаемом хосписе с очень красивыми фотографиями.
Те, кто умирает от старости, как правило, на стену от боли не лезут и вполне могут передвигаться по дому.
Никто не умирает "от старости". В конечном счёте происходит обострение какого-то заболевания. Если повезёт - это будет быстро и хотя бы относительно безболезненно. Если повезёт.
Понятное дело. Лично я не слышал, чтобы обращались к чёрту, но, наверное, это возможно. Впрочем, подозреваю, что в такой ситуации у человека полностью отрубается чувство юмора, и он инстинктивно выбирает наиболее оптимальный для себя вариант с позиции своего культурного бэкграунда.
А еще забавно, как у верующих уживается догмат что всё по воле Бога происходит и практика молитв. Это что, попытка повлиять на планы Бога?
Если в метафизической модели воля разложена помоментно от начала и до конца времён, то есть противоречие.
Если в метафизической модели начала и конца времён не существует, а есть текущая воля, открытая к бесконечному множеству возможностей - то противоречия нет.
Другое дело, что абсолютное большинство как верующих, так и неверующих совершенно не озадачивает себя педантичным подбором метафизической модели... Но это отдельная история. Забавная или грустная - смотря с какой стороны посмотреть.
Любая боль - это боль души. Опять же, в моей картине мира. Это субъективное ощущение, буквально - содержание субъекта. Субъект и есть душа. В этом смысле как физическую боль я понимаю страх при осознавании физической деформации и наличии сопутствующих телесно-ориентированных ощущений. Эмоциональная боль - гнев, обида, ревность и т.д. - бывает не менее интенсивной и болезненной, чем физическая.
Есть ещё одна теория: Бог есть, но он тщательно скрывается (для него это как два пальца об асфальт, он же Всемогущий). Правда тогда непонятно, как это отличается от «Бога нет».
"Всемогущий" это невозможно (противоречивое понятие), достаточно "всесильный".
Отличается тривиально - сегодня "тщательно скрывается", а завтра "всем по заслугам". :) То, что скрывается, может и проявиться, в отличие от того, чего не существует.
Кстати, слово "мир" на древнем иврите ("олам") буквально переводится, как "скрытый". В современном иврите это то же слово, но без зависания на тему смысла корня и отглагольной формы.
боль это характеристика живущей материи, а для чего нужна боль если жизни нет
Простите, не могу разделить с вами это суждение. В моём понимании материи, как таковой, не существует. А боль... Как там говорил Аристотель или кто-то другой из тех философов? "Страх это боль души в ожидании зла". А может, боль это страх души в испытании зла...
За фазовым переходом - если там есть осознавание, то это и есть жизнь. Для осознающего, чем бы оно там ни было. С телом или без тела. И чисто технически там может быть пыточная - постольку, поскольку есть осознавание, способное (исходя из опыта этого мира) к страданию.
Моя позиция (как я её вижу) это просто страх боли. При понимании, насколько она бывает интенсивной, т.к. сам несколько раз в жизни испытывал нестерпимую боль. Это амплифицируется пониманием, что как раз в такие ключевые моменты тело может превращаться из послушного инструмента в воплощение ужаса, в безвыходный контейнер персонального ада.
Есть, конечно, страх неизвестности. В конце концов, смерть это фазовый переход. Либо в ничто, либо в нечто иное. Если в ничто, то беспокоиться не о чем, т.к. - нет человека, нет проблемы. Если в нечто иное, то, теоретически, это может быть та же разновидность безвыходного адского контейнера. А может и не быть. Там-то я не был (или не помню), поэтому бояться не обучен. Поэтому этот страх неизвестности несколько нивелируется, собственно, самой неизвестностью.
Впрочем, известность-неизвестность... Был такой эпизод - на ровном месте поперхнулся, но так, что пропала возможность дышать. Был один в комнате, и пока соображал, что происходит, потратил весь кислородный запас. Пытаясь встать с кресла, осознал, что сейчас сделаю максимум шаг, а потом упаду на пол и буду дёргаться в агонии. Испытанное ощущение ужаса при этом неописуемо. Это абсолютно иррациональная штука. Хотя, та мадам с выключателем, возможно, не согласится... В итоге отчаянным усилием умудрился вдохнуть и выжил. Живу теперь с осознанием, что будь ты трижды осторожен, нет никаких гарантий - вот прямо сейчас нет.
Клянусь, я вам карму не минусовал.
Откуда вы это вытащили? Метафизика это философская дисциплина, занимающаяся проблематикой природы существования. Даже на русскоязычной Википедии это есть: "раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия, посредством, по Канту, чистого разума."
Материализм это одна из метафизических парадигм.
Явление, имеющее физический аспект.
Это говорит ваша метафизическая парадигма, на деле это не доказано. Более того - недоказуемо.
У меня нет к вам вопросов. С другой стороны, вам явно плевать на мои ответы. Вдобавок к этому вы всё время (провально) пытаетесь использовать телепатию - не ставил я вам минус в карму и не собирался. Но если очень хотите - только скажите. И тогда сможете убедиться, что до этого это был не я. :)
До того, как они стали называться физическими. Есть просто явления. Когда мы сегодня говорим "физические", мы вкладываем в это вполне определённый смысл: существующие, как системы взаимодействующих физических объектов. Математика появлялась не для исследования физических объектов, а ради решения различных прикладных задач (хотя я убеждён, что и тогда были математики-пуристы). Собственно, она тогда, наверное, выполняла роль того, что мы сегодня называем физикой.
Но как бы там ни было, если "математика стала развиваться как инструмент для описания физических явлений" - это лишь подтверждает мой тезис, что без математики-инструмента физика это более-менее ничто.
Как дать свободу душе? Нужно, во-первых, дать ей операционное поле, изменения в котором кореллируют с волей души. Во-вторых, нужно дать душе возможность взаимодействия с другими душами, т.о. расширяя её операционное поле. Плюс, другим душам нужно дать то же самое, и тогда становится необходимой материя - то, чем души представляют себя друг другу, и оперируя над чем могут воздействовать друг на друга. В третьих, нужно скрыть субъект высшего порядка, чтобы предоставить впечатление полной автономности. Материальные структуры, обеспечивающие душам взаимную репрезентацию, это и есть та самая "биологическая жизнь". По крайней мере, у меня такая теория.
Если допустить, что после смерти душа (субъект) не исчезает. Почему её возможный опыт должен быть ограничен опытом до смерти? Моё мнение, что технически у неё может быть вообще любой опыт. Какой именно будет - трудно знать, не зная всей "механики" происходящего.
Кстати, Лейбниц считал, что после физической смерти у монады (более общий термин, чем "душа", но это будет трудно развернуть в рамках комментария) прекращается ввод новых данных, и она остаётся фиксированной на том опыте, который испытывала перед смертью. Если это были гнев и неудовлетворённость, то они умножаются, т.к. монада переживает их снова и снова, создавая себе личный ад. Если это были благодарность и умиротворённость, то.. Думаю, понятно. Лично я не согласен с такой позицией, т.к. не вижу никаких технических причин для отсутствия нового опыта после фазового перехода.
Честно, ну фигня эти ваши опросы на фоне спец. литературы. Думайте, как хотите, конечно. Как, соизволите дать физическую оценку квантору всеобщности, например? А так, чтобы получался квадрат? А так, чтобы получался круглый квадрат? :)
По их (не христианским, если что) описаниям: римляне убили путём срезания плоти железными когтями; они же убили путём волочения колесницей; они же убили путём сожжения заживо; и т.д. Это всё свидетельства о казнях еврейских учителей в период римского охреневания. И эти самые адски казнённые еврейские учители обеими руками подписались бы под тем, что Бог дал всему этому произойти, т.к. в этом мире должна рулить СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА. Даже если человек творит такую свободу, что хоть сдохни.
Угу, знакомый тезис. Усложнения это если вы не сталкиваетесь с противоречиями, а вы не сталкиваетесь с ними, т.к. вам пофигу и вы не исследуете предметную область. Знакомо. Что уж там, сам грешил когда-то...
Хотел бы иметь вашу уверенность. Представьте себе сценарий: всю жизнь живёшь, не ощущая боль, но успешно ограждая себя от вредных последствий этого дефекта. А после смерти, вдруг бац - и вот она, боль во всей "красе". И оказывается, что предыдущий опыт до смерти не имеет значения.
Если я правильно понял суть статьи: дешёвый ЧатЗПТ не может заменить недорогого программиста. Что ж, очень рад. ЧатЗПТ, конечно, бывает весьма полезен, но даже о1 и о3 мини глючат часто и безбожно. Надо будет потребовать повышение зарплаты, пока не поздно...
Понимаю, что вы говорите, но (увы!) не могу согласиться. Признаемся честно - физика без математики более-менее ничто. А что-то она благодаря множеству утверждений существования в математике. Существуют числа такие, что так и так. Существуют множества такие, что так и так. И т.д. и т.п. И всё это строго доказывается. И всем этим эффективно пользуется физика. И если всего этого не существует, то мы имеем факт эффективного использования несуществующего инструмента. Если хочется иметь беспричинные и априори необъяснимые чудеса, то почему нет? Тогда можно использовать несуществующие инструменты, воображать невообразимые круглые квадраты и в таком духе. Отсюда недалеко до фей, гномов и единорогов.
Согласен, если понимать "провести эксперимент" в том числе и как "проиллюстрировать строгое доказательство существования Х из аксиом и определений".
Очень похоже, что это вы понятия не имеете, кто были эти люди и чем они занимались.
P.S. Я как раз недавно закончил перечитывать "Монадологию" Лейбница - с обширными комментариями и отсылками к его другим работам. Чтобы лучше понять его философскую систему. А до этого разбирал Декарта вместе с Гуссерлем. А до этого.. Врочем, куда уж мне до вас. /s
Давайте логически разовью эту мысль, учитывая вашу метафизическую позицию, что ничего, кроме физического, не существует.
Итак, реальный мир - это физический мир. Вне физического мира ничего нет. Из этого и "существуют исключительно в нашем сознании, а не в реальном мире" сразу следует, что сознание это не область реального мира, и что сознания не существует. Вместе с тем не существует и всего того, что полагается существующим в сознании.
Сразу противоречия... Или вы там у себя что-то совсем другое имели в виду?
Интересно, зачем отвечать на ваши вопросы, если вы игнорируете ответы, и снова задаёте те же самые вопросы.
Теперь вашим языком: вы сейчас солгали.
Вы знакомы, например, с теориями истины, доказательства, моделей, референции, экстенсиональности, интенсиональности, интенции, модальными логиками? Хотя бы поверхностно? Крайне сомнительно, иначе имена из списка не вызывали бы у вас вопросов.
Я бы мог привести несколько доказательств (и за свою историю в комментариях на Хабре уже это делал), но там всякие термины и методы типа аргумента рекурсивного спуска. А вы совершенно не проявляете признаков достаточной подготовки, зато проявляете признаки невнимательности, лени (и даже говорите об этом прямым текстом), а также презрения и враждебности.
Ну и ваши критерии неприличия мне непонятны. Да, я считаю, что Рассел по ряду вопросов ошибался. Нет, с вами детали этого я обсуждать не готов. Не вижу в этом ничего неприличного.
Опять лжёте. :) Вы её уже по-всякому озвучивали. Хотя, осмысленной и проверенной на непротиворечивость - похоже, что нет.
Опять лжёте.
Опять лжёте. Возможно, от невежества в области метафизики, эпистемологии и философии в целом.
В ответ на хамство - почему нет? Если что, я не христианин и другие щёки не подставляю. :)
Смешной аргумент, уж простите... Вот если бы вы сказали "десять-двадцать лет изучаю философию, формирующую современные науки, и смежные дисциплины типа логики и оснований математики, и эти фамилии вижу в первый раз"... Хотя, нет, было бы ещё смешнее.
Гёдель, емнип, был верующим. Уайтхед - на секундочку, профессор (студентом которого в своё время был Рассел), отвечающий за доказательства в их совместной прорывной работе Principia Mathematica - в своей зубодробительно сложной метафизической работе "Процесс и реальность" вводит Бога как необходимую компоненту реальности. Правда, я бы с ним поспорил на эту тему, т.к. сущность, обозначаемую им словом "Бог", я бы так обозначать не стал. Тем не менее, это был экстремально умный человек, и вот эта его чисто диванная метафизика некоторое время экспериментально конкурировала с теорией относительности Эйнштейна (некоторые и по сей день считают, что на деле она не опровергнута).
Но дело-то не в этом. Вы мешаете в одну кучу разные вещи - метафизическую парадигму и религию. Это в принципе разные явления. Я называл фамилии не по религии или вере в Бога, а по метафизической парадигме - признанию существования нефизического.
И опять лжёте. Тоже, наверное, от невежества, а не дурных намерений. Человек наблюдает, скажем, цвет и эмоции, прямо (непосредственно) - когда они у него есть. Считывание и интерпретация активности мозга - даже если на 100% успешно идентифицирует содержания непосредственного восприятия, тем не менее, всего-лишь картирование, даже близко не приближающееся к прямому наблюдению. Потому что наблюдение признаков объекта Х через изменения в объекте У это наблюдение объекта У с картированием свойств У на свойства Х. Это не наблюдение свойств Х.
Я и не утверждал, что это синонимы. Если вы не можете выйти за пределы словаря, о чём мы тут вообще разговариваем...
Паллиативные отделения в нормальных больницах обычно неплохо изолированы - не знаю протоколы, но могу предположить, что это т.к. (1) у людей там часто очень пониженный иммунитет; (2) происходящее там очень лично; (3) нет смысла травмировать без нужды тех, кто просто "мимо проходил".
А я подозреваю, что вы просто хамите. Опять.
Откуда статистика?
Подозреваю, этим же объясняется повышенная склонность к телепатии.
Из того, что я говорю - судьба многих людей такова, что мысли об этом по отношению к себе вызывают леденящий ужас, и что в целом мысли о конце пути вызывают беспокойство, т.к. шансы на медленный и мучительный уход выглядят достаточно большими - из этого следует только то, что сказано. И не следует, что я постоянно об этом думаю, и что всё время беспокоюсь. И не следует, что призываю к чему-то подобному. Если что, я считаю необходимым трезво оценивать свои перспективы, в том числе и в глобальной временной шкале. Но и к этому я никого не призываю.
Разобрались? Надеюсь, сеанс телепатии закончен.
Я приличное время провёл внутри хосписа. Фотогаллерею тоже, кстати, видел. И представляете - оказывается, внезапно, статические фото рекламно-ориентированного стиля совсем не обязательно отражают реальную динамическую обстановку происходящего.
Пффф... Я говорю о боли, при которой дают оксикод и фентанил, а если и когда они прекращают помогать - морфий, внутривенно. Блин. Вы, вообще, видели шкалу боли? Там на десятке - нередко несовместимость с жизнью, отказывают системы организма, напр., сердце. 7-10 - боль, лишающая дееспособности. Почитайте:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pain_scale#Numeric_rating_scale
Пальцем в небо, но мой возраст не ваше дело. И о боли я знаю, похоже, побольше вашего. Только не завидуйте, завидовать тут нечему.
Откуда статистика?
Лекарств-то обычно в цивилизованных странах хватает. Только глянцевые розовые картинки, что у вас в голове, в реальной жизни не работают. Не потому, что не хватает лекарств. А например: зима и бац - персонал полёг с гриппом и короной, и им нельзя в таком состоянии работать с паллиативными пациентами из-за сильно пониженного иммунитета у последних. Подтягивается персонал из соседних отделений (напр., из того, где лежат с интубацией лёгких - я там тоже был, это отдельная жуть) - у которого меньше опыта работы конкретно с такими больными. Даже при полном наборе есть ещё факторы: (1) персонал, постоянно наблюдающий людей в тяжёлых страданиях, привыкает и перестаёт относиться к этим страданиям с состраданием - не потому что люди плохие, просто так работает человеческая психика; (2) врачи и персонал (конкретно в том месте, где я был - и оно считается очень хорошим) исходят из того, что в последние месяцы и недели самое важное - это быть в сознании, чтобы подольше пообщаться напоследок с родственниками; и если, например, болевой паттерн такой, что днём болит не очень, а вечером боль становится невыносимой, "прорываясь" между порцией оксикода и недостаточной дозой фентанилового пластыря, то человеку легко пропишут персональный ад на несколько часов в сутки; особенно, если он уже не способен громко кричать и лишь шёпотом умоляет о пощаде; я всё это знаю, т.к. сам там проводил довольно много в разное время суток + нанимал нянечек, чтобы всегда иметь картину ситуации; большинство родственников посещают на час-два в день, а всё остальное время человек остаётся один на один с болью, беспомощностью и полной зависимостью от милосердия окружающих; (3) боль это очень коварная штука; одна бабушка (светлой памяти) поступила в довольно бодром состоянии; уже через несколько дней начались боли, от которых она пыталась вылезти из кровати и кричала о помощи; по протоколам обезболивать начинают с минимума - емнип, две-три порции 3-4 мл. оксикода в сутки для пикового обезболивания плюс 10 мг. пластырь фентанила на 3 дня для фонового обезболивания; и вот, боль развивается быстрее, чем персонал успевает повысить дозировки; а чтобы повысить дозировки, нужно привлекать главврача, который есть только в первой половине дня; и вот эта бюрократия тупо не поспевает - через недели-полторы бабушка умерла вот так, умоляя о помощи; (4) и да, младший медперсонал очень неохотно беспокоит старший; медсёстры и медбратья не любят вызывать дежурного врача, а дежурный врач не любит звонить главврачу; и это тоже влияет на скорость оказания помощи в обезболивании.
Это все не теоретизирование - это то, что я наблюдал конкретно "на местности". В стране с крутой медициной и в нахваливаемом хосписе с очень красивыми фотографиями.
Никто не умирает "от старости". В конечном счёте происходит обострение какого-то заболевания. Если повезёт - это будет быстро и хотя бы относительно безболезненно. Если повезёт.
Понятное дело. Лично я не слышал, чтобы обращались к чёрту, но, наверное, это возможно. Впрочем, подозреваю, что в такой ситуации у человека полностью отрубается чувство юмора, и он инстинктивно выбирает наиболее оптимальный для себя вариант с позиции своего культурного бэкграунда.
Если в метафизической модели воля разложена помоментно от начала и до конца времён, то есть противоречие.
Если в метафизической модели начала и конца времён не существует, а есть текущая воля, открытая к бесконечному множеству возможностей - то противоречия нет.
Другое дело, что абсолютное большинство как верующих, так и неверующих совершенно не озадачивает себя педантичным подбором метафизической модели... Но это отдельная история. Забавная или грустная - смотря с какой стороны посмотреть.
Любая боль - это боль души. Опять же, в моей картине мира. Это субъективное ощущение, буквально - содержание субъекта. Субъект и есть душа. В этом смысле как физическую боль я понимаю страх при осознавании физической деформации и наличии сопутствующих телесно-ориентированных ощущений. Эмоциональная боль - гнев, обида, ревность и т.д. - бывает не менее интенсивной и болезненной, чем физическая.
"Всемогущий" это невозможно (противоречивое понятие), достаточно "всесильный".
Отличается тривиально - сегодня "тщательно скрывается", а завтра "всем по заслугам". :) То, что скрывается, может и проявиться, в отличие от того, чего не существует.
Кстати, слово "мир" на древнем иврите ("олам") буквально переводится, как "скрытый". В современном иврите это то же слово, но без зависания на тему смысла корня и отглагольной формы.
Простите, не могу разделить с вами это суждение. В моём понимании материи, как таковой, не существует. А боль... Как там говорил Аристотель или кто-то другой из тех философов? "Страх это боль души в ожидании зла". А может, боль это страх души в испытании зла...
За фазовым переходом - если там есть осознавание, то это и есть жизнь. Для осознающего, чем бы оно там ни было. С телом или без тела. И чисто технически там может быть пыточная - постольку, поскольку есть осознавание, способное (исходя из опыта этого мира) к страданию.
Спасибо за красивые метафоры. :)
Моя позиция (как я её вижу) это просто страх боли. При понимании, насколько она бывает интенсивной, т.к. сам несколько раз в жизни испытывал нестерпимую боль. Это амплифицируется пониманием, что как раз в такие ключевые моменты тело может превращаться из послушного инструмента в воплощение ужаса, в безвыходный контейнер персонального ада.
Есть, конечно, страх неизвестности. В конце концов, смерть это фазовый переход. Либо в ничто, либо в нечто иное. Если в ничто, то беспокоиться не о чем, т.к. - нет человека, нет проблемы. Если в нечто иное, то, теоретически, это может быть та же разновидность безвыходного адского контейнера. А может и не быть. Там-то я не был (или не помню), поэтому бояться не обучен. Поэтому этот страх неизвестности несколько нивелируется, собственно, самой неизвестностью.
Впрочем, известность-неизвестность... Был такой эпизод - на ровном месте поперхнулся, но так, что пропала возможность дышать. Был один в комнате, и пока соображал, что происходит, потратил весь кислородный запас. Пытаясь встать с кресла, осознал, что сейчас сделаю максимум шаг, а потом упаду на пол и буду дёргаться в агонии. Испытанное ощущение ужаса при этом неописуемо. Это абсолютно иррациональная штука. Хотя, та мадам с выключателем, возможно, не согласится... В итоге отчаянным усилием умудрился вдохнуть и выжил. Живу теперь с осознанием, что будь ты трижды осторожен, нет никаких гарантий - вот прямо сейчас нет.
Как-то так...