Понимаете, человеку для которого аксиомой является то что существует всё что он видит и чувствует, причем существует именно в том виде в котором он это видит и чувствует, бесполезно что то доказывать.
Вы тоже считаете, что могут быть полезные нереальные инструменты?
То, что мы видим - комплексные восприятия. В восприятии объекта типа стола есть цветовое пятно, ожидающийся объект и темпоральность. Цветовое пятно есть в восприятии так, как оно есть - это непосредственная данность. Отрицать его реальность равнозначно отрицанию возможности считывания теми же физиками данных с приборов. Хочу посмотреть на физику без возможности проверки данных. Ассоциация же с ожидаемым объектом может оказаться ложной, если, например, цветовое пятно это лишь реалистичное плоское изображение, создающее иллюзию объёма.
Обобщая: неинтерпретируемые данные восприятия существуют именно так, как даются в восприятии - это непосредственный эмпирический факт.
Кроме того, никому ничего невозможно доказать. В самом лучшем случае, можно привести обоснование, и человек, при наличии доброй воли, может попробовать это обоснование доказать себе самому.
И уж тем более это невозможно если человек считает что наличие у него интуитивной ясности о том что нечто является правдой однозначно говорит о том что это и есть правда.
Какая ирония, что на интуитивной ясности зиждется вся математика. Даже самые формальные формализмы подразумевают интуитивное понимание техники формализации, символов, правил формации, правил вывода, и т.д. По поводу всего этого нет возможности внешней проверки. Доказательство проверяется восстановлением интуитивной ясности - если ясность подтверждает, что, например, все правила вывода были использованы корректно, и интуитивный результат совпадает с выводимой пропозицией, то доказательство проверено. Да, сегодня есть и машинные способы проверки, но, во-первых, они ограничены, и, во-вторых, это не отменяет всю математику до эпохи машинного вывода.
тут никакие аргументы не помогут.
Моё скромное мнение, что человек, претендующий на знание, должен иметь теорию знания. И это значит, что он должен иметь теории истины, обоснования и убеждения (т.к. актуальное наличие знания подразумевает, что оно истинное и обоснованное для своего носителя, и его носитель убеждён в нём).
Zim Wiki уже много лет. Свистелок типа синхронизации (при желании можно допилить), удалённого хранения и канбанов нет, но есть интересные плагины (LaTeX, graphviz etc..), ToC, TODOs и т.д. Формат, увы, не MD, но тоже простой и текстовый - т.е. синхронизация достигается синхронизацией файлов. Есть кое-какой API для создания виджетов, автоматизирующих действия с текстом. Есть генерация HTML с возможностью кастомизации темплейтов. Работает на Linux (дом) и Windows (работа).
Пытался пробовать разные альтернативы (TheBrain, Obsidian в том числе), но в итоге так и остался с Zim, покрывает все потребности. Open source + совершенно бесплатный.
Тоже планирую посмотреть, т.к. Кант собирался разработать свою феноменологию, но видимо, не успел.
Очень рекомендую - судя по уже усвоенному, человек проделал колоссальную работу по систематизации субъективного исследования и, собственно, по самому исследованию. До некоторых основных вещей я дошёл стихийно годы назад (напр., эпохе и редукция, интуитивная ясность, как фундамент знания, некоторые элементы структуры сознания и разума), но Гуссерль делал это на академическом уровне большую часть своей жизни. Сейчас как раз читаю про темпоральную структуру сознания.
Самого Гуссерля может быть тяжело читать (он часто предполагает многие технические термины его феноменологии уже известными, ну и выражается нередко витиевато на мой вкус), поэтому я ищу современные работы, где информация даётся в современной же форме, с комментариями, разъяснениями и сопоставлениями.
Пока могу порекомендовать эту книгу: Routledge Philosophy GuideBook to Husserl and the Cartesian Meditations. Та, которую читал до этого, была слишком перекошена в сторону истории феноменологии, жизни самого Гуссерля и разных его студентов, а также слишком много (и всё равно мало ввиду такого дробления темы) места уделено менее интересным для меня аспектам философий его студентов. Впрочем, как начальный обзор может и сойти, я пролистывал неинтересные моменты - Introduction to Phenomenology By Dermot Moran. Всё это, кстати, есть на pdfdrive.com, так что можно ознакомиться с текстом перед решением о покупке.
Конечно, в какой-то момент надо будет почитать самого Гуссерля, когда будет достаточный понятийный аппарат. Мне особенно интересна работа Logical Investigations - там, насколько я понимаю, он исследует источники логики в субъективном опыте.
У меня в очереди ещё Мейнонг со своей теорией объектов. Современные работы по интенсиональной логике и метафизике интенциональности (напр., https://mally.stanford.edu/publications.html) берут корни оттуда и из феноменологии.
Эхх, жизнь пролетает, успеть бы всё это, а есть и планы на потом... :)
Надо понимать, книги вы не читаете, потому что они слишком длинные. Ну если немножко текста вы называете "простынёй"..
Теперь ваша позиция ясна. И она в корне неверна))
Поэтому ваш последующий текст подтверждает её? :) С погрешностью или нет, но абстракции применимы. Нереальное неприменимо.
Кстати, многие абстракции вполне применимы и без необходимости расчёта погрешностей. Ещё раз, вы применяете абстракции всё время, почти без остановки. Просто это настолько встроено в нашу жизнь, что люди обычно этого не замечают.
Примеров не счесть. Все объёмные объекты - абстракции, т.к. никогда не даются нам целиком. Если вы увидите кубик Рубика и захотите его собрать, то конкретно вы увидите лишь обращённую к вам часть, а остальное додумаете, сопоставив ранее приобретённую абстракцию (форму) с видимой частью. Взяв его в руки, вы получите тактильные ощущения, которые, опять же совпадут с формой, уже имеющейся в вашем уме. Поворачивая его и занимаясь сборкой, вы продолжите получать удовлетворяющие ожидания совпадения с комплексной формой. Но вы никогда - никогда - не увидите его целиком сразу. Он, как конкретный объект, вам недоступен, только его абстракция, его форма. И вся наша жизнь состоит из такого сопоставления форм. И когда вы переходите дорогу на зелёный свет, и когда ведёте автомобиль, и т.д. и т.п. - практически всегда.
Это всё тривиально, и давно известно. Пикантный нюанс, что и самое конкретное состоит из форм, из абстракций. Причём отнюдь не только геометрических - геометрические формы это лишь малая часть из всего множества. Цвет это форма, звук это форма, запах это форма. Абстракция. Но даже самое конкретное изменение это форма. Я мог бы привести вполне солидные обоснования вышесказанному, но для этого нужно понимать, что противоречивое нереализуемо, а вы априори считаете что мысли (т.е. и понимание в том числе) нереальны. Да и небольшие тексты считаете длинными.
Скажу только, что математика так сильна в физике (и прочих дисциплинах) лишь по той причине, что исследует законы различных видов форм, а всё, что соответствует этим формам, необходимо подчиняется этим законам в той степени, в которой соответствует. Но в объектах даже физической реальности соединяется такое количество (б.м., бесконечное) форм, что "дистиллированные" математические формы практически невозможно полностью "подогнать" под актуально дающиеся в опыте. Но возможно достаточно, чтобы получать результаты, эффективные, например, для разработки современных технологий.
Про роль физики?.. Понимали и понимают. Такое впечатление, что для вас физика это что-то священное, а я тут кощунствую. Физика это важная дисциплина, но не универсальная. Без той же математики мало чего стоит. А математика мало чего стоит без логики.
Вы сознательно уходите от ответов на любые вопросы?
Вы сознательно игнорируете ответы?
Обвинили меня в том что я реальность с истиной путаю. А потом вдруг резко открестились от термина "истина"))
Открестился? Где?
Ну ок, давайте попроще: сон - это реальность? ;)
Вдохните глубже: да, сны реальны. И галлюцинации тоже реальны. И иллюзии реальны. Любые впечатления реальны, неважно, как они относятся к внешней действительности.
Потому что, если бы сны были нереальны, то их бы не было. Если бы галлюцинации были нереальны, никто бы никогда не галлюцинировал, и у нас не было бы такой концепции. Если бы иллюзии были нереальны, то не было бы иллюзий и концепции о них.
Например, иллюзия преломления частично погруженного в воду карандаша. Впечатление преломления реально. При этом, напрашивающееся о нём наивное суждение (пропозиция), что сам карандаш преломлён - ложно, но тоже реально. Наличие совокупности этого впечатления и этого суждения образует иллюзию. Вполне реальную.
Ещё раз - что там по поводу ньютоновской механики? Давайте, попробуйте подступиться со своей "логической дискретностью истины" к физическим концепциям.
Любая теория сводится к коньюнкции пропозиций. Коньюнкция пропозиций это тоже пропозиция. См. логику. Достаточно одной ложной пропозиции, чтобы вся теория оказалась ложной. Правда, это вообще не означает, что теория полностью бесполезна.
Но это всё мелочи. То, что по-настоящему делает физика - это поиск моделей, наиболее соответствующих моделям, по которым работает интерсубъективная действительность (природа, если хотите). Учитывая объём интерсубъективной действительности, крайне маловероятно, что когда-нибудь получится доказать полноту и тотальную истинность какой угодно физической теории. Поэтому истинность остаётся уделом математики, логики и философии. Физические теории же лучше оценивать чем-то вроде степени соответствия известным повторяемым наблюдениям.
Сложно с вами.
Жизнь, вообще, трудная штука. И очень короткая.
Сами притянули сюда термин "истина", а вывернули всё так, будто это я отрицаю роль математического аппарата в теоретической физике))
Во-первых, концепцию истинности "притянули" вы своими странными пассажами о "бредовых мыслях" и "верных теориях". Да, ложные (бредовые) утвердительные мысли (пропозиции) вполне реальны, хоть от этого и не менее ложны. Нет, все теории не могут быть истинными (верными), т.к. как минимум некоторое их подмножество будет противоречивым - но это совершенно ортогонально их реальности.
Во-вторых, отрицая реальность абстракций, вы отрицаете саму возможность математики. Да и физики тоже, т.к. в её теоретическом "выхлопе" одни абстракции. Которые, если нереальны, то и не применимы, потому что невозможно использовать нереальный инструмент, т.к. его не существует.
Какая же лютая демагогия, скорее смахивающая на шизофазию...
Вам десять лет, что ли?..
Вот этот постулат откуда взялся?
Из ясного понимания роли физики в структуре реальности. :)
Физика занимается описанием явлений природы. По определению. Если вы применяете её не по назначению - это ваши проблемы!
Восклицательный знак добавляет убедительности (нет). К чему все эти эмоции?
Я тоже говорю, что нет смысла применять физику не по назначению.
я говорю что абстракции не реальны, вы - абстракции реальны, но не всегда истинны.
Говорить об истинности абстракций вообще - абсурдно, как и говорить об истинности предметов. Стул на кухне не истинный и не ложный, но реальный. Истинность это свойство пропозициональных содержаний. Это, вообще-то, элементарные азы логики.
Каким лядом у нас истина вдруг начал фигурировать в дискуссии - совершенно непонятно!
Вы подняли эту тему:
Наконец - получается мысли тоже реальны? ... Любые, даже самые бредовые мысли реальны. Получается одновременные верны все физические теории?
Выражение "физическая теория верна" коэкстенсионально (эквивалентно) выражению "физическая теория истинна". Под "бредовыми мыслями" обычно подразумеваются ложные мысли.
Вот геометрический квадрат - он истинен или нет?
См. выше.
Зря вы сюда начинаете тащить всякие дополнительные сущности ;)
Ну уберите из физики все математические сущности, и будет вам счастье. Заодно можно и в пещеры вернуться. :)
А у меня вы это зачем спрашиваете? Это не я их противопоставляю))
И тут же противопоставили:
И да - это не реальность)) "Пощупать" вы их не можете.
Конечно, можете (но не руками, разумеется). Более того, вы постоянно это делаете - абстрактного в нашей жизни бесчисленно больше, чем конкретного. Да и конкретное, при проверке, оказывается частным случаем абстрактного. Это "щупание" на профессиональном жаргоне называется "когнитивный доступ". Люди обычно не замечают этого, т.к. не имеют достаточной подготовки, чтобы корректно отрефлексировать этот процесс. Впрочем, есть удобные "костыли" - возьмите любую хорошую книгу, посвящённую теме доказательств через изображения. Каждый момент понимания истинности теоремы на основе изучения изображения это то самое "щупание".
Наконец - получается мысли тоже реальны? ... Любые, даже самые бредовые мысли реальны.
Вы почему-то смешиваете реальность с истинностью. Это совершенно разные вещи. Пропозициональная (утвердительная) мысль имеет смысл (интенсию) и значение (референцию). Смысл это то в пропозициональной мысли, что соотносит её с фактами, о которых она мыслится, а значение - истинность (истина/ложь), фиксируемая соответствием между пропозициональным содержанием мысли и фактами.
Получается одновременные верны все физические теории?
Нет.
А в экспериментальной физике получается вообще нет нужды - ставь себе мысленные эксперименты, делов-то))
Тоже нет. Мысленным экспериментам есть своё место - даже в физике. Но для исследования интерсубъективного пространства без интерсубъективного же эксперимента и эмпирической индукции никуда.
Но это методологическая ошибка считать, что методы, определяющие физику и её область применения, универсальны и подходят для вообще всей реальности. Абсолютизация физики это либо восторг молодости, либо профессиональная девиация. Впрочем, опытные физики, руководящие развитием этой дисциплины, обычно вполне понимают всё это.
У вас несколько искаженное представление о реальности))
Эта мысль нереальна -> вы не можете её реально мыслить -> вы не можете её реально утверждать. :)
@phenik Огромное спасибо за этот комментарий! Добавил в закладки. Прошу прощения за такую задержку с ответом - надеялся успеть почитать всё по приведённым вами ссылкам, но сильно недооценил объём работы. Большая загрузка по работе + чтение по философии, которое не могу поставить на паузу, очень уж интересно, причём с практической точки зрения. Изучаю сейчас опыт Гуссерля, как раз созрел до этого.
Из того немногого, что успел прочесть - вызывает сильное сомнение, что "пустой" опыт не интенционален. Что-то, что оставляет след в памяти, о котором потом можно говорить, как о пустом опыте, это свидетельство направленности внимания. Впрочем, есть разные определения интенциональности - направленность на внешние объекты, направленность на в том числе воображаемые и иллюзорные объекты, референциальная направленность. Но тут я совпадаю с Гуссерлем - интенциональность это любая направленность, в том числе и не на объекты. И даже не обязательно направленность на - достаточно направленности от. Как-то так... :)
А вот физика ровно наоборот - она как раз пытается применять эти абстракции к реальному миру.
Не ко всему реальному миру, а к его интерсубъективной части, которая мыслится находящейся в пространстве.
Задача физики как раз объяснить устройство "реального мира", а вовсе не наплодить каких-то абстракций ;)
Все эти объяснения - абстракции. Наиболее соответствующие наблюдениям принимаются как лучшие физические теории. Обычно, временно, пока не удастся подобрать объяснения получше.
да, математика оперирует исключительно абстракциями.
А чем абстракции не реальность? Математические абстракции это незаменимый инструмент для любых эффективных наук, не только для физики. Удивительное дело, если полезнейший работающий инструмент не реален.
Время - это мера изменений, процессов. Нет времени - нет процессов. Очевидно, оно точно существует для нас.
Время, как мера изменения, редуцируется к числу и повторяющемуся изменению. Из конкретного там только само изменение в процессе, повторение и число - абстракции. Такое время это не отдельная онтологическая сущность, и оно существует для нас, когда мы его считаем.
Кстати, если брать изменения как "точечные" события, то в их отношении есть 2 интересные теории времени - т.н. А-теория и В-теория. В первой время рассматривается, как серия событий, упорядочиваемых в терминах "прошлое", "настоящее", "будущее" (А-последовательность). Во второй - как серия событий, упорядочиваемых в терминах "раньше", "позже" (В-последовательность).
Мораль: реальность изменения достаточно богата, чтобы можно было довольно по-разному его схематизировать. Что, впрочем, не новость. Для того же цвета существуют разные модели, удобные для разных обстоятельств.
Очевидно, вы это утверждаете, базируясь на собственном опыте.
Представлять можно сколько угодно, но у вас видимо потерялось понимание, что мы вообще-то говорим о реальной физике конкретного мира.
У вас, видимо, потерялось понимание того, что ни одна известная абстрактная модель не является исчерпывающей по отношению даже к уже известным данным, не говоря о реальности в целом. И потерялось, видимо, понимание исторической перспективы - что в области моделей физика развивается не инкрементально, а революционно.
Из-за ограничения скорости света, мы видим не настоящее, а прошлое вселенной.
Здесь есть общее утверждение (квантор всеобщности), область действия которого не обозначена, как ограниченная рамками СТО.
Ваш ответ:
Мы всегда видим именно настоящее.
Здесь тоже квантор всеобщности, не ограниченный никакими условиями.
в философии, куда вас вечно тянет, допустимо словоблудие
Высокомерная агрессивность по отношению к философии вряд ли происходит только из непонимания, что такое философия. Я бы предположил компенсацию каких-то комплексов, но предлагаю не развивать эту тему.
Эмпирические науки методологически неоднородны. Каждая такая наука состоит из нескольких взаимодействующих компонент, из которых можно выделить: философию, математический аппарат, вычисление, эксперимент. Без философии наука теряет "взгляд сверху", теряет способность "видеть лес за деревьями". Без философии нет смысла, нет поиска и нет постановок целей для всех остальных компонент. Наука превращается в механическое "заткнись и считай", и теряет возможность развития. Без мат. аппарата теряются точность, однозначность, средства вывода и возможность вычислений. Без вычислений теряются возможности рассчитывать полезные результаты типа орбит и траекторий. Без эксперимента теряется связь дисциплины с эмпирической реальностью. У всех компонент есть своё место в науках и каждая компонента необходима.
Ограничивать мышление правильно применительно к задаче. Если бы все мыслили исключительно в рамках текущих моделей, то переход к более подходящей модели был бы невозможен. В частности, был бы невозможен переход от Ньютоновской физики к современной. Да и Ньютоновская физика тоже не смогла бы появиться.
Вот с этого и надо было начинать — я бы перед Вами растекаться мыслию по древу даже и не стал бы: это не лечится.
Вам нечем растекаться. Надейтесь на трусливый выход.
...при этих словах у него за спиной возник бледный призрак Рассела, многозначительно помахивающего чайником.
Вы читали Рассела? Я да. И он верил в реальность абстрактного, так что помашите ему чайником. Кстати, он признавал недоказуемость материализма и призывал верить в него ради удобства.
В моём мировоззрении вера по фундаментальным вопросам неприемлема. Но за многие годы исследований у меня уже есть все необходимые мне доказательства, а вы приложили хотя бы пару лет усилий для выяснения истинного положения дел вместо слепого доверия околорелигиозной метафизике, паразитирующей на эмпирических науках? Очевидно, нет.
Мало информации, чтобы попытаться что-то дельное посоветовать. Напр., непонятно, есть ли у вас выход на LinkedIn. Непонятно, остался ли TypeScript единственным языком. Непонятно, занимаетесь ли вы только фронтендом, только бэкендом, или тем и другим. В общем - профессиональный рост он не только вглубь, но и вширь. Для опытного программиста - владение несколькими языками программирования это нормально. И это естественным образом расширяет его карьерные возможности. При знании TypeScript естественный кандидат на следующий язык - Javascript, но это вы и так знаете.
Алё, полиция? Тут к нам расист заглянул — говорит, что люди изначально не равны!..
Процитируйте, где я говорил что-то про расы. Если вы считаете, что, например, люди с плохой наследственностью принадлежат некоторой другой расе, то расист вы.
Признать, что у тебя есть проблема — это уже половина решения. Осталась самая мелочь: упорным трудом доделать вторую половину.
Наивное обобщение. Есть огромное количество ситуаций, которые невозможно решить вне зависимости от предложенного труда. Те же проблемы, связанные с наследственностью, например. Наконец, ультимативный пример. У вас есть проблема - вы умрёте. Признайте это, и (по вашим словам) получите половину решения. Дальше мелочь - упорным трудом станьте бессмертным.
Прикиньте, родители за меня в детстве боялись — типа "ты поздно возвращаешься домой, на тебя нападут и т.п.", на что я говорил — "я прекрасно знаю, какие районы опасные, а какие — нет, и в опасные я тупо не захожу." И, прикиньте, ничего но со мной не случилось.
Элементарная ошибка выжившего.
А если какие-то лохи педальные попёрлись на музыкальный фестиваль вблизи границы, на которой постоянно происходят конфликты, и не продумали для себя пути отхода в аварийной ситуации — то кто им доктор? Сами виноваты.
Вы как-то проигнорировали, что я в первую очередь писал про запытанных до смерти детей. Детей и младенцев, которые были в своих домах. Они тоже "лохи педальные" с вашей точки зрения?
У меня для вас плохие новости. Мне довелось по жизни (включая недавние события) крайне близко наблюдать смерти нескольких людей "от естественных причин". И вот ваши варианты. При околосверхъестественном везении вы умрёте во сне или в инциденте, когда смерть придёт моментально или очень быстро. Но, скорее всего, умирание будет достаточно долгим и мучительным, чтобы можно было полностью осознать свою ситуацию. А она очень часто такого рода: человек заперт в тюрьме своего тела, которое беспощадно его мучает; и у него нет возможности избежать этого мучения, т.к. либо нет физических сил, либо боль уже такова, что он не способен совершать элементарных физических действий; выгоревший и очерствевший медперсонал (если повезёт, что он в этой ситуации вообще есть) имеет свои, очень специфические, представления о том, как и когда давать обезболивающие типа фентанила и морфия; люди так агонизируют от часов до месяцев - находясь в сознании и будучи абсолютно беспомощными и зависимыми; убеждённые атеисты начинают разговаривать с Богом - точнее, отчаянно умолять о пощаде, о смерти. И, судя по тому, что, по вашим словам, вы сами отрастили себе кожу, вы сами же себя загнали в ситуацию неизбежной смерти - где с высокой вероятностью тело превращается в пыточную, а жизнь в безысходный ужас. Т.е., вы принципиально ничём не отличаетесь от жертв той вечеринки, о которых бессердечно зубоскалите.
Ах да, для тех, кто наивно думает, что есть лёгкий выход - трусливо наложить на себя руки, у меня новости ещё хуже: материализм и физикализм невежественная ложь, и нет никаких гарантий, что страдание прекращается со смертью физического тела.
Однако, по тому, что я вижу, умение понимать свою ответственность перед самим собой — оно сейчас утрачивается, за молодьож должны папа с мамой подумать, ну в крайнем случае государство — словом, кто угодно, кроме них самих.
Это брюзжание о неправильной молодёжи раздаётся ещё из времён до нашей эры.
Вы абсолютно правы, когда говорите о необходимости брать на себя ответственность и делать усилия. Но нападки на окружающих типа обзываний и виктимблейминга это следствие дерьмового отношения к людям и неадекватной оценки собственной ситуации по отношению к остальной реальности. В конечном счёте, перед порождающей нас реальностью мы абсолютно ничтожны. Включая вас. Это то, что в англоязычной литературе называют "брутальным фактом". Ничего вы с этим сделать не сможете, хоть надорвитесь от усилий.
Вы тоже считаете, что могут быть полезные нереальные инструменты?
То, что мы видим - комплексные восприятия. В восприятии объекта типа стола есть цветовое пятно, ожидающийся объект и темпоральность. Цветовое пятно есть в восприятии так, как оно есть - это непосредственная данность. Отрицать его реальность равнозначно отрицанию возможности считывания теми же физиками данных с приборов. Хочу посмотреть на физику без возможности проверки данных. Ассоциация же с ожидаемым объектом может оказаться ложной, если, например, цветовое пятно это лишь реалистичное плоское изображение, создающее иллюзию объёма.
Обобщая: неинтерпретируемые данные восприятия существуют именно так, как даются в восприятии - это непосредственный эмпирический факт.
Кроме того, никому ничего невозможно доказать. В самом лучшем случае, можно привести обоснование, и человек, при наличии доброй воли, может попробовать это обоснование доказать себе самому.
Какая ирония, что на интуитивной ясности зиждется вся математика. Даже самые формальные формализмы подразумевают интуитивное понимание техники формализации, символов, правил формации, правил вывода, и т.д. По поводу всего этого нет возможности внешней проверки. Доказательство проверяется восстановлением интуитивной ясности - если ясность подтверждает, что, например, все правила вывода были использованы корректно, и интуитивный результат совпадает с выводимой пропозицией, то доказательство проверено. Да, сегодня есть и машинные способы проверки, но, во-первых, они ограничены, и, во-вторых, это не отменяет всю математику до эпохи машинного вывода.
Моё скромное мнение, что человек, претендующий на знание, должен иметь теорию знания. И это значит, что он должен иметь теории истины, обоснования и убеждения (т.к. актуальное наличие знания подразумевает, что оно истинное и обоснованное для своего носителя, и его носитель убеждён в нём).
Zim Wiki уже много лет. Свистелок типа синхронизации (при желании можно допилить), удалённого хранения и канбанов нет, но есть интересные плагины (LaTeX, graphviz etc..), ToC, TODOs и т.д. Формат, увы, не MD, но тоже простой и текстовый - т.е. синхронизация достигается синхронизацией файлов. Есть кое-какой API для создания виджетов, автоматизирующих действия с текстом. Есть генерация HTML с возможностью кастомизации темплейтов. Работает на Linux (дом) и Windows (работа).
Пытался пробовать разные альтернативы (TheBrain, Obsidian в том числе), но в итоге так и остался с Zim, покрывает все потребности. Open source + совершенно бесплатный.
Очень рекомендую - судя по уже усвоенному, человек проделал колоссальную работу по систематизации субъективного исследования и, собственно, по самому исследованию. До некоторых основных вещей я дошёл стихийно годы назад (напр., эпохе и редукция, интуитивная ясность, как фундамент знания, некоторые элементы структуры сознания и разума), но Гуссерль делал это на академическом уровне большую часть своей жизни. Сейчас как раз читаю про темпоральную структуру сознания.
Самого Гуссерля может быть тяжело читать (он часто предполагает многие технические термины его феноменологии уже известными, ну и выражается нередко витиевато на мой вкус), поэтому я ищу современные работы, где информация даётся в современной же форме, с комментариями, разъяснениями и сопоставлениями.
Пока могу порекомендовать эту книгу:
Routledge Philosophy GuideBook to Husserl and the Cartesian Meditations. Та, которую читал до этого, была слишком перекошена в сторону истории феноменологии, жизни самого Гуссерля и разных его студентов, а также слишком много (и всё равно мало ввиду такого дробления темы) места уделено менее интересным для меня аспектам философий его студентов. Впрочем, как начальный обзор может и сойти, я пролистывал неинтересные моменты - Introduction to Phenomenology By Dermot Moran. Всё это, кстати, есть на pdfdrive.com, так что можно ознакомиться с текстом перед решением о покупке.
Конечно, в какой-то момент надо будет почитать самого Гуссерля, когда будет достаточный понятийный аппарат. Мне особенно интересна работа Logical Investigations - там, насколько я понимаю, он исследует источники логики в субъективном опыте.
У меня в очереди ещё Мейнонг со своей теорией объектов. Современные работы по интенсиональной логике и метафизике интенциональности (напр., https://mally.stanford.edu/publications.html) берут корни оттуда и из феноменологии.
Эхх, жизнь пролетает, успеть бы всё это, а есть и планы на потом... :)
Вы сразу начали с диагнозов.
Ладно, то, что мне нужно было от этого "разговора", я получил, так что спасибо. Всего наилучшего.
Надо понимать, книги вы не читаете, потому что они слишком длинные. Ну если немножко текста вы называете "простынёй"..
Поэтому ваш последующий текст подтверждает её? :) С погрешностью или нет, но абстракции применимы. Нереальное неприменимо.
Кстати, многие абстракции вполне применимы и без необходимости расчёта погрешностей. Ещё раз, вы применяете абстракции всё время, почти без остановки. Просто это настолько встроено в нашу жизнь, что люди обычно этого не замечают.
Примеров не счесть. Все объёмные объекты - абстракции, т.к. никогда не даются нам целиком. Если вы увидите кубик Рубика и захотите его собрать, то конкретно вы увидите лишь обращённую к вам часть, а остальное додумаете, сопоставив ранее приобретённую абстракцию (форму) с видимой частью. Взяв его в руки, вы получите тактильные ощущения, которые, опять же совпадут с формой, уже имеющейся в вашем уме. Поворачивая его и занимаясь сборкой, вы продолжите получать удовлетворяющие ожидания совпадения с комплексной формой. Но вы никогда - никогда - не увидите его целиком сразу. Он, как конкретный объект, вам недоступен, только его абстракция, его форма. И вся наша жизнь состоит из такого сопоставления форм. И когда вы переходите дорогу на зелёный свет, и когда ведёте автомобиль, и т.д. и т.п. - практически всегда.
Это всё тривиально, и давно известно. Пикантный нюанс, что и самое конкретное состоит из форм, из абстракций. Причём отнюдь не только геометрических - геометрические формы это лишь малая часть из всего множества. Цвет это форма, звук это форма, запах это форма. Абстракция. Но даже самое конкретное изменение это форма. Я мог бы привести вполне солидные обоснования вышесказанному, но для этого нужно понимать, что противоречивое нереализуемо, а вы априори считаете что мысли (т.е. и понимание в том числе) нереальны. Да и небольшие тексты считаете длинными.
Скажу только, что математика так сильна в физике (и прочих дисциплинах) лишь по той причине, что исследует законы различных видов форм, а всё, что соответствует этим формам, необходимо подчиняется этим законам в той степени, в которой соответствует. Но в объектах даже физической реальности соединяется такое количество (б.м., бесконечное) форм, что "дистиллированные" математические формы практически невозможно полностью "подогнать" под актуально дающиеся в опыте. Но возможно достаточно, чтобы получать результаты, эффективные, например, для разработки современных технологий.
Про роль физики?.. Понимали и понимают. Такое впечатление, что для вас физика это что-то священное, а я тут кощунствую. Физика это важная дисциплина, но не универсальная. Без той же математики мало чего стоит. А математика мало чего стоит без логики.
Вы сознательно игнорируете ответы?
Открестился? Где?
Вдохните глубже: да, сны реальны. И галлюцинации тоже реальны. И иллюзии реальны. Любые впечатления реальны, неважно, как они относятся к внешней действительности.
Потому что, если бы сны были нереальны, то их бы не было. Если бы галлюцинации были нереальны, никто бы никогда не галлюцинировал, и у нас не было бы такой концепции. Если бы иллюзии были нереальны, то не было бы иллюзий и концепции о них.
Например, иллюзия преломления частично погруженного в воду карандаша. Впечатление преломления реально. При этом, напрашивающееся о нём наивное суждение (пропозиция), что сам карандаш преломлён - ложно, но тоже реально. Наличие совокупности этого впечатления и этого суждения образует иллюзию. Вполне реальную.
Любая теория сводится к коньюнкции пропозиций. Коньюнкция пропозиций это тоже пропозиция. См. логику. Достаточно одной ложной пропозиции, чтобы вся теория оказалась ложной. Правда, это вообще не означает, что теория полностью бесполезна.
Но это всё мелочи. То, что по-настоящему делает физика - это поиск моделей, наиболее соответствующих моделям, по которым работает интерсубъективная действительность (природа, если хотите). Учитывая объём интерсубъективной действительности, крайне маловероятно, что когда-нибудь получится доказать полноту и тотальную истинность какой угодно физической теории. Поэтому истинность остаётся уделом математики, логики и философии. Физические теории же лучше оценивать чем-то вроде степени соответствия известным повторяемым наблюдениям.
Жизнь, вообще, трудная штука. И очень короткая.
Во-первых, концепцию истинности "притянули" вы своими странными пассажами о "бредовых мыслях" и "верных теориях". Да, ложные (бредовые) утвердительные мысли (пропозиции) вполне реальны, хоть от этого и не менее ложны. Нет, все теории не могут быть истинными (верными), т.к. как минимум некоторое их подмножество будет противоречивым - но это совершенно ортогонально их реальности.
Во-вторых, отрицая реальность абстракций, вы отрицаете саму возможность математики. Да и физики тоже, т.к. в её теоретическом "выхлопе" одни абстракции. Которые, если нереальны, то и не применимы, потому что невозможно использовать нереальный инструмент, т.к. его не существует.
Вам десять лет, что ли?..
Из ясного понимания роли физики в структуре реальности. :)
Восклицательный знак добавляет убедительности (нет). К чему все эти эмоции?
Я тоже говорю, что нет смысла применять физику не по назначению.
Говорить об истинности абстракций вообще - абсурдно, как и говорить об истинности предметов. Стул на кухне не истинный и не ложный, но реальный. Истинность это свойство пропозициональных содержаний. Это, вообще-то, элементарные азы логики.
Вы подняли эту тему:
Выражение "физическая теория верна" коэкстенсионально (эквивалентно) выражению "физическая теория истинна". Под "бредовыми мыслями" обычно подразумеваются ложные мысли.
См. выше.
Ну уберите из физики все математические сущности, и будет вам счастье. Заодно можно и в пещеры вернуться. :)
И тут же противопоставили:
Конечно, можете (но не руками, разумеется). Более того, вы постоянно это делаете - абстрактного в нашей жизни бесчисленно больше, чем конкретного. Да и конкретное, при проверке, оказывается частным случаем абстрактного. Это "щупание" на профессиональном жаргоне называется "когнитивный доступ". Люди обычно не замечают этого, т.к. не имеют достаточной подготовки, чтобы корректно отрефлексировать этот процесс. Впрочем, есть удобные "костыли" - возьмите любую хорошую книгу, посвящённую теме доказательств через изображения. Каждый момент понимания истинности теоремы на основе изучения изображения это то самое "щупание".
Вы почему-то смешиваете реальность с истинностью. Это совершенно разные вещи. Пропозициональная (утвердительная) мысль имеет смысл (интенсию) и значение (референцию). Смысл это то в пропозициональной мысли, что соотносит её с фактами, о которых она мыслится, а значение - истинность (истина/ложь), фиксируемая соответствием между пропозициональным содержанием мысли и фактами.
Нет.
Тоже нет. Мысленным экспериментам есть своё место - даже в физике. Но для исследования интерсубъективного пространства без интерсубъективного же эксперимента и эмпирической индукции никуда.
Но это методологическая ошибка считать, что методы, определяющие физику и её область применения, универсальны и подходят для вообще всей реальности. Абсолютизация физики это либо восторг молодости, либо профессиональная девиация. Впрочем, опытные физики, руководящие развитием этой дисциплины, обычно вполне понимают всё это.
Эта мысль нереальна -> вы не можете её реально мыслить -> вы не можете её реально утверждать. :)
@phenik Огромное спасибо за этот комментарий! Добавил в закладки.
Прошу прощения за такую задержку с ответом - надеялся успеть почитать всё по приведённым вами ссылкам, но сильно недооценил объём работы. Большая загрузка по работе + чтение по философии, которое не могу поставить на паузу, очень уж интересно, причём с практической точки зрения. Изучаю сейчас опыт Гуссерля, как раз созрел до этого.
Из того немногого, что успел прочесть - вызывает сильное сомнение, что "пустой" опыт не интенционален. Что-то, что оставляет след в памяти, о котором потом можно говорить, как о пустом опыте, это свидетельство направленности внимания. Впрочем, есть разные определения интенциональности - направленность на внешние объекты, направленность на в том числе воображаемые и иллюзорные объекты, референциальная направленность. Но тут я совпадаю с Гуссерлем - интенциональность это любая направленность, в том числе и не на объекты. И даже не обязательно направленность на - достаточно направленности от. Как-то так... :)
Не ко всему реальному миру, а к его интерсубъективной части, которая мыслится находящейся в пространстве.
Все эти объяснения - абстракции. Наиболее соответствующие наблюдениям принимаются как лучшие физические теории. Обычно, временно, пока не удастся подобрать объяснения получше.
А чем абстракции не реальность? Математические абстракции это незаменимый инструмент для любых эффективных наук, не только для физики. Удивительное дело, если полезнейший работающий инструмент не реален.
Время, как мера изменения, редуцируется к числу и повторяющемуся изменению. Из конкретного там только само изменение в процессе, повторение и число - абстракции. Такое время это не отдельная онтологическая сущность, и оно существует для нас, когда мы его считаем.
Кстати, если брать изменения как "точечные" события, то в их отношении есть 2 интересные теории времени - т.н. А-теория и В-теория. В первой время рассматривается, как серия событий, упорядочиваемых в терминах "прошлое", "настоящее", "будущее" (А-последовательность). Во второй - как серия событий, упорядочиваемых в терминах "раньше", "позже" (В-последовательность).
Мораль: реальность изменения достаточно богата, чтобы можно было довольно по-разному его схематизировать. Что, впрочем, не новость. Для того же цвета существуют разные модели, удобные для разных обстоятельств.
Трудно всё посчитать, но несколько десятков измерений наберётся. Правда, это не физическое пространство, а непосредственно данное.
Очевидно, вы это утверждаете, базируясь на собственном опыте.
У вас, видимо, потерялось понимание того, что ни одна известная абстрактная модель не является исчерпывающей по отношению даже к уже известным данным, не говоря о реальности в целом. И потерялось, видимо, понимание исторической перспективы - что в области моделей физика развивается не инкрементально, а революционно.
Прекращайте хамить. Вам разжевать, например, какие вопросы возникают к детекторам, в котрых, как вы утверждаете, буквально сливаются чёрные дыры?
Вы начинаете себе противоречить, но я, пожалуй, буду сворачиваться. Подучите логику хотя бы...
Напоминаю, с чего началось это обсуждение.
@SkazkaGrez
Здесь есть общее утверждение (квантор всеобщности), область действия которого не обозначена, как ограниченная рамками СТО.
Ваш ответ:
Здесь тоже квантор всеобщности, не ограниченный никакими условиями.
Высокомерная агрессивность по отношению к философии вряд ли происходит только из непонимания, что такое философия. Я бы предположил компенсацию каких-то комплексов, но предлагаю не развивать эту тему.
Эмпирические науки методологически неоднородны. Каждая такая наука состоит из нескольких взаимодействующих компонент, из которых можно выделить: философию, математический аппарат, вычисление, эксперимент. Без философии наука теряет "взгляд сверху", теряет способность "видеть лес за деревьями". Без философии нет смысла, нет поиска и нет постановок целей для всех остальных компонент. Наука превращается в механическое "заткнись и считай", и теряет возможность развития. Без мат. аппарата теряются точность, однозначность, средства вывода и возможность вычислений. Без вычислений теряются возможности рассчитывать полезные результаты типа орбит и траекторий. Без эксперимента теряется связь дисциплины с эмпирической реальностью. У всех компонент есть своё место в науках и каждая компонента необходима.
Ограничивать мышление правильно применительно к задаче. Если бы все мыслили исключительно в рамках текущих моделей, то переход к более подходящей модели был бы невозможен. В частности, был бы невозможен переход от Ньютоновской физики к современной. Да и Ньютоновская физика тоже не смогла бы появиться.
Вам нечем растекаться. Надейтесь на трусливый выход.
Вы читали Рассела? Я да. И он верил в реальность абстрактного, так что помашите ему чайником. Кстати, он признавал недоказуемость материализма и призывал верить в него ради удобства.
В моём мировоззрении вера по фундаментальным вопросам неприемлема. Но за многие годы исследований у меня уже есть все необходимые мне доказательства, а вы приложили хотя бы пару лет усилий для выяснения истинного положения дел вместо слепого доверия околорелигиозной метафизике, паразитирующей на эмпирических науках? Очевидно, нет.
Мало информации, чтобы попытаться что-то дельное посоветовать. Напр., непонятно, есть ли у вас выход на LinkedIn. Непонятно, остался ли TypeScript единственным языком. Непонятно, занимаетесь ли вы только фронтендом, только бэкендом, или тем и другим. В общем - профессиональный рост он не только вглубь, но и вширь. Для опытного программиста - владение несколькими языками программирования это нормально. И это естественным образом расширяет его карьерные возможности. При знании TypeScript естественный кандидат на следующий язык - Javascript, но это вы и так знаете.
Процитируйте, где я говорил что-то про расы. Если вы считаете, что, например, люди с плохой наследственностью принадлежат некоторой другой расе, то расист вы.
Наивное обобщение. Есть огромное количество ситуаций, которые невозможно решить вне зависимости от предложенного труда. Те же проблемы, связанные с наследственностью, например. Наконец, ультимативный пример. У вас есть проблема - вы умрёте. Признайте это, и (по вашим словам) получите половину решения. Дальше мелочь - упорным трудом станьте бессмертным.
Элементарная ошибка выжившего.
Вы как-то проигнорировали, что я в первую очередь писал про запытанных до смерти детей. Детей и младенцев, которые были в своих домах. Они тоже "лохи педальные" с вашей точки зрения?
У меня для вас плохие новости. Мне довелось по жизни (включая недавние события) крайне близко наблюдать смерти нескольких людей "от естественных причин". И вот ваши варианты. При околосверхъестественном везении вы умрёте во сне или в инциденте, когда смерть придёт моментально или очень быстро. Но, скорее всего, умирание будет достаточно долгим и мучительным, чтобы можно было полностью осознать свою ситуацию. А она очень часто такого рода: человек заперт в тюрьме своего тела, которое беспощадно его мучает; и у него нет возможности избежать этого мучения, т.к. либо нет физических сил, либо боль уже такова, что он не способен совершать элементарных физических действий; выгоревший и очерствевший медперсонал (если повезёт, что он в этой ситуации вообще есть) имеет свои, очень специфические, представления о том, как и когда давать обезболивающие типа фентанила и морфия; люди так агонизируют от часов до месяцев - находясь в сознании и будучи абсолютно беспомощными и зависимыми; убеждённые атеисты начинают разговаривать с Богом - точнее, отчаянно умолять о пощаде, о смерти. И, судя по тому, что, по вашим словам, вы сами отрастили себе кожу, вы сами же себя загнали в ситуацию неизбежной смерти - где с высокой вероятностью тело превращается в пыточную, а жизнь в безысходный ужас. Т.е., вы принципиально ничём не отличаетесь от жертв той вечеринки, о которых бессердечно зубоскалите.
Ах да, для тех, кто наивно думает, что есть лёгкий выход - трусливо наложить на себя руки, у меня новости ещё хуже: материализм и физикализм невежественная ложь, и нет никаких гарантий, что страдание прекращается со смертью физического тела.
Это брюзжание о неправильной молодёжи раздаётся ещё из времён до нашей эры.
Вы абсолютно правы, когда говорите о необходимости брать на себя ответственность и делать усилия. Но нападки на окружающих типа обзываний и виктимблейминга это следствие дерьмового отношения к людям и неадекватной оценки собственной ситуации по отношению к остальной реальности. В конечном счёте, перед порождающей нас реальностью мы абсолютно ничтожны. Включая вас. Это то, что в англоязычной литературе называют "брутальным фактом". Ничего вы с этим сделать не сможете, хоть надорвитесь от усилий.