(Посмотрел с нескрываемым удивлением) Вообще-то да, прикиньте? Мне вообще неизвестны индивиды, которым её целиком пересадили.
Майкл Джексон? Хотя я не в курсе, насколько там было целиком.
Но я-то имел в виду осознанное действие. Вы хотите утверждать, что будучи без кожи, подумали, что неплохо бы ей обзавестись, приложили осознанное усилие, и отрастили? Т.е., кожа вашего тела это ваша персональная волевая заслуга? :)
Далее, вы абсолютизируете на предположении, что все люди равны по возможностям. Тогда как все люди равны по правам (хотя и из этого есть исключения). Обычных людей не бывает. По возможностям люди довольно сильно друг от друга отличаются. То, что одному даётся легко, на это другой затрачивает огромные усилия и время, а третий не сможет преуспеть в этом. Как крайние примеры - люди с врождёнными заболеваниями как физического, так и психического характера. Плюс огромную роль играют жизненные обстоятельства, которые, в основном, от человека не зависят.
А все эти ваши "виктимблейминги" — чисто самооправдания тех, кому западло признаться, что ему лень было усилия прикладывать (например, по девушкам зависал, вместо того, чтобы уроки в школе делать).
Для вас так ценно иметь обвинять людей в их бедах?
И я ни разу не имел в виду, что не надо прикладывать усилий. Я очень хорошо знаю, что это такое, и как работает. А также, как можно, не замечая (до поры), приложить столько усилий, что психика треснет, и придётся очень изобретательно выкручиваться (если хватит изобретательности). Необходим баланс, и отдыхать не менее важно, чем работать над собой.
А виктимблейминг - зло. Тьфу, например, на всех тех, кто обвиняет запытанных до смерти детей (а также подростков и взрослых) 7-го октября в Израиле.
Я вот в какой-то момент понял, что мнение подавляющего большинства людей обо мне не стоит выеденного яйца — а потому и нервничать о том, что "они обо мне плохо подумают" совершенно не стоит: всё равно ведь подумают.
Так-то я согласен на 100%. Просто далеко не всегда и не у всех рациональное понимание обеспечивает контроль.
Не "как будто", а виноват: не отрастил себе толстую кожу. Или ему кто-то её должен за него самого отрастить?
Хм. Вы себе сами кожу отрастили? Я имею в виду физическую. Так же, как у физического тела есть очень ограниченная гибкость в разных аспектах его развития (напр., возможность и скорость наращивания мышц или контроль веса), так же, как и то, что у разных людей очень разные генетически и не только обусловленные пределы того, что они могут делать с телом - так же с психикой. Психика не менее сложна, чем тело. Неверно, что все могут делать из своей психики что хотят. Неверно, что у всех равные возможности по управлению своей психикой.
Можно, кстати, таким методом виктимблеймнуть всех жертв насилия - типа, сами виноваты (включая детей и женщин), что не отрастили себе двухметровое накачанное тело культуриста на стероидах. :)
Ну, если так, то доказуемость и повторяемость не имеют смысла, а значит — не существует никаких сложных систем. Не только не существует науки, но и сознания, и Солнечной системы, не говоря уже о Вселенной — вообще ни-че-го.
Ну вот тогда оно и случилось в нашей СО, не раньше. В другой СО оно случилось в другое время.
В нашей СО случилась регистрация информации о событии. В СО, объемлющей источник информации (само событие) и детектор, событие случилось в другое, относительно детектора, время - в прошлом.
Я сказал как правильно в предыдущем комментарии, разве нет? Вы или теряете нить разговора, или троллите ложным непониманием с искусственным интересом. Я попробую разжевать, но если диалог пойдет дальше в направлении повторения сказанного, то я ретируюсь. Либо внимательней читайте, либо я не буду кормить тролля
Вроде, не давал повода хамить...
не следует индуцировать у себя или кого-либо страх для мотивации что-то достигнуть. Это ошибка
Не помню, чтобы утверждал, что надо индуцировать страх. Впрочем, ввиду непонятно откуда взявшейся агрессии, не вижу смысла продолжать.
Предсказания можно осмысленно делать и без возможности эмпирической проверки. В математике такое тут и рядом. А без неё, на секундочку, та же физика чуть более, чем бесполезна.
Мы наблюдаем сознанием. Приобры это уже интерпретация.
И результаты этим наблюдений объективны.
Вечные истины (включая математические) - объективны. Результаты эмпирических измерений, если воспроизводятся независимо разными субъектами - интерсубъективны.
Приборы регистрируют именно то что до них дошло.
Есть такая интерпретация. Но эта аксиома принципиально недоказуема, как и независимое существование самих приборов.
И тут СТО даёт простой и однозначный ответ, который сложно осознать.
Его не сложно осознать, его сложно принять как (кстати, чисто философский) призыв радикально ограничить мышление без особой на то необходимости. Имхо, это случай не необходимой абсолютизации полезной модели.
Т.о., мы знаем только содержания наших непосредственных наблюдений (напр., цветовые пятна) и наших же интерпретаций этих наблюдений (Солнце, звёзды, люди, кони, и все прочие объекты). Всё это субъективные содержания. Объективного актуального мира не существует. О Вселенной, как таковой, смысла говорить вообще нет. Круто!
Можно подумать, нам уже достоверно известно, что мир именно таков, каким его рисуете здесь вы. Мы не можем строго доказать даже реальность физического пространства. Эмпирическая индукция никогда не даёт достоверного знания. Предлагаете ли вы, в свете этого, считать, что физического мира не существует?
Теперь конкретно про осмысленность. В предложенном мной мысленном эксперименте пространство гипотетического мира с мгновенным распространением информации полагается в остальном таким же, как и пространство нашего мира. Поэтому осмысленность одновременности одинакова в обоих мирах. См. что-нибудь по фреймворку возможных миров.
К слову, выше вы ссылались на Википедию - вот, например, статья об обозримой Вселенной - если руководствоваться вашими ограничениями, она полностью лишена смысла, т.к., например, обсуждает разные возможности того, какова актуальная Вселенная по отношению к обозримой.
Вы сказали, что я неправильно интерпретирую эмоцию страха. Резонный вопрос - как правильно её интерпретировать? Ну или, как минимум, в чём конкретно была моя ошибка?
Если бессмысленно говорить об одновременности событий в разных точках пространства, то бессмысленно и говорить о "нашей" СО. Можно говорить только о "моей" СО и о "моём" настоящем.
Но тут такое дело... Пусть два наблюдателя засекают время секундомером. Пусть есть возможность мгновенной передачи информации, и каждый секундомер посылает своё состояние другому наблюдателю. Пусть:
Каждый наблюдатель видит, что его состояние секундомера совпадает с состоянием секундомера другого наблюдателя. В этом случае вполне осмысленно можно сказать, что оба наблюдателя начали отсчёт времени одновременно.
Первый наблюдатель видит, что состояние секундомера второго отстаёт на 5 секунд. В этом случае вполне осмысленно можно сказать, что первый наблюдатель видит состояние секундомера второго на 5 секунд в прошлом.
Значит ли это, что картина, полученная нашими телескопами от звезды на удалении 50000 световых лет, будет показывать нам эту звезду, как она сейчас, а не 50000 лет назад? Изначальный тезис @bromzh - будет показывать, как она сейчас:
Ответ - информация не будет доступна, так как причинно не связана с нами. Чтобы узнать что-то, надо получить новую информацию, а она до нас идёт 50 лет.
Можно упростить ситуацию для наглядности.
Вопрос: излучает ли сейчас Солнце, если оно сейчас существует в эмпирически известной нам своей форме? Ответ: информация недоступна, т.к. причинно не связана с нами. Чтобы узнать, излучает ли сейчас Солнце, нужно получить новую информацию, а она идёт до нас 8 минут.
Имхо, это неоправданный скептицизм, т.к. для того, чтобы знать, что Солнце излучает, достаточно знать, что оно существует в эмпирически известной нам (излучающей) форме.
Правда, эмпирически знать, что оно прямо сейчас существует и имеет известную нам форму (а не стало, например, чёрным кубом), мы не можем. Узнаем через восемь минут или утром - состояние дел с Солнцем на 8 минут назад от текущего момента.
Хотя, строго говоря, и это будет не знание, т.к. технически возможно, что мы "в матрице", а в "материнской" реальности нет ни пространства, ни звёзд.
Когда-то играл в оркестре на трубе. Потом засосала жизнь, никак не связанная с музыкой, а труба требует частых (и очень громких) тренировок, поэтому начал тупо свистеть. Это тоже бывает не очень тихо, но соседи пока не убили, и даже не жаловались. Но я к тому, что если громкости "в голове" не хватает, чтобы заглушить мелодию-паразита, может помогать перебивка мелодией, звучащей извне. Скажем, через колонки или наушники. Наоборот, кстати, тоже работает - идёшь куда-нибудь, "думаешь" мелодию, но всё сбивается каким-нибудь трансом из проезжающего мимо автомобиля.
Майкл Джексон? Хотя я не в курсе, насколько там было целиком.
Но я-то имел в виду осознанное действие. Вы хотите утверждать, что будучи без кожи, подумали, что неплохо бы ей обзавестись, приложили осознанное усилие, и отрастили? Т.е., кожа вашего тела это ваша персональная волевая заслуга? :)
Далее, вы абсолютизируете на предположении, что все люди равны по возможностям. Тогда как все люди равны по правам (хотя и из этого есть исключения). Обычных людей не бывает. По возможностям люди довольно сильно друг от друга отличаются. То, что одному даётся легко, на это другой затрачивает огромные усилия и время, а третий не сможет преуспеть в этом. Как крайние примеры - люди с врождёнными заболеваниями как физического, так и психического характера. Плюс огромную роль играют жизненные обстоятельства, которые, в основном, от человека не зависят.
Для вас так ценно иметь обвинять людей в их бедах?
И я ни разу не имел в виду, что не надо прикладывать усилий. Я очень хорошо знаю, что это такое, и как работает. А также, как можно, не замечая (до поры), приложить столько усилий, что психика треснет, и придётся очень изобретательно выкручиваться (если хватит изобретательности). Необходим баланс, и отдыхать не менее важно, чем работать над собой.
А виктимблейминг - зло. Тьфу, например, на всех тех, кто обвиняет запытанных до смерти детей (а также подростков и взрослых) 7-го октября в Израиле.
Любые утверждения "как на самом деле" относительно реальности это метафизика.
Так-то я согласен на 100%. Просто далеко не всегда и не у всех рациональное понимание обеспечивает контроль.
Хм. Вы себе сами кожу отрастили? Я имею в виду физическую. Так же, как у физического тела есть очень ограниченная гибкость в разных аспектах его развития (напр., возможность и скорость наращивания мышц или контроль веса), так же, как и то, что у разных людей очень разные генетически и не только обусловленные пределы того, что они могут делать с телом - так же с психикой. Психика не менее сложна, чем тело. Неверно, что все могут делать из своей психики что хотят. Неверно, что у всех равные возможности по управлению своей психикой.
Можно, кстати, таким методом виктимблеймнуть всех жертв насилия - типа, сами виноваты (включая детей и женщин), что не отрастили себе двухметровое накачанное тело культуриста на стероидах. :)
Как всё это следует из сказанного мной?
В нашей СО случилась регистрация информации о событии. В СО, объемлющей источник информации (само событие) и детектор, событие случилось в другое, относительно детектора, время - в прошлом.
Вроде, не давал повода хамить...
Не помню, чтобы утверждал, что надо индуцировать страх. Впрочем, ввиду непонятно откуда взявшейся агрессии, не вижу смысла продолжать.
Это, кстати, чисто философская пропозиция. Метафизика.
Предсказания можно осмысленно делать и без возможности эмпирической проверки. В математике такое тут и рядом. А без неё, на секундочку, та же физика чуть более, чем бесполезна.
Мы наблюдаем сознанием. Приобры это уже интерпретация.
Вечные истины (включая математические) - объективны. Результаты эмпирических измерений, если воспроизводятся независимо разными субъектами - интерсубъективны.
Есть такая интерпретация. Но эта аксиома принципиально недоказуема, как и независимое существование самих приборов.
Его не сложно осознать, его сложно принять как (кстати, чисто философский) призыв радикально ограничить мышление без особой на то необходимости. Имхо, это случай не необходимой абсолютизации полезной модели.
Т.о., мы знаем только содержания наших непосредственных наблюдений (напр., цветовые пятна) и наших же интерпретаций этих наблюдений (Солнце, звёзды, люди, кони, и все прочие объекты). Всё это субъективные содержания. Объективного актуального мира не существует. О Вселенной, как таковой, смысла говорить вообще нет. Круто!
Можно подумать, нам уже достоверно известно, что мир именно таков, каким его рисуете здесь вы. Мы не можем строго доказать даже реальность физического пространства. Эмпирическая индукция никогда не даёт достоверного знания. Предлагаете ли вы, в свете этого, считать, что физического мира не существует?
Теперь конкретно про осмысленность. В предложенном мной мысленном эксперименте пространство гипотетического мира с мгновенным распространением информации полагается в остальном таким же, как и пространство нашего мира. Поэтому осмысленность одновременности одинакова в обоих мирах. См. что-нибудь по фреймворку возможных миров.
К слову, выше вы ссылались на Википедию - вот, например, статья об обозримой Вселенной - если руководствоваться вашими ограничениями, она полностью лишена смысла, т.к., например, обсуждает разные возможности того, какова актуальная Вселенная по отношению к обозримой.
Так а что делать, если никакой вид спорта не нравится?
Вы сказали, что я неправильно интерпретирую эмоцию страха. Резонный вопрос - как правильно её интерпретировать? Ну или, как минимум, в чём конкретно была моя ошибка?
Если бессмысленно говорить об одновременности событий в разных точках пространства, то бессмысленно и говорить о "нашей" СО. Можно говорить только о "моей" СО и о "моём" настоящем.
Но тут такое дело... Пусть два наблюдателя засекают время секундомером. Пусть есть возможность мгновенной передачи информации, и каждый секундомер посылает своё состояние другому наблюдателю. Пусть:
Каждый наблюдатель видит, что его состояние секундомера совпадает с состоянием секундомера другого наблюдателя. В этом случае вполне осмысленно можно сказать, что оба наблюдателя начали отсчёт времени одновременно.
Первый наблюдатель видит, что состояние секундомера второго отстаёт на 5 секунд. В этом случае вполне осмысленно можно сказать, что первый наблюдатель видит состояние секундомера второго на 5 секунд в прошлом.
Значит ли это, что картина, полученная нашими телескопами от звезды на удалении 50000 световых лет, будет показывать нам эту звезду, как она сейчас, а не 50000 лет назад? Изначальный тезис @bromzh - будет показывать, как она сейчас:
@SkazkaGrez
@bromzh
Отлично, мы не знаем, существует ли Солнце. :)
Можно упростить ситуацию для наглядности.
Вопрос: излучает ли сейчас Солнце, если оно сейчас существует в эмпирически известной нам своей форме?
Ответ: информация недоступна, т.к. причинно не связана с нами. Чтобы узнать, излучает ли сейчас Солнце, нужно получить новую информацию, а она идёт до нас 8 минут.
Имхо, это неоправданный скептицизм, т.к. для того, чтобы знать, что Солнце излучает, достаточно знать, что оно существует в эмпирически известной нам (излучающей) форме.
Правда, эмпирически знать, что оно прямо сейчас существует и имеет известную нам форму (а не стало, например, чёрным кубом), мы не можем. Узнаем через восемь минут или утром - состояние дел с Солнцем на 8 минут назад от текущего момента.
Хотя, строго говоря, и это будет не знание, т.к. технически возможно, что мы "в матрице", а в "материнской" реальности нет ни пространства, ни звёзд.
Когда-то играл в оркестре на трубе. Потом засосала жизнь, никак не связанная с музыкой, а труба требует частых (и очень громких) тренировок, поэтому начал тупо свистеть. Это тоже бывает не очень тихо, но соседи пока не убили, и даже не жаловались. Но я к тому, что если громкости "в голове" не хватает, чтобы заглушить мелодию-паразита, может помогать перебивка мелодией, звучащей извне. Скажем, через колонки или наушники. Наоборот, кстати, тоже работает - идёшь куда-нибудь, "думаешь" мелодию, но всё сбивается каким-нибудь трансом из проезжающего мимо автомобиля.