Любое желание подразумевает второе состояние, отличное от текущего.
Желание это состояние психики, при котором субъект испытывает давление в определённом направлении (вырожденный случай, когда направление не определено, тогда наступает скука, довольно жуткое состояние). Направление желания можно назвать целью, и на другой стороне пропозициональное содержание. Мы желаем что-то, т.е. наше состояние имеет направленность к чему-то, выразимому пропозицией (если речь не о вырожденном случае, конечно). Пропозицией может быть выражено условие. Т.е., когда я желаю чего-то, в моём желании я закладываю условие, при истинности которого желание выполнено. Например, я могу в завещании выразить некоторые мои желания, которые я осознанно хочу быть выполненными после моей смерти. Люди так делают всю историю человечества. Да, я (вероятно) не получу удовлетворения от выполнения таких желаний, но это не значит, что они не выполнены.
Чтобы не говорить о квалиа (которые спорны и не всеми признаются, часто говорят что в этой концепции нет смысла), а говорить о наслаждениях и страданиях - которые никто еще не взялся отрицать.
Ну так себе аргумент... Вам истину или принятие большинством? Ехать или шашечки? Нередко именно большинство ошибается. Если выйти из философии и наук, то большинство практически всегда ошибается в хоть сколько-нибудь нетривиальном вопросе, требующим непредвзятости и абстрактного мышления. В науках и философии тоже хватает предвзятости, и критерий общепринятости это очень плохой критерий.
а говорить о наслаждениях и страданиях - которые никто еще не взялся отрицать.
Физикалисты- и материалисты-монисты вполне отрицают разум, сознание, и квалиа, в том числе и квалиа наслаждения и страдания.
Вот та же "красность". Можно ли ее назвать эстетическим наслаждением при взгляде на красный цвет? Почему то любят приводить именно "красность", т.к. она вызывает яркие эмоции.
Тоже сомнительный аргумент. Мой любимый цвет зелёный, но в качестве философской иллюстрации я, скорее всего, буду использовать красный. Не потому что как-то особо сильно от него наслаждаюсь, а потому, что часто встречал именно его использование в литературе и на тематических дискуссиях.
Возможно связано с прослойкой в виде биологических нейронов. Электролиты выдыхаются, грубо говоря, и уже не могут передать нужный сигнал "душе".
Если без физикализма никуда, то зачем, вообще, говорить об "иллюзорных" квалиа типа наслаждения и страдания? Зачем говорить о душе?
Может быть вы расскажете подробнее? Что это за феномен и чем он представлен в нашем мире, как с ним взаимодействовать?
Не уверен, что именно Вы хотите услышать. Это не одушевлённость представлена в мире, а мир представлен в одушевлённости.
А какие другие варианты?
Я идеалист и абстрактный реалист. Это мой вариант.
Я извиняюсь, но универ закончил где-то в году так 2015, и сейчас обозначения в выражениях не понимаю, так как на практике давно этим не пользовался. Простите меня прогера. Постарюсь разобраться и тогда смогу дать ответ на этом же языке.
Я вообще без вышки и ничего, кручусь. :)
Но Вы разбирайтесь. Настоящую логику на первых степенях не преподают, насколько мне известно. А по-настоящему погрузиться в философию (а именно это Вы пытаетесь тут делать) без современной логики невозможно.
По сути это логическое описание чувственного опыта, который многие не делают, потому что просто верят в то что им кажется.
Ну вот я делаю и не прихожу к такому результату.
Если у человека нет представления об облегчении, то не будет и страдания, потому что у нас будет только 1 состояние, которое ни с чем не сравнивается.
Человек это сосуд, через который льётся восприятие. Облегчение это опорожнение от нежелаемого содержания - через выливание из горла, или через раскалывание сосуда на мелкие части. В последнем случае облегчение никто не почувствует, но это не значит что его (искомого результата) нет.
Представление об облегчении должно к чему-то отсылать.
И оно вполне может отсылать к пустому множеству, что я и продемонстрировал с помощью локальной формализации.
От куда они знают, что это текущее состояние? Они сравнивают его с гипотетическим другим состоянием.
Нет, не сравнивают. Желание уйти от боли это не рациональный выбор, это влечение. И не влечение к чему-то, а влечение от чего-то. Можно сказать, отталкивание. И оно бывает невыносимо в своей временной неисполняемости.
Невозможно иметь желание, если нет двух противоположностей.
Обоснуете? Потому что это неочевидно. Когда я желаю пить - я желаю избавиться от жажды. Вкус воды при этом косвенный и технически необязательный результат.
Человек движется от одного плюса к другому, потому что другой полюс обещает ему другое состояние.
Это Вы описываете человека, который способен реализовывать своё желание. Человек, который к этому не способен - движется не потому, что "другой полюс обещает ему другое состояние", а потому, что у него нет выбора.
Если этого не будет, то человек не поймет вообще, что у него есть какое-то страдание, и мотивации никакой не будет без идеи о том, что есть цель, куда эта мотивация собственно нас направляет.
Все эти рассуждения не мешают людям на смертном одре молить о смерти. Именно о смерти, как исчезновении, т.к. с текущим существованием страдающего неотъемлемо связано это страдание. Человек страдает не из-за понимания или непонимания. Грубо говоря, если сесть на гвоздь, страдание начнётся раньше понимания.
каждое квалиа - либо наслаждение либо страдание, пусть и не значительные
Помню, спорили на эту тему. Я был за возможность нейтральных квалиа. В принципе, я бы готов согласиться, что те квалиа, которые не страдание - формально наслаждение. Иметь бы только рациональные причины для уверенности... Почему обязательно бинарность? Как в логике - классика бинарна, но как только начинаешь решать парадоксы, так начинаются напрашиваться небинарные варианты.
Можно подумать о шкале "страдание-наслаждение". Ведь и страдания бывают от лёгких до невыносимых (и даже смертельных). С наслаждениями, вообще, странно - можно иметь сильное наслаждение, но очень сильное граничит со страданием или даже переходит в него. С другой стороны, сильное страдание не превращается в наслаждение. У Вас есть теория, которая объясняет это?
Возможно что природа одушевленности - фундаментальная.
100% фундаментальная.
Грубо говоря - есть фундаментальные частицы, свойством которых является способность наслаждаться и страдать.
Но это похоже на профдеформацию физика, специализирующегося на элементарных частицах. :)
Потому что ни волшебником стать не выйдет, ни оценить преимущества смерти тоже не получится, потому что уже не будет того, кто мог бы оценить это. И это типичный по сути парадокс Рассела, что множество не может включать само себя.
Не понимаю, где парадокс. Вот краткое изложение парадокса Рассела формально и неформально, на всякий случай.
Много уже было сказано другими участниками дискуссии о том, что люди желают прекращения своего текущего состояния, вообще не думая о том, что будет потом и ничего не планируя. Откуда у Вас возникает требование, чтобы желание избавиться было необходимо таковым, что его реализация предполагает продолжение существования? Допустим, субъект С находится в состоянии Х - Х(С). При этом, С имеет желание W(C) избавиться от состояния Х(С) любым способом, включая элиминацию С.
Существование С можно представить как определённую принадлежность множеству актуальных субъектов U: (1) - т.е., для всех возможных состояний С они возможны ттт С входит в множество актуальных субъектов U. ("ттт" это общепринятое сокращение для логической эквивалентности "тогда и только тогда, когда", также часто обозначается как ). Результат элиминации С, соответственно: (2), где P это множество всех состояний.
Итак, С находится в двух состояниях одновременно: X(C) и W(C): (3).
Желание W(C) исполнится ттт текущее комплексное состояние С - (4) ( пробегает все текущие состояния субъекта С) - перестанет включать в себя X(C). Побочный результат исполнения W(C) - состояние субъекта перестанет включать в себя и его (т.к. желание выполнено). Обозначим выполнение желания как f(W(C)), тогда: (5).
По сути, Вы утверждаете, что (5)необходимо предполагает, что комплексное состояние субъекта S(C) это непустое множество. Тогда, при выполнении (2) возникло бы противоречие. Но на деле, (5) может быть пустым множеством и удовлетворять желаемому результату - в пустом множестве по определению нет элементов, т.е., нет и состояний X(C) и W(C), а именно таково условие выполнения желания.
Т.о., желание избавиться от некоторого состояния выполнимо и при сохранении субъекта, и при его исчезновении.
С душевной помогает справиться состояние любви ко всему, его можно научиться у себя индуцировать.
Имхо, было бы так просто, все были бы счастливы. Тем более, что после разных экспериментов типа того же христианства в эпоху погромов и инквизиций, когда, по идее, христиане должны были любить всех и подставлять другую щёку, как-то стрёмно от абсолютизирующих идеологий. Вообще, личный и исторический опыт подсказывает, что лучше всего баланс, срединный путь. Который не так-то просто удержать, конечно. Не уверен.. Нет, точно уверен, что не хочу индуцировать в себе любовь, скажем, к террористам, 7-го октября устроивших нам бойню. Я убеждён в истинности древнееврейского принципа "милосердный к жестоким в итоге будет жесток к милосердным".
Кстати, душевная боль бывает не слабее физической. И люди от неё тоже могут умирать.
Потом забил, мотивации нет, это состояние не вызывает привязанности к нему, хоть и ощущается как какое-то божественное откровение. Хотя в целом в более легкой форме его сейчас могу испытывать, не так круто конечно как полноценно сливаешься со всем, но тоже хорошо.
Возможно, организм (бессознательное) так подсказывает, что лучше держаться сбалансированной середины? У меня был период, когда выгорел на работе, и буквально всё внутри кричало срочно увольняться. Но чуть повысили, было интересно поначалу, но на деле те же яйца, просто в профиль. За год выгорел ещё сильнее, дошло до того, что пришёл на работу и тупо не смог заставить себя открыть дверь. Несколько минут пытался себя заставить, и ушёл. Люди, не испытывашие этих ощущений, не понимают, как это возможно. Зато! Уволился, не найдя заранее работу, через месяц нашёл следующую, где через год, снова выгорев и сразу написав увольнительную, получил головокружительный карьерный рост + переход на реально интересную специальность с хорошими зарплатами. Если присматриваться и прислушиваться, в жизни много таких эпизодов, когда реальность как бы объясняет, что надо что-то срочно менять. Или наоборот. Чаще всего, правда, бывает понятно, что идёт какое-то сообщение, но непонятно, какое именно. :) Вот научиться бы расшифровывать...
А причина - сокрытие от себя неприятных вещей
Хмм.. Т.е., если я принципиально занимаюсь самокритикой, ничего не заметая под ковёр - я устранил причину и добился искомого результата? Правда, внутренний диалог не исчез, и я очень не хочу, чтобы он исчез, т.к. всё время использую его как крайне полезный инструмент. Главное - отличать свои мысли от навязываемых, и судить навязываемые, сопоставляя со своими этическими принципами, если речь об этическом выборе, или с критериями знания, если речь о познании.
Если точнее -,то не одно там "Я", а целая группа объектов. А если еще точнее - то пары объектов "Я-Не Я", просто это не всегда очевидно.
Вы говорили несколько раз в терминах "персонаж". Может, слово "роль" будет удачнее? В смысле, что мы имеем склонность примерять на себя разные роли, или, как говорят "входить в роль".
Т.е., "Я" в Вашем понимании это осознавание субъектом отличия между внутренним и внешним? Про иллюзию контроля давно знаю, это ещё первые этапы "самокопания". Решительно не понимаю, чем плоха вокализация. Выражение мыслей в языке это единственный способ их фиксировать и воспроизводить. Без этого не было бы никакой возможности строить технологическую цивилизацию. Но да, надо стараться (это далеко не всегда тривиально) различать между собственными мыслями (когда осознанно выбираешь, о чём думать), и навязываемыми из бессознательного. Тут наоборот, если, так сказать, слиться с бессознательным, то будет очень и очень плохо. Потому что бессознательное, грубо говоря, зверь. Очень умный (умнее своего осознанного субъекта), но зверь. Оно отвечает за важные позывы типа поесть, поспать и т.д. Но оно же вовсю генерирует привычки, неадекватно для современного социума реагирует на разные бытовые вещи, при отрицательной эмоции запускает мыслительные циклы для её усиления, и т.д. Это мой багаж, но персонально я не такой и не хочу им быть. Различие же между внутренним и внешним довольно объективно. Избавление от этого понимания и осознавания это потеря, которая может привести к неадекватному (т.е., потенциально разрушительному) поведению в обществе, на природе, да вообще где угодно.
Интересно про теорию понимания и знания. На эту тему не так много думал.
Если знание - это истинное обоснованное убеждение (классическое определение), что лично я готов брать как базу, то нужны, соответственно, также теории истины, обоснования и убеждения. Обоснование должно включать понимание (тут чисто формального механистического доказательства недостаточно, т.к. знание в данной концепции это актуальное состояние ума), так что теория понимания тоже нужна.
Зачем это надо? А как иначе систематически отделять знания от убеждений, которые таковыми не являются? Необходимо хотя бы неформальное, но ясное представление о том, как это делать.
И это очень нетривиальная философская область - эпистемология. Не проще, а то и сложнее, чем метафизика.
Я сейчас пытаюсь подобрать (или скомпоновать) себе теорию истины, и потихоньку, когда есть свободное время и подходящий настрой ума, читаю специальную литературу на тему. Там много очень интересного. В частности, теории Тарского, Рассела, Крипке, решения на базе ситуационной семантики, и т.д. В наивной концепции истины возникает парадокс лжеца (похоже на то, как возникает парадокс Рассела в теории множеств), и разные его решения весьма познавательны.
На тему "любое актуальное понимание необходимо должно сводиться к интуициям" - по сути следует из хронологии развития человек: в детстве мы получаем навык работы с органами чувств, появляется то самое интуитивное понимание как устроены ощущения, начинаем различать объекты, появляется понятие "реальности", видим его паттерн, интуитивно. И уже потом поверх всего этого строится абстрактное мышление. Так думаю все верно.
Это, так сказать, генеративный подход. Вне зависимости от истинности Вашего предположения, мне такой подход не подходит, т.к. оставляет логическую возможность для разных вариантов. Также, остаётся принципиальный вопрос - откуда берутся базисные интуиции (такие, как сенсорные ощущения - цвет, звук и т.д.), если для их появления уже должны быть какие-то базисные интуиции?
Я исхожу из чисто логического анализа. Понимания бывают сложные и простые (простые не в смысле, что их всегда легко получить, а по отношению к сложным).
Пример сложного понимания - понимание математического доказательства. Оно включает в себя процесс, в котором субъект достигает интуитивной ясности множество раз, часто базируя очередную ясность на схватывании предыдущих.
Простое понимание это и есть интуиция. И наоборот. Пример - цвет. Нам никогда нужно было логически анализировать концепцию цвета, чтобы воспринять его. Содержание цвета нам даётся прямо и безусловно. Мы просто знаем, когда видим красное, когда зелёное и т.д. Даже если не знаем названия цветов. Это пример элементарной интуиции. То же со всеми остальными типами восприятия, включая мысли и эмоции.
Это были эмпирические примеры. Теперь логическая часть: если предположить, что есть сложное понимание, которое не сводится к прямым интуициям, то оно либо сводится к чему-то вне восприятия субъекта (т.к. прямые интуиции это всё, что есть в восприятии субъекта), либо ни к чему не сводится. Первый случай противоречит наличию понимания у субъекта, поэтому такое понимание без понимания невозможно - в силу невыполнимости противоречий. Второй случай также невыполним, т.к. конечный результат даже первого шага в процессе сложного понимания должен находится где-то - либо в субъекте (тогда это интуиция), либо вне - и тогда понимание отсутствует.
Т.о., интуиция, или интуивиная ясность, или просто ясность (на этом этапе для меня это синонимы) это необходимые результаты любого понимания. Сложное сводится к ним, а простое это тривиальный базовый случай (как, например, в базе рекурсии) тождества понимания и интуитивной ясности.
"Сущность" своего "Я" в зеркале мы видим так же, как ощущаем например бабайку в шифоньере или в темноте видим силуэт. Это по сути что-то типа "галлюцинации", но правильнее сказать адаптации восприятия под требования.
Увы, я упорно продолжаю не вполне понимать, о чём речь. :) В зеркале я уже много лет вижу репрезентацию (части) своего тела под некоторым углом. Совершенно не вижу там себя.
Возникла ещё мысль, что бороться именно с термином "я" (неважно, с заглавной буквы или нет) это тактически неправильно. Потому что заранее понятно, что от этого термина избавиться не получится. Ну если только не взять обет молчания и в мыслях тоже избегать его. Но это такое себе решение. Вы уверены, что вот это "Я" нельзя заменить на другой термин? Мне трудно предложить конкретные варианты, т.к. я ещё не понял точно, что Вы подразумеваете под "Я". Ну, "эго", например. Как раз та штука, которую мы всебе должны (желательно) тщательно контролировать и не отождествляться с ней.
Примите мои искренние соболезнования, и пожелание не знать больше горя.
На всякий случай уточню. Впервые со смертью столкнулся в детстве, и это был шок. В 17 лет буквально у меня на руках в агонии умер очень близкий родственник. Потому что скорая ехала 40 минут из больницы на расстоянии полчаса ходьбы... Дело было ещё до репатриации. Ну и тоже жизнь по-всякому побивала. Где-то лет с 18, после переезда в Израиль, начал заниматься вот этим самым "самокопанием". Занимаюсь этим до сих пор в течение более, чем 20 лет. Последние лет 10 изучаю достижения современной философии по интересующим меня направлениям - метафизике и эпистемологии. Естественно, практикую рефлексию и интроспекцию. Имею несколько интересных (мне) результатов.
Это я к тому, что веду диалог не с позиции наивного новичка, только начинающего этот путь. Согласование ожиданий.
Навык рационального мышления? Поверьте, там, среди терминальных больных, полно очень очень умных и образованных людей, умеющих мыслить рационально не хуже, чем любой из нас.
В остальном, согласен с написанным здесь, но напомню (писал об этом подробнее в другом комментарии): есть уровни боли, несовместимые с жизнью. Когда человек буквально умирает от ощущения боли. Это не я придумал, это мне объясняли год назад в медицинском центре боли. Ступени боли предварающие смертельные - невыносимы независимо от того, что человек думает.
Когда представляешь, что ты оцениваешь собственный мозг после его смерти
Мне показалось, что Вы писали о невозможности оценки своего мозга в принципе. Что касается смерти - мы не знаем, что конкретно происходит. И у нас нет прямой возможности узнать. Максимум - с помощью философих практик, включающих рефлексию, интроспекцию и логику - можно узнать, что после не обязательно ничто.
Это все очень сомнительные вещи, которые собственно вызваны тем, что мы проводим четкую черту между мертвым и живым.
Это не мы проводим согласно рандомальному капризу, а реальность заставляет.
Судя по Вашим словам, Вы не занимались изучением современных исследований сознания и разума. Именно сознания и разума, а не мозга и интеллекта. Есть принципиальная разница между механизмом (тело) и воспринимающим разумом. Это очень доступно выразил Лейбниц в своей метафоре о мельнице. Погуглите его "Монадологию", это довольно короткий текст, емнип, эта метафора где-то в начале. Исследования современных философов приводят к идее принципиальной неразрешимости сведения сознания и разума к физическому (закрепившееся саркастическое название - "трудная проблема сознания", - где "трудная" означает "нерешаемая"). Не знаю, как на русском, но в англоязычной литературе есть хорошие обзорные работы о современных результатах в этой области. Суть в несовместимости типов: у элементарных (частицы) и базовых (напр., нейроны) эфизических объектов нет свойств, которые встречаются субъекту в его восприятии. Их много, этих свойств. Это вообще всё, что есть у нас в восприятии, но один из самых иллюстративных примеров (правда, малодоступных для людей, не посвятивших достаточно времени изучению материала) - восприятия не локализованы в физическом пространстве, в отличие от тех же нейронов. Я здесь не буду это обосновывать, но в академической философской среде это, в общем-то, вполне известный факт. Если это трудно для восприятия, то пример Лейбница очень прост, иллюстративен и актуален.
Тут я следую устоявшейся терминологии (по крайней мере, в англоязычной среде), где есть разум, сознание и интеллект. Разум это не интеллект, и обладание им не подразумевает какой-то особенный IQ. Разум это как раз единое пространство опыта, вместилище всего воспринимаемого (включая эмоции и мысли). Интеллект - в первую очередь логическая способность плюс память. Сознание же отвечает за способность рефлексии и интроспекции. Увы, в русском языке - на бытовом уровне, по крайней мере - это всё слишком спутанно и перемешано. Говоря "сознание", часто на деле говорят о разуме, говоря "разум" - об интеллекте.
Чувственное понимание, это по сути когда появляется некий объект в восприятии.
Ага, это интуиция (или т.н. интуитивная ясность), фундамент понимания.
Например, я вижу бабайку в шкафу - значит он существует.
Это, кстати, пример иллюзии. Сам комплекс интуитивной ясности состоит из цветового пятна, на котором генерируется эмоционально заряженная абстракция (различаемые нами объекты (включая физические) это абстракции на паттернах восприятия). Цветовое пятно, эмоция, абстракция - всё это само по себе истина. Но этот объект не имеет объективной референции. Или, иначе, его референция не выходит за пределы персонального разума. Такая же история с преломлением палочки в воде.
И вот "Я" и есть такой объект.
То, что "Я" с Вашей точки зрения иллюзия, это я сразу понял. Я просто не могу пока понять, что нужно сделать, чтобы различить именно это "Я", которые Вы имеете в виду, в себе.
Кстати, тут есть любопытный парадокс. Ведь, если для способности восприятия необходим предварительный опыт этого восприятия, то как оно может начаться с нуля? А восприятия, по идее, нет как минимум до появления зародыша. Т.е., похоже, что человек рождается в этот мир уже с какими-то базисными "предустановленными" формами восприятия. Я помню себя в младенчестве (очень эпизодически) и раннем детстве - тогда звуки были бессмысленной какафонией, а визуальный ряд бессмысленным цветным калейдоскопом. Но были, тем не менее. Пока, постепенно, в них не начали выделяться осмысленные объекты (т.е., объекты это не непосредственное восприятие, а абстракция мышления на материале восприятия).
Мне нравится ваш опыт с хосписом, я думаю полезно встречаться с подобными вещам.
Мне не нравится, что Вам нравится, что я потерял самого дорогого мне человека на свете, заодно помимо горя заработав что-то вроде PTSD за месяца два ежедневных посещений больницы и хосписа (после многих лет помощи в борьбе с этой страшной болезнью). Это очень травмирующий опыт. Не говорите, что Вам нравится, когда другие люди его испытывают, если только Вы их не ненавидите. Пожалуйста. И я ни Вам, и никому другому (б.м., кроме конченных иранских аятол и террористов) не желаю такого опыта. И я не буду в деталях описывать, как уходят люди в течение терминальной стадии, которая может длиться месяцами, когда растёт интоксикация организма от действия опухолей, или когда опухоль физически ломает кости и разрывает ткани. И всё это на фоне абсолютной беспомощности, беззащитности, и тотальной зависимости от окружающих.
Человек это звучит гордо? Пффф... Царь природы? Бесконечно далеко от истины. Скорее, раб. Все мы равны в своей объективной ничтожности.
Ещё одна вещь, которую я для себя понял относительно недавно - мне нафиг не нужна квартира. Имхо, лучше жить на съёме, сохраняя и прибавляя сумму, которая бы иначе была потрачена на ипотеку (в Израиле астрономические цены на квартиры и первый взнос ипотеки это очень приличные деньги), чтобы если, не дай Бог, припрёт - нанять себе две сиделки, чтобы был присмотр весь день, и адвоката, чтобы заставлял врачей и персонал не мутить с обезболивающими. А квартира и прочее имущество сильно переоцениваются, имхо. Даже в смысле оставить детям - детям главное дать образование, а потом пусть сами зарабатывают. Знакомый миллионер, на которого я работал несколько лет назад, так и поступает со своими детьми. И правильно делает.
Даже вот мои проблемы, когда висишь на волоске в финансовом плане, вроде и что-то плохое. А с другой стороны является мотивацией искать решения, как это пережить. А без такой мотивации проще оставить все как есть, и не решать проблемы дальше.
Финансовые проблемы ничто перед терминальной стадией. Из паллиативных отделений хосписов обычно не возвращаются. Независимо от мотивации.
Что касается финансовых проблем, желаю скорейшего выхода из них. Сам когда-то был в подобных ситуациях, и тогда казалось, что это худшее. У Вас в профиле значится, что Вы программист, так что, в принципе, должно быть возможным найти хорошо оплачиваемую работу. НУ или фриланс (лично мне фриланс плохо даётся, т.к. нет "бизнес-жилки"). Успеха! Тут я убеждён вместе с Вами, что устойчивая и возобновляемая мотивация это решающий фактор.
Разделение на "Я" и "Не Я" изолирует этот ужас, страх остаться беспомощным, в нечто отдельное. Но он является частью нашего разума и на самом деле его задача не тупо нас мучить, а лишь предупредить о чем-то, дать сигнал.
Увы, я всё ещё не понимаю, что именно Вы имеете в виду под "Я". Я примерно обрисовал свой подход в этом комментарии. Там же спросил, как это ложится на Вашу картину и где конкретно в ней "Я", и попросил детализировать Вашу картину субъективного, и указать, где в ней "Я". Пока у меня нет интуитивного схватывания, на что указывает термин "Я" в Вашем понимании.
В целом, я себя ставил в подобные мысленные погружения многократно. Представлял смерть близких людей, смерть себя самого, потерю всего, когда меня едят, пытают и убивают.
Я тоже. Но подписываюсь обеими руками, что представлять и испытывать - это совершенно разный опыт. При этом у меня очень хорошее воображение, и было лет 15 "подготовки" - тогда узнали о болезни, ещё в её ранних стадиях. И всё равно эмоционально оказался не готов.
Но если хочется жить спокойнее в перспективе, без мучений о потери, смерти, то я не знаю как еще можно
Только время лечит. Если травма не слишком сильная. Есть легенды о людях, которые встречали мучительную смерть, игнорируя боль и страх. Например, совершенно садистская казнь римлянами десяти еврейских учителей за то, что нарушали запрет на преподавание Торы. Или история о сожжении Храма, когда священники вступали в пламя, что сгореть вместе с ним. Я не знаю, какая подготовка нужна, чтобы реально не страдать в любых обстоятельствах сколько угодно продолжительное время. Когда-то неожиданно и очень сильно разболелся зуб (вплоть до бреда и галлюцинаций), и это было как раз перед выходными, когда уже никто не работал. А на срочную службу тупо не было денег. Я тогда испробовал все доступные мне методы - абстрагирование, игнорирование, принятие, медитация (попытка "течь" вместе с течением боли) - ничего не помогло не страдать и заниматься делами как обычно. И это было всего два дня, да и боль, наверное, была не из сильнейших (около года назад медсестра в онкологическом центре боли показала шкалу от одного до десяти, где десять - это боль несовместимая с жизнью).
Правда в том, что все мы способны пройти через абсолютно любые страдания. Не потому, что мы такие сильные, а потому, что когда такое происходит, у нас тупо может не быть выбора. Ну вот как от мала до велика запытанные до смерти жертвы 7-го октября, или те же люди, умирающие от болезней. Я ничем не хуже и не лучше этих людей, так что пройду всё, что мне суждено. Но это не значит, что я к этому реально готов, и что не буду страдать. А легенды, даже если правдивы - они об очень особенных людях, которых единицы, если они вообще есть (ну кроме тех, у кого паталогическая невосприимчивость к боли).
В конечном счёте, я не думаю, что мы непременно должны всегда быть счастливыми и радостными. Это нормально горевать, когда уходят близкие люди. И боль функциональна - она подсказывает нам корректировку поведения во избежание травм. Но очень не хочется испытать вплотную состояние этого "ада на Земле", запертости в теле, которое буквально тебя пытает. И я как-то не верю, что какие-то духовные практики способны работать подобно морфию. В лучшем случае это будет разновидность волевого игнорирования, пока хватит воли.
Предлагаю закончить эту мрачную тему. Пока позволяет здоровье и обстоятельства - это правильно радоваться жизни, быть оптимистом и стараться делать добрые дела.
Чтобы эти объекты увидеть, надо научиться видеть, т.е. понять, как работают органы чувств.
Странным образом я начал видеть объекты до того, как понял, как работают органы чувств. Стыдно признаться, но до сих пор не понимаю полностью, как они работают...
Желание это состояние психики, при котором субъект испытывает давление в определённом направлении (вырожденный случай, когда направление не определено, тогда наступает скука, довольно жуткое состояние). Направление желания можно назвать целью, и на другой стороне пропозициональное содержание. Мы желаем что-то, т.е. наше состояние имеет направленность к чему-то, выразимому пропозицией (если речь не о вырожденном случае, конечно). Пропозицией может быть выражено условие. Т.е., когда я желаю чего-то, в моём желании я закладываю условие, при истинности которого желание выполнено. Например, я могу в завещании выразить некоторые мои желания, которые я осознанно хочу быть выполненными после моей смерти. Люди так делают всю историю человечества. Да, я (вероятно) не получу удовлетворения от выполнения таких желаний, но это не значит, что они не выполнены.
Ну так себе аргумент... Вам истину или принятие большинством? Ехать или шашечки? Нередко именно большинство ошибается. Если выйти из философии и наук, то большинство практически всегда ошибается в хоть сколько-нибудь нетривиальном вопросе, требующим непредвзятости и абстрактного мышления. В науках и философии тоже хватает предвзятости, и критерий общепринятости это очень плохой критерий.
Физикалисты- и материалисты-монисты вполне отрицают разум, сознание, и квалиа, в том числе и квалиа наслаждения и страдания.
Тоже сомнительный аргумент. Мой любимый цвет зелёный, но в качестве философской иллюстрации я, скорее всего, буду использовать красный. Не потому что как-то особо сильно от него наслаждаюсь, а потому, что часто встречал именно его использование в литературе и на тематических дискуссиях.
Если без физикализма никуда, то зачем, вообще, говорить об "иллюзорных" квалиа типа наслаждения и страдания? Зачем говорить о душе?
Не уверен, что именно Вы хотите услышать. Это не одушевлённость представлена в мире, а мир представлен в одушевлённости.
Я идеалист и абстрактный реалист. Это мой вариант.
Я вообще без вышки и ничего, кручусь. :)
Но Вы разбирайтесь. Настоящую логику на первых степенях не преподают, насколько мне известно. А по-настоящему погрузиться в философию (а именно это Вы пытаетесь тут делать) без современной логики невозможно.
Ну вот я делаю и не прихожу к такому результату.
Человек это сосуд, через который льётся восприятие. Облегчение это опорожнение от нежелаемого содержания - через выливание из горла, или через раскалывание сосуда на мелкие части. В последнем случае облегчение никто не почувствует, но это не значит что его (искомого результата) нет.
И оно вполне может отсылать к пустому множеству, что я и продемонстрировал с помощью локальной формализации.
Нет, не сравнивают. Желание уйти от боли это не рациональный выбор, это влечение. И не влечение к чему-то, а влечение от чего-то. Можно сказать, отталкивание. И оно бывает невыносимо в своей временной неисполняемости.
Обоснуете? Потому что это неочевидно. Когда я желаю пить - я желаю избавиться от жажды. Вкус воды при этом косвенный и технически необязательный результат.
Это Вы описываете человека, который способен реализовывать своё желание. Человек, который к этому не способен - движется не потому, что "другой полюс обещает ему другое состояние", а потому, что у него нет выбора.
Все эти рассуждения не мешают людям на смертном одре молить о смерти. Именно о смерти, как исчезновении, т.к. с текущим существованием страдающего неотъемлемо связано это страдание. Человек страдает не из-за понимания или непонимания. Грубо говоря, если сесть на гвоздь, страдание начнётся раньше понимания.
Помню, спорили на эту тему. Я был за возможность нейтральных квалиа. В принципе, я бы готов согласиться, что те квалиа, которые не страдание - формально наслаждение. Иметь бы только рациональные причины для уверенности... Почему обязательно бинарность? Как в логике - классика бинарна, но как только начинаешь решать парадоксы, так начинаются напрашиваться небинарные варианты.
Можно подумать о шкале "страдание-наслаждение". Ведь и страдания бывают от лёгких до невыносимых (и даже смертельных). С наслаждениями, вообще, странно - можно иметь сильное наслаждение, но очень сильное граничит со страданием или даже переходит в него. С другой стороны, сильное страдание не превращается в наслаждение. У Вас есть теория, которая объясняет это?
100% фундаментальная.
Но это похоже на профдеформацию физика, специализирующегося на элементарных частицах. :)
Не понимаю, где парадокс. Вот краткое изложение парадокса Рассела формально и неформально, на всякий случай.
Много уже было сказано другими участниками дискуссии о том, что люди желают прекращения своего текущего состояния, вообще не думая о том, что будет потом и ничего не планируя. Откуда у Вас возникает требование, чтобы желание избавиться было необходимо таковым, что его реализация предполагает продолжение существования? Допустим, субъект С находится в состоянии Х - Х(С). При этом, С имеет желание W(C) избавиться от состояния Х(С) любым способом, включая элиминацию С.
Существование С можно представить как определённую принадлежность множеству актуальных субъектов U: (1)
- т.е., для всех возможных состояний С они возможны ттт С входит в множество актуальных субъектов U. ("ттт" это общепринятое сокращение для логической эквивалентности "тогда и только тогда, когда", также часто обозначается как 
). Результат элиминации С, соответственно: (2) 
, где P это множество всех состояний.
Итак, С находится в двух состояниях одновременно: X(C) и W(C): (3)
.
Желание W(C) исполнится ттт текущее комплексное состояние С - (4)
(
пробегает все текущие состояния субъекта С) - перестанет включать в себя X(C). Побочный результат исполнения W(C) - состояние субъекта перестанет включать в себя и его (т.к. желание выполнено). Обозначим выполнение желания как f(W(C)), тогда: (5) 
.
По сути, Вы утверждаете, что (5) необходимо предполагает, что комплексное состояние субъекта S(C) это непустое множество. Тогда, при выполнении (2) возникло бы противоречие. Но на деле, (5) может быть пустым множеством и удовлетворять желаемому результату - в пустом множестве по определению нет элементов, т.е., нет и состояний X(C) и W(C), а именно таково условие выполнения желания.
Т.о., желание избавиться от некоторого состояния выполнимо и при сохранении субъекта, и при его исчезновении.
Имхо, было бы так просто, все были бы счастливы. Тем более, что после разных экспериментов типа того же христианства в эпоху погромов и инквизиций, когда, по идее, христиане должны были любить всех и подставлять другую щёку, как-то стрёмно от абсолютизирующих идеологий. Вообще, личный и исторический опыт подсказывает, что лучше всего баланс, срединный путь. Который не так-то просто удержать, конечно. Не уверен.. Нет, точно уверен, что не хочу индуцировать в себе любовь, скажем, к террористам, 7-го октября устроивших нам бойню. Я убеждён в истинности древнееврейского принципа "милосердный к жестоким в итоге будет жесток к милосердным".
Кстати, душевная боль бывает не слабее физической. И люди от неё тоже могут умирать.
Возможно, организм (бессознательное) так подсказывает, что лучше держаться сбалансированной середины? У меня был период, когда выгорел на работе, и буквально всё внутри кричало срочно увольняться. Но чуть повысили, было интересно поначалу, но на деле те же яйца, просто в профиль. За год выгорел ещё сильнее, дошло до того, что пришёл на работу и тупо не смог заставить себя открыть дверь. Несколько минут пытался себя заставить, и ушёл. Люди, не испытывашие этих ощущений, не понимают, как это возможно. Зато! Уволился, не найдя заранее работу, через месяц нашёл следующую, где через год, снова выгорев и сразу написав увольнительную, получил головокружительный карьерный рост + переход на реально интересную специальность с хорошими зарплатами. Если присматриваться и прислушиваться, в жизни много таких эпизодов, когда реальность как бы объясняет, что надо что-то срочно менять. Или наоборот. Чаще всего, правда, бывает понятно, что идёт какое-то сообщение, но непонятно, какое именно. :) Вот научиться бы расшифровывать...
Хмм.. Т.е., если я принципиально занимаюсь самокритикой, ничего не заметая под ковёр - я устранил причину и добился искомого результата? Правда, внутренний диалог не исчез, и я очень не хочу, чтобы он исчез, т.к. всё время использую его как крайне полезный инструмент. Главное - отличать свои мысли от навязываемых, и судить навязываемые, сопоставляя со своими этическими принципами, если речь об этическом выборе, или с критериями знания, если речь о познании.
Вы говорили несколько раз в терминах "персонаж". Может, слово "роль" будет удачнее? В смысле, что мы имеем склонность примерять на себя разные роли, или, как говорят "входить в роль".
Т.е., "Я" в Вашем понимании это осознавание субъектом отличия между внутренним и внешним?
Про иллюзию контроля давно знаю, это ещё первые этапы "самокопания". Решительно не понимаю, чем плоха вокализация. Выражение мыслей в языке это единственный способ их фиксировать и воспроизводить. Без этого не было бы никакой возможности строить технологическую цивилизацию. Но да, надо стараться (это далеко не всегда тривиально) различать между собственными мыслями (когда осознанно выбираешь, о чём думать), и навязываемыми из бессознательного. Тут наоборот, если, так сказать, слиться с бессознательным, то будет очень и очень плохо. Потому что бессознательное, грубо говоря, зверь. Очень умный (умнее своего осознанного субъекта), но зверь. Оно отвечает за важные позывы типа поесть, поспать и т.д. Но оно же вовсю генерирует привычки, неадекватно для современного социума реагирует на разные бытовые вещи, при отрицательной эмоции запускает мыслительные циклы для её усиления, и т.д. Это мой багаж, но персонально я не такой и не хочу им быть.
Различие же между внутренним и внешним довольно объективно. Избавление от этого понимания и осознавания это потеря, которая может привести к неадекватному (т.е., потенциально разрушительному) поведению в обществе, на природе, да вообще где угодно.
Если знание - это истинное обоснованное убеждение (классическое определение), что лично я готов брать как базу, то нужны, соответственно, также теории истины, обоснования и убеждения. Обоснование должно включать понимание (тут чисто формального механистического доказательства недостаточно, т.к. знание в данной концепции это актуальное состояние ума), так что теория понимания тоже нужна.
Зачем это надо? А как иначе систематически отделять знания от убеждений, которые таковыми не являются? Необходимо хотя бы неформальное, но ясное представление о том, как это делать.
И это очень нетривиальная философская область - эпистемология. Не проще, а то и сложнее, чем метафизика.
Я сейчас пытаюсь подобрать (или скомпоновать) себе теорию истины, и потихоньку, когда есть свободное время и подходящий настрой ума, читаю специальную литературу на тему. Там много очень интересного. В частности, теории Тарского, Рассела, Крипке, решения на базе ситуационной семантики, и т.д. В наивной концепции истины возникает парадокс лжеца (похоже на то, как возникает парадокс Рассела в теории множеств), и разные его решения весьма познавательны.
Это, так сказать, генеративный подход. Вне зависимости от истинности Вашего предположения, мне такой подход не подходит, т.к. оставляет логическую возможность для разных вариантов. Также, остаётся принципиальный вопрос - откуда берутся базисные интуиции (такие, как сенсорные ощущения - цвет, звук и т.д.), если для их появления уже должны быть какие-то базисные интуиции?
Я исхожу из чисто логического анализа. Понимания бывают сложные и простые (простые не в смысле, что их всегда легко получить, а по отношению к сложным).
Пример сложного понимания - понимание математического доказательства. Оно включает в себя процесс, в котором субъект достигает интуитивной ясности множество раз, часто базируя очередную ясность на схватывании предыдущих.
Простое понимание это и есть интуиция. И наоборот. Пример - цвет. Нам никогда нужно было логически анализировать концепцию цвета, чтобы воспринять его. Содержание цвета нам даётся прямо и безусловно. Мы просто знаем, когда видим красное, когда зелёное и т.д. Даже если не знаем названия цветов. Это пример элементарной интуиции. То же со всеми остальными типами восприятия, включая мысли и эмоции.
Это были эмпирические примеры. Теперь логическая часть: если предположить, что есть сложное понимание, которое не сводится к прямым интуициям, то оно либо сводится к чему-то вне восприятия субъекта (т.к. прямые интуиции это всё, что есть в восприятии субъекта), либо ни к чему не сводится. Первый случай противоречит наличию понимания у субъекта, поэтому такое понимание без понимания невозможно - в силу невыполнимости противоречий. Второй случай также невыполним, т.к. конечный результат даже первого шага в процессе сложного понимания должен находится где-то - либо в субъекте (тогда это интуиция), либо вне - и тогда понимание отсутствует.
Т.о., интуиция, или интуивиная ясность, или просто ясность (на этом этапе для меня это синонимы) это необходимые результаты любого понимания. Сложное сводится к ним, а простое это тривиальный базовый случай (как, например, в базе рекурсии) тождества понимания и интуитивной ясности.
Увы, я упорно продолжаю не вполне понимать, о чём речь. :)
В зеркале я уже много лет вижу репрезентацию (части) своего тела под некоторым углом. Совершенно не вижу там себя.
Возникла ещё мысль, что бороться именно с термином "я" (неважно, с заглавной буквы или нет) это тактически неправильно. Потому что заранее понятно, что от этого термина избавиться не получится. Ну если только не взять обет молчания и в мыслях тоже избегать его. Но это такое себе решение. Вы уверены, что вот это "Я" нельзя заменить на другой термин? Мне трудно предложить конкретные варианты, т.к. я ещё не понял точно, что Вы подразумеваете под "Я". Ну, "эго", например. Как раз та штука, которую мы всебе должны (желательно) тщательно контролировать и не отождествляться с ней.
Примите мои искренние соболезнования, и пожелание не знать больше горя.
На всякий случай уточню. Впервые со смертью столкнулся в детстве, и это был шок. В 17 лет буквально у меня на руках в агонии умер очень близкий родственник. Потому что скорая ехала 40 минут из больницы на расстоянии полчаса ходьбы... Дело было ещё до репатриации. Ну и тоже жизнь по-всякому побивала. Где-то лет с 18, после переезда в Израиль, начал заниматься вот этим самым "самокопанием". Занимаюсь этим до сих пор в течение более, чем 20 лет. Последние лет 10 изучаю достижения современной философии по интересующим меня направлениям - метафизике и эпистемологии. Естественно, практикую рефлексию и интроспекцию. Имею несколько интересных (мне) результатов.
Это я к тому, что веду диалог не с позиции наивного новичка, только начинающего этот путь. Согласование ожиданий.
Навык рационального мышления? Поверьте, там, среди терминальных больных, полно очень очень умных и образованных людей, умеющих мыслить рационально не хуже, чем любой из нас.
В остальном, согласен с написанным здесь, но напомню (писал об этом подробнее в другом комментарии): есть уровни боли, несовместимые с жизнью. Когда человек буквально умирает от ощущения боли. Это не я придумал, это мне объясняли год назад в медицинском центре боли. Ступени боли предварающие смертельные - невыносимы независимо от того, что человек думает.
Мне показалось, что Вы писали о невозможности оценки своего мозга в принципе. Что касается смерти - мы не знаем, что конкретно происходит. И у нас нет прямой возможности узнать. Максимум - с помощью философих практик, включающих рефлексию, интроспекцию и логику - можно узнать, что после не обязательно ничто.
Это не мы проводим согласно рандомальному капризу, а реальность заставляет.
Судя по Вашим словам, Вы не занимались изучением современных исследований сознания и разума. Именно сознания и разума, а не мозга и интеллекта. Есть принципиальная разница между механизмом (тело) и воспринимающим разумом. Это очень доступно выразил Лейбниц в своей метафоре о мельнице. Погуглите его "Монадологию", это довольно короткий текст, емнип, эта метафора где-то в начале. Исследования современных философов приводят к идее принципиальной неразрешимости сведения сознания и разума к физическому (закрепившееся саркастическое название - "трудная проблема сознания", - где "трудная" означает "нерешаемая"). Не знаю, как на русском, но в англоязычной литературе есть хорошие обзорные работы о современных результатах в этой области. Суть в несовместимости типов: у элементарных (частицы) и базовых (напр., нейроны) эфизических объектов нет свойств, которые встречаются субъекту в его восприятии. Их много, этих свойств. Это вообще всё, что есть у нас в восприятии, но один из самых иллюстративных примеров (правда, малодоступных для людей, не посвятивших достаточно времени изучению материала) - восприятия не локализованы в физическом пространстве, в отличие от тех же нейронов. Я здесь не буду это обосновывать, но в академической философской среде это, в общем-то, вполне известный факт. Если это трудно для восприятия, то пример Лейбница очень прост, иллюстративен и актуален.
Невозможно использовать то, чего не существует.
Тут я следую устоявшейся терминологии (по крайней мере, в англоязычной среде), где есть разум, сознание и интеллект. Разум это не интеллект, и обладание им не подразумевает какой-то особенный IQ. Разум это как раз единое пространство опыта, вместилище всего воспринимаемого (включая эмоции и мысли). Интеллект - в первую очередь логическая способность плюс память. Сознание же отвечает за способность рефлексии и интроспекции. Увы, в русском языке - на бытовом уровне, по крайней мере - это всё слишком спутанно и перемешано. Говоря "сознание", часто на деле говорят о разуме, говоря "разум" - об интеллекте.
Ага, это интуиция (или т.н. интуитивная ясность), фундамент понимания.
Это, кстати, пример иллюзии. Сам комплекс интуитивной ясности состоит из цветового пятна, на котором генерируется эмоционально заряженная абстракция (различаемые нами объекты (включая физические) это абстракции на паттернах восприятия). Цветовое пятно, эмоция, абстракция - всё это само по себе истина. Но этот объект не имеет объективной референции. Или, иначе, его референция не выходит за пределы персонального разума. Такая же история с преломлением палочки в воде.
То, что "Я" с Вашей точки зрения иллюзия, это я сразу понял. Я просто не могу пока понять, что нужно сделать, чтобы различить именно это "Я", которые Вы имеете в виду, в себе.
Кстати, тут есть любопытный парадокс. Ведь, если для способности восприятия необходим предварительный опыт этого восприятия, то как оно может начаться с нуля? А восприятия, по идее, нет как минимум до появления зародыша. Т.е., похоже, что человек рождается в этот мир уже с какими-то базисными "предустановленными" формами восприятия. Я помню себя в младенчестве (очень эпизодически) и раннем детстве - тогда звуки были бессмысленной какафонией, а визуальный ряд бессмысленным цветным калейдоскопом. Но были, тем не менее. Пока, постепенно, в них не начали выделяться осмысленные объекты (т.е., объекты это не непосредственное восприятие, а абстракция мышления на материале восприятия).
Мне не нравится, что Вам нравится, что я потерял самого дорогого мне человека на свете, заодно помимо горя заработав что-то вроде PTSD за месяца два ежедневных посещений больницы и хосписа (после многих лет помощи в борьбе с этой страшной болезнью). Это очень травмирующий опыт. Не говорите, что Вам нравится, когда другие люди его испытывают, если только Вы их не ненавидите. Пожалуйста. И я ни Вам, и никому другому (б.м., кроме конченных иранских аятол и террористов) не желаю такого опыта. И я не буду в деталях описывать, как уходят люди в течение терминальной стадии, которая может длиться месяцами, когда растёт интоксикация организма от действия опухолей, или когда опухоль физически ломает кости и разрывает ткани. И всё это на фоне абсолютной беспомощности, беззащитности, и тотальной зависимости от окружающих.
Человек это звучит гордо? Пффф... Царь природы? Бесконечно далеко от истины. Скорее, раб. Все мы равны в своей объективной ничтожности.
Ещё одна вещь, которую я для себя понял относительно недавно - мне нафиг не нужна квартира. Имхо, лучше жить на съёме, сохраняя и прибавляя сумму, которая бы иначе была потрачена на ипотеку (в Израиле астрономические цены на квартиры и первый взнос ипотеки это очень приличные деньги), чтобы если, не дай Бог, припрёт - нанять себе две сиделки, чтобы был присмотр весь день, и адвоката, чтобы заставлял врачей и персонал не мутить с обезболивающими. А квартира и прочее имущество сильно переоцениваются, имхо. Даже в смысле оставить детям - детям главное дать образование, а потом пусть сами зарабатывают. Знакомый миллионер, на которого я работал несколько лет назад, так и поступает со своими детьми. И правильно делает.
Финансовые проблемы ничто перед терминальной стадией. Из паллиативных отделений хосписов обычно не возвращаются. Независимо от мотивации.
Что касается финансовых проблем, желаю скорейшего выхода из них. Сам когда-то был в подобных ситуациях, и тогда казалось, что это худшее. У Вас в профиле значится, что Вы программист, так что, в принципе, должно быть возможным найти хорошо оплачиваемую работу. НУ или фриланс (лично мне фриланс плохо даётся, т.к. нет "бизнес-жилки"). Успеха! Тут я убеждён вместе с Вами, что устойчивая и возобновляемая мотивация это решающий фактор.
Увы, я всё ещё не понимаю, что именно Вы имеете в виду под "Я". Я примерно обрисовал свой подход в этом комментарии. Там же спросил, как это ложится на Вашу картину и где конкретно в ней "Я", и попросил детализировать Вашу картину субъективного, и указать, где в ней "Я". Пока у меня нет интуитивного схватывания, на что указывает термин "Я" в Вашем понимании.
Я тоже. Но подписываюсь обеими руками, что представлять и испытывать - это совершенно разный опыт. При этом у меня очень хорошее воображение, и было лет 15 "подготовки" - тогда узнали о болезни, ещё в её ранних стадиях. И всё равно эмоционально оказался не готов.
Только время лечит. Если травма не слишком сильная. Есть легенды о людях, которые встречали мучительную смерть, игнорируя боль и страх. Например, совершенно садистская казнь римлянами десяти еврейских учителей за то, что нарушали запрет на преподавание Торы. Или история о сожжении Храма, когда священники вступали в пламя, что сгореть вместе с ним. Я не знаю, какая подготовка нужна, чтобы реально не страдать в любых обстоятельствах сколько угодно продолжительное время. Когда-то неожиданно и очень сильно разболелся зуб (вплоть до бреда и галлюцинаций), и это было как раз перед выходными, когда уже никто не работал. А на срочную службу тупо не было денег. Я тогда испробовал все доступные мне методы - абстрагирование, игнорирование, принятие, медитация (попытка "течь" вместе с течением боли) - ничего не помогло не страдать и заниматься делами как обычно. И это было всего два дня, да и боль, наверное, была не из сильнейших (около года назад медсестра в онкологическом центре боли показала шкалу от одного до десяти, где десять - это боль несовместимая с жизнью).
Правда в том, что все мы способны пройти через абсолютно любые страдания. Не потому, что мы такие сильные, а потому, что когда такое происходит, у нас тупо может не быть выбора. Ну вот как от мала до велика запытанные до смерти жертвы 7-го октября, или те же люди, умирающие от болезней. Я ничем не хуже и не лучше этих людей, так что пройду всё, что мне суждено. Но это не значит, что я к этому реально готов, и что не буду страдать. А легенды, даже если правдивы - они об очень особенных людях, которых единицы, если они вообще есть (ну кроме тех, у кого паталогическая невосприимчивость к боли).
В конечном счёте, я не думаю, что мы непременно должны всегда быть счастливыми и радостными. Это нормально горевать, когда уходят близкие люди. И боль функциональна - она подсказывает нам корректировку поведения во избежание травм. Но очень не хочется испытать вплотную состояние этого "ада на Земле", запертости в теле, которое буквально тебя пытает. И я как-то не верю, что какие-то духовные практики способны работать подобно морфию. В лучшем случае это будет разновидность волевого игнорирования, пока хватит воли.
Предлагаю закончить эту мрачную тему. Пока позволяет здоровье и обстоятельства - это правильно радоваться жизни, быть оптимистом и стараться делать добрые дела.
Странным образом я начал видеть объекты до того, как понял, как работают органы чувств. Стыдно признаться, но до сих пор не понимаю полностью, как они работают...