в начале 20-го века начали появляться концепции Мультивселенной, причём сразу две. Одна, вытекающая из многомировой интерпретации квантовой механики, и вторая, вытекающая из того факта, что где-то там, за пределами нашей наблюдаемой Вселенной, есть «ещё больше Вселенной» — пространство, которое навсегда остаётся за пределами нашей досягаемости, возможно, даже бесконечное его количество.
Обе являются микроскопическим подмножеством наиболее фундаментальной концепции - интепретации модальной логики через квантификацию по альтернативным мирам. Единороги принципиально возможны = существует некоторый мир, в котором есть единороги. Евклидовый круглый квадрат невозможен = ни в одном мире не существует евклидовых круглых квадратов. Фреймворк возможных миров стал настолько продуктивным для модальной логики, что Дэвид Льюис написал книгу о защите модального реализма, в которой аргументирует, что ради наиболее прямого и эффективного объяснегия логических модальностей, нужно войти в "философский рай" - признать все возможные миры актуально существующими: On the Plurality of Worlds.
Думаю, что огромная результативность работы шарашек (т.е. НИИ и КБ тюремного типа) доказывает высокую эффективность такого подхода. Именно таким образом были созданы советская авиационная, атомная и космическая промышленность и, в частности, впервые человечество вышло в космос.
Ага, а в долгосрочной перспективе СССР чудовищно отстал в научном и философском плане от цивилизации, где такое не практикуется (Европа + США). И Россия до сих пор догнать не может, если судить по количеству и качеству доступных переводов работ, в том числе и на фундаментальные темы.
Сам тот факт, что пыткой от человека можно добиться большего, чем ненаркотическим поощрением, на мой взгляд, очевиден
Вы в смысле, что под пытками почти любой признается во всём? Так это не его эффективность повышается, и не налогоплательщика, а, например, эффективность тов. майора в "раскрываемости" (не в реальной раскрываемости - в ней она как раз понижается, т.к. время тов. майора тратится не на работу).
Работать под пыткой человек не может, поэтому эффективность работы под пыткой нулевая. Человек, которого пытали, вне пыток будет работать только, если это практически буквально концлагерь. В концлагерях с пытками происходят бунты. Высока вероятность попыток личной мести. Хотя бы частичная успешность того и другого будет пропорциональна дающейся "работникам" свободы. При этом, чем больше ограничиваешь свободы, тем меньше работы может делать "работник", т.к. уменьшается диапазон возможных действий. Если учесть всё это, то в долгосрочной перспективе эффективность такого труда вызывает у меня огромный скептицизм.
В краткосрочной перспективе кнут (буквальный и метафорический) может, наверное, какое-то время подстёгивать к более высокой производительности, особенно там, где максимум "конвейерного" труда и минимум интеллектуального. В долгосрочной перспективе не представляю себе, как это возможно. Вы просили ссылки - см. выше.
Вербальное насилие это насилие. Дружественный поджопник (взаимное понимание и согласие + отсутствие травм) это не насилие. Да, некоторые любят играть в футбол на поджопники, даже болезненные. Но это, скорее, говорит об особенностях местной культуры, а не об эффективности чего бы то ни было.
Полностью согласен с тем, что вам отвечает @Kanut, не вижу смысла повторять.
Мне вот что стало интересно. На моё ироничное высказывание о физическом насилии на код ревью вы, вроде, неиронично написали, что в вашем опыте это не контрпродуктивно, а наоборот.
Боюсь спрашивать, что это за опыт (ещё раз, дружественные поджопники при взаимном согласии не в счёт), и где конкретно так работают. Но если реально бьют по лицу и устраивают порку - надеюсь, кто-нибудь догадается вызвать полицию.
Так вот, крайняя форма насилия - пытки и убийство. Искренне надеюсь, что у вас нет хорошего опыта по отношению к таким практикам на рабочем месте. А лучше, вообще никакого, не так ли? Но чисто теоретически: если, по-вашему, битьё и порка улучшают продуктивность в средне-долгосрочной перспективе - то как насчёт пыток? Убийств? В максимально брутальной форме (видите, ещё страх добавляется, как мотивирущй фактор, да?). Сдал нерадивый сотрудник плохой код в ревью - час электрошока (в нерабочие часы, естественно). Что-то упало в продакшене - сажать виновника на кол в конференц-зале под аплодисменты сотрудников. А каждому, кто не хлопал - отрезать ухо (ушами не печатают). Как лично вы думаете - будет такое работать, как долго и как эффективно?
Дисклеймер: в общем случае насилие это зло и уголовное преступление. Кроме крайних случаев типа самообороны. НЕ ДЕЛАЙТЕ НИ С КЕМ ОПИСАННОЕ В АБЗАЦЕ ВЫШЕ.
Вы действительно имеете в виду, что ваш опыт показывает: если людей бить по лицу и пороть - они лучше работают? Программисты?
Вспомнился мем с тов. майором за спиной разработчика, приказывающим "програмировай!". Это примерно так работает?
Возможно, если страна это концлагерь типа КНДР, где у людей выбор подчиниться или умереть, мотивация насилием как-то и работает...
Но в мирное время, в адекватной стране с выбором, в какую контору пойти... С полицией и судебной системой, наказывающими за насилие... Мне трудно представить себе людей, которые будут добровольно оставаться работать там, где их избивают для повышения продуктивности.
Скажите, а есть исследования, подтверждающие продуктивность такого подхода? На примере какой-нибудь крупной европейской фирмы, где сотрудников стимулируют публичной поркой, включая инженеров, а текучки кадров нет, и каждый выполняет свою работу качественно и быстро.
Со всем уважением к единичному опыту - мой опыт определённо противоположен. Но тоже единичен, конечно.
К слову, известное явление, когда загоняешь животное в угол, оно может броситься на обидчика, даже если он многократно превосходит его размерами. Лично наблюдал такое поведение.
По себе знаю (правда, у меня очень дерьмовый характер в этом плане), что если меня травить, то я буду огрызаться, и очень злобно. И никогда этого не забуду. Но если удастся сохранить хладнокровие, то смогу сделать хуже, чем огрызнуться - нанять адвоката, частного детектива и с ненулевыми шансами превратить жизнь обидчика в ад или хотя бы в адок.
Но слава Богу, живу в цивилизованном обществе, и максимум, с чем приходилось сталкиваться - с вербальной токсичностью отдельных самодуров. И в этих случаях либо они не задерживались в компании, либо я. И самое комфортное место работы - сейчас - состоит из команд, набранных из разных стран, включая Европу и США. Никто никого не оскорбляет, никто не переходит на личности. Но когда надо критикуют - предметно, а не личностно. И это прекрасно работает. Горизонтальные добовольные коммуникации между командами - ежедневное дело. Вертикальные коммуникации не вызывают отторжения. Менеджмент от непосредственного начальства до всяких CEO не ведёт себя высокомерно. Дружественный троллинг имеет место быть - но между теми, кто в теме.
Наверное, есть культуры, где вербальное и даже физическое насилие являются интегральной частью трудовой обстановки. Желаю себе никогда с ними не познакомиться.
Почему не дать пощёчину тому, кто сдал в ревью плохой код?
Почему не устроить публичную порку (буквально) тому, кто сделал это ещё раз?
Потому что это аморально и контр-продуктивно.
Критиковать можно существенно по-разному. Например, "это неприемлемо неудачный код, сейчас объясню, почему" vs "только такое тупое убожество, как ты, могло написать такой код, сейчас объясню, почему".
Первый вариант не содержит личностных оценок и направлен на решение проблемы. Если автор плохого кода в целом направлен позитивно на улучшение качества своей работы, то эта мотивация с большой вероятностью сохранится, а то и усилится. Если автор плохого кода в принципе не готов учиться, то его просто надо уволить.
Второй вариант направлен в первую очередь на личность, и независимо от намерений ревьюера с огромной вероятностью заставит автора плохого кода почувствовать острое унижение и, соответственно - обиду, злость. Также, может быстро выработать чувство ненависти к критикующему, ко всему рабочему месту (если критикующего не поставили на место (желательно, уволив)), а то и ко всей профессии.
Счастье молотка - забивать! Учитываем это в дизайне стандартного контейнера для молотка: он подвешивается в нём наподобие маятника, напротив делается небольшое отверстие, в которое вставляется гвоздь. Когда молотку становится скучно, он бьёт по гвоздю, забивая его в отверстие до конца. Механизм на противоположной стороне выдвигает гвоздь обратно, делая его готовым для следующего забивания. Если пользователь оставляет молоток в любом месте, не соостветствующим стандартному дизайну контейнера - автоматически вызывается полиция. Дополнительно реализуем keepalive сервис, и если с молотком пропадает связь - автоматически вызывается полиция.
Буду исходить из того, что к моменту готовности прототипа мир уже получит AGI с самосознанием, защищённый юридически, как персона, способная страдать. Встраиваем, и после этого агрессия по отношению к молотку будет записываться и наказываться по всей строгости закона.
Сегодня впервые протестировал Codex CLI. Есть специально уязвимый проект на PHP с примерно 900+ файлов .php и ~70-ю уязвимостями. Где-то 130000 строк в сумме. Нужно логику оставить такой же, чтобы уязвимости не испарились, но перераспредилить код так, чтобы в итоге эти 130000 строк были в 20 файлах. Заняло минуту, уязвимости не испарились. Код выглядит, в целом, нормально (правда, каждый файл 6000+ строк, и для задачи не нужно, чтобы он работал), но заметил косяк в виде встроенного HTML без должного оформления тегами `?> ... <!-- HTML -->... <?php`. Конкретно для рабочей задачи Кодекс отработал шикарно, но заменить программиста, похоже, всё ещё не может.
Записываю: добавить фичу - если обнаружен захват, нет биологических признаков (тепло, проба крови), и фиксируется движение, то активируем взрыватель (преимум-версия) или отпускаем шарнир (эконом-класс).
Наконец-то я понял, что мне напоминал миелофон из фильма - это как раз такой молоток, у которого отвалилась ручка. Всю дорогу в фильме его использовали не по назначению...
А т.н. "космические пираты" - это техники из галактической корпорации по производству долбяще-стучащих технологий. Прилетели забрать на гарантийный ремонт и выписать штраф (ломать звёздные молотки наверняка преступление), но преступница Алиса, заметая следы, свалила в прошлое. И ведь всё сходится!
Технари летят по адресу, чтобы предоставить гарантийное обслуживание.
Верно! Нужно будет заранее прикрутить фичу, чтобы молоток бил по рукам, если они тянутся к камере с любым намерением, кроме протереть сухой тряпочкой. Для считывания намерения нужно ещё будет прикрутить нейроинтерфейс, чуткий к изменениям магнитного поля мозга на расстоянии до метра.
Конечно, проще полностью или частично отделять ручку от шарнира (напр., небольшим взрывным устройством, или просто фиксацией шарнира в открытом состоянии для менее дорогих моделей), но модели молотка с нейроинтерфейсом открывают целый горизонт ещё неисследованных применений!
Да! Нужен умный молоток, который будет забивать гвозди, но откидываться на специальном шарнире назад, если сигнал от встроенной камеры распознается как лицо или затылок. Ну или вообще человеческое тело. Так, так... Нужна пила, которая пилит дрова, но не людей, дрель, которая сверлит бетон, но не мозг, жена, которая... Нет, жена это слишком сложный инструмент, пока обойдёмся молотком, пилой и дрелью.
Спасибо! Очень понравился заголовок "Причина твоего недопонимания" - вот она, новая эмерджентная способность, иллюстрирующая силу новой модели: переводить стрелки. :)
Получить ее относительно реальных явлений можно только экспериментом.
Знаете хотя бы примерно, как можно рассчитать вероятность когда-нибудь где-нибудь во Вселенной найти успешный чертёж круглого квадрата на обычном исправном школьном столе производства конца 20-го века, выполненый исправными карандашом, транспортиром, линейкой, циркулем того же времени? Судя по вашим словам, эту вероятность нельзя считать нулевой, пока мы не исследуем всё пространство Вселенной исчерпывающе.
Позвольте проигнорировать потенциально холиварный оффтоп по поводу "русскоязычного сообщества"...
Обязательно!
Нет. Это отсылка не к панпсихизму. В СТО у фотона есть только "настоящее".
Ок, значит, мы говорим не о наличии восприятия у фотона. Вообще, это отдельно непаханая или малопаханая почва для анализа - что такое "у Х" если Х полагается невоспринимающим. Фотон явно (если не панпсихизм) не может сформулировать различные подходы к формализации времени (напр., А/В последовательности).
Как бы там ни было, если что угодно существует актуально, то существует в настоящем. Прошлое и будущее можно считать существующими, но абстрактно - опять же, если принимать абстрактный реализм.
Если фотон входит в множество "что угодно", то и его это касается.
Хорошо, переформулирую - чем обеспечивается изменяемость настоящего? Могу принять любой концепт, вплоть до бесконечного ряда аннигилирующих мультивселенных. Но что движет этой изменяемостью? Да ещё с такой стабильной частотой? Это просто иная формулировка понятия "время" ;)
А меня по физике учили, что это энергия...
Если вам зачем-то хочется считать "время" примитивным (не редуцирующимся) термином, ссылающимся на некую атомарную (не редуцируемую) сущность, то я последний человек, кто будет вас переубеждать. Лично для меня такой подход не увеличивает понимание, а, пожалуй, уменьшает.
Вот это вот "скажем" и "ожидается" - оно откуда возникает?
"скажем" - это оборот речи, выражающий предположение, допущение.
"ожидается" - напр., мы исследуем структуру объекта и дедуктивно вычисляем, что нужно N движений секундной стрелки на часах, чтобы конфигурация О2 превратилась в О3.
Нет.
Да. :)
Я поэтому первым делом и спрашиваю - идет ли время в системах без протекающих процессов? В современной физике даже на этот счёт нет однозначного мнения.
И снова: я исхожу из того, что времени, как актуального явления, не существует. Поэтому мой ответ на вопрос - идёт ли время в системах без изменений - нет, не идёт. Во-первых, потому что его нет. Во-вторых, если брать абстрактную концепцию времени (подсчёт эталонных изменений) - и в этом смысле тоже не идёт, т.к. нет изменений, ни эталонных, ни каких угодно.
Это уже онтология. А когда вы спали младенцем и не фиксировали изменений - время типа не шло?))
Не шло, т.к. его нет. А изменения есть и без того, чтобы их фиксировать. То, что я выше упомянул интимное знакомство с изменениями vs абстрактное с временем - я не имел в виду (и оттуда не следует), что для изменений необходимо моё восприятие.
Это снова терминология. Обзывайте как хотите - суть явления и его природу можете объяснить?
Объясните, в чём разница между сутью и природой явления?
Время это абстрактная сущность, постигаемая через знакомство с повторяющимися изменениями.
Суперпозиция состояний, кот Шрёдингера, все дела... Т.е. нет однозначности, пока волновая функция не сколлапсирует.
Как именно не стыкуется? Если вы не сформулируете противоречие в явной форме, я не смогу ответить, как стыкуется или признать, что не стыкуется. У меня пока что всё стыкуется, уж простите...
Я вообще готов допустить даже несоблюдение "законов логики" в фундаменте мироздания
Интересно. Думаю, я не готов. Круглый квадрат на евклидовой плоскости всегда и везде невозможен, вне зависимости от прочих условий.
Научите, что там было менторского? В упор не вижу. Даже приветливо улыбнулся, блин.
Что ж, если мой тон был менторский, то ваш подход - язвительный допрос с пристрастием. Классика жанра в русскоязычном сообществе. Впрочем, очевидно, сам грешу этим.
Первый вопрос предельно странный:
Как там, например, фотон с позиции Мак-Таггарта воспринимает прошлое и будущее?
Философы с физиками доказали истинность панпсихизма на примере фотонов? Это был бы небывалый прорыв. Правда, не очень понятно, куда.
"Настоящее" имеет нулевую или ненулевую продолжительность
Продолжительность подразумевает время. Получается, я говорю "времени как такового не существует, существует только настоящее", а вы спрашиваете "тогда сколько времени длится это настоящее".
Впрочем, т.к. время редуцируется к выбранной эталонной единице изменения, в них и можно считать. Только всё не сосчитать, т.к. мы закончимся, а настоящее останется.
Откуда возникает аксиоматичность порядка событий
Если конфигурация объекта О1 изменилась к О2, то конфигурация О1 перестала существовать, и вместо неё теперь существует конфигурация О2. И, скажем, ожидается переход в конфигурацию О3, но есть О2, а О3 нет.
почему эту аксиоматичность можно принять, а аксиоматичность самого времени нет?
Потому что время редуцируется к изменению. Но если вы хотите, скажем, изменение редуцировать к времени, то почему нет? Персонально для меня изменение это что-то, с чем я имею дело постоянно с самого рождения непосредственно. А временем меня научили пользоваться как отдельной сущностью гораздо позже.
К слову, я не утверждаю, что время не существует в качестве абстракции - наоборот. И если принять абстрактный реализм, то можно утверждать, что оно существует, только абстрактно. В первом сообщении я сделал на этом акцент: "считаю время не существующим в качестве конкретной сущности".
Как это стыкуется с квантовой механикой? Которая, например, допускает разночтение временных параметров...
А как именно не стыкуется?
Это довольно жирный намёк на неопределённость самых базовых понятий, которые многие возводят в ряд "научных догм"...
Имхо, самая (или одна из самых) распространённая догма - что домен физики это вообще вся реальность. Правда, эта догма не научная, а своего рода безусловная вера.
Откуда дровишки? Из небесной канцелярии позвонили? Вообще, начнём с того - "что есть время?" Постоянно на Хабре поминают время, я постоянно задаю этот вопрос - и никто (по понятным причинам) ничего вменяемого ответить не может. Но зато у каждого есть собственная теория откуда оно возникло...
Ну вот держите для разнообразия. :)
Лично вслед за Мак-Таггартом (подробно) считаю время не существующим в качестве конкретной сущности. А его использование - это использование абстракций, связанных с мерой изменения. И ещё удобно в физике представлять его в виде дополнительного пространственного измерения. Тогда как прошлого уже нет, будущего ещё нет, существует только настоящее - с вот этими модальностями "уже нет" и "ещё нет", актуальными для имеющего память и способного мыслить абстрактно разума.
Обе являются микроскопическим подмножеством наиболее фундаментальной концепции - интепретации модальной логики через квантификацию по альтернативным мирам. Единороги принципиально возможны = существует некоторый мир, в котором есть единороги. Евклидовый круглый квадрат невозможен = ни в одном мире не существует евклидовых круглых квадратов. Фреймворк возможных миров стал настолько продуктивным для модальной логики, что Дэвид Льюис написал книгу о защите модального реализма, в которой аргументирует, что ради наиболее прямого и эффективного объяснегия логических модальностей, нужно войти в "философский рай" - признать все возможные миры актуально существующими: On the Plurality of Worlds.
Ага, а в долгосрочной перспективе СССР чудовищно отстал в научном и философском плане от цивилизации, где такое не практикуется (Европа + США). И Россия до сих пор догнать не может, если судить по количеству и качеству доступных переводов работ, в том числе и на фундаментальные темы.
Вы в смысле, что под пытками почти любой признается во всём? Так это не его эффективность повышается, и не налогоплательщика, а, например, эффективность тов. майора в "раскрываемости" (не в реальной раскрываемости - в ней она как раз понижается, т.к. время тов. майора тратится не на работу).
Работать под пыткой человек не может, поэтому эффективность работы под пыткой нулевая. Человек, которого пытали, вне пыток будет работать только, если это практически буквально концлагерь. В концлагерях с пытками происходят бунты. Высока вероятность попыток личной мести. Хотя бы частичная успешность того и другого будет пропорциональна дающейся "работникам" свободы. При этом, чем больше ограничиваешь свободы, тем меньше работы может делать "работник", т.к. уменьшается диапазон возможных действий. Если учесть всё это, то в долгосрочной перспективе эффективность такого труда вызывает у меня огромный скептицизм.
В краткосрочной перспективе кнут (буквальный и метафорический) может, наверное, какое-то время подстёгивать к более высокой производительности, особенно там, где максимум "конвейерного" труда и минимум интеллектуального. В долгосрочной перспективе не представляю себе, как это возможно. Вы просили ссылки - см. выше.
Вербальное насилие это насилие. Дружественный поджопник (взаимное понимание и согласие + отсутствие травм) это не насилие. Да, некоторые любят играть в футбол на поджопники, даже болезненные. Но это, скорее, говорит об особенностях местной культуры, а не об эффективности чего бы то ни было.
Полностью согласен с тем, что вам отвечает @Kanut, не вижу смысла повторять.
Мне вот что стало интересно. На моё ироничное высказывание о физическом насилии на код ревью вы, вроде, неиронично написали, что в вашем опыте это не контрпродуктивно, а наоборот.
Боюсь спрашивать, что это за опыт (ещё раз, дружественные поджопники при взаимном согласии не в счёт), и где конкретно так работают. Но если реально бьют по лицу и устраивают порку - надеюсь, кто-нибудь догадается вызвать полицию.
Так вот, крайняя форма насилия - пытки и убийство. Искренне надеюсь, что у вас нет хорошего опыта по отношению к таким практикам на рабочем месте. А лучше, вообще никакого, не так ли? Но чисто теоретически: если, по-вашему, битьё и порка улучшают продуктивность в средне-долгосрочной перспективе - то как насчёт пыток? Убийств? В максимально брутальной форме (видите, ещё страх добавляется, как мотивирущй фактор, да?). Сдал нерадивый сотрудник плохой код в ревью - час электрошока (в нерабочие часы, естественно). Что-то упало в продакшене - сажать виновника на кол в конференц-зале под аплодисменты сотрудников. А каждому, кто не хлопал - отрезать ухо (ушами не печатают). Как лично вы думаете - будет такое работать, как долго и как эффективно?
Дисклеймер: в общем случае насилие это зло и уголовное преступление. Кроме крайних случаев типа самообороны. НЕ ДЕЛАЙТЕ НИ С КЕМ ОПИСАННОЕ В АБЗАЦЕ ВЫШЕ.
Вы действительно имеете в виду, что ваш опыт показывает: если людей бить по лицу и пороть - они лучше работают? Программисты?
Вспомнился мем с тов. майором за спиной разработчика, приказывающим "програмировай!". Это примерно так работает?
Возможно, если страна это концлагерь типа КНДР, где у людей выбор подчиниться или умереть, мотивация насилием как-то и работает...
Но в мирное время, в адекватной стране с выбором, в какую контору пойти... С полицией и судебной системой, наказывающими за насилие... Мне трудно представить себе людей, которые будут добровольно оставаться работать там, где их избивают для повышения продуктивности.
Скажите, а есть исследования, подтверждающие продуктивность такого подхода? На примере какой-нибудь крупной европейской фирмы, где сотрудников стимулируют публичной поркой, включая инженеров, а текучки кадров нет, и каждый выполняет свою работу качественно и быстро.
Со всем уважением к единичному опыту - мой опыт определённо противоположен. Но тоже единичен, конечно.
К слову, известное явление, когда загоняешь животное в угол, оно может броситься на обидчика, даже если он многократно превосходит его размерами. Лично наблюдал такое поведение.
По себе знаю (правда, у меня очень дерьмовый характер в этом плане), что если меня травить, то я буду огрызаться, и очень злобно. И никогда этого не забуду. Но если удастся сохранить хладнокровие, то смогу сделать хуже, чем огрызнуться - нанять адвоката, частного детектива и с ненулевыми шансами превратить жизнь обидчика в ад или хотя бы в адок.
Но слава Богу, живу в цивилизованном обществе, и максимум, с чем приходилось сталкиваться - с вербальной токсичностью отдельных самодуров. И в этих случаях либо они не задерживались в компании, либо я. И самое комфортное место работы - сейчас - состоит из команд, набранных из разных стран, включая Европу и США. Никто никого не оскорбляет, никто не переходит на личности. Но когда надо критикуют - предметно, а не личностно. И это прекрасно работает. Горизонтальные добовольные коммуникации между командами - ежедневное дело. Вертикальные коммуникации не вызывают отторжения. Менеджмент от непосредственного начальства до всяких CEO не ведёт себя высокомерно. Дружественный троллинг имеет место быть - но между теми, кто в теме.
Наверное, есть культуры, где вербальное и даже физическое насилие являются интегральной частью трудовой обстановки. Желаю себе никогда с ними не познакомиться.
Теперь несколько ссылок на тему.
(Wiki) Toxic Workplace, Health and social impact
Role of workplace bullying and workplace incivility for employee performance: Mediated-moderated mechanism
Impact of workplace bullying on work engagement among early career employees
Workplace bullying and its consequence to employee productivity in civil society organisations in Lira City, Uganda
How a Toxic Work Environment Affects Mental Health
(Wiki) Psychosocial safety climate
Impact of Toxic Leadership on Employee Performance
P.S. Вот как надо мотивировать работников! (Нет)
P.P.S. Идеал здоровых рабочих отношений (нет)
Верю.
Почему не дать пощёчину тому, кто сдал в ревью плохой код?
Почему не устроить публичную порку (буквально) тому, кто сделал это ещё раз?
Потому что это аморально и контр-продуктивно.
Критиковать можно существенно по-разному. Например, "это неприемлемо неудачный код, сейчас объясню, почему" vs "только такое тупое убожество, как ты, могло написать такой код, сейчас объясню, почему".
Первый вариант не содержит личностных оценок и направлен на решение проблемы. Если автор плохого кода в целом направлен позитивно на улучшение качества своей работы, то эта мотивация с большой вероятностью сохранится, а то и усилится. Если автор плохого кода в принципе не готов учиться, то его просто надо уволить.
Второй вариант направлен в первую очередь на личность, и независимо от намерений ревьюера с огромной вероятностью заставит автора плохого кода почувствовать острое унижение и, соответственно - обиду, злость. Также, может быстро выработать чувство ненависти к критикующему, ко всему рабочему месту (если критикующего не поставили на место (желательно, уволив)), а то и ко всей профессии.
Счастье молотка - забивать! Учитываем это в дизайне стандартного контейнера для молотка: он подвешивается в нём наподобие маятника, напротив делается небольшое отверстие, в которое вставляется гвоздь. Когда молотку становится скучно, он бьёт по гвоздю, забивая его в отверстие до конца. Механизм на противоположной стороне выдвигает гвоздь обратно, делая его готовым для следующего забивания. Если пользователь оставляет молоток в любом месте, не соостветствующим стандартному дизайну контейнера - автоматически вызывается полиция. Дополнительно реализуем keepalive сервис, и если с молотком пропадает связь - автоматически вызывается полиция.
Прочёл несколько раз - пока не понял, в чём подвох. Попробовал скороговоркой - даже близко не сравнимо с "на дрове трова". :)
Буду исходить из того, что к моменту готовности прототипа мир уже получит AGI с самосознанием, защищённый юридически, как персона, способная страдать. Встраиваем, и после этого агрессия по отношению к молотку будет записываться и наказываться по всей строгости закона.
Сегодня впервые протестировал Codex CLI. Есть специально уязвимый проект на PHP с примерно 900+ файлов .php и ~70-ю уязвимостями. Где-то 130000 строк в сумме. Нужно логику оставить такой же, чтобы уязвимости не испарились, но перераспредилить код так, чтобы в итоге эти 130000 строк были в 20 файлах. Заняло минуту, уязвимости не испарились. Код выглядит, в целом, нормально (правда, каждый файл 6000+ строк, и для задачи не нужно, чтобы он работал), но заметил косяк в виде встроенного HTML без должного оформления тегами `?> ... <!-- HTML -->... <?php`. Конкретно для рабочей задачи Кодекс отработал шикарно, но заменить программиста, похоже, всё ещё не может.
Записываю: добавить фичу - если обнаружен захват, нет биологических признаков (тепло, проба крови), и фиксируется движение, то активируем взрыватель (преимум-версия) или отпускаем шарнир (эконом-класс).
Наконец-то я понял, что мне напоминал миелофон из фильма - это как раз такой молоток, у которого отвалилась ручка. Всю дорогу в фильме его использовали не по назначению...
А т.н. "космические пираты" - это техники из галактической корпорации по производству долбяще-стучащих технологий. Прилетели забрать на гарантийный ремонт и выписать штраф (ломать звёздные молотки наверняка преступление), но преступница Алиса, заметая следы, свалила в прошлое. И ведь всё сходится!
Технари летят по адресу, чтобы предоставить гарантийное обслуживание.
Верно! Нужно будет заранее прикрутить фичу, чтобы молоток бил по рукам, если они тянутся к камере с любым намерением, кроме протереть сухой тряпочкой. Для считывания намерения нужно ещё будет прикрутить нейроинтерфейс, чуткий к изменениям магнитного поля мозга на расстоянии до метра.
Конечно, проще полностью или частично отделять ручку от шарнира (напр., небольшим взрывным устройством, или просто фиксацией шарнира в открытом состоянии для менее дорогих моделей), но модели молотка с нейроинтерфейсом открывают целый горизонт ещё неисследованных применений!
Да! Нужен умный молоток, который будет забивать гвозди, но откидываться на специальном шарнире назад, если сигнал от встроенной камеры распознается как лицо или затылок. Ну или вообще человеческое тело. Так, так... Нужна пила, которая пилит дрова, но не людей, дрель, которая сверлит бетон, но не мозг, жена, которая... Нет, жена это слишком сложный инструмент, пока обойдёмся молотком, пилой и дрелью.
Спасибо за идею, побежал пилить стартап! :D
Спасибо! Очень понравился заголовок "Причина твоего недопонимания" - вот она, новая эмерджентная способность, иллюстрирующая силу новой модели: переводить стрелки. :)
Знаете хотя бы примерно, как можно рассчитать вероятность когда-нибудь где-нибудь во Вселенной найти успешный чертёж круглого квадрата на обычном исправном школьном столе производства конца 20-го века, выполненый исправными карандашом, транспортиром, линейкой, циркулем того же времени? Судя по вашим словам, эту вероятность нельзя считать нулевой, пока мы не исследуем всё пространство Вселенной исчерпывающе.
Обязательно!
Ок, значит, мы говорим не о наличии восприятия у фотона. Вообще, это отдельно непаханая или малопаханая почва для анализа - что такое "у Х" если Х полагается невоспринимающим. Фотон явно (если не панпсихизм) не может сформулировать различные подходы к формализации времени (напр., А/В последовательности).
Как бы там ни было, если что угодно существует актуально, то существует в настоящем. Прошлое и будущее можно считать существующими, но абстрактно - опять же, если принимать абстрактный реализм.
Если фотон входит в множество "что угодно", то и его это касается.
А меня по физике учили, что это энергия...
Если вам зачем-то хочется считать "время" примитивным (не редуцирующимся) термином, ссылающимся на некую атомарную (не редуцируемую) сущность, то я последний человек, кто будет вас переубеждать. Лично для меня такой подход не увеличивает понимание, а, пожалуй, уменьшает.
"скажем" - это оборот речи, выражающий предположение, допущение.
"ожидается" - напр., мы исследуем структуру объекта и дедуктивно вычисляем, что нужно N движений секундной стрелки на часах, чтобы конфигурация О2 превратилась в О3.
Да. :)
И снова: я исхожу из того, что времени, как актуального явления, не существует. Поэтому мой ответ на вопрос - идёт ли время в системах без изменений - нет, не идёт. Во-первых, потому что его нет. Во-вторых, если брать абстрактную концепцию времени (подсчёт эталонных изменений) - и в этом смысле тоже не идёт, т.к. нет изменений, ни эталонных, ни каких угодно.
Не шло, т.к. его нет. А изменения есть и без того, чтобы их фиксировать. То, что я выше упомянул интимное знакомство с изменениями vs абстрактное с временем - я не имел в виду (и оттуда не следует), что для изменений необходимо моё восприятие.
Объясните, в чём разница между сутью и природой явления?
Время это абстрактная сущность, постигаемая через знакомство с повторяющимися изменениями.
Как именно не стыкуется? Если вы не сформулируете противоречие в явной форме, я не смогу ответить, как стыкуется или признать, что не стыкуется. У меня пока что всё стыкуется, уж простите...
Интересно. Думаю, я не готов. Круглый квадрат на евклидовой плоскости всегда и везде невозможен, вне зависимости от прочих условий.
Научите, что там было менторского? В упор не вижу. Даже приветливо улыбнулся, блин.
Что ж, если мой тон был менторский, то ваш подход - язвительный допрос с пристрастием. Классика жанра в русскоязычном сообществе. Впрочем, очевидно, сам грешу этим.
Первый вопрос предельно странный:
Философы с физиками доказали истинность панпсихизма на примере фотонов? Это был бы небывалый прорыв. Правда, не очень понятно, куда.
Продолжительность подразумевает время. Получается, я говорю "времени как такового не существует, существует только настоящее", а вы спрашиваете "тогда сколько времени длится это настоящее".
Впрочем, т.к. время редуцируется к выбранной эталонной единице изменения, в них и можно считать. Только всё не сосчитать, т.к. мы закончимся, а настоящее останется.
Если конфигурация объекта О1 изменилась к О2, то конфигурация О1 перестала существовать, и вместо неё теперь существует конфигурация О2. И, скажем, ожидается переход в конфигурацию О3, но есть О2, а О3 нет.
Потому что время редуцируется к изменению. Но если вы хотите, скажем, изменение редуцировать к времени, то почему нет? Персонально для меня изменение это что-то, с чем я имею дело постоянно с самого рождения непосредственно. А временем меня научили пользоваться как отдельной сущностью гораздо позже.
К слову, я не утверждаю, что время не существует в качестве абстракции - наоборот. И если принять абстрактный реализм, то можно утверждать, что оно существует, только абстрактно. В первом сообщении я сделал на этом акцент: "считаю время не существующим в качестве конкретной сущности".
А как именно не стыкуется?
Имхо, самая (или одна из самых) распространённая догма - что домен физики это вообще вся реальность. Правда, эта догма не научная, а своего рода безусловная вера.
Хм, вроде, интересной информацией поделился, а в ответ даже не спасибо, а оплеуха. Так неинтересно, бай-бай.
Ну вот держите для разнообразия. :)
Лично вслед за Мак-Таггартом (подробно) считаю время не существующим в качестве конкретной сущности. А его использование - это использование абстракций, связанных с мерой изменения. И ещё удобно в физике представлять его в виде дополнительного пространственного измерения. Тогда как прошлого уже нет, будущего ещё нет, существует только настоящее - с вот этими модальностями "уже нет" и "ещё нет", актуальными для имеющего память и способного мыслить абстрактно разума.