Откуда дровишки? Из небесной канцелярии позвонили? Вообще, начнём с того - "что есть время?" Постоянно на Хабре поминают время, я постоянно задаю этот вопрос - и никто (по понятным причинам) ничего вменяемого ответить не может. Но зато у каждого есть собственная теория откуда оно возникло...
Ну вот держите для разнообразия. :)
Лично вслед за Мак-Таггартом (подробно) считаю время не существующим в качестве конкретной сущности. А его использование - это использование абстракций, связанных с мерой изменения. И ещё удобно в физике представлять его в виде дополнительного пространственного измерения. Тогда как прошлого уже нет, будущего ещё нет, существует только настоящее - с вот этими модальностями "уже нет" и "ещё нет", актуальными для имеющего память и способного мыслить абстрактно разума.
Ну да, вся логика, математика это чистая фантазия, к реальности никак не приложимая, и, скажем, отсутствие в физической реальности предметов типа сферических кубов априори - недоказуемо. Да, да (нет). :)
Кто-то бы спросил, а чем тонкая настройка и направленность эволюции не план, но это же триггер. :) Тут можно было бы подискутировать о том, что физическая часть реальности это только её маленькое подмножество и о природе доказательств и знания вообще, но давайте не будем.
Семена жизни, существующие всегда - в начальные моменты Вселенной, в поздние моменты Вселенной, до Вселенной, после Вселенной. Всегда и в любых условиях. Круто. Непонятно, чем, кроме названия, это отличается от "нечто" выше, но почему нет? Имеем некоторое фундаментальное существование, а называть можно кому как нравится.
Тогда придётся предположить, что жизнь существовала уже в начальные моменты появления Вселенной. Можно, конечно, только тогда у нас будет две жизни - жизнь1, которую знаем мы, и жизнь2, которая каким-то образом живёт2 в условиях ещё до появления кварк-глюонной плазмы, при планковских температуре и давлении.
Если вопрос - как, вообще, зарождается жизнь, то ответ "прилетает откуда-то из космоса" явно недостаточен.
Другое дело, если вопрос - откуда появилась жизнь конкретно на нашей планете, а не вообще. Тогда, конечно, да - подтверждение или опровержение, что "прилетает откуда-то из космоса", это большой шаг вперёд.
Но этот кто-то для этого должен иметь такую же или превосходящую сложность.
Т.е., для получения некоторой сложности необходима не меньшая, а ещё большая сложность? Почему?
Например, разве Вселенная в начальные моменты не проста в сравнении с текущим состоянием (от гомогенного "плазменного шара" к нейтронным звёздам, ДНК и чудовищно сложным биологическим организмам)?
А откуда взялся этот творец? Кто его создал если самозарождение жизни невозможно?
Тут уже было озвучено, что эволюция, строго говоря, не случайна. Добавим к этому проблему тонкой настройки и имеем следующее.
Убираем триггерящее всех слово "творец" и меняем его на "нечто".
Итак, чтобы зародилась жизнь, необходимы законы и принципы эволюции + законы нашей физической Вселенной + "тонкая настройка" в виде известных (и ещё не известных) нам констант.
Разве вопрос, откуда это взялось - не менее закономерный?
Т.е. благодаря некоему фактору, обозначеннму для нейтральности "нечто", появляется и эволюционирует (в глобальном смысле) Вселенная.
Дальше закономерный вопрос - а как появляется это "нечто"?
Особой разницы с "творцом" в этом аспекте нет. А может, и вообще нет. Разница в том, что кого-то слово "творец" раздражает.
Ответ же на этот вопрос в физическом аспекте не доступен, т.к. в обоих случаях выходит за пределы физической Вселенной.
Но он, в принципе, доступен в метафизическом аспекте, правда - чисто концептуально.
До открытия признаков Большого Взрыва наукой полагалось, что Вселенная вечная и бесконечная. Что, в принципе, метафизически логично, т.к. иррациональная магия в сравнении с переходом из "абсолютное ничто" во "вполне конкретное что-то" это чуть ли не вершина рациональности. Это остаётся актуальным и после открытия темпорально-пространственной конечности Вселенной.
Технически возможны два варианта - (1) есть "нечто", существующее постоянно, не меняясь; (2) есть каузальная "цепь" преобразований, включая радикальные, но в целом, существование не прерывается. В обоих случаях существование фундаментально. Т.о., отношение Творение(А, Б), обозначающее, что при воздействии А возникло Б, это решётка с одним наибольшим элементом (но без наименьшего). Который либо неизменное "нечто", либо вся предшествующая каузальная цепь.
Относительно второго варианта - имхо, было бы очень странно (уровня "даже магия рациональна в сравнии"), если бы в бесконечной каузальной цепи между отдельными звеньями не было ничего общего, проходящего "сквозь" все преобразования. Если это так, то и во втором случае имеем неизменное "нечто" как наибольший элемент.
Итого: когда мы задаём вопрос "чем было создано то, что создало" глобально - т.е., предполагая закрыть все пробелы - ответ уходит в метафизику и не зависит от используемого термина и вызываемых им эмоций.
Три года работал в сфере обслуживания - ничего не прошло + три раза выгорел. Можно сказать, чуть не помер. Но да - научился имитировать экстравертное поведение достаточно хорошо, чтобы в итоге вышло боком - начали тянуть на корпоративы и командировки за границу для тимбилдинга. И теперь, блин, когда начинаю плакать и жаловаться от наступающего ужаса (ещё ладно, корпоратив, а вот полёты за границу это адок, особенно самолёт) - мне в ответ: "в прошлый же раз летал, и страданий замечено не было". Сам себя переиграл, и теперь мучаюсь. Увольняться не хочется, т.к. проект и люди классные. Но лететь в очередной раз - мучительно даже думать об этом. Один год пропустил, забыв (действительно забыв) обновить загранпаспорт. Но месяцев через 8-9 всё по новой. Иногда думаю начать долбить семейного о какой-нибудь справке, но даже не знаю, как адекватно сформулировать вопрос, чтобы он перенаправил к нужному специалисту.
Его невозможно доказать только потому что мы не можем читать состояние каждого нейрона миллионы раз в секунду.
Теперь бы доказать этот тезис.
В любом случае, невозможно доказать наличие субъективного квалитативного опыта - по природе субъективности. Знакомое нам по самим себе сознание всегда сопровождается таким опытом. Если мы считаем субъективный квалитативный опыт необходимой компонентой сознания, то невозможно доказать, что у машины есть такое сознание. Если не считаем, а понимаем сознание, как некоторый механизм обратной связи, реализуемый механистически, то может оказаться, что сознание есть даже у вещей, в которых мы даже не предполагали его искать. Лично я занимаю позицию, близкую к позиции Давида Чалмерса:
Он полагает, что «трудная проблема» не может быть решена с использованием редукционистскогофизикалистского подхода. По его мнению, квалиа представляют собой фундаментальные элементы Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией. По этой причине теория сознания должна скорее основываться на фундаментальной физике, а не на биологии, и её главным элементом должны быть психофизические законы, описывающие связь квалиа с физическими качествами[9]. При этом Чалмерс утверждает, что квалиа не являются частью материального мира. Поэтому созданная им теория сознания является дуалистичной. Сам он дал ей название «натуралистический дуализм». Эта теория включает в себя элементы эпифеноменализма, панпсихизма и теории двойных аспектов.
С той разницей, что я считаю дуализм и материализм невыполнимыми, в отличие от идеализма.
Я считаю, что рассуждать таким образом это очень опасный подход, аналогичный рассуждениям, что у негров нет души, только в другую сторону.
Вся текущая ситуация - это очень опасный подход, не находите? Имхо, единственный путь отсюда, максимально близкий к безопасному, это полностью отказаться от LLM и любых других подходов к ИИ, при которых может быть хоть доля сомнения о наличии сознания. Лично я за то, чтобы всё же рискнуть, т.к. потенциальной пользы от дальнейшего развития этих технологий слишком много, чтобы ей пренебречь. А человечество и без ИИ ведёт себя так, как будто априори бессмертно.
Над восприятием робота у нас есть полный контроль, это важно понимать.
С восприятием та же история. Наше восприятие фундаментально субъективно. Есть эпистемическая и метафизическая пропасть между объективно регистрируемыми сигналами, идущими от периферийных сенсорных органов в центральную нервную систему и квалитативными содержаниями, которые, собственно, и составляют наше непосредственное восприятие, как мы его знаем. И доказать наличие такого - субъективного квалитативного - восприятия у машины тоже невозможно. Ещё Лейбниц элегантно проиллюстрировал это в своём мысленном эксперименте с мельницой.
И о полноте контроля. Те же LLM - чёрный ящик. О каком полном контроле идёт речь?
Начал было раздумывать, как доступным языком объяснить вам, что для меня большое число всяких эмоционально-социальных контекстов - невидимо. И что методом проб и ошибок за многолетний мучительный опыт социализации я вывел для себя modus operandi: не пытаться угадать, что там у людей в головах, а судить о содержании их сообщений исключительно по тексту и максимально очевидным для меня подсказкам, если они есть (типа отчётливого выражения лица или смайлов в тексте).
Но фактически цитируемое мной выше ваше высказывание - ложно. Потому что в словах "да, если мы не беспокоимся о качестве" нет никаких безусловных оценочных суждений. Соответственно, никаких обвинений там быть не может. То, что они могут быть в головах людей, читающих эти слова - это как раз фишка всяких "нейротипичных", извлекающих содержание текста не из текста, а прямо из мыслей и тайных намерений своих собеседников. В общем случае такая телепатия не работает, но кого это останавливало? Ну кроме "нейроотличных"...
Понятно, что ограничены. Но есть, какие есть. Что в них плохого? Что плохого, если бы их было больше, т.е., они были бы менее ограничены? Что плохого, если я решил не париться с запоминанием, например, сигнатуры и названия метода стандартной библиотеки, если IDE подсказывает мне и название, и сигнатуру?
Ваши слова "вызывает сомнения как раз в способности анализировать и отлаживать" на гипотетическое высказывание "запущу, IDE всё подскажет и подсветит, прогон ошибок выкинет, потом буду как-нибудь анализировать" лично у меня вызывают вопросы.
Сам неоднократно использую такую практику (особенно на наиболее знакомых языках): пишу в IDE логику - логику, разруливая синтаксис с помощью IDE по мере поступления проблем (если таковые возникают) - в какой-то момент, имея минимально законченную логику, инициирую билд, запускаю программу, читаю результаты. Есть проблемы? Значит это что-то, что IDE не видит. Решаю. После успешного решения дописываю логику, запускаю, опять решаю проблемы. И т.д., до состояния релиза. Что в этом процессе плохого? И что плохого в том, что IDE чувствительную часть проблем берёт на себя, подсвечивая и подсказывая, помогая, т.о., и иметь в итоге меньше проблем, и меньше держать деталей в памяти? Разве было бы плохо, если бы IDE подсказывала вообще всё - от синтаксиса до символов и сигнатур любых включённых в проект библиотек, и до известных багов и уязвимостей? Разгружая, таким образом, и время (неожиданное столкновение с проблемами, поиск, чтение документации), и память разработчика?
IDE это не серебрянная пуля, это инструмент подобно рычагу. Если ваши слова перефразировать в терминах поднимания тяжестей, то получится что-то такое:
"Нажму рычаг и легко подниму очень тяжёлый груз" вызывает сомнения как раз в способности поднимать очень тяжёлые грузы без рычага.
Но я не хочу поднимать очень тяжёлые грузы без рычага! Нет, я хочу делать свою работу умно, а не грубой силой. Потому что я уже очень хорошо знаю, что одной грубой силы не просто не хватит - она ничтожна для любого отдельного человека, сколько бы он ни "качался". Поэтому я рад использовать любые доступные мне легальные средства, чтобы работать умнее и запоминать меньше, высвобождая свой ресурс памяти для того, чему ещё нет подходящего вспомогательного инструментария типа фичей IDE или грамотно составленной документации.
Кто я - джун, миддл, сениор, никому не известный дерепонанатс или вообще мне не место в разработке?
Особенно, если учесть, что я очень стараюсь ничего не запоминать. Только сегодня товарищ из соседней команды дал мне полномочия и стал показывать что и как надо делать в некоторой службе, которую до сих пор я никогда не трогал. Ну так я сразу ему сказал - давай включай запись ПОЖАЛУЙСТА. Потому что всё забуду. А с записью посижу несколько минут - добавлю себе несколько записей в электронную тетрадку, и всё, отвлекать больше никого не нужно. Если бы тупо пытался запомнить, только опозорился бы (впрочем, нет, фирма очень толерантная, мне бы повторили несколько раз, но тут не про это).
"запущу, IDE всё подскажет и подсветит, прогон ошибок выкинет, потом буду как-нибудь анализировать" вызывает сомнения как раз в способности анализировать и отлаживать.
Конечно, тру-сениор (ТС) использует блокнот, чтобы богомерзкая IDE не мешала держать у себя в памяти АБСОЛЮТНО всё - синтаксисы, сигнатуры, команды, каждую деталь каждой экосистемы вокруг основных языков, каждую текущую спецификацию, каждый стандарт, каждый релевантный RFC, все баги всех используемых версий и т.д. и т.п.
Однако, по-настоящему настоящий тру-сениор (ПоНаНаТС) использует бабочек для атмосферной фокусировки космических лучей, т.о. побитово записывая свой код на диск.
Впрочем, реально по-настоящему настоящий тру-сениор (РеПоНаНаТС) использует для этого Emacs...
Но только действительно реально по-настоящему настоящие тру-сениоры (ДеРеПоНаНаТС) используют что-то совсем другое, и никогданичего не забывают.
Правда, этих дерепонанатсов пока никто в природе не встречал, но они есть! /s
Вот это точно! Честно, уже прямо подмывает накатать для 1 апреля что-нибудь с заголовком типа "Проспал, плюхнулся в кресло рядом с кроватью, слушал новости и музыку и заработал шесть миллионов". :)
А то и: "Объелся резиновых мишек, обделался не добежав до туалета, теперь зарабатываю миллиарды на ортопедических креслоунитазах".
И он честно сказал: "Я забыл, как пишутся функции, потому что IDE делает все за меня". Вот для таких случаев и нужны базовые проверки - это не каверзные задачки, а обычные конструкции языка.
Простите, а зачем помнить всё то, что IDE позволяет не помнить? Память это дефицитный ресурс, который всегда чем-то занят - разве не лучше, чтобы память была занята тем, что действительно нужно помнить для конкретной работы над конкретными проектами?
В реальной жизни легко можно попасть в ситуацию, где приходится иметь дело с довольно широким спектром языков и технологий. У меня в итоге сформировалась привычка в принципе не пытаться запоминать - всё равно забуду, вытеснится постоянно поступающей лавиной информации. Помню только то, что делаю достаточно регулярно, остальное важное - записываю. Ну и не ленюсь проверять документацию и делать микроскопические тестовые кейсы в случае сомнений по поводу того или иного поведения. Зато не завязан на своём основном языке, могу и пишу ещё на нескольких (регулярно обращаясь к ещё 19, нюанс продукта). И очень сильно полагаюсь на IDE, иначе памяти не хватит. Это прямо вот так плохо?
Но то, что она считала прямым ответом, было воспринято как слишком прямолинейное и даже грубое.
Хмм... Как-то высокое начальство спросило вечером перед выходными, можно ли срочно прямо этим вечером доделать и выкатить один непростой проект в продакшен. Недолго думая отписался: "да, если мы не беспокоимся о качестве". И не ожидал ответа "не надо грубить, а то я так тоже могу".
Надо уже, наконец, сходить к врачу и потребовать справку.
Я очень даже уверен, что нажатие 1 раз вместо 2 улучшит мой персональный gaming experience.
Т.е., ваш геймплей улучшится. В этом смысле я выше имел в виду: мой геймплей (если хотите - геймплей-опыт) от этого не улучшится, т.к. всю дорогу я не чувствовал проблемы, проходя игру многократно. Вот переопределить куда-нибудь пинок было бы лично для меня неплохо, но некритично.
Ну вот держите для разнообразия. :)
Лично вслед за Мак-Таггартом (подробно) считаю время не существующим в качестве конкретной сущности. А его использование - это использование абстракций, связанных с мерой изменения. И ещё удобно в физике представлять его в виде дополнительного пространственного измерения. Тогда как прошлого уже нет, будущего ещё нет, существует только настоящее - с вот этими модальностями "уже нет" и "ещё нет", актуальными для имеющего память и способного мыслить абстрактно разума.
Ну да, вся логика, математика это чистая фантазия, к реальности никак не приложимая, и, скажем, отсутствие в физической реальности предметов типа сферических кубов априори - недоказуемо. Да, да (нет). :)
Кто-то бы спросил, а чем тонкая настройка и направленность эволюции не план, но это же триггер. :) Тут можно было бы подискутировать о том, что физическая часть реальности это только её маленькое подмножество и о природе доказательств и знания вообще, но давайте не будем.
Семена жизни, существующие всегда - в начальные моменты Вселенной, в поздние моменты Вселенной, до Вселенной, после Вселенной. Всегда и в любых условиях. Круто. Непонятно, чем, кроме названия, это отличается от "нечто" выше, но почему нет? Имеем некоторое фундаментальное существование, а называть можно кому как нравится.
Тогда придётся предположить, что жизнь существовала уже в начальные моменты появления Вселенной. Можно, конечно, только тогда у нас будет две жизни - жизнь1, которую знаем мы, и жизнь2, которая каким-то образом живёт2 в условиях ещё до появления кварк-глюонной плазмы, при планковских температуре и давлении.
Если постоянно существует нечто неизменное, то оно существует всегда, не исчезая и не появляясь. Вопрос о его появлении логически не актуален.
Смотря, каков вопрос.
Если вопрос - как, вообще, зарождается жизнь, то ответ "прилетает откуда-то из космоса" явно недостаточен.
Другое дело, если вопрос - откуда появилась жизнь конкретно на нашей планете, а не вообще. Тогда, конечно, да - подтверждение или опровержение, что "прилетает откуда-то из космоса", это большой шаг вперёд.
Т.е., для получения некоторой сложности необходима не меньшая, а ещё большая сложность? Почему?
Например, разве Вселенная в начальные моменты не проста в сравнении с текущим состоянием (от гомогенного "плазменного шара" к нейтронным звёздам, ДНК и чудовищно сложным биологическим организмам)?
Тут уже было озвучено, что эволюция, строго говоря, не случайна. Добавим к этому проблему тонкой настройки и имеем следующее.
Убираем триггерящее всех слово "творец" и меняем его на "нечто".
Итак, чтобы зародилась жизнь, необходимы законы и принципы эволюции + законы нашей физической Вселенной + "тонкая настройка" в виде известных (и ещё не известных) нам констант.
Разве вопрос, откуда это взялось - не менее закономерный?
Т.е. благодаря некоему фактору, обозначеннму для нейтральности "нечто", появляется и эволюционирует (в глобальном смысле) Вселенная.
Дальше закономерный вопрос - а как появляется это "нечто"?
Особой разницы с "творцом" в этом аспекте нет. А может, и вообще нет. Разница в том, что кого-то слово "творец" раздражает.
Ответ же на этот вопрос в физическом аспекте не доступен, т.к. в обоих случаях выходит за пределы физической Вселенной.
Но он, в принципе, доступен в метафизическом аспекте, правда - чисто концептуально.
До открытия признаков Большого Взрыва наукой полагалось, что Вселенная вечная и бесконечная. Что, в принципе, метафизически логично, т.к. иррациональная магия в сравнении с переходом из "абсолютное ничто" во "вполне конкретное что-то" это чуть ли не вершина рациональности. Это остаётся актуальным и после открытия темпорально-пространственной конечности Вселенной.
Технически возможны два варианта - (1) есть "нечто", существующее постоянно, не меняясь; (2) есть каузальная "цепь" преобразований, включая радикальные, но в целом, существование не прерывается. В обоих случаях существование фундаментально. Т.о., отношение Творение(А, Б), обозначающее, что при воздействии А возникло Б, это решётка с одним наибольшим элементом (но без наименьшего). Который либо неизменное "нечто", либо вся предшествующая каузальная цепь.
Относительно второго варианта - имхо, было бы очень странно (уровня "даже магия рациональна в сравнии"), если бы в бесконечной каузальной цепи между отдельными звеньями не было ничего общего, проходящего "сквозь" все преобразования. Если это так, то и во втором случае имеем неизменное "нечто" как наибольший элемент.
Итого: когда мы задаём вопрос "чем было создано то, что создало" глобально - т.е., предполагая закрыть все пробелы - ответ уходит в метафизику и не зависит от используемого термина и вызываемых им эмоций.
Можно ли без этого говорить о вероятностях в 100 и 0 процентов?
Три года работал в сфере обслуживания - ничего не прошло + три раза выгорел. Можно сказать, чуть не помер. Но да - научился имитировать экстравертное поведение достаточно хорошо, чтобы в итоге вышло боком - начали тянуть на корпоративы и командировки за границу для тимбилдинга. И теперь, блин, когда начинаю плакать и жаловаться от наступающего ужаса (ещё ладно, корпоратив, а вот полёты за границу это адок, особенно самолёт) - мне в ответ: "в прошлый же раз летал, и страданий замечено не было". Сам себя переиграл, и теперь мучаюсь. Увольняться не хочется, т.к. проект и люди классные. Но лететь в очередной раз - мучительно даже думать об этом. Один год пропустил, забыв (действительно забыв) обновить загранпаспорт. Но месяцев через 8-9 всё по новой. Иногда думаю начать долбить семейного о какой-нибудь справке, но даже не знаю, как адекватно сформулировать вопрос, чтобы он перенаправил к нужному специалисту.
Теперь бы доказать этот тезис.
В любом случае, невозможно доказать наличие субъективного квалитативного опыта - по природе субъективности. Знакомое нам по самим себе сознание всегда сопровождается таким опытом. Если мы считаем субъективный квалитативный опыт необходимой компонентой сознания, то невозможно доказать, что у машины есть такое сознание. Если не считаем, а понимаем сознание, как некоторый механизм обратной связи, реализуемый механистически, то может оказаться, что сознание есть даже у вещей, в которых мы даже не предполагали его искать. Лично я занимаю позицию, близкую к позиции Давида Чалмерса:
С той разницей, что я считаю дуализм и материализм невыполнимыми, в отличие от идеализма.
Вся текущая ситуация - это очень опасный подход, не находите? Имхо, единственный путь отсюда, максимально близкий к безопасному, это полностью отказаться от LLM и любых других подходов к ИИ, при которых может быть хоть доля сомнения о наличии сознания. Лично я за то, чтобы всё же рискнуть, т.к. потенциальной пользы от дальнейшего развития этих технологий слишком много, чтобы ей пренебречь. А человечество и без ИИ ведёт себя так, как будто априори бессмертно.
С восприятием та же история. Наше восприятие фундаментально субъективно. Есть эпистемическая и метафизическая пропасть между объективно регистрируемыми сигналами, идущими от периферийных сенсорных органов в центральную нервную систему и квалитативными содержаниями, которые, собственно, и составляют наше непосредственное восприятие, как мы его знаем. И доказать наличие такого - субъективного квалитативного - восприятия у машины тоже невозможно. Ещё Лейбниц элегантно проиллюстрировал это в своём мысленном эксперименте с мельницой.
И о полноте контроля. Те же LLM - чёрный ящик. О каком полном контроле идёт речь?
Начал было раздумывать, как доступным языком объяснить вам, что для меня большое число всяких эмоционально-социальных контекстов - невидимо. И что методом проб и ошибок за многолетний мучительный опыт социализации я вывел для себя modus operandi: не пытаться угадать, что там у людей в головах, а судить о содержании их сообщений исключительно по тексту и максимально очевидным для меня подсказкам, если они есть (типа отчётливого выражения лица или смайлов в тексте).
Но фактически цитируемое мной выше ваше высказывание - ложно. Потому что в словах "да, если мы не беспокоимся о качестве" нет никаких безусловных оценочных суждений. Соответственно, никаких обвинений там быть не может. То, что они могут быть в головах людей, читающих эти слова - это как раз фишка всяких "нейротипичных", извлекающих содержание текста не из текста, а прямо из мыслей и тайных намерений своих собеседников. В общем случае такая телепатия не работает, но кого это останавливало? Ну кроме "нейроотличных"...
Понятно, что ограничены. Но есть, какие есть. Что в них плохого? Что плохого, если бы их было больше, т.е., они были бы менее ограничены? Что плохого, если я решил не париться с запоминанием, например, сигнатуры и названия метода стандартной библиотеки, если IDE подсказывает мне и название, и сигнатуру?
Ваши слова "вызывает сомнения как раз в способности анализировать и отлаживать" на гипотетическое высказывание "запущу, IDE всё подскажет и подсветит, прогон ошибок выкинет, потом буду как-нибудь анализировать" лично у меня вызывают вопросы.
Сам неоднократно использую такую практику (особенно на наиболее знакомых языках): пишу в IDE логику - логику, разруливая синтаксис с помощью IDE по мере поступления проблем (если таковые возникают) - в какой-то момент, имея минимально законченную логику, инициирую билд, запускаю программу, читаю результаты. Есть проблемы? Значит это что-то, что IDE не видит. Решаю. После успешного решения дописываю логику, запускаю, опять решаю проблемы. И т.д., до состояния релиза. Что в этом процессе плохого? И что плохого в том, что IDE чувствительную часть проблем берёт на себя, подсвечивая и подсказывая, помогая, т.о., и иметь в итоге меньше проблем, и меньше держать деталей в памяти? Разве было бы плохо, если бы IDE подсказывала вообще всё - от синтаксиса до символов и сигнатур любых включённых в проект библиотек, и до известных багов и уязвимостей? Разгружая, таким образом, и время (неожиданное столкновение с проблемами, поиск, чтение документации), и память разработчика?
IDE это не серебрянная пуля, это инструмент подобно рычагу. Если ваши слова перефразировать в терминах поднимания тяжестей, то получится что-то такое:
"Нажму рычаг и легко подниму очень тяжёлый груз" вызывает сомнения как раз в способности поднимать очень тяжёлые грузы без рычага.
Но я не хочу поднимать очень тяжёлые грузы без рычага! Нет, я хочу делать свою работу умно, а не грубой силой. Потому что я уже очень хорошо знаю, что одной грубой силы не просто не хватит - она ничтожна для любого отдельного человека, сколько бы он ни "качался". Поэтому я рад использовать любые доступные мне легальные средства, чтобы работать умнее и запоминать меньше, высвобождая свой ресурс памяти для того, чему ещё нет подходящего вспомогательного инструментария типа фичей IDE или грамотно составленной документации.
Кто я - джун, миддл, сениор, никому не известный дерепонанатс или вообще мне не место в разработке?
Особенно, если учесть, что я очень стараюсь ничего не запоминать. Только сегодня товарищ из соседней команды дал мне полномочия и стал показывать что и как надо делать в некоторой службе, которую до сих пор я никогда не трогал. Ну так я сразу ему сказал - давай включай запись ПОЖАЛУЙСТА. Потому что всё забуду. А с записью посижу несколько минут - добавлю себе несколько записей в электронную тетрадку, и всё, отвлекать больше никого не нужно. Если бы тупо пытался запомнить, только опозорился бы (впрочем, нет, фирма очень толерантная, мне бы повторили несколько раз, но тут не про это).
Конечно, тру-сениор (ТС) использует блокнот, чтобы богомерзкая IDE не мешала держать у себя в памяти АБСОЛЮТНО всё - синтаксисы, сигнатуры, команды, каждую деталь каждой экосистемы вокруг основных языков, каждую текущую спецификацию, каждый стандарт, каждый релевантный RFC, все баги всех используемых версий и т.д. и т.п.
Но настоящий тру-сениор (НаТС) использует не блокнот, а
edт.к. это стандартный текстовый редактор.Однако, по-настоящему настоящий тру-сениор (ПоНаНаТС) использует бабочек для атмосферной фокусировки космических лучей, т.о. побитово записывая свой код на диск.
Впрочем, реально по-настоящему настоящий тру-сениор (РеПоНаНаТС) использует для этого Emacs...
Но только действительно реально по-настоящему настоящие тру-сениоры (ДеРеПоНаНаТС) используют что-то совсем другое, и никогда ничего не забывают.
Правда, этих дерепонанатсов пока никто в природе не встречал, но они есть!
/s
Вот это точно! Честно, уже прямо подмывает накатать для 1 апреля что-нибудь с заголовком типа "Проспал, плюхнулся в кресло рядом с кроватью, слушал новости и музыку и заработал шесть миллионов". :)
А то и: "Объелся резиновых мишек, обделался не добежав до туалета, теперь зарабатываю миллиарды на ортопедических креслоунитазах".
P.S. Спасибо за публикацию.
Простите, а зачем помнить всё то, что IDE позволяет не помнить? Память это дефицитный ресурс, который всегда чем-то занят - разве не лучше, чтобы память была занята тем, что действительно нужно помнить для конкретной работы над конкретными проектами?
В реальной жизни легко можно попасть в ситуацию, где приходится иметь дело с довольно широким спектром языков и технологий. У меня в итоге сформировалась привычка в принципе не пытаться запоминать - всё равно забуду, вытеснится постоянно поступающей лавиной информации. Помню только то, что делаю достаточно регулярно, остальное важное - записываю. Ну и не ленюсь проверять документацию и делать микроскопические тестовые кейсы в случае сомнений по поводу того или иного поведения. Зато не завязан на своём основном языке, могу и пишу ещё на нескольких (регулярно обращаясь к ещё 19, нюанс продукта). И очень сильно полагаюсь на IDE, иначе памяти не хватит. Это прямо вот так плохо?
А что конкретно за JS? У меня в devtools FF и Chrome
!!55 == trueвозвращаетtrue.Хмм... Как-то высокое начальство спросило вечером перед выходными, можно ли срочно прямо этим вечером доделать и выкатить один непростой проект в продакшен. Недолго думая отписался: "да, если мы не беспокоимся о качестве". И не ожидал ответа "не надо грубить, а то я так тоже могу".
Надо уже, наконец, сходить к врачу и потребовать справку.
Т.е., ваш геймплей улучшится. В этом смысле я выше имел в виду: мой геймплей (если хотите - геймплей-опыт) от этого не улучшится, т.к. всю дорогу я не чувствовал проблемы, проходя игру многократно. Вот переопределить куда-нибудь пинок было бы лично для меня неплохо, но некритично.