У нас - это где? В моей стране в частности и в русском языке вообще опцион - это опцион.
В Израиле. אופציה - произносится "опция" и происходит от английского option.
они либо отодвигают его подальше, так как работа внезапно обретает смысл для себя любимого
Это очень субъективно. По себе знаю, что моё выгорание зависит от того, чем я занимаюсь, без связи с экономикой. Т.е., высоким окладом, долей, соц. добавками и т.д. я могу соблазниться остаться там, где выгораю, но это только значит, что я выгорю глубже.
Для кого-то другого экономический фактор может работать как-то иначе.
либо дают возможность в спокойном режиме восстановиться, как это может позволить себе и бенефициар конторы.
Это если произошёл выход и акции взлетели. Если этого не произошло, то реализовывать options нет смысла.
Во-первых, давайте не включать граммар-наци. У нас в стране это называется "опции". Во-вторых, я не утверждал, что оно всем положено. В третьих, я не утверждал, что всё гладко. Хотя знаю случаи, когда люди - работники на зарплате - внезапно получали вполне приличные суммы. Даже после увольнения из фирмы.
Мой посыл был и есть: бывают работники с долей, и это никак не помогает от выгорания.
Да. Позволю себе чуть развернуть про спецэффекты. Приведу пару примеров. Достаточно многие тут в комментариях высказываются довольно пренебрежительно к предмету. Как будто это что-то вроде лёгкой хандры, от которой можно просто отмахнуться.
Спецэффект 1: идёшь летом под ярким солнцем, но видишь черноту. Не глазами, чем-то другим. Но именно видишь. Она не мешает видеть глазами всё, что происходит вокруг на улице, её видишь параллельно. Везде, со всех сторон. И "зрительная" часть этой черноты как бы является продолжением эмоциональной, т.е. это не нейтральный визуальный эффект - он довлеет, угнетает, угрожает.
Спецэффект 2: не можешь заставить себя выполнить простое физическое действие. Повернуть дверную ручку, чтобы открыть дверь. В подтанцовку к этому спецэффекту идут довольно сильные удивление и испуг. Потому что физически всё нормально - руки работают. Но дверь не открывают.
Спецэффект 3: внезапное желание шагнуть под проезжающий автобус, пока ждёшь на переходе. Без каких-либо суицидальных размышлений - просто подъезжает автобус, и к нему как бы вдруг притягивает.
Казалось бы - клиника. Но всё это моментально проходит при радикальной смене обстановки, в которой проводишь своё рабочее время. И может постепенно начать возвращаться, если какие-то элементы, триггерящие выгорание, возвращаются или присутствуют частично.
Это опыт навсегда. У него есть какие-то позитивные моменты - лучше понимаешь свою психику и учишься лавировать, избегая именно те триггеры, на которых отчётливо обжёгся. Больше ценишь своё свободное время. Но это также и травма. Не получается долго перерабатывать, например. Часто случается очень сильное отторжение от рутинных дел, которыми просто не интересно заниматься.
И кто знает, чем такое может обернуться, если процесс выгорания запустить ещё. Лично мне хватило того, что успел распробовать, чтобы решить для себя: чуешь выгорание - резко уходи от его триггеров. Если это работа - срочно уволиться. Даже если денег не хватает, лучше начать как-то крутиться, пусть будет трудно (только не так, как с триггерами выгорания), но лишь бы не хотелось под автобус.
И вот, зовут меня на работу в крутую фирму, с шикарным оффером и интереснейшим лично мне проектом. И спрашивают - тебе какой ноутбук, Windows или Mac? Я такой - а Linux?.. Они мне - Windows или Mac. Эти системы у них хорошо интегрированы в общую схему безопасности и администрирования. Mac я не воспринимаю даже больше, чем Windows. А про Windows - знаю, что там есть WSL. И уже приходилось пользоваться. Поэтому естественный выбор - Windows, с целью тут же накатить там Linux и дальше минимизировать общение с Win и максимизировать с Lin.
Mac мне потом всё равно всучили, т.к. сборки делаем под Lin + Win + Mac. И дебажить иногда приходится на всех трёх, хотя основная работа делается под Linux/WSL2. В Mac хожу через SSH, а Windows - вот она.
Хотя, при наличии выбора я бы предпочёл Linux с Windows в виртуалке.
Про докер тоже не совсем понимаю, он же как WSL тупо работает.
Дисклеймер: нижеследующее это просто неудачная бессмысленная беззлобная шутка программиста, не осилившего Windows и ставшего оборотнем, изредка превращаясь в безобидного тролля... :facepalm:
Стоять на месте, на месте стоять! Иначе рискуешь всех байт не понять...
Жил-был на свете компьютер советский, Глючила Венда, и он тупил не по-детски. Пришёл технарь: "А ну-ка потехнарю!" Хлопнул в ладоши, быстро скинул калоши,
Резко обернулся, за отвёрткой метнулся, И Windows на диске в страхе перевернулся. Вдруг поналетели злобные обновления, Но молвит технарь: "Не бывать преступленью!"
Ну что же ты, что ты так глючишь, малварь? Сдавайся, Венда — Ночной Технарь!
И треснул винт напополам, искрит разлом, Но крутит диск, идёт формат говна добром. И в чёрный терминал технарь плетёт узор, Проводники насквозь пронзает его взор.
И понял технарь, что Венда это плохо, И что Майкрософт развёл клиента, как лоха. Но сила консоли в техническом взоре, А значит, он кода печатает море.
Годы прошли, и технарь наш не тужит, Смузи бухает и с Юниксом дружит. Начальник — технический евангелист, Линукс он патчит, большой программист!
Но баги взывают, нужно фиксить скорее, Злой Майкрософт вместе с Вендою своею Сподвинул Окошки поставить подростка, Хотел понасиловать юзера просто.
Технарь успел, стал дебажить бяку, С огромным трудом отформатировал каку, Но синим скрином смерти был ранен в бою. В депрессию впал, был хмур, лежал на краю...
Но наш евангелист его вылечил быстро, Ещё бы, абы кого не берут в программисты!
...
А дальше Венда за Вендой сервис-паком Говном налетела на большой вентилятор, И вот, у гендира чего-то сломалось, Админша виновной во всём оказалась.
Но технаря встретив, в Линукс влюбилась, И беспределие остановилось. Но злой Майкрософт всем ловушку устроил: Линукс в Венду изувеченный встроил.
И как с этим справится наш технарь? Чтобы узнать, снова текст прочитай!
/bad joke, sorry!
Если серьёзно, то вот приходится на работе использовать WSL, т.к. безопасникам проще обслуживать Windows. И да, всё нужное есть, включая Докер.
Однако, есть несколько моментов. Во-первых WSL крашится. Нечасто, но регулярно. Где-то раз в месяц-два. Во-вторых, ресурсы рабочего ноутбука (CPU, память, диск) тратятся уже на работу 2-х операционных систем, а не одной. И иногда, при 32 GB RAM, это довольно сильно чувствуется.
Причём, основной объём работы вообще не требует Windows, но иногда требуется подебажить конкретно Windows-сборку приложения. Поэтому мне было бы гораздо комфортнее (ну чисто субъективно не люблю я Windows) иметь хостом, скажем, Ubuntu, а в виртуалке - Windows, чтобы запустить, поработать и выключить. А ещё лучше на отдельном сервере через RDP.
Ещё есть интересное наблюдение, не только моё, но и других сотрудников, работающих и в Windows, и в Линукс. Да и, погуглив "ntfs vs ext4", не только наше. Как-будто NTFS существенно медленнее, чем ext4. Один и тот же код, создавая (логически) одну и ту же IO нагрузку, при достаточно большом количестве обрабатываемых на диске файлов, под lin/ext4 отрабатывает процентов на 10 быстрее, чем под win/ntfs. Но это мелочи жизни, заметные, когда приходится сравнивать.
...
Ничего на свете лучше нету, Чем пилить программу до рассвета. Наши баги мучают дебаггер, А профайлер ловит наши лаги. А профайлер любит наши лаги...
Мы своё призванье не забудем — Говнокод за деньги дарим людям. И паттернов гаденькая мода Не заменит нам спагетти-кода. Не заменит нам спагетти-кода!
Наши окна — иксы без оправы, А менюшки — bash и терминалы, И Венда, хоть множится как вирус, Не заменит никогда нам Линукс. НЕ ЗАМЕНИТ НИКОГДА НАМ ЛИНУКС!
100%! Проходил это на себе - год работал на неподходящей мне по психотипу должности (много вербального контакта с часто недовольными людьми) и уже вроде осознал, что надо бежать, и даже стал озвучивать что-то такое начальству. И тут бах - а мы тебя давай переведём в более продвинутую команду, причём без интервью, и запрлату повысим. Соблазнился, и даже стало, вроде, полегче, но через ещё год - уволился одним днём, сам заранее не зная, что так будет. Просто пришёл на работу и не смог заставить себя повернуть дверную ручку, чтобы зайти.
Описание каких-то психологических (если не психиатрических) проблем вперемешку с мифическими сотрудниками, которых надо уговаривать идти в отпуск.
Выгорание это реальная и жуткая штука. Накрывает очень медленно и незаметно, варишься, как та лягушка, пока не жахнет. Молитесь, чтобы не оказаться в ситуации, когда эта хрень уже долго накапливается, а взять и всё быстро поменять по разным причинам нельзя.
Плюс уже сейчас крупные компании внедряют в DevOps-пайплайны ИИ-агентов для проверки стиля кода, безопасности, качества покрытия и пр.
По причинам, описанным чуть выше, для проверки безопасности (в общем смысле) не внедряют. Для исправления уже найденных уязвимостей - внедряют. Потому что объём исправляемого кода и близко не сопоставим с объёмом проверяемого кода. Хотя качество и этих результатов, емнип, где-то в районе 80-85%. Нет, текущий ИИ не может в SAST.
Вам же достаточно видео с имитацией, реального результата вам не надо.
Это же прогресс! :)
Сначала молодёжь променяла чтение книг о создании продуктов на просмотры видеокурсов и прочих тиктоков. Но потом пришло новое поколение и променяло сами продукты на видео о них. Весь мир офигел, производство встало, все деньги стеклись в Youtube. Потом начались глобальный голод и анархия. Через небольшой отрезок времени человечество закончило свои мучения контрольным ядерным выстрелом по планете. /s
Есть отдельный рынок софта для сканирования кода на предмет уязвимостей. Ниша называется SAST - Static Application Security Testing. И тут такое дело... Есть уязвимости, "различимые" на локальном выражении. Напр., использование слабой криптографии. А есть такие, выявление которых требует анализа движения данных от т.н. tainted input (напр., HTTP или переменных окружения) до т.н. sink - вызова функции или метода, выполнение которых может привести к эксплуатации уязвимости. Примеры - anything injection, SSRF, XSS, редиректы, манипуляции над путями и т.д. Сканер должен пройти по всем путям данных от ввода до уязвимой функции, и для каждого пути, на котором не было найдено санитайзера, доложить об уязвимости.
Чтобы ИИ нашёл все интересующие вас уязвимости, вам, скорее всего, придётся их перечислить в промпте. Но проблема не в этом. Для хоть сколько-либо большой кодовой базы (десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы строк кода) даже самые продвинутые ИИ, во-первых, слишком медленны, а во-вторых - тупо теряют контекст. Проверено.
Где они оказываются полезны - для автогенерации патча, чинящего уже найденную уязвимость. Хотя и в этом они справляются далеко не на 100%. Ну и существенно добавляют к времени и стоимости работы анализирующей системы.
Ваш совет, возможно, подходит для кода микроскопических размеров. Для любой сколько-либо большой кодовой базы он, увы, не работает.
Наконец, даже если для вашей кодовой базы использование ИИ как SAST-сканера выглядит работающим - чтобы отчётливо понимать степень адекватности его результатов, необходима экспертиза в уязвимостях (а их кудабольше, чем, скажем, перечисляемых в OWASP top 10). Нужно (1) понимать полноту покрытия (напр., какие типы уязвимостей были проигнорированы ИИ) и (2) знать детали каждой уязвимости. Одно дело пет-проект, уязвимости которого не критичны в плане бизнеса. Другое дело - что-то, что выходит на уровень энтерпрайза, или по другим причинам критически важно, чтобы было максимально защищённым.
А есть ещё DAST - Dynamic Application Security Testing. Есть уязвимости, которые на уровне SAST можно пытаться выявлять только эвристически. Т.е., корректность результата не гарантирована. Например, переполнение. И существует отдельная ниша софта, анализирующего систему в процессе её работы. Впрочем, и там нет 100%-й гарантии, что всё найдено.
А есть ещё зависимости. Думаете, что все подключаемые библиотеки безопасны? И есть SCA - Software Composition Analysis.
История с уязвимостями далеко не так проста. Нет серебрянной пули. Решения, доступные в открытом доступе, обычно сильно уступают проприетарным. А последние стоят очень приличных денег. ИИ пока (и, похоже, в обозримой перспективе) не способен заменить их.
Главным убийцей стало непонимание потребностей своих пользователей.Пользователи приходили на сайт чтобы решить проблему, что им предлагали взамен?
Хотя самого несколько раз раздражало отношение некоторых высокорейтинговых "инфлюенсеров" на Stackoverflow, всё же выступлю "адвокатом дьявола". Осторожно, простыня.
Сам несколько раз получил там (внимание!) бесплатно и довольно быстро очень качественную техническую консультацию, в результате которой были решены нетривиальные проблемы на работе. Ну и сам несколько раз успешно выступил в роли помощника.
Надо озвучивать, что забесплатно никто нам ничего не должен? Ну там, кроме воздуха (пока)... И вот, какие-то совершенно незнакомые мне люди абсолютно бесплатно на платформе, не требующей с меня никаких денег, дают лично мне (хоть и публично) профессиональные консультации, каждую из которых я бы оценил, в среднем, в несколько сотен долларов. И понятно, что эти незнакомые люди тратят своё время на (1) чтение моего вопроса, (2) обдумывание + возможно, запуск и тестирование решения, (3) составление ответа. И платформа работает не в вакууме - сервера и разработка это тоже чьи-то деньги и время.
В сухом остатке я остался очень доволен.
И вот, озвучена претензия:
- составить красивое описание своей проблемы во всех деталях и с правильным форматированием
Что в ней не так? Для начинающих там даже есть информация, полезная вообще, без связи со Stackoverflow.
И там также есть аргументация, которую я бы вольно пересказал так: чем экспертнее эксперт, тем у него меньше времени и желания дебажить сам вопрос, чтобы вычленить из него полезную информацию.
Конечно, для спрашивающего удобнее, если помощь будет оказана примерно таким образом (нижеследующее недословная компиляция из реального опыта прошлой жизни техподдержки):
(1) Пожилой человек совсем без опыта работы с компьютером. - Здрасьте, у меня тут проблема... - Добрый день, в чём проблема? - Ну, там вот это, в компьютере, знаете, не работает!.. - Простите пожалуйста, а что конкретно не работает? - Блин, ну, эххх.. Там вот это было синенькое, а теперь красненькое. И побулькивает, а раньше такого не было! Не должно такого быть! Понимаете? - ... Вы прямо сейчас наблюдаете проблему? - Да, да, вот! - Опишите, пожалуйста, что вы видите на экране. - Вот где беленькое и полоска внизу, нет вверху, ну это, зебра! И там красненькое, видите? - Простите, я не вижу вашего экрана. Давайте попробуем так. Я буду говорить вам делать некоторые действия с мышью и клавиатурой, старайтесь делать в точности по моим инструкциям. Попробуем разобраться... # Удалённо подлкючиться не получается, дальше минимум полчаса ада и в дальнейшем взбучка от начальства. В зависимости от дотошности и внимательности пользователя может получиться помочь, но во многих (если не в большинстве) случаях всё равно приходится такого пользователья просить обратиться к детям/внукам/соседям, чтобы те звонили. Или приходит приказ начальства сразу отправлять к ним.
(2) Ребёнок, с чувством опыта. - Алё? Привет, вы мне тут интернет 10 мб провели, а я проверил - и есть только 1!!! - Добрый день, давай проверим - зайди вот на этот сайт... Зашёл? Сколько показывает? - 10... Но есть только 1! - Хмм. Почему ты так думаешь? - Мне Виндос показывает! - А где ты это видишь, объясни, пожалуйста. # После нескольких попыток объяснить не получается, но получается подключиться удалённо. - Ок, хех.. Знаешь, если верить этому экрану, мы даём тебе не 10, а 100 мб! :) - Что?! Нет!!! Вот же один, ОДИН! - Ну да, здесь есть цифра 1. Но сразу за ней идёт 00. Один-ноль-ноль это 100, и именно это тут подразумевается. Это экран сетевой карты компьютера, она поддерживает 100 мб, мы даём 10 мб и окончательная скорость - 10, как мы и наблюдали во время тестирования скорости.
(3) Принцесса. ... - Теперь давайте нажмём Win+R и напишем команду... - Чего-чего?! Мы что, в 19 веке? Говори мне нормально, как делать! ... # И подобного не счесть в самых разных формах, нередко с матом, изредка с угрозами.
Это люди, которые платят, и компания хочет дать им максимально хороший сервис, но даже при этом некоторых приходиться вежливо отправлять в лес ко внукам, детям или соседям.
Тех. специалист высокого уровня типа программиста тоже, конечно, может так выкладываться. Но это скучный, нудный, долгий и, в целом, мучительный процесс. И только чтобы прийти к ясному пониманию проблемы, потому что пользователь не хочет описывать проблему во всех деталях? Бесплатно? И Stackoverflow прямо говорит: хотите увеличить вероятность качественного ответа, делайте так (см. ссылку выше).
Что не так с деталями? Да и с форматированием - консистентное форматирование позволяет читать быстрее и легче, фокусируясь на главном. К консистентному форматированию кода претензий же нет? Или есть?..
- получить отказ с нравоучениями о том что такой вопрос уже был, а ты ленивый идиот
Никогда не сталкивался с обзываниями. Всегда - с линками на дупликаты, где обычно можно было найти ответы.
- доказывать не пойми кому не пойми что, когда они даже не пытаются понять разницы в вопросе
Интересно было бы посмотреть на конкретный пример. Лаконичная детальная формулировка с минимальным воспроизводимым примером, по идее, исключает двусмысленность.
- получать 5 неправильных ответа и ждать когда же появится тот кто вдруг случайно найдет твой вопрос и правильно ответит
Имхо, это очень странная претензия к бесплатному сервису. К платному можно было бы предъявлять, в зависимости от условий договора.
- и все это в асинхронном режиме, то есть оооочень медленно, а нужно сейчас
А вы искали платные сервисы?
Хотя, конечно, сегодня есть ChatGPT Plus за 20$/мес. и аналоги, которые делают поиск, суммируют информацию, дают ссылки. Которых можно буквально допрашивать. Получается достаточно неплохо, чтобы куда реже обращаться непосредственно к источникам. А кому-то и бесплатные варианты подходят. Но это уже не вина Stackoverflow. Не знаю, какая у него будет судьба, но, имхо, очень хорошо, что он, как минимум, был.
У меня сотни три игр в Steam под Linux, включая много ААА наименований. Того, что работает только и исключительно под Windows, достаточно немного (на мой вкус, конечно), чтобы не возникало желания поставить Windows. А в целом, работа под Linux для меня много лет многократно удобнее, чем под Windows. На работе приходится использовать Windows, и этот ужас скрашивает лишь возможность использования WSL. Субъективщина, разумеется, но Windows умудряется меня выбесить минимум раз в неделю, тогда как Linux - где-то раз в год и далеко не каждый год. Но каждому своё, большинству на Windows удобнее.
Если есть какое-то утверждение, которое в теории невыводимо - то это значит, что существует две модели данной теории, в одной из которых утверждение истинно, а в другой - ложно (т.к. все общезначимые утверждения выводимы, как утверждает теорема геделя о полноте).Или, в контексте физики - аксиомы нашей теории описывают как минимум две разные вселенные.
Тем временем, есть примеры истин на одной модели - натуральных числах - которые недоказуемы средствами арифметики Пеано 1-го порядка, но доказуемы средстами арифметики Пеано 2-го порядка (т.е., неразрешимой). Модель одна - натуральные числа.
Я не иронизирую, просто в силу отсутствия большого количества времени пишу кратко.
Спасибо за это уточнение, ценю.
Естественно, у меня тоже время не резиновое. В моём случае, если я начинаю отвечать относительно развёрнуто, это, как правило, означает, что мне интересно "обкатать" некоторые мысли и линии рассуждений. Хотя это может так казаться, у меня нет задачи во что бы то ни стало отстоять некоторую позицию. Но это не значит, что меня легко переубедить, т.к. обычно я озвучиваю позиции, по которым либо очень долго (обычно, годами) формировал мнение, отсеивая альтернативы, либо которые, как мне видится, базируются на таких долгосрочных результатах. Если я в диалоге выгляжу упёртым и даже упоротым - это в некотором смысле так и есть, но не из-за плохих намерений. Также, могу резко потерять интерес, если, по моим впечатлениям, диалог заходит в тупик или переходит к неинтересующим меня темам (мои главные интересы вне работы и отдыха от неё - метафизика и эпистемология). Если что, заранее прошу прощения.
Мы живём в реальности, которая полностью описываема математикой.
Ввиду квантора всеобщности "полностью" это очень сильное утверждение. И я попытался понять, что получается, если взять описание и применить его к некоторой предметной области с требованием полноты этого применения.
Описание в моём понимании это явное кодирование (письменное, вербальное, или какое угодно другое) корректной информации, т.е. истинных утверждений о предметной области.
Соответственно, полное описание - опять же, в моём понимании - должно давать всю информацию.
Например, если я говорю кому-то, что у меня за окном дождь, то это описание некоторого состояния погоды в моей окрестности. Но это неполное описание.
Пример проще - натуральные числа. Запись в десятичном счислении достаточно большого числа тоже - в моём понимании - не является полным описанием, т.к. у этого числа будут свойства, не очевидные исключительно из его записи, но не менее актуальные, чем само число. И тем более, если это число записано как набор единиц.
Очевидно, что при моём понимании описания у нас нет полного описания даже натуральных чисел хотя бы потому, что невозможно получить их полный список. А по-настоящему полным их описанием был бы список всех истинных утверждений (теорем) о натуральных числах. Такой список был бы не просто бесконечным, но и, скорее всего, неисчислимым.
И, к слову, наше знание натуральных чисел не полно по факту. И, если мне не изменяет память, количество доказанно неразрешимых истин - бесконечность.
Если предположить, что реальность конечна - не только в смысле размеров, но и в смысле неконтинуальности пространства и чего угодно в ней - то становится теоретически возможным составление списка всех истинных утверждений о реальности. Но только на секунду, т.к. такой список займёт места не меньше, чем сама реальность.
Лично мне кажется странным, если в конечной дискретной реальности можно иметь понятия не просто о разных бесконечностях, но и доказывать те или иные их свойства, включая неисчислимость континуума и бесконечность бесконечностей мощнее континнума. Пока не сталкивался с немагическими объяснениями, как такое возможно.
Что можно сделать? Например:
(1) Отказаться от требований полноты.
(2) Понять термин "описание" иначе.
Судя по всему, вы хотите идти путём (2), тогда как я бы предпочёл (1). Причина, по которой я выбираю (1) банальна: концепция описания является одной из фундаментальных во всей нашей жизни. Она работает как в быту, так и в профессиональных областях. Я хотел бы сохранить его интуитивный смысл, чтобы, например, если заграничный приятель попросит меня описать вид за окном, я бы сделал то, что от меня ожидают, а не послал бы лесом, говоря что-то вроде "надо сделать визу, купить билет на самолёт, по прилёте на такси или общ. транспорте добраться по такому-то адресу, позвонить в дверь, спросить где искомое окно и посмотреть в него". Последнее - это метафора на функцию аксиом и правил вывода. Ожидаемый ответ на запрос "опиши чётные числа" - "целые числа, делимые на два нацело", а не "вот аксиоматика, вот логика, оттуда всё выводится".
Но если принять (2), то требование к реальности, чтобы она была "полностью описываема математикой" явно предполагает, что в рамках математических теорий выводимы все истины о реальности. И тут я могу сослаться на своё сообщение выше, где рассматриваю, какими могут быть такие теории. И они либо попадают под теоремы Гёделя, либо в общем случае неразрешимы, либо очень слабы.
К слову, есть другой аспект, который нередко ожидают от "теории всего" - чтобы в ней всё исчерпывающе объяснялось. Такая теория тоже невозможна - всегда должны быть аксиомы и примитивные термины.
Дисклеймер: я ни в коем случае не подразумеваю, что надо "поднять руки" и "забить" на познание. Но если возможно очертить какие-то горизонты - то это может оказаться в перспективе и полезным, дав возможность перенаправить усилия туда, где они могут принести пользу. Например, нет смысла пытаться начертить на ровном плоском столе круглый квадрат - никакие технологии никогда не позволят сделать это без изменения условий задачи. Но при этом я, в принципе, за то, чтобы были люди, которым интересно искать "теорию всего" - в истории науки много провалившихся проектов, процесс работы над которыми произвёл множество полезных результатов.
В Израиле. אופציה - произносится "опция" и происходит от английского option.
Это очень субъективно. По себе знаю, что моё выгорание зависит от того, чем я занимаюсь, без связи с экономикой. Т.е., высоким окладом, долей, соц. добавками и т.д. я могу соблазниться остаться там, где выгораю, но это только значит, что я выгорю глубже.
Для кого-то другого экономический фактор может работать как-то иначе.
Это если произошёл выход и акции взлетели. Если этого не произошло, то реализовывать options нет смысла.
Во-первых, давайте не включать граммар-наци. У нас в стране это называется "опции". Во-вторых, я не утверждал, что оно всем положено. В третьих, я не утверждал, что всё гладко. Хотя знаю случаи, когда люди - работники на зарплате - внезапно получали вполне приличные суммы. Даже после увольнения из фирмы.
Мой посыл был и есть: бывают работники с долей, и это никак не помогает от выгорания.
Во многих конторах многие сотрудники в доле. Это называется "опции".
Только даже доля не спасает от выгорания.
Ок, вы, наверное, начали трахаться уже младенцем в роддоме. Привет из параллельной реальности - у нас не так.
Говорите за себя. До полового созревания я уже хотел жить вечно и совершенно не хотел трахаться.
Точно! Интересно, какие у него "мысли"?
Да. Позволю себе чуть развернуть про спецэффекты. Приведу пару примеров. Достаточно многие тут в комментариях высказываются довольно пренебрежительно к предмету. Как будто это что-то вроде лёгкой хандры, от которой можно просто отмахнуться.
Спецэффект 1: идёшь летом под ярким солнцем, но видишь черноту. Не глазами, чем-то другим. Но именно видишь. Она не мешает видеть глазами всё, что происходит вокруг на улице, её видишь параллельно. Везде, со всех сторон. И "зрительная" часть этой черноты как бы является продолжением эмоциональной, т.е. это не нейтральный визуальный эффект - он довлеет, угнетает, угрожает.
Спецэффект 2: не можешь заставить себя выполнить простое физическое действие. Повернуть дверную ручку, чтобы открыть дверь. В подтанцовку к этому спецэффекту идут довольно сильные удивление и испуг. Потому что физически всё нормально - руки работают. Но дверь не открывают.
Спецэффект 3: внезапное желание шагнуть под проезжающий автобус, пока ждёшь на переходе. Без каких-либо суицидальных размышлений - просто подъезжает автобус, и к нему как бы вдруг притягивает.
Казалось бы - клиника. Но всё это моментально проходит при радикальной смене обстановки, в которой проводишь своё рабочее время. И может постепенно начать возвращаться, если какие-то элементы, триггерящие выгорание, возвращаются или присутствуют частично.
Это опыт навсегда. У него есть какие-то позитивные моменты - лучше понимаешь свою психику и учишься лавировать, избегая именно те триггеры, на которых отчётливо обжёгся. Больше ценишь своё свободное время. Но это также и травма. Не получается долго перерабатывать, например. Часто случается очень сильное отторжение от рутинных дел, которыми просто не интересно заниматься.
И кто знает, чем такое может обернуться, если процесс выгорания запустить ещё. Лично мне хватило того, что успел распробовать, чтобы решить для себя: чуешь выгорание - резко уходи от его триггеров. Если это работа - срочно уволиться. Даже если денег не хватает, лучше начать как-то крутиться, пусть будет трудно (только не так, как с триггерами выгорания), но лишь бы не хотелось под автобус.
Статические анализаторы.
И вот, зовут меня на работу в крутую фирму, с шикарным оффером и интереснейшим лично мне проектом. И спрашивают - тебе какой ноутбук, Windows или Mac? Я такой - а Linux?.. Они мне - Windows или Mac. Эти системы у них хорошо интегрированы в общую схему безопасности и администрирования. Mac я не воспринимаю даже больше, чем Windows. А про Windows - знаю, что там есть WSL. И уже приходилось пользоваться. Поэтому естественный выбор - Windows, с целью тут же накатить там Linux и дальше минимизировать общение с Win и максимизировать с Lin.
Mac мне потом всё равно всучили, т.к. сборки делаем под Lin + Win + Mac. И дебажить иногда приходится на всех трёх, хотя основная работа делается под Linux/WSL2. В Mac хожу через SSH, а Windows - вот она.
Хотя, при наличии выбора я бы предпочёл Linux с Windows в виртуалке.
Дисклеймер: нижеследующее это просто неудачная бессмысленная беззлобная шутка программиста, не осилившего Windows и ставшего оборотнем, изредка превращаясь в безобидного тролля... :facepalm:
Стоять на месте, на месте стоять!
Иначе рискуешь всех байт не понять...
Жил-был на свете компьютер советский,
Глючила Венда, и он тупил не по-детски.
Пришёл технарь: "А ну-ка потехнарю!"
Хлопнул в ладоши, быстро скинул калоши,
Резко обернулся, за отвёрткой метнулся,
И Windows на диске в страхе перевернулся.
Вдруг поналетели злобные обновления,
Но молвит технарь: "Не бывать преступленью!"
Ну что же ты, что ты так глючишь, малварь?
Сдавайся, Венда — Ночной Технарь!
И треснул винт напополам, искрит разлом,
Но крутит диск, идёт формат говна добром.
И в чёрный терминал технарь плетёт узор,
Проводники насквозь пронзает его взор.
И понял технарь, что Венда это плохо,
И что Майкрософт развёл клиента, как лоха.
Но сила консоли в техническом взоре,
А значит, он кода печатает море.
Годы прошли, и технарь наш не тужит,
Смузи бухает и с Юниксом дружит.
Начальник — технический евангелист,
Линукс он патчит, большой программист!
Но баги взывают, нужно фиксить скорее,
Злой Майкрософт вместе с Вендою своею
Сподвинул Окошки поставить подростка,
Хотел понасиловать юзера просто.
Технарь успел, стал дебажить бяку,
С огромным трудом отформатировал каку,
Но синим скрином смерти был ранен в бою.
В депрессию впал, был хмур, лежал на краю...
Но наш евангелист его вылечил быстро,
Ещё бы, абы кого не берут в программисты!
...
А дальше Венда за Вендой сервис-паком
Говном налетела на большой вентилятор,
И вот, у гендира чего-то сломалось,
Админша виновной во всём оказалась.
Но технаря встретив, в Линукс влюбилась,
И беспределие остановилось.
Но злой Майкрософт всем ловушку устроил:
Линукс в Венду изувеченный встроил.
И как с этим справится наш технарь?
Чтобы узнать, снова текст прочитай!
/bad joke, sorry!
Если серьёзно, то вот приходится на работе использовать WSL, т.к. безопасникам проще обслуживать Windows. И да, всё нужное есть, включая Докер.
Однако, есть несколько моментов. Во-первых WSL крашится. Нечасто, но регулярно. Где-то раз в месяц-два. Во-вторых, ресурсы рабочего ноутбука (CPU, память, диск) тратятся уже на работу 2-х операционных систем, а не одной. И иногда, при 32 GB RAM, это довольно сильно чувствуется.
Причём, основной объём работы вообще не требует Windows, но иногда требуется подебажить конкретно Windows-сборку приложения. Поэтому мне было бы гораздо комфортнее (ну чисто субъективно не люблю я Windows) иметь хостом, скажем, Ubuntu, а в виртуалке - Windows, чтобы запустить, поработать и выключить. А ещё лучше на отдельном сервере через RDP.
Ещё есть интересное наблюдение, не только моё, но и других сотрудников, работающих и в Windows, и в Линукс. Да и, погуглив "ntfs vs ext4", не только наше. Как-будто NTFS существенно медленнее, чем ext4. Один и тот же код, создавая (логически) одну и ту же IO нагрузку, при достаточно большом количестве обрабатываемых на диске файлов, под lin/ext4 отрабатывает процентов на 10 быстрее, чем под win/ntfs. Но это мелочи жизни, заметные, когда приходится сравнивать.
...
Ничего на свете лучше нету,
Чем пилить программу до рассвета.
Наши баги мучают дебаггер,
А профайлер ловит наши лаги.
А профайлер любит наши лаги...
Мы своё призванье не забудем —
Говнокод за деньги дарим людям.
И паттернов гаденькая мода
Не заменит нам спагетти-кода.
Не заменит нам спагетти-кода!
Наши окна — иксы без оправы,
А менюшки — bash и терминалы,
И Венда, хоть множится как вирус,
Не заменит никогда нам Линукс.
НЕ ЗАМЕНИТ НИКОГДА НАМ ЛИНУКС!
/another bad joke! :)
100%! Проходил это на себе - год работал на неподходящей мне по психотипу должности (много вербального контакта с часто недовольными людьми) и уже вроде осознал, что надо бежать, и даже стал озвучивать что-то такое начальству. И тут бах - а мы тебя давай переведём в более продвинутую команду, причём без интервью, и запрлату повысим. Соблазнился, и даже стало, вроде, полегче, но через ещё год - уволился одним днём, сам заранее не зная, что так будет. Просто пришёл на работу и не смог заставить себя повернуть дверную ручку, чтобы зайти.
Выгорание это реальная и жуткая штука. Накрывает очень медленно и незаметно, варишься, как та лягушка, пока не жахнет. Молитесь, чтобы не оказаться в ситуации, когда эта хрень уже долго накапливается, а взять и всё быстро поменять по разным причинам нельзя.
Эмоциональное выгорание
Интересно, что вариант на английском - Occupational burnout, т.е., с акцентом на занятость. Признаётся в World Health Organization.
По причинам, описанным чуть выше, для проверки безопасности (в общем смысле) не внедряют. Для исправления уже найденных уязвимостей - внедряют. Потому что объём исправляемого кода и близко не сопоставим с объёмом проверяемого кода. Хотя качество и этих результатов, емнип, где-то в районе 80-85%. Нет, текущий ИИ не может в SAST.
Это же прогресс! :)
Сначала молодёжь променяла чтение книг о создании продуктов на просмотры видеокурсов и прочих тиктоков. Но потом пришло новое поколение и променяло сами продукты на видео о них. Весь мир офигел, производство встало, все деньги стеклись в Youtube. Потом начались глобальный голод и анархия. Через небольшой отрезок времени человечество закончило свои мучения контрольным ядерным выстрелом по планете. /s
Есть отдельный рынок софта для сканирования кода на предмет уязвимостей. Ниша называется SAST - Static Application Security Testing. И тут такое дело... Есть уязвимости, "различимые" на локальном выражении. Напр., использование слабой криптографии. А есть такие, выявление которых требует анализа движения данных от т.н. tainted input (напр., HTTP или переменных окружения) до т.н. sink - вызова функции или метода, выполнение которых может привести к эксплуатации уязвимости. Примеры - anything injection, SSRF, XSS, редиректы, манипуляции над путями и т.д. Сканер должен пройти по всем путям данных от ввода до уязвимой функции, и для каждого пути, на котором не было найдено санитайзера, доложить об уязвимости.
Чтобы ИИ нашёл все интересующие вас уязвимости, вам, скорее всего, придётся их перечислить в промпте. Но проблема не в этом. Для хоть сколько-либо большой кодовой базы (десятки тысяч, сотни тысяч, миллионы строк кода) даже самые продвинутые ИИ, во-первых, слишком медленны, а во-вторых - тупо теряют контекст. Проверено.
Где они оказываются полезны - для автогенерации патча, чинящего уже найденную уязвимость. Хотя и в этом они справляются далеко не на 100%. Ну и существенно добавляют к времени и стоимости работы анализирующей системы.
Ваш совет, возможно, подходит для кода микроскопических размеров. Для любой сколько-либо большой кодовой базы он, увы, не работает.
Наконец, даже если для вашей кодовой базы использование ИИ как SAST-сканера выглядит работающим - чтобы отчётливо понимать степень адекватности его результатов, необходима экспертиза в уязвимостях (а их куда больше, чем, скажем, перечисляемых в OWASP top 10). Нужно (1) понимать полноту покрытия (напр., какие типы уязвимостей были проигнорированы ИИ) и (2) знать детали каждой уязвимости. Одно дело пет-проект, уязвимости которого не критичны в плане бизнеса. Другое дело - что-то, что выходит на уровень энтерпрайза, или по другим причинам критически важно, чтобы было максимально защищённым.
А есть ещё DAST - Dynamic Application Security Testing. Есть уязвимости, которые на уровне SAST можно пытаться выявлять только эвристически. Т.е., корректность результата не гарантирована. Например, переполнение. И существует отдельная ниша софта, анализирующего систему в процессе её работы. Впрочем, и там нет 100%-й гарантии, что всё найдено.
А есть ещё зависимости. Думаете, что все подключаемые библиотеки безопасны? И есть SCA - Software Composition Analysis.
История с уязвимостями далеко не так проста. Нет серебрянной пули. Решения, доступные в открытом доступе, обычно сильно уступают проприетарным. А последние стоят очень приличных денег. ИИ пока (и, похоже, в обозримой перспективе) не способен заменить их.
Хотя самого несколько раз раздражало отношение некоторых высокорейтинговых "инфлюенсеров" на Stackoverflow, всё же выступлю "адвокатом дьявола". Осторожно, простыня.
Сам несколько раз получил там (внимание!) бесплатно и довольно быстро очень качественную техническую консультацию, в результате которой были решены нетривиальные проблемы на работе. Ну и сам несколько раз успешно выступил в роли помощника.
Надо озвучивать, что забесплатно никто нам ничего не должен? Ну там, кроме воздуха (пока)... И вот, какие-то совершенно незнакомые мне люди абсолютно бесплатно на платформе, не требующей с меня никаких денег, дают лично мне (хоть и публично) профессиональные консультации, каждую из которых я бы оценил, в среднем, в несколько сотен долларов. И понятно, что эти незнакомые люди тратят своё время на (1) чтение моего вопроса, (2) обдумывание + возможно, запуск и тестирование решения, (3) составление ответа. И платформа работает не в вакууме - сервера и разработка это тоже чьи-то деньги и время.
В сухом остатке я остался очень доволен.
И вот, озвучена претензия:
Где вы видели требование "красоты"? Вот их инструкция, как эффективно составлять технические вопросы:
https://stackoverflow.com/help/how-to-ask
Что в ней не так? Для начинающих там даже есть информация, полезная вообще, без связи со Stackoverflow.
И там также есть аргументация, которую я бы вольно пересказал так: чем экспертнее эксперт, тем у него меньше времени и желания дебажить сам вопрос, чтобы вычленить из него полезную информацию.
Конечно, для спрашивающего удобнее, если помощь будет оказана примерно таким образом (нижеследующее недословная компиляция из реального опыта прошлой жизни техподдержки):
Это люди, которые платят, и компания хочет дать им максимально хороший сервис, но даже при этом некоторых приходиться вежливо отправлять
в леско внукам, детям или соседям.Тех. специалист высокого уровня типа программиста тоже, конечно, может так выкладываться. Но это скучный, нудный, долгий и, в целом, мучительный процесс. И только чтобы прийти к ясному пониманию проблемы, потому что пользователь не хочет описывать проблему во всех деталях? Бесплатно? И Stackoverflow прямо говорит: хотите увеличить вероятность качественного ответа, делайте так (см. ссылку выше).
Что не так с деталями? Да и с форматированием - консистентное форматирование позволяет читать быстрее и легче, фокусируясь на главном. К консистентному форматированию кода претензий же нет? Или есть?..
Никогда не сталкивался с обзываниями. Всегда - с линками на дупликаты, где обычно можно было найти ответы.
Интересно было бы посмотреть на конкретный пример. Лаконичная детальная формулировка с минимальным воспроизводимым примером, по идее, исключает двусмысленность.
Имхо, это очень странная претензия к бесплатному сервису. К платному можно было бы предъявлять, в зависимости от условий договора.
А вы искали платные сервисы?
Хотя, конечно, сегодня есть ChatGPT Plus за 20$/мес. и аналоги, которые делают поиск, суммируют информацию, дают ссылки. Которых можно буквально допрашивать. Получается достаточно неплохо, чтобы куда реже обращаться непосредственно к источникам. А кому-то и бесплатные варианты подходят. Но это уже не вина Stackoverflow. Не знаю, какая у него будет судьба, но, имхо, очень хорошо, что он, как минимум, был.
У меня сотни три игр в Steam под Linux, включая много ААА наименований. Того, что работает только и исключительно под Windows, достаточно немного (на мой вкус, конечно), чтобы не возникало желания поставить Windows. А в целом, работа под Linux для меня много лет многократно удобнее, чем под Windows. На работе приходится использовать Windows, и этот ужас скрашивает лишь возможность использования WSL. Субъективщина, разумеется, но Windows умудряется меня выбесить минимум раз в неделю, тогда как Linux - где-то раз в год и далеко не каждый год. Но каждому своё, большинству на Windows удобнее.
Тем временем, есть примеры истин на одной модели - натуральных числах - которые недоказуемы средствами арифметики Пеано 1-го порядка, но доказуемы средстами арифметики Пеано 2-го порядка (т.е., неразрешимой). Модель одна - натуральные числа.
Спасибо за это уточнение, ценю.
Естественно, у меня тоже время не резиновое. В моём случае, если я начинаю отвечать относительно развёрнуто, это, как правило, означает, что мне интересно "обкатать" некоторые мысли и линии рассуждений. Хотя это может так казаться, у меня нет задачи во что бы то ни стало отстоять некоторую позицию. Но это не значит, что меня легко переубедить, т.к. обычно я озвучиваю позиции, по которым либо очень долго (обычно, годами) формировал мнение, отсеивая альтернативы, либо которые, как мне видится, базируются на таких долгосрочных результатах. Если я в диалоге выгляжу упёртым и даже упоротым - это в некотором смысле так и есть, но не из-за плохих намерений. Также, могу резко потерять интерес, если, по моим впечатлениям, диалог заходит в тупик или переходит к неинтересующим меня темам (мои главные интересы вне работы и отдыха от неё - метафизика и эпистемология). Если что, заранее прошу прощения.
Изначально был тезис, озвученный @acc0unt:
Ввиду квантора всеобщности "полностью" это очень сильное утверждение. И я попытался понять, что получается, если взять описание и применить его к некоторой предметной области с требованием полноты этого применения.
Описание в моём понимании это явное кодирование (письменное, вербальное, или какое угодно другое) корректной информации, т.е. истинных утверждений о предметной области.
Соответственно, полное описание - опять же, в моём понимании - должно давать всю информацию.
Например, если я говорю кому-то, что у меня за окном дождь, то это описание некоторого состояния погоды в моей окрестности. Но это неполное описание.
Пример проще - натуральные числа. Запись в десятичном счислении достаточно большого числа тоже - в моём понимании - не является полным описанием, т.к. у этого числа будут свойства, не очевидные исключительно из его записи, но не менее актуальные, чем само число. И тем более, если это число записано как набор единиц.
Очевидно, что при моём понимании описания у нас нет полного описания даже натуральных чисел хотя бы потому, что невозможно получить их полный список. А по-настоящему полным их описанием был бы список всех истинных утверждений (теорем) о натуральных числах. Такой список был бы не просто бесконечным, но и, скорее всего, неисчислимым.
И, к слову, наше знание натуральных чисел не полно по факту. И, если мне не изменяет память, количество доказанно неразрешимых истин - бесконечность.
Если предположить, что реальность конечна - не только в смысле размеров, но и в смысле неконтинуальности пространства и чего угодно в ней - то становится теоретически возможным составление списка всех истинных утверждений о реальности. Но только на секунду, т.к. такой список займёт места не меньше, чем сама реальность.
Лично мне кажется странным, если в конечной дискретной реальности можно иметь понятия не просто о разных бесконечностях, но и доказывать те или иные их свойства, включая неисчислимость континуума и бесконечность бесконечностей мощнее континнума. Пока не сталкивался с немагическими объяснениями, как такое возможно.
Что можно сделать? Например:
(1) Отказаться от требований полноты.
(2) Понять термин "описание" иначе.
Судя по всему, вы хотите идти путём (2), тогда как я бы предпочёл (1). Причина, по которой я выбираю (1) банальна: концепция описания является одной из фундаментальных во всей нашей жизни. Она работает как в быту, так и в профессиональных областях. Я хотел бы сохранить его интуитивный смысл, чтобы, например, если заграничный приятель попросит меня описать вид за окном, я бы сделал то, что от меня ожидают, а не послал бы лесом, говоря что-то вроде "надо сделать визу, купить билет на самолёт, по прилёте на такси или общ. транспорте добраться по такому-то адресу, позвонить в дверь, спросить где искомое окно и посмотреть в него". Последнее - это метафора на функцию аксиом и правил вывода. Ожидаемый ответ на запрос "опиши чётные числа" - "целые числа, делимые на два нацело", а не "вот аксиоматика, вот логика, оттуда всё выводится".
Но если принять (2), то требование к реальности, чтобы она была "полностью описываема математикой" явно предполагает, что в рамках математических теорий выводимы все истины о реальности. И тут я могу сослаться на своё сообщение выше, где рассматриваю, какими могут быть такие теории. И они либо попадают под теоремы Гёделя, либо в общем случае неразрешимы, либо очень слабы.
К слову, есть другой аспект, который нередко ожидают от "теории всего" - чтобы в ней всё исчерпывающе объяснялось. Такая теория тоже невозможна - всегда должны быть аксиомы и примитивные термины.
Дисклеймер: я ни в коем случае не подразумеваю, что надо "поднять руки" и "забить" на познание. Но если возможно очертить какие-то горизонты - то это может оказаться в перспективе и полезным, дав возможность перенаправить усилия туда, где они могут принести пользу. Например, нет смысла пытаться начертить на ровном плоском столе круглый квадрат - никакие технологии никогда не позволят сделать это без изменения условий задачи. Но при этом я, в принципе, за то, чтобы были люди, которым интересно искать "теорию всего" - в истории науки много провалившихся проектов, процесс работы над которыми произвёл множество полезных результатов.
Отлично, рад за вас.