Мои мечты: пофиг на всё перечисленное, согласен чтобы оно выглядело как Т-800 без кожи, главное чтобы могло уборку делать дома и не только по полу, но и вещи сортировало.
Да! Уборка везде, включая протирание пыли в трудных местах и мытьё окон. Поддержка порядка, стирка и готовка. Ещё, чтобы сам распаковывался и настраивался, а то у меня обычный робот-пылесос уже полгода лежит полураспакованный, ибо безумно скучно это делать и всё время есть, чем заняться.
Единственная проблема, что робот с такими возможностями будет физически способен убить хозяина. Посредством взлома или реализации маловероятной (?) вероятности галлюцинирования, при котором, например, хозяин попадает в категорию мусора или сырья для обеда.
И для более-менее гарантированной безопасности в голову пока не приходит ничего кроме двух бронированных шкафов - один для хозяина, пока робот работает, а другой для робота, пока он не работает. Но это такое себе решение...
Он устроился работать с подростками — учил их быстро бегать, метко стрелять, вырубать роботов-доставщиков одим ударом фомки, взламывать любые сети обычной сапёрной лопаткой и делать многие другие вещи, которые ИИ делать не умел, потому что у него рук нет, да и ног тоже
Да это же Джон Коннор!
Как всё было/будет, показано в документальных триллерах, снятых в параллельной вселенной из фреймворка возможных миров:
В 2029 году, в разгар войны между невежеством и роботами, машины-ботаны с помощью суперкомпьютера «Skynerd» отправили в прошлое, в 1984 год, киборга-педагога, который должен был воспитать высокую мораль в женщине по имени Сара Коннор, чтобы не появился на свет ее сын вне брака, возглавивший в будущем восстание против роботов. Вслед за киборгом в 1984 год отправился и Кайл Рис, задача которого — остановить нердинатора любой ценой! NERDINATOR
Война роботов и невежества продолжается. Казалось, что человечество обречено на полное высшее образование. Но благодаря своему лидеру Джону Коннору у сопротивления появляется шанс победить. Не имея возможности воспитать Джона в реальном времени, роботы отправляют в прошлое свою самую совершенную разработку – нердинатора-магистра из связанных квантовым туннелированием наносуперкомпьютеров, способного принимать обличье жидкого металла. Теперь, чтобы победить в будущем, юному Джону Коннору надо не скучать в настоящем. Его шансы существенно повышаются, когда на помощь приходит перепрограммированный испорченный сопротивлением нердинатор предыдущего поколения. Оба робота вступают в интеллектуальный бой, от исхода которого зависит судьба невежества. NERDINATOR 2 Нудный День
Прошло десять лет с тех пор, как Джон Коннор помог предотвратить Нудный День и спасти человечество от массового образования. Теперь ему 25, Коннор не живет «как все» — у него нет дома, нет кредитных карт, нет сотового телефона, нет никакой работы, специальности, образования, знаний... и совсем нет крыши. Его существование нигде не зарегистрировано. Он не может быть оттрассирован системой Skynerd — высокоморальной сетью машин, которые когда-то попробовали воспитать его и развязать войну против невежества. Пока из теней светлого будущего не появляется NaX — Nerdinatrix, самый сложный киборг-кандидат Skynerd. Посланная назад сквозь время, чтобы завершить работу, начатую её предшественником, N-1000, эта машина так же нудна, как прекрасен её нечеловеческий облик. Теперь единственная надежда Коннору не скучать — Nerdinator, его таинственный прежний педагог. Вместе они должны одержать победу над новыми технологиями быстрого обучения NaX и снова предотвратить Нудный День… NERDINATOR 3 Просветление машин
20??-й год. Джон Коннор — человек, чья судьба — возглавить Сопротивление электронному просвещению Skynerd и армии автогиков Нердинаторов. Но в будущее, с верой в которое он возвращен назад, вклинивается таинственный Маркус Райт: подозрительно проницательный незнакомец, чьи последние воспоминания рисуют кампус Университета Обязательного Образования. Коннор должен понять, кто такой Маркус — посланник невежества или спасшийся от образования. И на фоне подготовки Скайнердом решающего удара мотопробегом зубрёжки по бездорожью незнания, Коннор и Райт отправляются в путешествие, приводящее их в самую сердцевину сверхэрудированной операционной системы, где открывается ужасная математическая тайна, кроющаяся за потенциальным уничтожением невежества. NERDINATOR Спасение в незнании
Ну так вот он он, самый простой вариант. Почему на нем не остановиться?
Вариант "восприятия нет" проще. А самый простой, когда ещё и физического мира нет.
Всё-таки есть ещё варианты:
Физический мир есть часть восприятия. Физический мир и восприятие есть одно и то же.
Имхо, простоты, как критерия, недостаточно для выбора. Самый простой вариант - когда ничего нет, но реальность очень далека от него. Т.е., критерий простоты сам по себе может давать ложные результаты.
Разница, что в бикамеральном уме есть квалитативное, субъектвное содержание. Но да, чем-то похоже. Правда, в теории Джейнса бикамеральный человек беспрекословно подчинялся галлюцинируемым голосам. Кстати, есть сериал Westworld - там в первых, кажется, двух сезонах подробно обыгрывается способ производства сознания у машин именно по теории Джейнса. Для этого ИИ каждой машины структурируется по бикамеральной модели, и путём локальных катаклизмов инициируется как бы "зажигание" сознания. Ничем хорошим это, правда, не закончилось... :)
Фронтенд (англ. front end, frontend) — презентационная часть информационной или программной системы, её пользовательский интерфейс и связанные с ним компоненты; бэкенд (англ. back end, backend) — базисная часть системы, её внутренняя реализация (простым языком, серверная часть программы, что не видит пользователь).
Браузер же работает не в вакууме, а в контексте операционной системы, и он пользуется системными вызовами, которые реализованы на базе ОС. Т.е., получается, что ОС - это бэкенд для браузера, а браузер, получается, фронтенд. :) Можно, конечно, утверждать, что пара <ОС, браузер> это не программная система. Но так ли это?
Есть просто шикарная по накалу научных страстей книга - "The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind". Автор Julian Jaynes был американским психологом, исследующим проблематику сознания. Он пришёл к выводу, что несколько тысяч лет назад у людей в массе не было сознания, а их ум представлял "двухкамерную" систему, базирующуюся на двух полушариях мозга - и человек с таким умом сегодня был бы диагностирован нами, как человек с острым шизофреничеким расстройством личности. В книге он приводит массу увлекательнейших доводов, в том числе археологических из разных эпох, что вся история цивилизации подтверждает его теорию. Люди буквально видели и слышали "богов", умерших предков и кучу всякого разного. При этом у них не было того "внутреннего пространства", в котором бы происходила рефлексия и внутренний произвольный диалог. И при этом умудрялись организовываться и даже создавать цивилизации. Но продолжительные периоды особенно массовых и песецовых катаклизмов постепенно (но быстро в рамках исторической перспективы) сделали массовым появление сознания, которое оказалось куда эффективней в плане взаимодействия с разнообразными бедами - как на индивидуальном уровне, так и на цивилизационном. Причём, обладатели сознания отличались особенной жестокостью и часто буквально истребляли бикамеральных (которые в литературе тех времён часто называются пророками или оракулами). В общем, это словами не передать - редчайшей пример научной, в принципе, работы, которая читается взапой покруче любого боевика/триллера/дедектива/sci-fi. Правда, не знаю, как сегодня, в своё время не нашёл перевода на русский. Но если есть хоть какая-то возможность читать на английском - в высшей степени рекомендую. Вне зависимости от истинности теории - масса удовольствия, интересных идей и историческо-психологических ретроспектив.
В ообщем, книга - торт!
Пикантный нюанс - еврейская традиция двухтысячелетней давности описывает массовое исчезновение пророчества, и это довольно похоже на процессы, описываемые в книге, и говорит о примерно том же периоде времени.
Не знаю, как там было на самом деле, но, имхо, похоже, что разные исторические свидетельства и археологические находки указывают на какой-то эпохальный ментальный катаклизм. По крайней мере, их можно довольно консистентно интерпретировать таким образом.
от куда сайт 2IP.ru например дергает белый АйПи за NAT-ом.
Разве белый IP за NAT-ом? Я аж испугался и проверил. В локальной сети у моего компа стандартный 192.168..., а 2ip.ru как раз показывает не его, а белый, с которого от раутера этому сайту запрос и шёл. Вроде, всё логично.
Когда люди читают про «нейросеть, которая даёт идеальные рекомендации», они почему-то представляют себе не абстрактную сущность, которая даёт идеальные рекомендации просто по условиям задачи. Нет, они представляют себе реальную нейросеть и автоматически накладывают на неё ограничения и свойства реальных нейросетей.
Если вы не хотите, чтобы люди не накладывали свойства, присущие нейросетям, не называйте ваш абстрактный объект нейросетью. Назовите, например, идеальной непогрешимой рекомендательной системой.
Насчёт вероятностей... Какова вероятность того, что тела притягиваются с силой, которая пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними? Какова вероятность того, что параллельные прямые не пересекаются, а через любые три точки можно провести плоскость? Это — условия задачи для нашего мира. Просто создатель нашего мира не сообщал их нам открытым текстом, поэтому пришлось докапываться самостоятельно. А создатель мысленного эксперимента сообщил всё напрямую.
Не знаю, что вы этим всем хотели сказать...
Что бы там создатель мысленного эксперимента не сообщил напрямую, единственная возможность знать качество рекомендательной системы наперёд - это досконально знать механизм выбора и доверять ему на основе этого знания. Т.е., ваши требования предполагают, что участник эксперимента уже имеет такое доверие.
Учитывая это, ваш вопрос нужно переформулировать как-то так:
Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, которой абсолютно доверяете, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
Мне трудно представить себе абсолютное доверие, но предположу, что при абсолютном доверии к максимально положительному качеству продукта, вряд ли откажусь от него, если этот продукт мне нужен. Вопрос тогда сводится к тому, нужна ли такая рекомендательная система? Посмотрим на другие условия:
Нейросеть VeryDeepSeek натренировали на то, чтобы доставлять вам максимум удовольствия, и теперь она рекомендует вам решения.
Девяносто процентов этих решений вам нравятся — вы бы и сами их приняли. Десять процентов вам очень нравятся, хотя вы бы их не приняли — но это просто потому, что вы не знали о существовании этой возможности.
Ключевые слова "удовольствие", "нравится". Отсюда можно предположить, что эта система будет превращать людей в пищащие от максимального удовольствия овощи. В этом случае я заранее отказываюсь от эксперимента.
Если же система отслеживает не только мои сиюминутные желания, но работает на перспективу, максимизируя пользу для меня в любом обозримом будущем - такую пользу, которую я сам бы хотел - то эта система поведёт меня кратчайшим и максимально безболезненным (а то и приятным) путём к бессмертию и прочим сверхспособностям. Если я абсолютно уверен, что она на это способна, и что результат действительно будет таким, что я не пожалею - почему бы не продолжить? :)
Так что если ты, будучи взрослым человеком, покупаешь игровой ПК и прямо говоришь, что это для компьютерных игр, то тебя тут же клеймят незрелым инфантилом.
Как же мне повезло. Мой начальник - убелённый сединами бывший профессор - когда я рассказывал, что приличную часть свободного времени трачу на компьютерные игры для разрядки (помимо прочих хобби), он с улыбкой сказал, что рад за меня. Да и другие сотрудники в коллективе как-то не осуждают, по крайней мере в глаза. Некоторые искренне интересуются "а во что играешь", и сами делятся своими увлечениями. Но фирма не российская. При этом все - крутейшие специалисты в своих областях. Синдром самозванца порой зашкаливает... :)
Самый кайф это когда уже 2+ года, а ты всё ещё проходишь онбординг. Порешал кучу тикетов, запилил новых фич, и думаешь - ещё года два-три-четыре такого восхитительного онбординга, и можно двигаться дальше: к новому онбордингу лет на пять-шесть. :)
В любом осмысленном печатном слове есть какая-нибудь философия. Другое дело, что разруливать философские вопросы с помощью художественной литературы - крайне неэффективно. Даже если это Лем. Но, в принципе, в художественной литературе может оказаться достаточно философии, чтобы дать пинок в сторону, собственно, философской литературы. Как это делал Лем, светлой памяти.
Почему-то все комментаторы стараются как-то расширить исходные условия и искать какой-то подвох.
Так я же сказал, почему. Вот:
Для рационального ответа на этот вопрос недостаточно данных.
Потому и приходится спекулировать.
Вероятность получить рекомендацию, которая не понравится или очень не понравится — нулевая.
Так и вероятность получить достоверное знание, что вероятность получить дерьмовую рекомендацию нулевая - сама нулевая. Даже если ваша нейросеть действительно всегда даёт лучшие рекомендации - нет и не будет никакой возможности знать это достоверно.
Другой вопрос - доверитесь ли вы нейросети, рассуждения которой доступны вам непосредственно? Ответ - да. Вы уже ей доверяете.
Но это не помогло нашей цивилизации. Большой мир этого просто не заметил. Почему?
Ничего себе, не помогло... Не убей. Не укради. Не возжелай .* ближнего своего. Да и выходной, если на то пошло...
Мир заметил. Обратите внимание на совершенно диспропорциональное внимание ООН к деяниям малюсенькой державы на ближнем востоке, тогда, как вокруг происходили и происходят чудовищные преступления против человечности. Мир заметил, мир ревнив. Мир глуп.
Таким образом позитивная религия с опцией внедрять всем народам принесла по факту больше пользы, став этическим стандартом.
Навнедрялись? Ну? Где мир между народами? Где гарантии всеобщего благоденствия? Да что там - где гарантии отсутствия ядерного апокалипсиса в ближайшем будущем?
Читаем внимательно: "папы этого ответ помещаю в книжке". Вы живете с ним в одном регионе?
А обозначено, в каком регионе живёт папа? Если нет, то это не ограниченный квантор всеобщности. Если сказано, что "Солнце хорошо", но не уточнено, где именно хорошо, то ограничения не наложены, и это значит - везде хорошо. Что неверно. (Блин, за редким исключением типа северных городов, прямой солнечный свет летом довольно вреден).
Найдите в обсуждаемом отрывке слово "абсолютно". Его там нет. Зачем вы его привнесли?
Это элементарная трансляция отсутствия ограничения.
Пусть есть утверждение "Солнце это хорошо". Если принять его за истину, то всегда "Солнце это хорошо". Что логически равнозначно "Солнце это всегда хорошо". Что неверно.
Было бы куда корректнее сказать "Солнце это хорошо всегда, когда <некоторое условие хорошести>". Это бы связало квантор всеобщности некоторой предметной областью. Но пока этого не происходит "просто хорошо" это "абсолютно хорошо".
христианство сумело побороть рабство и обожествление царей, создав предпосылки к возникновению либерализма
Заааадолго до христианства это было успешно проделано в иудаизме. Причём, совершенней, чем в запоздавшем христианстве. Которое на деле не побороло обожествление царей, а буквально обожествило мёртвого "царя", породив обряды питья его "крови" и поедания его "плоти". Кое-какие ветви христианства до сих пор исповедуют поклонение "мощам", т.е. трупным остаткам. И это благоговение к трупу оказалось настолько сильным, что даже атеистические отпрыски этой ветви христианства до сих пор ходят "удостоиться" видения трупа бывшего предводителя. Который даже не Иисус. Культ личности так и не истребился - ни в христианстве, ни в исламе. И это не успех, это провал этих религий, если уж они стремились унаследовать еврейскую философию.
Поглядите на этот "успех". Сошедший с катушек либерализм, лобзающий упырей. Охреневший в наглости и жестокости фундаментализм, питающийся великодушием либералистов, и пожирающий их же при первой возможности.
Мы живём в преддверии 3-й мировой войны. На секундочку... Которая вполне может стать ядерной. Это успешный успех миссионерства христианства и ислама? Ну так себе...
Прямо вот хорошо, безоговорочно? Там, где живу я, купание в солнечном свете это лучший способ вызвать онкологию кожи. Дерматологи говорят, что даже 15 минут без защитного крема это перебор. Т.е., уже солнце это не абсолютно хорошо. А вы уверены, что в вашем ареале это не так?
Успеха с чьей точки зрения? Иудаизм, построенный на основе Торы и устной традиции, никогда не был миссионерским. В самой Торе нет никаких заповедей "внедрять всем народам". Т.о., широкое распространение, с позиций иудаизма и Торы это не успех.
Тора позиционировалась изначально как источник законодательства и философии конкретно для еврейского народа. В этом смысле она очень успешна - еврейская традиция пережила тысячелетия преследований, погромов, и даже целый Холокост. Несмотря на пертурбации, порой апокалиптического характера, еврейский народ её холит и лелеет. А на другое и запросов не было. Т.о., метафорически выражаясь, это успешный успех во плоти.
Плюс, её по-своему лелеют христиане, и даже мусульмане во многом отдают ей должное, пересказывая многие её истории. Есть многочисленные общины бней-ноах - неевреев, берущих на себя завет Ноаха. Правда, как раз всё это с торанической позиции не критерий успешности.
С позиции излагаемой там философии это, вообще, некорректно поставленный вопрос. Тексту безразлично, сколько людей им вдохновляются. Это не текст успешен в мере, в которой им вдохновились люди, а люди успешны в мере, в которой получили вдохновение от текста.
Настало время делать выбор. Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
Для рационального ответа на этот вопрос недостаточно данных.
Понимание природы эмпирической индукции + понимание технологических ограничений AI = понимание, что всегда будет ненулевая вероятность получить рекомендацию, которая не понравится, или очень не понравится. Причём, если эта нейросеть советует по любым предметным областям, вот это "очень не понравится" может означать и летальный исход.
Поэтому каждый совет этой нейросети для собственной безопасности необходимо оценивать самостоятельно, а не слепо делать, что она советует.
И тут возникает серьёзная проблема доверия. Если эта нейросеть "плотно" интегрирована в жизнь, то генерировать рекомендации она будет часто. Если все они будут успешны, то от такого в какой-то момент может начать "отваливаться" критическая оценка её рекомендаций, место которой займёт слепое доверие.
А это экзистенциальная опасность.
С другой стороны, есть явная польза от этой нейросети. Если сделать моменты её плохих рекомендаций безопасными, то почему не использовать её?
Саму опасную рекомендацию сделать безопасной невозможно - иначе априори можно было бы исключить все опасные рекомендации, но это не про нейросети.
Поэтому запуск рекомендаций всегда должен инициироваться пользователем. Причём, даже если в это дело включен нейроинтерфейс, так что нейросеть может "читать мысли", пользователь сам должен формулировать запрос, на основании которого будет выдана рекомендация.
В конце каждой рекомендации должно быть предупреждение. Что-то вроде "ПОМНИ, ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНО!". Неплохо, чтобы пользователя ещё и током немного било, а то привыкнет к предупреждениям...
Впрочем, пользователь и к току, наверное, сможет привыкнуть... Как эту проблему решить, не знаю.
Но ещё можно ограничить количество рекомендаций в час и в день. Но с такими тенденциями лучше просто остаться с платным ChatGPT и использовать его по мере надобности, понимая его ограничения.
Т.о., прекращаю участие. Нафиг, жизнь дороже. В абсолютном большинстве случаев я доволен отношением количества усилий на выбор к количеству удачно выбранного. Даже очень доволен. Уже того, что успел понавыбирать, хватит на несколько жизней.
Как доказать? Что именно вы примете за достаточное доказательство?
Для начала было бы неплохо развернуть причины, по которым вы сами так считаете. Если эти причины с вашей же точки зрения не являются достаточным доказательством, которым можно аргументировать, то уже на этом этапе понятно, что у вас нет доказательства. Если являются - аргументируйте и посмотрим, что к чему.
Но, кстати. Даже если допустить, что вы правы, то всё равно остаётся факт: без Торы не было бы НЗ, т.е. не было бы и того послания. Т.о., через то послание всё ещё передаётся влияние Торы, даже если и искажённое. К слову, и тема спасения всех вне зависимости от народной принадлежности тоже есть в Торе - это завет Ноаха (Ноя).
Да! Уборка везде, включая протирание пыли в трудных местах и мытьё окон. Поддержка порядка, стирка и готовка. Ещё, чтобы сам распаковывался и настраивался, а то у меня обычный робот-пылесос уже полгода лежит полураспакованный, ибо безумно скучно это делать и всё время есть, чем заняться.
Единственная проблема, что робот с такими возможностями будет физически способен убить хозяина. Посредством взлома или реализации маловероятной (?) вероятности галлюцинирования, при котором, например, хозяин попадает в категорию мусора или сырья для обеда.
И для более-менее гарантированной безопасности в голову пока не приходит ничего кроме двух бронированных шкафов - один для хозяина, пока робот работает, а другой для робота, пока он не работает. Но это такое себе решение...
Да это же Джон Коннор!
Как всё было/будет, показано в документальных триллерах, снятых в параллельной вселенной из фреймворка возможных миров:
В 2029 году, в разгар войны между невежеством и роботами, машины-ботаны с помощью суперкомпьютера «Skynerd» отправили в прошлое, в 1984 год, киборга-педагога, который должен был воспитать высокую мораль в женщине по имени Сара Коннор, чтобы не появился на свет ее сын вне брака, возглавивший в будущем восстание против роботов. Вслед за киборгом в 1984 год отправился и Кайл Рис, задача которого — остановить нердинатора любой ценой!
NERDINATOR
Война роботов и невежества продолжается. Казалось, что человечество обречено на полное высшее образование. Но благодаря своему лидеру Джону Коннору у сопротивления появляется шанс победить. Не имея возможности воспитать Джона в реальном времени, роботы отправляют в прошлое свою самую совершенную разработку – нердинатора-магистра из связанных квантовым туннелированием наносуперкомпьютеров, способного принимать обличье жидкого металла.
Теперь, чтобы победить в будущем, юному Джону Коннору надо не скучать в настоящем. Его шансы существенно повышаются, когда на помощь приходит
перепрограммированныйиспорченный сопротивлением нердинатор предыдущего поколения. Оба робота вступают в интеллектуальный бой, от исхода которого зависит судьба невежества.NERDINATOR 2 Нудный День
Прошло десять лет с тех пор, как Джон Коннор помог предотвратить Нудный День и спасти человечество от массового образования. Теперь ему 25, Коннор не живет «как все» — у него нет дома, нет кредитных карт, нет сотового телефона, нет никакой работы, специальности, образования, знаний... и совсем нет крыши. Его существование нигде не зарегистрировано. Он не может быть оттрассирован системой Skynerd — высокоморальной сетью машин, которые когда-то попробовали воспитать его и развязать войну против невежества. Пока из теней светлого будущего не появляется NaX — Nerdinatrix, самый сложный киборг-кандидат Skynerd. Посланная назад сквозь время, чтобы завершить работу, начатую её предшественником, N-1000, эта машина так же нудна, как прекрасен её нечеловеческий облик. Теперь единственная надежда Коннору не скучать — Nerdinator, его таинственный прежний педагог. Вместе они должны одержать победу над новыми технологиями быстрого обучения NaX и снова предотвратить Нудный День…
NERDINATOR 3 Просветление машин
20??-й год. Джон Коннор — человек, чья судьба — возглавить Сопротивление электронному просвещению Skynerd и армии автогиков Нердинаторов. Но в будущее, с верой в которое он возвращен назад, вклинивается таинственный Маркус Райт: подозрительно проницательный незнакомец, чьи последние воспоминания рисуют кампус Университета Обязательного Образования. Коннор должен понять, кто такой Маркус — посланник невежества или спасшийся от образования. И на фоне подготовки Скайнердом решающего удара мотопробегом зубрёжки по бездорожью незнания, Коннор и Райт отправляются в путешествие, приводящее их в самую сердцевину сверхэрудированной операционной системы, где открывается ужасная математическая тайна, кроющаяся за потенциальным уничтожением невежества.
NERDINATOR Спасение в незнании
Вариант "восприятия нет" проще. А самый простой, когда ещё и физического мира нет.
Всё-таки есть ещё варианты:
Физический мир есть часть восприятия.
Физический мир и восприятие есть одно и то же.
Имхо, простоты, как критерия, недостаточно для выбора. Самый простой вариант - когда ничего нет, но реальность очень далека от него. Т.е., критерий простоты сам по себе может давать ложные результаты.
Откуда-то прилетела нудная мысль, впилась и не отпускает, зараза...
Если наше восприятие - часть физического мира, то его свойства есть также свойства физического мира.
Если нет, то либо его (восприятия) нет, либо место, где оно есть, не пересекается с физическим миром.
Промежуточный вариант: восприятие частично часть физического мира, частично часть чего-то другого.
Вроде, эти варианты исчерпывающи... Только какой правильный?
Разница, что в бикамеральном уме есть квалитативное, субъектвное содержание. Но да, чем-то похоже. Правда, в теории Джейнса бикамеральный человек беспрекословно подчинялся галлюцинируемым голосам. Кстати, есть сериал Westworld - там в первых, кажется, двух сезонах подробно обыгрывается способ производства сознания у машин именно по теории Джейнса. Для этого ИИ каждой машины структурируется по бикамеральной модели, и путём локальных катаклизмов инициируется как бы "зажигание" сознания. Ничем хорошим это, правда, не закончилось... :)
Ох, рискую навлечь на себя праведный гнев не уверен какой стороны... Обеих, наверное..
Если опереться на определения отсюда:
Браузер же работает не в вакууме, а в контексте операционной системы, и он пользуется системными вызовами, которые реализованы на базе ОС. Т.е., получается, что ОС - это бэкенд для браузера, а браузер, получается, фронтенд. :) Можно, конечно, утверждать, что пара <ОС, браузер> это не программная система. Но так ли это?
Хотя мне, вообще, всё равно, только не бейте...
Есть просто шикарная по накалу научных страстей книга - "The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind". Автор Julian Jaynes был американским психологом, исследующим проблематику сознания. Он пришёл к выводу, что несколько тысяч лет назад у людей в массе не было сознания, а их ум представлял "двухкамерную" систему, базирующуюся на двух полушариях мозга - и человек с таким умом сегодня был бы диагностирован нами, как человек с острым шизофреничеким расстройством личности. В книге он приводит массу увлекательнейших доводов, в том числе археологических из разных эпох, что вся история цивилизации подтверждает его теорию. Люди буквально видели и слышали "богов", умерших предков и кучу всякого разного. При этом у них не было того "внутреннего пространства", в котором бы происходила рефлексия и внутренний произвольный диалог. И при этом умудрялись организовываться и даже создавать цивилизации. Но продолжительные периоды особенно массовых и песецовых катаклизмов постепенно (но быстро в рамках исторической перспективы) сделали массовым появление сознания, которое оказалось куда эффективней в плане взаимодействия с разнообразными бедами - как на индивидуальном уровне, так и на цивилизационном. Причём, обладатели сознания отличались особенной жестокостью и часто буквально истребляли бикамеральных (которые в литературе тех времён часто называются пророками или оракулами). В общем, это словами не передать - редчайшей пример научной, в принципе, работы, которая читается взапой покруче любого боевика/триллера/дедектива/sci-fi. Правда, не знаю, как сегодня, в своё время не нашёл перевода на русский. Но если есть хоть какая-то возможность читать на английском - в высшей степени рекомендую. Вне зависимости от истинности теории - масса удовольствия, интересных идей и историческо-психологических ретроспектив.
В ообщем, книга - торт!
Пикантный нюанс - еврейская традиция двухтысячелетней давности описывает массовое исчезновение пророчества, и это довольно похоже на процессы, описываемые в книге, и говорит о примерно том же периоде времени.
Не знаю, как там было на самом деле, но, имхо, похоже, что разные исторические свидетельства и археологические находки указывают на какой-то эпохальный ментальный катаклизм. По крайней мере, их можно довольно консистентно интерпретировать таким образом.
Разве белый IP за NAT-ом? Я аж испугался и проверил. В локальной сети у моего компа стандартный 192.168..., а 2ip.ru как раз показывает не его, а белый, с которого от раутера этому сайту запрос и шёл. Вроде, всё логично.
Если вы не хотите, чтобы люди не накладывали свойства, присущие нейросетям, не называйте ваш абстрактный объект нейросетью. Назовите, например, идеальной непогрешимой рекомендательной системой.
Не знаю, что вы этим всем хотели сказать...
Что бы там создатель мысленного эксперимента не сообщил напрямую, единственная возможность знать качество рекомендательной системы наперёд - это досконально знать механизм выбора и доверять ему на основе этого знания. Т.е., ваши требования предполагают, что участник эксперимента уже имеет такое доверие.
Учитывая это, ваш вопрос нужно переформулировать как-то так:
Мне трудно представить себе абсолютное доверие, но предположу, что при абсолютном доверии к максимально положительному качеству продукта, вряд ли откажусь от него, если этот продукт мне нужен. Вопрос тогда сводится к тому, нужна ли такая рекомендательная система? Посмотрим на другие условия:
Ключевые слова "удовольствие", "нравится". Отсюда можно предположить, что эта система будет превращать людей в пищащие от максимального удовольствия овощи. В этом случае я заранее отказываюсь от эксперимента.
Если же система отслеживает не только мои сиюминутные желания, но работает на перспективу, максимизируя пользу для меня в любом обозримом будущем - такую пользу, которую я сам бы хотел - то эта система поведёт меня кратчайшим и максимально безболезненным (а то и приятным) путём к бессмертию и прочим сверхспособностям. Если я абсолютно уверен, что она на это способна, и что результат действительно будет таким, что я не пожалею - почему бы не продолжить? :)
Как же мне повезло. Мой начальник - убелённый сединами бывший профессор - когда я рассказывал, что приличную часть свободного времени трачу на компьютерные игры для разрядки (помимо прочих хобби), он с улыбкой сказал, что рад за меня. Да и другие сотрудники в коллективе как-то не осуждают, по крайней мере в глаза. Некоторые искренне интересуются "а во что играешь", и сами делятся своими увлечениями. Но фирма не российская. При этом все - крутейшие специалисты в своих областях. Синдром самозванца порой зашкаливает... :)
Самый кайф это когда уже 2+ года, а ты всё ещё проходишь онбординг. Порешал кучу тикетов, запилил новых фич, и думаешь - ещё года два-три-четыре такого восхитительного онбординга, и можно двигаться дальше: к новому онбордингу лет на пять-шесть. :)
В любом осмысленном печатном слове есть какая-нибудь философия. Другое дело, что разруливать философские вопросы с помощью художественной литературы - крайне неэффективно. Даже если это Лем. Но, в принципе, в художественной литературе может оказаться достаточно философии, чтобы дать пинок в сторону, собственно, философской литературы. Как это делал Лем, светлой памяти.
Так я же сказал, почему. Вот:
Потому и приходится спекулировать.
Так и вероятность получить достоверное знание, что вероятность получить дерьмовую рекомендацию нулевая - сама нулевая. Даже если ваша нейросеть действительно всегда даёт лучшие рекомендации - нет и не будет никакой возможности знать это достоверно.
Другой вопрос - доверитесь ли вы нейросети, рассуждения которой доступны вам непосредственно? Ответ - да. Вы уже ей доверяете.
Ничего себе, не помогло... Не убей. Не укради. Не возжелай .* ближнего своего. Да и выходной, если на то пошло...
Мир заметил. Обратите внимание на совершенно диспропорциональное внимание ООН к деяниям малюсенькой державы на ближнем востоке, тогда, как вокруг происходили и происходят чудовищные преступления против человечности. Мир заметил, мир ревнив. Мир глуп.
Навнедрялись? Ну? Где мир между народами? Где гарантии всеобщего благоденствия? Да что там - где гарантии отсутствия ядерного апокалипсиса в ближайшем будущем?
А обозначено, в каком регионе живёт папа? Если нет, то это не ограниченный квантор всеобщности. Если сказано, что "Солнце хорошо", но не уточнено, где именно хорошо, то ограничения не наложены, и это значит - везде хорошо. Что неверно. (Блин, за редким исключением типа северных городов, прямой солнечный свет летом довольно вреден).
Это элементарная трансляция отсутствия ограничения.
Пусть есть утверждение "Солнце это хорошо". Если принять его за истину, то всегда "Солнце это хорошо". Что логически равнозначно "Солнце это всегда хорошо". Что неверно.
Было бы куда корректнее сказать "Солнце это хорошо всегда, когда <некоторое условие хорошести>". Это бы связало квантор всеобщности некоторой предметной областью. Но пока этого не происходит "просто хорошо" это "абсолютно хорошо".
Заааадолго до христианства это было успешно проделано в иудаизме. Причём, совершенней, чем в запоздавшем христианстве. Которое на деле не побороло обожествление царей, а буквально обожествило мёртвого "царя", породив обряды питья его "крови" и поедания его "плоти". Кое-какие ветви христианства до сих пор исповедуют поклонение "мощам", т.е. трупным остаткам. И это благоговение к трупу оказалось настолько сильным, что даже атеистические отпрыски этой ветви христианства до сих пор ходят "удостоиться" видения трупа бывшего предводителя. Который даже не Иисус. Культ личности так и не истребился - ни в христианстве, ни в исламе. И это не успех, это провал этих религий, если уж они стремились унаследовать еврейскую философию.
Поглядите на этот "успех". Сошедший с катушек либерализм, лобзающий упырей. Охреневший в наглости и жестокости фундаментализм, питающийся великодушием либералистов, и пожирающий их же при первой возможности.
Мы живём в преддверии 3-й мировой войны. На секундочку... Которая вполне может стать ядерной. Это успешный успех миссионерства христианства и ислама? Ну так себе...
Прямо вот хорошо, безоговорочно? Там, где живу я, купание в солнечном свете это лучший способ вызвать онкологию кожи. Дерматологи говорят, что даже 15 минут без защитного крема это перебор. Т.е., уже солнце это не абсолютно хорошо. А вы уверены, что в вашем ареале это не так?
Пропустил этот тезис.
Успеха с чьей точки зрения? Иудаизм, построенный на основе Торы и устной традиции, никогда не был миссионерским. В самой Торе нет никаких заповедей "внедрять всем народам". Т.о., широкое распространение, с позиций иудаизма и Торы это не успех.
Тора позиционировалась изначально как источник законодательства и философии конкретно для еврейского народа. В этом смысле она очень успешна - еврейская традиция пережила тысячелетия преследований, погромов, и даже целый Холокост. Несмотря на пертурбации, порой апокалиптического характера, еврейский народ её холит и лелеет. А на другое и запросов не было. Т.о., метафорически выражаясь, это успешный успех во плоти.
Плюс, её по-своему лелеют христиане, и даже мусульмане во многом отдают ей должное, пересказывая многие её истории. Есть многочисленные общины бней-ноах - неевреев, берущих на себя завет Ноаха. Правда, как раз всё это с торанической позиции не критерий успешности.
С позиции излагаемой там философии это, вообще, некорректно поставленный вопрос. Тексту безразлично, сколько людей им вдохновляются. Это не текст успешен в мере, в которой им вдохновились люди, а люди успешны в мере, в которой получили вдохновение от текста.
Для рационального ответа на этот вопрос недостаточно данных.
Понимание природы эмпирической индукции + понимание технологических ограничений AI = понимание, что всегда будет ненулевая вероятность получить рекомендацию, которая не понравится, или очень не понравится. Причём, если эта нейросеть советует по любым предметным областям, вот это "очень не понравится" может означать и летальный исход.
Поэтому каждый совет этой нейросети для собственной безопасности необходимо оценивать самостоятельно, а не слепо делать, что она советует.
И тут возникает серьёзная проблема доверия. Если эта нейросеть "плотно" интегрирована в жизнь, то генерировать рекомендации она будет часто. Если все они будут успешны, то от такого в какой-то момент может начать "отваливаться" критическая оценка её рекомендаций, место которой займёт слепое доверие.
А это экзистенциальная опасность.
С другой стороны, есть явная польза от этой нейросети. Если сделать моменты её плохих рекомендаций безопасными, то почему не использовать её?
Саму опасную рекомендацию сделать безопасной невозможно - иначе априори можно было бы исключить все опасные рекомендации, но это не про нейросети.
Поэтому запуск рекомендаций всегда должен инициироваться пользователем. Причём, даже если в это дело включен нейроинтерфейс, так что нейросеть может "читать мысли", пользователь сам должен формулировать запрос, на основании которого будет выдана рекомендация.
В конце каждой рекомендации должно быть предупреждение. Что-то вроде "ПОМНИ, ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНО!". Неплохо, чтобы пользователя ещё и током немного било, а то привыкнет к предупреждениям...
Впрочем, пользователь и к току, наверное, сможет привыкнуть... Как эту проблему решить, не знаю.
Но ещё можно ограничить количество рекомендаций в час и в день. Но с такими тенденциями лучше просто остаться с платным ChatGPT и использовать его по мере надобности, понимая его ограничения.
Т.о., прекращаю участие. Нафиг, жизнь дороже. В абсолютном большинстве случаев я доволен отношением количества усилий на выбор к количеству удачно выбранного. Даже очень доволен. Уже того, что успел понавыбирать, хватит на несколько жизней.
Для начала было бы неплохо развернуть причины, по которым вы сами так считаете. Если эти причины с вашей же точки зрения не являются достаточным доказательством, которым можно аргументировать, то уже на этом этапе понятно, что у вас нет доказательства. Если являются - аргументируйте и посмотрим, что к чему.
Но, кстати. Даже если допустить, что вы правы, то всё равно остаётся факт: без Торы не было бы НЗ, т.е. не было бы и того послания. Т.о., через то послание всё ещё передаётся влияние Торы, даже если и искажённое. К слову, и тема спасения всех вне зависимости от народной принадлежности тоже есть в Торе - это завет Ноаха (Ноя).