Одна беда: пример немецкого банка оказался высосанным из пальца, а поражающие воображение цифры взяты с потолка. Смотрите комментарий чуть ниже. Вы готовы применить к себе свою же логику? Признаете, что ошибочно приняли на веру ложное утверждение, только потому что оно подтверждает вашу картину мира?
Всего-то полтора года назад, летом 2019 года, в этом банке был зафиксирован убыток в 120 млрд евро, который скрывали и прятали. Несколькими кусками, самый крупный из которых был в 60 лярдов евро. Carnage in Deutsche bank, статья в форбсе и далее, по источникам.
И не Рабинович, а Абрамович, и не в казино, а в преферанс, и не миллион, а 500 рублей, и не выиграл, а проиграл.
Я теряюсь в догадках, откуда вы могли придумать убытки в 120 миллиардов. Это, на минуточку, на порядок больше рыночной капитализации банка и как минимум в два раза — бухгалтерского капитала. В статье Carnage At Deutsche Bank, на которую вы сослались, таких цифр нет, как и в статьях по ссылкам. Есть упоминание, что в банк непрофильных активов перейдут risk-weighted assets (RWA) на 74 миллиарда, но вы же не пытаетесь приравнять RWA и убыток?
Общеизвестно, что Deutsche Bank проходит через реструктуризацию, и что убыток за 2019-й год составил 5.7 миллиарда. Но заявлять, что у банка убытков на 120 миллиардов, и эти убытки ещё и скрыли — это перебор.
Подскажете, как стабильно зарабатывать на волатильности?
Стабильно зарабатывать на волатильности — это же Святой Грааль. В период повышенной волатильности скорее растёт прибыль финансовых посредников, чем среднестатистического участника рынка.
Можно, гипотетически, начать продавать out of the money опционы пут в расчёте на то, что инвесторы перепугаются и начнут задорого покупать страховки от страшного обвала. Я как-то считал, что если продавать страховки от двукратного падения индекса S&P 500 на горизонте трёх месяцев, то можно зарабатывать процентов 10-15 годовых в долларах. Вероятность прогореть крайне мала (меньше десятой процента), но если катастрофа всё-таки случится, то есть риск потерять и свой счёт, и остаться должным в размере 5000% счёта. У меня не настолько железные, кхм, нервы, чтобы ввязываться в такие игры.
Действительно ли критики криптовалют правы, что экономику с криптовалютами вместо денег ждёт неминуемый коллапс из-за ограниченной эмиссии?
Если правда то, чему меня учили в курсе макроэкономики, то в экономике с дефляционной валютой (Биткоин именно такой) любой случайный шок спроса может отправить всю экономику в тартарары.
Есть такой популярный пример: Вашингтонский клуб нянь. Госслужащие объединились, чтобы периодически присматривать за детьми друг друга. Вступил в клуб — получил несколько купонов от администрации. Посидел час с чьим-то ребёнком — получил ещё купон. Сходил в театр, пока кто-то сидит с твоими детьми — заплатил по той же ставке купон за час.
Всё отлично работало и не требовало долларовых затрат до тех пор, пока не случился шок спроса. Некоторые люди решили, что купоны — это круто, и стали копить их про запас. Поэтому они не ходили в кино (не тратили купоны), а стремились только сидеть с чужими детьми (зарабатывать купоны). Фокус в том, что чтобы кто-то заработал купоны, кто-то должен их потратить. Если никто не хочет тратить купоны, то никто не может их заработать. Невозможность быстро заработать новые купоны только подтверждает решимость тех, кто хочет во что бы то ни стало накопить запас купонов на чёрный день. Рациональное решение на уровне одного индивида (больше сберегать и меньше тратить) приводит к коллапсу на уровне всей системы.
Решение, как вы догадываетесь — раздать всем членам клуба побольше бесплатных купонов, чтобы количество купонов в активном обращении соответствовало суммарному спросу на услуги нянь. Поэтому центробанки и «печатают» новые деньги, если в кризис люди затягивают пояса и происходит шок спроса. В случае с золотом или биткоином напечатать новые деньги не получится, и есть риск повторить катастрофический дефляционный сценарий Великой депрессии.
Искренне желаю вам удачи в благородном деле выбора единичных акций и ловле колебаний индекса. Не у всех это получается хорошо, и ещё меньше людей (в т.ч. профессионалов) обыгрывают индекс в долгосрочной перспективе.
Раз уж вы упомянули Баффетта, то вот вам интересная статья:
Andrea Frazzini, David Kabiller & Lasse Heje Pedersen (2018) Buffett’s Alpha, Financial Analysts Journal, 74:4, 35-55
Краткое содержание: «альфа» Баффета становится статистически незначимой, если добавить в регрессию известные факторы рынка, стоимости (HML), ставки против беты (BAB) и качества (QMJ). То есть мы могли бы заменить Баффетта индексным инвестором, которой покупал бы индексные факторные портфели в нужной пропорции. Это, конечно, не умаляет заслуг Баффетта, который, судя по всему, интуитивно пришёл к факторному инвестированию задолго до того, как его формализовали в научных статьях.
Смотрите, трюк с ожидаемыми доходностями и их дисперсиями в том, что вам и не нужно их знать! Если вы — маленький частный инвестор, который не может своими сделками повлиять на цены активов, то вам не нужно самому считать решение задачи оптимизации. Вы можете поверить, что остальные 100500 инвесторов на рынке — не дураки, и невидимая рука рынка уже нашла достаточно эффективное распределение капитала по активам, которое отражает их будущие матожидания и дисперсии.
Я не эксперт по криптовалюте и, если честно, отношусь к ней весьма скептически. При той заоблачной волатильности, которую мы наблюдаем в последнее время, рынок биткоина больше похож на казино. Если у вас есть деньги, которые вам не жалко при случае потерять, то можете сыграть в этом казино и, если повезёт, разбогатеть. Это ваше право, но тут я не советчик.
С точки зрения диверсификации, я бы в любом случае не стал держать пенсионные накопления в одном активе, будь то биткоин, акции «Теслы», облигации казначейства США или квартиры в Москве. Диверсификация — единственный бесплатный обед на рынке, и я не вижу причин им не воспользоваться.
«Максимальная доходность» — это неправильный критерий, потому что вы можете получить неограниченно большую доходность при неограниченно большом «плече» и риске, то есть если будете занимать много денег и вкладывать их в рынок. Нужно всё-таки смотреть на соотношение риска и доходности. Тогда ответ учёных прост: купите рыночный портфель рискованных активов, то есть максимально широкий глобальный индекс. Например, MSCI All Countries World Index или FTSE Global All Cap. Если вы хотите добавить, скажем, облигаций, то тоже ищите максимально широкий индекс облигаций.
Недавно вышла книжка на русском, которая сравнивает популярные портфели, например портфель Далио, портфель Баффета, и делает простой вывод: широкая диверсификация плюс контроль за накладными расходами — ключ успеху. Конкретные проценты аллокации в классы активов не столь важны и не делают погоду.
Простите, но ваш комментарий — просто сборник вредных советов:
1) Market timing — попытка угадать общее движение рынка, купить подешевле, продать подороже.
2) Stock picking — попытка угадать одну-две перспективные акции и заработать.
Если вы внимательно читали статью, то знаете, что не работает ни то, ни другое. Нет хороших индикаторов, которые предсказывали бы взлёты и падения рынка. Не видно устойчивых критериев выбора перспективных акций. Огромное количество умнейших людей только тем и занимаются, что ищут этот Святой Грааль и в среднем, почему-то, не находят. Не забывайте, что не достаточно быть просто хорошо разбираться в рынке, нужно разбираться лучше других.
Задним-то числом понятно, что дно индекса было в конце марта, а лучшей акцией года была Тесла. Челлендж в том, чтобы предсказать будущее дно и будущую лучшую акцию. Я убеждён (и научные исследования это подтверждают), что средний розничный инвестор получит лучший результат, если купит индекс, а не будет играть в эту угадайку. Хотите поиграть в рулетку — вложите в неё процентов 10 своих средств, поиграйте пару лет, а потом сравните свои результаты с многофакторной моделью (что я и сделал в третьей части).
Но это же неточное утверждение. Виновного рынок определил только лишь к концу дня, когда провинившаяся компания не выросла с остальными подрядчиками.
Вот график из оригинальной статьи:
Большая часть движения произошла до 13:00. Но я признаю, что для красноречия чуть приукрасил эту байку.
Для гипотезы эффективного рынка важно, какая доля капитала на рынке будет вести себя рационально. Скорее всего рациональность — удел держателей наибольшего капитала, на этом всё и держится. Однако, чем доступнее фондовая торговля для широкого круга лиц, тем всё большая часть капитала на фондовом рынке будет вести себя менее рационально.
Это хороший аргумент. Действительно, существуют «шумовые» трейдеры (noise traders), которые подобно Портосу («Я дерусь, потому что я дерусь!») торгуют ради процесса торговли. На байку о «Челленджере» можно ответить байкой об акциях Royal Dutch и Shell, которые сто лет были акциями одной компании, но почему-то на рынке стоили разных денег. Возможности арбитражёров по поддержанию эффективности рынка небезграничны. Как говорят практики, «the market can remain irrational longer than you can remain solvent».
К чему это я? Как я и пишу в статье, гипотеза эффективного рынка — слишком сильное предположение, чтобы быть правдой. Чтобы арбитражёры зарабатывали на хлеб с маслом, на рынке должно быть достаточно неэффективностей и нерациональностей. Кроме того, проблема с гипотезой в том, что её сложно проверить численно, потому что мы не знаем точную справедливую теоретическую цену активов (а если бы знали, то зачем нам рынок?). Любой тест будет совместно проверять и гипотезу, и нашу модель ценообразования.
С точки зрения практики, я бы оставил эти рассуждения учёным. Частному инвестору лучше исходить из предположения, что рынок достаточно эффективен, чтобы у частного инвестора не было какого-то конкурентного преимущества. Когда частный инвестор заключает сделку на анонимном биржевом рынке, лучше исходить из того, что на другой стороне сделки сидит профессионал, который, не исключено, знает что-то, чего не знает частник. Логичное следствие: лучше не пытаться быть умнее рынка, а купить индекс и получить среднюю рыночную доходность.
Подумал, что на вопрос про системный риск можно ответить ещё так.
Конечно, можно придумать сценарий, когда все пенсионные накопления превратятся в тыкву. Этим риском можно отчасти управлять диверсификацией, но он всё равно останется. Означает ли это, что инвестировать не стоит? Я думаю, что нет.
Даже если к 65-ти годам окажется, что все мои взносы по 10% обнулятся, то это значит, что я за всю жизнь съел на 10% меньше шоколадных пончиков и купил на 10% меньше спортивных машин без крыши. Наверное, 10% — это не настолько сильный удар по потреблению (поэтому и 10%, а не, скажем, 25%), и я смогу его пережить. Это не такая большая плата за ненулевую вероятность накопить к пенсии достаточную сумму, чтобы не зависеть от подачек государства. Лучше иметь к возрасту 60+ хорошие накопления с ненулевой вероятностью, чем не иметь их вовсе со 100% вероятностью.
Да, если вы откроете брокерский счёт в Сбере, Тинькове или Открытии, то этого хватит, чтобы купить ETF-ы, которые торгуются на Московской бирже. Российский брокер может вам открыть счёт и с доступом на иностранные биржи (например, NYSE в Штатах или Xetra в Германии), но для этого вы должны быть квалифицированным инвестором (образование, или опыт работы, или 6 млн рублей под управлением, или определённый объём сделок). Есть несколько иностранных брокеров, которые могут открыть вам счёт удалённо и дать доступ к иностранным биржам, например Interactive Brokers и CapTrader.
Я не готов давать прогнозы, что будет с российской политикой не то что через 20 лет, а даже через год. Решайте сами. Лично мне крепче спится, когда ETF'ы разложены по трём брокерам в трёх странах, чем когда всё в одной стране (и к этой же стране привязан мой человеческий капитал, то есть ожидаемая будущая зарплата).
Я не в восторге от российской индустрии ПИФов, главным образом из-за высоких комиссий даже в индексных фондах. Но я бы всё-таки не сравнивал современные ПИФы с мошенническими схемами 90-х. С тех пор появились и законодательство, и обязательный аудит. На сайте любого крупного фонда можно скачать аудиторское заключение и справку об активах, составляющих фонд. Если для кого-то открытие брокерского счёта и освоение терминала — непреодолимый барьер, то ПИФ — это нормальная альтернатива.
Думаю, что это ещё одна разновидность market timing, то есть попытка предвосхитить движения рынка. Рынок акций в среднем растёт, поэтому локальный минимум, на котором вы будете покупать в будущем, с большей вероятностью будет выше первой точки входа. Вы упустите часть роста, не получив ничего взамен.
Я не против пропорции 80/20, 60/40 или любой другой, если она отражает ваши индивидуальные предпочтения между риском и доходностью. У меня самого, как вы видите, выходит 35/65. Но если на самом деле вы хотите 100% аллокацию в акции, то отложить кэш на потом, чтобы ловить просадки — не лучшая идея.
Если боитесь входить на всю сумму разом (прекрасно вас понимаю), то лучше выбрать механическое правило и следовать ему. Например, инвестировать по 1/12 суммы раз в месяц не глядя на цены. Это всё равно имеет худшее мат. ожидание, чем инвестировать всё разом, но так вам будет комфортнее, а механическое правило не даст сорваться в бесплодные попытки сыграть в market timing.
Портфель как портфель. 30% в акциях, 45% в гос. облигациях, по 7.5% в золоте и коммодитях. Я бы сказал, довольно консервативный (всего 30% в акциях), но вполне нормально для относительно пожилого или осторожного инвестора. Насколько частному инвестору поможет диверсификация на 15% в золото и коммодити, учитывая относительно высокие комиссии этих ETF — не знаю, надо считать. Может быть, было бы лучше добавить корпоративных облигаций.
Но это всё вопрос вкуса. Главная идея меня устраивает: взять широкий индекс акций, разбавить до приемлемого риска облигациями, по вкусу приправить золотом и коммодитями. А будет там 30% акций или 35% не столь важно. Если кому-то имя Рэя Далио поможет решиться на инвестиции, то это же хорошо.
Смотрите. С точки зрения рационального робота, лучше инвестировать сразу. Рынок акций, напомню, в среднем растёт. Если разбить инвестиции на несколько частей, то вы недополучите часть ожидаемого роста за то время, пока не инвестируете все 100% денег. Но люди — не роботы, и они очень не любят, когда они вкладываются, а рынок после этого падает. Поэтому для душевного спокойствия проще разбить сумму на 12 частей и механически инвестировать их раз в месяц. Смотрите сами, насколько конкретно вы будете переживать возможную просадку после инвестирования всей суммы. Может быть, для вас $100,000 — это как на обед в ресторан сходить.
Я не то чтобы против ребалансировки. Я считаю, что ребалансировка портфеля опасно близка к попыткам предвосхитить движения рынка (сыграть в market timing). Поэтому нужно хорошо понимать, что и зачем вы ребалансируете. Пожалуй, единственная балансировка, которую я готов применять сам — это балансировка при внесении новых средств на счёт. Например, если я хочу иметь пропорцию евро/доллары/рубли треть/треть/треть, а сейчас из-за обесценения евро его вес стал 25%, то при поступлении свободных денег я куплю евро, а не доллары.
Если отталкиваться от идеи CAPM, то касательный рыночный портфель рискованных активов заведомо обладает лучшим соотношением риска и доходности. Если вы наберёте в портфель активы пропорционально рыночной капитализации, то вы точно не ошибётесь. Хорошая новость в том, что ребалансировка вам будет не нужна! Например, сейчас капитализации Google и Tesla соотносятся как 10:6, и вы купили на $1000 акции Google и на $600 акции Tesla. Завтра Tesla подешевела в два раза, и соотношение стало 10:3. Но и вашем портфеле Tesla тоже подешевела и стала стоить $300. Единожды составив портфель, взвешенный по капитализации, вы продолжите владеть портфелем, взвешенным по капитализации, а следовательно, всегда будете оставаться на границе эффективности без всяких ребалансировок!
Я пока не очень понимаю, зачем нужны робо-советники. Рядовому инвестору, на мой взгляд, нужно совсем немного: максимально широкий фонд акций, фонд облигаций или, если инвестор совсем консервативный, фонд безрисковых гос. облигаций. Это не бином Ньютона раз в месяц сделать несколько кликов на брокерском счёте, чтобы купить пару-тройку таких фондов.
Я готов поверить, что если добавить несколько экзотических фондов типа недвижимости или золота, то можно чуточку улучшить соотношение риска и доходности, но стоит ли это тех комиссий, которые попросит робо-советник? В конце концов, построение efficient frontier хорошо ровно настолько, насколько хороши данные о доходностях, дисперсиях и корреляциях. Небольшая неизбежная неточность — и уже не факт, что робо-советник улучшит доходность или уменьшит риск.
Просто раньше я думал, что можно вложить деньги и забыть, но этот год заставляет нервничать, потому что ничего не понятно, много противоречивой информации.
Как я писал во второй части, вложить и забыть на 20-30 лет — как раз нормально. Неопределённость, противоречащая информация, апокалиптические прогнозы аналитиков будут всегда. Я вот просто не смотрю, сколько у меня денег на «пенсионном» брокерском счёте, который на 100% в акциях. Этих денег просто нет в моей ментальной бухгалтерии. Меньше знаешь — крепче спишь.
Сейчас кризис однозначно серьёзней, чем в 2001-м, а где банкротства?
Ну я вот сходу загуглил, что корпоративных банкротств в 2020-м году больше, чем за любой год с посткризисного 2010-го: US corporate bankruptcy count in 2020 nears 500 as filings continue to climb. Но надо понимать, что чаще банкротятся относительно небольшие компании, вклад которых в капитализацию всего рынка невелик. Вот если бы вы инвестировали в high yield (высокорискованные) облигации, то там было бы страшнее: кредитный спред вырос и пока не вернулся к докризисным уровням: ICE BofA US High Yield Index Option-Adjusted Spread.
Давайте по порядку. Во-первых, кризис — далеко не сильнейший за 100 лет. Мы говорим о падении мирового ВВП процентов на 5% с восстановлением уже в следующем году. Это не идёт ни в какой сравнение с Великой депрессией, когда ВВП падал то ли на 15%, то ли на 25% по разным оценкам.
Во-вторых, нет никаких причин считать, что рынок акций должен следовать за экономическими данными. Экономические данные, когда они публикуются, описывают прошлое, а цены акций отражают ожидания относительно будущего. В марте, когда неопределённость была максимальной, рынок падал на 30%. Сейчас, когда понятно, что человечеству не грозит вымирание, рынок уже вырос, ожидая скорое восстановление прибыли компаний. Пройдёт время, пока данные о ВВП и безработице покажут восстановление экономики, но участники рынка в нём пока не сомневаются.
В-третьих, мне кажется, что вы неправильно понимаете цели центробанков, когда они снижают и повышают ставки. Это делается для управления инфляцией, а не чтобы обеспечить долгосрочный экономический рост. Центробанк может разве что сглаживать колебания вокруг тренда, но не может одним лишь «печатанием денег» заставить экономику расти десятилетиями.
В-четвёртых, раз уж вы, судя по всему, боитесь бесконтрольного «печатания денег» и гиперинфляции, то как раз диверсифицированный портфель акций (доли в бизнесе компаний) скорее защитит вас от инфляции, чем деньги под подушкой.
Наконец, в-пятых, не надо приписывать мне утверждение, что «фонды всегда растут». Это. очевидно, неправда, и я не одну страницу написал об этом во второй части. Рынок акций растёт в среднем и в долгосрочной перспективе (десятки лет), а отнюдь не всегда.
История показывает, что неопределённость всегда высока. Всегда кажется, что непонятно. что происходит, и чем всё это закончится. Владение акциями — это правда большой риск и неопределённость, и именно поэтому в акциях есть премия за риск. Возьмите столько риска, сколько комфортно лично вам.
степень диверсификации — не понятна. Я имею в виду на практике, раскинуть, например, все активы в акции по трем отраслям трех разных стран — достаточно?
Теоретически, диверсификации много не бывает. Практически, всё упирается в накладные расходы и в набор рыночных инструментов, которые вам доступны.
В плане географии инвестируйте туда, куда можете дотянуться. Если у вас есть доступ к иностранным ETF'ам, то купите дешёвый ETF на глобальный индекс, например FTSE World или MSCI ACWI (All Country World Index). Если такой возможности нет, то купите хотя бы фонд акций США. Рынок США — это половина мирового рынка акций, а американские компании ведут бизнес по всему миру, так что вы не сильно потеряете в диверсификации. Такие фонды есть и на российском рынке.
В плане отраслей я бы сказал, что есть очень мало ситуаций, когда частному инвестору стоит ограничиваться тремя-четырьмя отраслями. Мы живём в эпоху индексных фондов, когда можно в один клик купить 500 компаний из 50 отраслей. Пожалуй, единственный случай, когда вы, может быть, захотите ограничить набор отраслей — это если вы работаете в одной из них. Например, если вы синьёр инженер в одном из гигантов (FB, APPL, GOOG, AMZN, MSFT), то у вас есть и вестящиеся опционы, и высокая будущая зарплата, которые напрямую связаны с благополучием всей отрасли. Вы можете решить, что ваш будущий доход и так сильно скоррелирован с акциями гигантов, и не добавлять эти акции в свой портфель. Точно так же я, гипотетически, должен был бы исключить из портфеля акции европейских инвестбанков, но поскольку фонда «Stoxx 600 минус банки» нет, то я забил.
Если по какой-то причине вы не можете купить индексный фонд, то попробуйте купить хотя бы 30, а лучше 50, разных акций. Только имейте в виду, что вам с большой вероятностью не удастся угадать и купить следующий Facebook. Вообще выбор акций (stock picking) — это довольно опасная штука. Например, всего 4% лучших акций объясняют весь рост американского рынка сверх безрисковой ставки, а остальные 96% в сумме дают доход, равный облигациям (источник: Do Stocks Outperform Treasury Bills?). Нужно очень сильно верить в свою способность выбирать будущих победителей, чтобы заниматься stock picking.
Какими инструментами лучше пользоваться для анализа? Например, если я хочу использовать python для получения истории доходности облигации.
К сожалению, не подскажу. В банке мы получаем котировки либо напрямую с бирж, либо от крупных дистрибуторов калибра Bloomberg и Reuters. Боюсь, что расходы на эти данные будут неподъёмными для частного инвестора. С другой стороны, вам почти никогда не нужны доходности отдельных облигаций. Важнее средние доходности фондов облигаций, а они, вроде как, публикуются в открытом доступе (хотя и раз в день).
И не Рабинович, а Абрамович, и не в казино, а в преферанс, и не миллион, а 500 рублей, и не выиграл, а проиграл.
Я теряюсь в догадках, откуда вы могли придумать убытки в 120 миллиардов. Это, на минуточку, на порядок больше рыночной капитализации банка и как минимум в два раза — бухгалтерского капитала. В статье Carnage At Deutsche Bank, на которую вы сослались, таких цифр нет, как и в статьях по ссылкам. Есть упоминание, что в банк непрофильных активов перейдут risk-weighted assets (RWA) на 74 миллиарда, но вы же не пытаетесь приравнять RWA и убыток?
Общеизвестно, что Deutsche Bank проходит через реструктуризацию, и что убыток за 2019-й год составил 5.7 миллиарда. Но заявлять, что у банка убытков на 120 миллиардов, и эти убытки ещё и скрыли — это перебор.
Стабильно зарабатывать на волатильности — это же Святой Грааль. В период повышенной волатильности скорее растёт прибыль финансовых посредников, чем среднестатистического участника рынка.
Можно, гипотетически, начать продавать out of the money опционы пут в расчёте на то, что инвесторы перепугаются и начнут задорого покупать страховки от страшного обвала. Я как-то считал, что если продавать страховки от двукратного падения индекса S&P 500 на горизонте трёх месяцев, то можно зарабатывать процентов 10-15 годовых в долларах. Вероятность прогореть крайне мала (меньше десятой процента), но если катастрофа всё-таки случится, то есть риск потерять и свой счёт, и остаться должным в размере 5000% счёта. У меня не настолько железные, кхм, нервы, чтобы ввязываться в такие игры.
Если правда то, чему меня учили в курсе макроэкономики, то в экономике с дефляционной валютой (Биткоин именно такой) любой случайный шок спроса может отправить всю экономику в тартарары.
Есть такой популярный пример: Вашингтонский клуб нянь. Госслужащие объединились, чтобы периодически присматривать за детьми друг друга. Вступил в клуб — получил несколько купонов от администрации. Посидел час с чьим-то ребёнком — получил ещё купон. Сходил в театр, пока кто-то сидит с твоими детьми — заплатил по той же ставке купон за час.
Всё отлично работало и не требовало долларовых затрат до тех пор, пока не случился шок спроса. Некоторые люди решили, что купоны — это круто, и стали копить их про запас. Поэтому они не ходили в кино (не тратили купоны), а стремились только сидеть с чужими детьми (зарабатывать купоны). Фокус в том, что чтобы кто-то заработал купоны, кто-то должен их потратить. Если никто не хочет тратить купоны, то никто не может их заработать. Невозможность быстро заработать новые купоны только подтверждает решимость тех, кто хочет во что бы то ни стало накопить запас купонов на чёрный день. Рациональное решение на уровне одного индивида (больше сберегать и меньше тратить) приводит к коллапсу на уровне всей системы.
Решение, как вы догадываетесь — раздать всем членам клуба побольше бесплатных купонов, чтобы количество купонов в активном обращении соответствовало суммарному спросу на услуги нянь. Поэтому центробанки и «печатают» новые деньги, если в кризис люди затягивают пояса и происходит шок спроса. В случае с золотом или биткоином напечатать новые деньги не получится, и есть риск повторить катастрофический дефляционный сценарий Великой депрессии.
Раз уж вы упомянули Баффетта, то вот вам интересная статья:
Andrea Frazzini, David Kabiller & Lasse Heje Pedersen (2018) Buffett’s Alpha, Financial Analysts Journal, 74:4, 35-55
Краткое содержание: «альфа» Баффета становится статистически незначимой, если добавить в регрессию известные факторы рынка, стоимости (HML), ставки против беты (BAB) и качества (QMJ). То есть мы могли бы заменить Баффетта индексным инвестором, которой покупал бы индексные факторные портфели в нужной пропорции. Это, конечно, не умаляет заслуг Баффетта, который, судя по всему, интуитивно пришёл к факторному инвестированию задолго до того, как его формализовали в научных статьях.
Смотрите, трюк с ожидаемыми доходностями и их дисперсиями в том, что вам и не нужно их знать! Если вы — маленький частный инвестор, который не может своими сделками повлиять на цены активов, то вам не нужно самому считать решение задачи оптимизации. Вы можете поверить, что остальные 100500 инвесторов на рынке — не дураки, и невидимая рука рынка уже нашла достаточно эффективное распределение капитала по активам, которое отражает их будущие матожидания и дисперсии.
Я не эксперт по криптовалюте и, если честно, отношусь к ней весьма скептически. При той заоблачной волатильности, которую мы наблюдаем в последнее время, рынок биткоина больше похож на казино. Если у вас есть деньги, которые вам не жалко при случае потерять, то можете сыграть в этом казино и, если повезёт, разбогатеть. Это ваше право, но тут я не советчик.
С точки зрения диверсификации, я бы в любом случае не стал держать пенсионные накопления в одном активе, будь то биткоин, акции «Теслы», облигации казначейства США или квартиры в Москве. Диверсификация — единственный бесплатный обед на рынке, и я не вижу причин им не воспользоваться.
Недавно вышла книжка на русском, которая сравнивает популярные портфели, например портфель Далио, портфель Баффета, и делает простой вывод: широкая диверсификация плюс контроль за накладными расходами — ключ успеху. Конкретные проценты аллокации в классы активов не столь важны и не делают погоду.
Глобальное распределение активов. Лучшие мировые инвестиционные стратегии
1) Market timing — попытка угадать общее движение рынка, купить подешевле, продать подороже.
2) Stock picking — попытка угадать одну-две перспективные акции и заработать.
Если вы внимательно читали статью, то знаете, что не работает ни то, ни другое. Нет хороших индикаторов, которые предсказывали бы взлёты и падения рынка. Не видно устойчивых критериев выбора перспективных акций. Огромное количество умнейших людей только тем и занимаются, что ищут этот Святой Грааль и в среднем, почему-то, не находят. Не забывайте, что не достаточно быть просто хорошо разбираться в рынке, нужно разбираться лучше других.
Задним-то числом понятно, что дно индекса было в конце марта, а лучшей акцией года была Тесла. Челлендж в том, чтобы предсказать будущее дно и будущую лучшую акцию. Я убеждён (и научные исследования это подтверждают), что средний розничный инвестор получит лучший результат, если купит индекс, а не будет играть в эту угадайку. Хотите поиграть в рулетку — вложите в неё процентов 10 своих средств, поиграйте пару лет, а потом сравните свои результаты с многофакторной моделью (что я и сделал в третьей части).
Большая часть движения произошла до 13:00. Но я признаю, что для красноречия чуть приукрасил эту байку.
Это хороший аргумент. Действительно, существуют «шумовые» трейдеры (noise traders), которые подобно Портосу («Я дерусь, потому что я дерусь!») торгуют ради процесса торговли. На байку о «Челленджере» можно ответить байкой об акциях Royal Dutch и Shell, которые сто лет были акциями одной компании, но почему-то на рынке стоили разных денег. Возможности арбитражёров по поддержанию эффективности рынка небезграничны. Как говорят практики, «the market can remain irrational longer than you can remain solvent».
К чему это я? Как я и пишу в статье, гипотеза эффективного рынка — слишком сильное предположение, чтобы быть правдой. Чтобы арбитражёры зарабатывали на хлеб с маслом, на рынке должно быть достаточно неэффективностей и нерациональностей. Кроме того, проблема с гипотезой в том, что её сложно проверить численно, потому что мы не знаем точную справедливую теоретическую цену активов (а если бы знали, то зачем нам рынок?). Любой тест будет совместно проверять и гипотезу, и нашу модель ценообразования.
С точки зрения практики, я бы оставил эти рассуждения учёным. Частному инвестору лучше исходить из предположения, что рынок достаточно эффективен, чтобы у частного инвестора не было какого-то конкурентного преимущества. Когда частный инвестор заключает сделку на анонимном биржевом рынке, лучше исходить из того, что на другой стороне сделки сидит профессионал, который, не исключено, знает что-то, чего не знает частник. Логичное следствие: лучше не пытаться быть умнее рынка, а купить индекс и получить среднюю рыночную доходность.
Конечно, можно придумать сценарий, когда все пенсионные накопления превратятся в тыкву. Этим риском можно отчасти управлять диверсификацией, но он всё равно останется. Означает ли это, что инвестировать не стоит? Я думаю, что нет.
Даже если к 65-ти годам окажется, что все мои взносы по 10% обнулятся, то это значит, что я за всю жизнь съел на 10% меньше шоколадных пончиков и купил на 10% меньше спортивных машин без крыши. Наверное, 10% — это не настолько сильный удар по потреблению (поэтому и 10%, а не, скажем, 25%), и я смогу его пережить. Это не такая большая плата за ненулевую вероятность накопить к пенсии достаточную сумму, чтобы не зависеть от подачек государства. Лучше иметь к возрасту 60+ хорошие накопления с ненулевой вероятностью, чем не иметь их вовсе со 100% вероятностью.
Я не готов давать прогнозы, что будет с российской политикой не то что через 20 лет, а даже через год. Решайте сами. Лично мне крепче спится, когда ETF'ы разложены по трём брокерам в трёх странах, чем когда всё в одной стране (и к этой же стране привязан мой человеческий капитал, то есть ожидаемая будущая зарплата).
Я не в восторге от российской индустрии ПИФов, главным образом из-за высоких комиссий даже в индексных фондах. Но я бы всё-таки не сравнивал современные ПИФы с мошенническими схемами 90-х. С тех пор появились и законодательство, и обязательный аудит. На сайте любого крупного фонда можно скачать аудиторское заключение и справку об активах, составляющих фонд. Если для кого-то открытие брокерского счёта и освоение терминала — непреодолимый барьер, то ПИФ — это нормальная альтернатива.
Но вряд ли Баффет завещал использовать эти 10%, чтобы при случае спекульнуть на просадке рынка, согласитесь?
Я не против пропорции 80/20, 60/40 или любой другой, если она отражает ваши индивидуальные предпочтения между риском и доходностью. У меня самого, как вы видите, выходит 35/65. Но если на самом деле вы хотите 100% аллокацию в акции, то отложить кэш на потом, чтобы ловить просадки — не лучшая идея.
Если боитесь входить на всю сумму разом (прекрасно вас понимаю), то лучше выбрать механическое правило и следовать ему. Например, инвестировать по 1/12 суммы раз в месяц не глядя на цены. Это всё равно имеет худшее мат. ожидание, чем инвестировать всё разом, но так вам будет комфортнее, а механическое правило не даст сорваться в бесплодные попытки сыграть в market timing.
Портфель как портфель. 30% в акциях, 45% в гос. облигациях, по 7.5% в золоте и коммодитях. Я бы сказал, довольно консервативный (всего 30% в акциях), но вполне нормально для относительно пожилого или осторожного инвестора. Насколько частному инвестору поможет диверсификация на 15% в золото и коммодити, учитывая относительно высокие комиссии этих ETF — не знаю, надо считать. Может быть, было бы лучше добавить корпоративных облигаций.
Но это всё вопрос вкуса. Главная идея меня устраивает: взять широкий индекс акций, разбавить до приемлемого риска облигациями, по вкусу приправить золотом и коммодитями. А будет там 30% акций или 35% не столь важно. Если кому-то имя Рэя Далио поможет решиться на инвестиции, то это же хорошо.
Если отталкиваться от идеи CAPM, то касательный рыночный портфель рискованных активов заведомо обладает лучшим соотношением риска и доходности. Если вы наберёте в портфель активы пропорционально рыночной капитализации, то вы точно не ошибётесь. Хорошая новость в том, что ребалансировка вам будет не нужна! Например, сейчас капитализации Google и Tesla соотносятся как 10:6, и вы купили на $1000 акции Google и на $600 акции Tesla. Завтра Tesla подешевела в два раза, и соотношение стало 10:3. Но и вашем портфеле Tesla тоже подешевела и стала стоить $300. Единожды составив портфель, взвешенный по капитализации, вы продолжите владеть портфелем, взвешенным по капитализации, а следовательно, всегда будете оставаться на границе эффективности без всяких ребалансировок!
Я пока не очень понимаю, зачем нужны робо-советники. Рядовому инвестору, на мой взгляд, нужно совсем немного: максимально широкий фонд акций, фонд облигаций или, если инвестор совсем консервативный, фонд безрисковых гос. облигаций. Это не бином Ньютона раз в месяц сделать несколько кликов на брокерском счёте, чтобы купить пару-тройку таких фондов.
Я готов поверить, что если добавить несколько экзотических фондов типа недвижимости или золота, то можно чуточку улучшить соотношение риска и доходности, но стоит ли это тех комиссий, которые попросит робо-советник? В конце концов, построение efficient frontier хорошо ровно настолько, насколько хороши данные о доходностях, дисперсиях и корреляциях. Небольшая неизбежная неточность — и уже не факт, что робо-советник улучшит доходность или уменьшит риск.
Ну я вот сходу загуглил, что корпоративных банкротств в 2020-м году больше, чем за любой год с посткризисного 2010-го: US corporate bankruptcy count in 2020 nears 500 as filings continue to climb. Но надо понимать, что чаще банкротятся относительно небольшие компании, вклад которых в капитализацию всего рынка невелик. Вот если бы вы инвестировали в high yield (высокорискованные) облигации, то там было бы страшнее: кредитный спред вырос и пока не вернулся к докризисным уровням: ICE BofA US High Yield Index Option-Adjusted Spread.
Во-вторых, нет никаких причин считать, что рынок акций должен следовать за экономическими данными. Экономические данные, когда они публикуются, описывают прошлое, а цены акций отражают ожидания относительно будущего. В марте, когда неопределённость была максимальной, рынок падал на 30%. Сейчас, когда понятно, что человечеству не грозит вымирание, рынок уже вырос, ожидая скорое восстановление прибыли компаний. Пройдёт время, пока данные о ВВП и безработице покажут восстановление экономики, но участники рынка в нём пока не сомневаются.
В-третьих, мне кажется, что вы неправильно понимаете цели центробанков, когда они снижают и повышают ставки. Это делается для управления инфляцией, а не чтобы обеспечить долгосрочный экономический рост. Центробанк может разве что сглаживать колебания вокруг тренда, но не может одним лишь «печатанием денег» заставить экономику расти десятилетиями.
В-четвёртых, раз уж вы, судя по всему, боитесь бесконтрольного «печатания денег» и гиперинфляции, то как раз диверсифицированный портфель акций (доли в бизнесе компаний) скорее защитит вас от инфляции, чем деньги под подушкой.
Наконец, в-пятых, не надо приписывать мне утверждение, что «фонды всегда растут». Это. очевидно, неправда, и я не одну страницу написал об этом во второй части. Рынок акций растёт в среднем и в долгосрочной перспективе (десятки лет), а отнюдь не всегда.
История показывает, что неопределённость всегда высока. Всегда кажется, что непонятно. что происходит, и чем всё это закончится. Владение акциями — это правда большой риск и неопределённость, и именно поэтому в акциях есть премия за риск. Возьмите столько риска, сколько комфортно лично вам.
В плане географии инвестируйте туда, куда можете дотянуться. Если у вас есть доступ к иностранным ETF'ам, то купите дешёвый ETF на глобальный индекс, например FTSE World или MSCI ACWI (All Country World Index). Если такой возможности нет, то купите хотя бы фонд акций США. Рынок США — это половина мирового рынка акций, а американские компании ведут бизнес по всему миру, так что вы не сильно потеряете в диверсификации. Такие фонды есть и на российском рынке.
В плане отраслей я бы сказал, что есть очень мало ситуаций, когда частному инвестору стоит ограничиваться тремя-четырьмя отраслями. Мы живём в эпоху индексных фондов, когда можно в один клик купить 500 компаний из 50 отраслей. Пожалуй, единственный случай, когда вы, может быть, захотите ограничить набор отраслей — это если вы работаете в одной из них. Например, если вы синьёр инженер в одном из гигантов (FB, APPL, GOOG, AMZN, MSFT), то у вас есть и вестящиеся опционы, и высокая будущая зарплата, которые напрямую связаны с благополучием всей отрасли. Вы можете решить, что ваш будущий доход и так сильно скоррелирован с акциями гигантов, и не добавлять эти акции в свой портфель. Точно так же я, гипотетически, должен был бы исключить из портфеля акции европейских инвестбанков, но поскольку фонда «Stoxx 600 минус банки» нет, то я забил.
Если по какой-то причине вы не можете купить индексный фонд, то попробуйте купить хотя бы 30, а лучше 50, разных акций. Только имейте в виду, что вам с большой вероятностью не удастся угадать и купить следующий Facebook. Вообще выбор акций (stock picking) — это довольно опасная штука. Например, всего 4% лучших акций объясняют весь рост американского рынка сверх безрисковой ставки, а остальные 96% в сумме дают доход, равный облигациям (источник: Do Stocks Outperform Treasury Bills?). Нужно очень сильно верить в свою способность выбирать будущих победителей, чтобы заниматься stock picking.
К сожалению, не подскажу. В банке мы получаем котировки либо напрямую с бирж, либо от крупных дистрибуторов калибра Bloomberg и Reuters. Боюсь, что расходы на эти данные будут неподъёмными для частного инвестора. С другой стороны, вам почти никогда не нужны доходности отдельных облигаций. Важнее средние доходности фондов облигаций, а они, вроде как, публикуются в открытом доступе (хотя и раз в день).