Все! Чем шире география и чем больше отраслей, тем лучше диверсификация. Какой-нибудь индекс FTSE World или MSCI World подойдёт. В какой пропорции — в той, с которой вы сможете спокойно спать по ночам, а не проверять котировки в холодном поту. Точное значение зависит от вашей личной чувствительности к риску.
Глобально — никак. Всеобщее падение рынка — это тот самый систематический риск, за который вы в спокойные времена и зарабатываете премию за риск. Как я писал в прошлой части, вложите в рискованные акции столько денег, сколько можете потерять без ущерба для психического здоровья (выберите комфортную вам «бету»). Вот и будет защита — вы точно не потеряете больше этой суммы.
Человек, который не думал про альфы и омеги, а просто вложился в индекс, обыграл… автора.
Ну, не совсем. Смысл сравнения через альфу и бету — сравнивать доходности с учётом риска. Иначе любой управляющий, который купит индекс с плечом 2 автоматически окажется молодцом, который обгонит индекс в 2 раза, если рынок не упадёт (а рынок всё-таки чаще растёт, чем падает). А этого управляющего в свою очередь обгонит управляющий, купивший индекс с плечом 3.
Поскольку портфель автора имеет бету 0.6, а индекс — 1.0, то их нельзя сравнивать напрямую. Это как скорость в км/ч и в узлах. Ясен перец, более рискованный портфель будет зарабатывать в среднем больше. Но нет никакой заслуги в том, чтобы взять бету побольше и срубить побольше рыночной премии за риск. Челлендж в том, чтобы заработать что-то сверх обычной премии.
Можно сказать по-другому. Если бы вы купили портфель автора (бета 0.6) с плечом 1.66, то вы бы имели бету 1.0, как в индексе. Но при этом вы бы зарабатывали по 0.12%*1.66 = 0.2% сверх индекса каждый месяц. Или бы наоборот, если бы вложили 40% денег в безрисковый актив, а 60% в индекс, то вы бы имели портфель с бетой 0.6, но портфель автора обгонял бы вас на 0.12% в месяц.
Но я согласен с вами, что активно управляемые фонды чаще всего проигрывают индексу на дистанции.
Про sentiment analysis ничего не посоветую. Я довольно ленивый инвестор, который совершает сделки от силы пару раз в год, в основном для реинвестирования дивидендов.
Список книг для дальнейшего чтения будет в четвёртой части, которая выйдет на следующей неделе, 24-го числа.
Алексей Горяев, Валерий Чумаченко. Финансовая грамота . Российская экономическая школа, 2009.
Lasse Heje Pedersen. Efficiently Inefficient: How Smart Money Invests and Market Prices Are Determined. Princeton University Press, 2015. isbn: 9780691166193.
Turan G Bali, Robert F Engle, and Scott Murray. Empirical asset pricing: the cross section of stock returns. John Wiley & Sons, 2016. ISBN: 9781118095041.
Zvi Bodie, Alex Kane, and Alan J Marcus. Investments. 4th ed. McGraw-Hill Education, 2014. ISBN: 978-0-07-786167-4.
John H Cochrane. Asset pricing. Revised edition. Princeton University Press, 2005. ISBN: 0691121370.
Это правда, что комиссии российских ETF'ов довольно высоки, в среднем по больнице примерно 0.5%-1.0% в год. В тоже время, я не согласен с утверждением, что комиссия составляет 3%, или что фонды скрывают дивиденды.
Согласно отчётности за 2019-й год, расходы фонда SBSP, включая вознаграждение управляющей компании, составили примерно $35,000, а сумма активов под управлением — примерно $5,000,000. Нетрудно посчитать, что фонд потратил 0.7% от активов. Это согласуется с декларацией на сайте: расходы на управление составляют не более 1% от суммы активов в год.
В общем случае, каждый фонд может сам выбирать, как он обходится с дивидендами: либо автоматически реинвестировать их в акции из индекса, либо выплачивать их вкладчикам фонда. В первом случае фонд будет следовать не за «обычным» индексом, а за так называемым индексом полного дохода (total return index).
В России большая часть фондов выбирают реинвестирование. В Европе у большинства фондов есть два класса акций: с реинвестированием (capitalizing) и с выплатой (distributing). В США все фонды по закону обязаны выплачивать дивиденды.
Так что я не вижу ничего предосудительного в том, что фонд капитализирует дивиденды. Лично мне так даже удобнее, потому что а) я не плачу НДФЛ с дивидендов, которые остались в фонде, и б) я экономлю на биржевых и брокерских комиссиях при реинвестировании.
Спасибо! Автор, прежде всего, пишет конспекты собственных лекций для студентов и коллег и, если повезёт, набирает материал для книги. Не скрою, у меня была надежда, что на Хабре будет спрос на статью об инвестициях здорового человека на фоне приевшихся рекламных текстов о торговых роботах и внутридневных спекуляциях. Ну нет — так нет. Я понимаю, что в статье столько технических подробностей (как и следует ожидать от конспекта лекции), что далеко не у каждого интересующегося инвестициями хватит усидчивости всё это читать.
Спасибо! Да, такая мотивация у меня тоже была. Мне преподавали инвестиции по англоязычным учебникам. Не каждый интересующийся темой будет готов читать эти талмуды. А научно-популярного текста на русском я как-то не нашёл. Пришлось написать самому :)
А хоть кто-нибудь считал все эти показатели для неамериканских рынков? В идеале — для общемирового рынка, что даст качественный скачок в диверсифицированности.
Я бы не переоценивал степень диверсификации в мировом портфеле. Во-первых, американский рынок — это половина, если не больше, всего мирового рынка акций. Во-вторых, значительная часть компаний из того же индекса S&P 500 ведут бизнес по всему миру. Поэтому вы не сильно потеряете в диверсификации, если по какой-то причине ограничитесь американским рынком.
Впрочем, лично я стараюсь добавлять и географическую диверсификацию. О своём портфеле я напишу в четвёртой части.
Ведь всё-таки США это не единственная экономика на земле и уж точно не бессмертная. Она может выглядеть бессмертной с т.з. человека, живущего в среднем 70 лет, но за всю историю уже похоронены десятки экономических империй. Не хочу ванговать смерть напечатанных долларов, но не учитывать такой риск нельзя.
Ну так это же и есть систематический риск, о котором я говорю в статье, не так ли? Да, всегда есть риск того, что экономика развалится. Если инвестор готов жить с этим риском, то в среднем на дистанции он зарабатывает премию за риск. Если не готов, то он не берёт этот риск, и зарабатывает безрисковую ставку. Каждый выбирает по себе.
Ещё интересно другое: в США все расчёты производятся в долларах. Однако доллар обеспеченный золотом и доллар необеспеченный, хоть и имеют общее название, но наверняка ведут себя совершенно по-разному, поэтому измерения проводились, по сути, в разных единицах измерения. Т.е. акция выросшая на 10% в золотых долларах это намного круче, чем на 10% в обычных, инфлирующихся.
И в статье, и в табличке выше считается рост сверх безрисковых облигаций. Можно грубо оценить, что безрисковые облигации дают доходность, равную инфляции. В статье я обошёлся без приближений и точно оценил доходность инвестиций с учётом инфляции. Доллар, вложенный акции в 1927-м году, к 2020-му вырос до 523 долларов после вычета инфляции. Геометрически средний рост сверх инфляции — 6.8% в год.
Я, честно говоря, не понимаю фиксации на золоте. Инвесторов интересует не жёлтый металл, а потребление. Покупая ценную бумагу, инвестор надеется разменять потребление сегодня на большее потребление завтра. Его интересует доходность инвестиций относительно репрезентативной корзины товаров и услуг (то есть относительно инфляции), а не относительно абстрактного жёлтого металла.
Есть индивидуальные инвестиционные счета (ИИС), есть льгота на долгосрочное владение (ЛДВ). Насколько я понимаю, применимы они только к сделкам на российском рынке.
Налог не зависит от валюты сделки. Если сделка заключена в иностранной валюте, то налоговая посчитает эквивалентную сумму в рублях по курсу Центрального банка на день сделки.
Налоги — отдельная тема, которую я сознательно оставил за рамками. Я думаю, что с налогами разобраться проще, чем с теорией финансов, а текст и так уже распух на 80 страниц и 4 части. Из российских реалий, в третьей части я расскажу про факторные портфели на российском рынке и свой опыт инвестиции в наши акции, а в четвёртой — про пенсию.
Это правда, что если вы налоговый резидент РФ, но инвестируете в долларовые активы, то при продаже вы будете платить НДФЛ с рублёвой прибыли. Купили бумагу за $100 долларов при курсе 60, продали за $90 при курсе 80 — получили рублёвую прибыль 90*80-100*60 = 1200 рублей, с которой придётся заплатить 13% НДФЛ, то есть 156 рублей. Обычно я решаю эту проблему очень просто: ничего не продаю :)
Есть ли сервисы для подбора портфелей для простых смертных без математики?
Да, такие сервисы есть. В статье есть ссылка на сайт Portfolio Visualizer. Он умеет считать оптимальный портфель либо на основе исторических доходностей, либо на основе ожидаемых доходностей, которые ему скажете вы.
Спойлер второй части, которая выйдет на следующей неделе: частному инвестору не нужно знать всю эту математику, чтобы составить оптимальный портфель. Например, если общая капитализация рынка акций составляет 60 триллионов, а рынка золота 10 триллионов, то в оптимальном портфеле акции и золото будут в соотношении 6:1.
А если добавить ребалансировку портфеля, то график просто улетает вверх.
Я был бы аккуратен с ребалансировкой. Ребалансировка неявно основана на предположении, что в доходностях активов есть отрицательная автокорреляция. По-простому, за хорошим годом чаще следует плохой, а за плохим — хороший. Если это так, то при ребалансировке вы всегда продаёте активы, которые выросли за год и с большей вероятностью подешевеют в следующем году, и докупаете активы, которые упали в этом году и с большей вероятностью вырастут в следующем.
Я посмотрел автокорреляцию доходностей американского рынка акций с 1927-го года. Получилось +1.2% на годовых данных и +10% на месячных. То есть никакой отрицательной автокорреляции нет и близко, поэтому нет причин, почему ребалансировка должна работать.
Безусловно, можно методом проб и ошибок подобрать правило ребалансировки (периодичность, целевые доли и т.п.), которое покажет хорошую доходность на исторических данных. Но нет причин верить, что подогнанное под ответ (под имеющиеся исторические данные) правило будет хорошо работать в будущем.
Лично мне кажется, что применить это на практике получится вряд ли, потому что получить правильные исходные данные практически невозможно.
Математик бы ответил, что он сказал волшебное слово «предположим» :). Предположим, что нам точно известны параметры распределения, тогда задача выбора оптимального портфеля формулируется вот так.
С точки зрения практики, конечно, всё довольно сложно. Оценить матрицу ковариации, хотя бы на исторических данных — та ещё задача. Люди пишут целые статьи и книги на эту тему.
Фундаментальная проблема в том, что если вы собираете портфель с горизонтом инвестирования год, то в идеале вам нужны годовые распределения и годовые ковариации. Но если у вас, как в нашей модельной задаче, 4 актива, то вам надо знать 4*3/2 = 6 ковариаций. Если у вас всего 25 годовых наблюдений, то получается по 4 наблюдения на неизвестную ковариацию — совсем немного, чтобы рассчитывать получить точную оценку.
Приходится выкручиваться. Например, делать предположение, что годовая доходность — это сумма независимых одинаково распределённых месячных доходностей, и считать ковариации месячных доходностей. Ещё один очевидный трюк — считать ковариации не отдельных активов (акций отдельных компаний), а целых классов активов (индекса акций с индексом облигаций).
В принципе, существует коммерческий софт, который решает подобные задачи оптимизации для крупных инвестиционных фондов. Так что не надо думать, что это совсем абстрактная теория.
Спойлер: в следующей части я буду рассказывать про CAPM. Мы выясним, что частному инвестору не обязательно понимать эту теорию и пользоваться коммерческими солверами, чтобы собрать оптимальный портфель.
Ещё один вопрос — Артём, не читал ли ты «Черный лебедь» Талеба? Там он обширно критикует гауссовы подходы на финансовом рынке, то есть значительную часть всего используемого матаппарата (ско, дисперсия и т.д.). Ты с ним не согласен?
Конечно, я читал и «Чёрного лебедя», и «Антихрупкость». Кто я такой, чтобы иметь своё мнение и быть согласным или не согласным с Талебом? :)
Если серьёзно, то нигде в статье я не говорил, что доходности следуют нормальному распределению. Формула дисперсии суммы верна для любых распределений, а не только для нормального. Предположение, которое я делаю — это то, что инвесторы измеряют риск дисперсией. Распределение может быть любым — хоть Стьюдента, хоть Хи-квадрат.
Если кому-то не нравится использовать дисперсию как меру риска, то можно использовать другую, например expected shortfall — средние потери в худшем 1% случаев. Задача оптимизации будет выглядеть чуть сложнее, и солверу придётся попотеть, но решить можно. Главный вывод — что диверсификация помогает снизить риск инвестиций при той же доходности — не изменится.
Вы правы, такое может быть, и гипотетически можно выжать несколько bps дополнительной доходности. Понятно, что я чуть утрирую и пропускаю мелкие детали, чтобы лучше подчеркнуть главную мысль. Во-первых, это неправда, что механизм андеррайтинга делает евробонды каким-то сверхнадёжным инструментом. Во-вторых, если вы захотите с помощью страховки всё-таки сделать сферическую бумагу сверхнадёжной, то в результате вы получите обычную безрисковую процентную ставку плюс-минус лапоть.
Евробонды — инструмент исключительной надёжности, поскольку все бумаги этого класса проходят андеррайтинг (специальный синдикат гарантов-андеррайтеров с участниками из разных стран выступает гарантом выплат по финансовым инструментам)
Простите, но это просто чушь собачья и введение людей в заблуждение.
Андеррайтинг — это когда банк, помогающий эмитенту выпустить облигации, обязуется выкупить их сам, если спроса не хватит. Например, эмитент переживает, что не сможет занять деньги под 5%, тупо не хватит спроса. Банк-андеррайтер говорит: «Чувак, не парься, пусть рынок тебе даст под 5% сколько может, всё остальное дам я». После выпуска банк-андеррайтер может либо оставить облигации у себя, либо постепенно распродать на рынке.
Разумеется, андеррайтер не несёт ответственности за выплаты по облигациям. Если компания «Рога и копыта АГ» выпустила облигации, а андеррайтером по ним был Дойче (подставьте любой другой крупный банк), то покупатель облигаций не сможет заявиться в офис Дойче во Франкфурте и потребовать выплатить пропущенный купон или, не дай бог, номинал облигации.
Хотите страховку от дефолта — покупайте кредитный дефолтный своп (CDS). Но тогда, сюрприз-сюрприз, вы откажетесь от всей дополнительной доходности и будете получать безрисковую процентную ставку. Иначе было бы странно, если бы комбинация рискованной облигации и страховки давала бы доходность лучше, чем безрисковая облигация. Да и в конце концов, если у вас есть доступ к рынку CDS-ов, то зачем вы вообще читаете Хабр, статьи про облигации и мои комментарии под ними?
Дополнительно в основе технического анализа лежит тезис о том, что график цены актива учитывает всё. Это чистая правда: вся необходимая информация уже отражена в динамике цены.
Простите, но вам не кажется, что эта фраза полностью уничтожает смысл технического анализа? Если вся информация уже учтена в цене, то это означает, что верна гипотеза эффективного рынка (efficient market hypothesis, EMH). Следовательно, технический анализ не работает, потому что вся _прошлая_ динамика уже учтена в _текущей_ цене.
Я считаю, что рекламировать технический анализ и торговых роботов для неподготовленных частных инвесторов — зло. Лучшее, что может сделать такой инвестор — вложиться в дешёвый ETF на индекс SP500 или MSCI World и понемногу зарабатывать equity risk premium.
Поскольку портфель автора имеет бету 0.6, а индекс — 1.0, то их нельзя сравнивать напрямую. Это как скорость в км/ч и в узлах. Ясен перец, более рискованный портфель будет зарабатывать в среднем больше. Но нет никакой заслуги в том, чтобы взять бету побольше и срубить побольше рыночной премии за риск. Челлендж в том, чтобы заработать что-то сверх обычной премии.
Можно сказать по-другому. Если бы вы купили портфель автора (бета 0.6) с плечом 1.66, то вы бы имели бету 1.0, как в индексе. Но при этом вы бы зарабатывали по 0.12%*1.66 = 0.2% сверх индекса каждый месяц. Или бы наоборот, если бы вложили 40% денег в безрисковый актив, а 60% в индекс, то вы бы имели портфель с бетой 0.6, но портфель автора обгонял бы вас на 0.12% в месяц.
Но я согласен с вами, что активно управляемые фонды чаще всего проигрывают индексу на дистанции.
Список книг для дальнейшего чтения будет в четвёртой части, которая выйдет на следующей неделе, 24-го числа.
Согласно отчётности за 2019-й год, расходы фонда SBSP, включая вознаграждение управляющей компании, составили примерно $35,000, а сумма активов под управлением — примерно $5,000,000. Нетрудно посчитать, что фонд потратил 0.7% от активов. Это согласуется с декларацией на сайте: расходы на управление составляют не более 1% от суммы активов в год.
В общем случае, каждый фонд может сам выбирать, как он обходится с дивидендами: либо автоматически реинвестировать их в акции из индекса, либо выплачивать их вкладчикам фонда. В первом случае фонд будет следовать не за «обычным» индексом, а за так называемым индексом полного дохода (total return index).
В России большая часть фондов выбирают реинвестирование. В Европе у большинства фондов есть два класса акций: с реинвестированием (capitalizing) и с выплатой (distributing). В США все фонды по закону обязаны выплачивать дивиденды.
Так что я не вижу ничего предосудительного в том, что фонд капитализирует дивиденды. Лично мне так даже удобнее, потому что а) я не плачу НДФЛ с дивидендов, которые остались в фонде, и б) я экономлю на биржевых и брокерских комиссиях при реинвестировании.
Global Evidence on the Equity Risk Premium
Я бы не переоценивал степень диверсификации в мировом портфеле. Во-первых, американский рынок — это половина, если не больше, всего мирового рынка акций. Во-вторых, значительная часть компаний из того же индекса S&P 500 ведут бизнес по всему миру. Поэтому вы не сильно потеряете в диверсификации, если по какой-то причине ограничитесь американским рынком.
Впрочем, лично я стараюсь добавлять и географическую диверсификацию. О своём портфеле я напишу в четвёртой части.
Ну так это же и есть систематический риск, о котором я говорю в статье, не так ли? Да, всегда есть риск того, что экономика развалится. Если инвестор готов жить с этим риском, то в среднем на дистанции он зарабатывает премию за риск. Если не готов, то он не берёт этот риск, и зарабатывает безрисковую ставку. Каждый выбирает по себе.
И в статье, и в табличке выше считается рост сверх безрисковых облигаций. Можно грубо оценить, что безрисковые облигации дают доходность, равную инфляции. В статье я обошёлся без приближений и точно оценил доходность инвестиций с учётом инфляции. Доллар, вложенный акции в 1927-м году, к 2020-му вырос до 523 долларов после вычета инфляции. Геометрически средний рост сверх инфляции — 6.8% в год.
Я, честно говоря, не понимаю фиксации на золоте. Инвесторов интересует не жёлтый металл, а потребление. Покупая ценную бумагу, инвестор надеется разменять потребление сегодня на большее потребление завтра. Его интересует доходность инвестиций относительно репрезентативной корзины товаров и услуг (то есть относительно инфляции), а не относительно абстрактного жёлтого металла.
Это правда, что если вы налоговый резидент РФ, но инвестируете в долларовые активы, то при продаже вы будете платить НДФЛ с рублёвой прибыли. Купили бумагу за $100 долларов при курсе 60, продали за $90 при курсе 80 — получили рублёвую прибыль 90*80-100*60 = 1200 рублей, с которой придётся заплатить 13% НДФЛ, то есть 156 рублей. Обычно я решаю эту проблему очень просто: ничего не продаю :)
Спойлер второй части, которая выйдет на следующей неделе: частному инвестору не нужно знать всю эту математику, чтобы составить оптимальный портфель. Например, если общая капитализация рынка акций составляет 60 триллионов, а рынка золота 10 триллионов, то в оптимальном портфеле акции и золото будут в соотношении 6:1.
Я был бы аккуратен с ребалансировкой. Ребалансировка неявно основана на предположении, что в доходностях активов есть отрицательная автокорреляция. По-простому, за хорошим годом чаще следует плохой, а за плохим — хороший. Если это так, то при ребалансировке вы всегда продаёте активы, которые выросли за год и с большей вероятностью подешевеют в следующем году, и докупаете активы, которые упали в этом году и с большей вероятностью вырастут в следующем.
Я посмотрел автокорреляцию доходностей американского рынка акций с 1927-го года. Получилось +1.2% на годовых данных и +10% на месячных. То есть никакой отрицательной автокорреляции нет и близко, поэтому нет причин, почему ребалансировка должна работать.
Безусловно, можно методом проб и ошибок подобрать правило ребалансировки (периодичность, целевые доли и т.п.), которое покажет хорошую доходность на исторических данных. Но нет причин верить, что подогнанное под ответ (под имеющиеся исторические данные) правило будет хорошо работать в будущем.
На тему ребалансировки акций и золота могу предложить видео профессора РЭШ Олега Шибанова: www.youtube.com/watch?v=xAeiE3r8vuo
С точки зрения практики, конечно, всё довольно сложно. Оценить матрицу ковариации, хотя бы на исторических данных — та ещё задача. Люди пишут целые статьи и книги на эту тему.
Фундаментальная проблема в том, что если вы собираете портфель с горизонтом инвестирования год, то в идеале вам нужны годовые распределения и годовые ковариации. Но если у вас, как в нашей модельной задаче, 4 актива, то вам надо знать 4*3/2 = 6 ковариаций. Если у вас всего 25 годовых наблюдений, то получается по 4 наблюдения на неизвестную ковариацию — совсем немного, чтобы рассчитывать получить точную оценку.
Приходится выкручиваться. Например, делать предположение, что годовая доходность — это сумма независимых одинаково распределённых месячных доходностей, и считать ковариации месячных доходностей. Ещё один очевидный трюк — считать ковариации не отдельных активов (акций отдельных компаний), а целых классов активов (индекса акций с индексом облигаций).
В принципе, существует коммерческий софт, который решает подобные задачи оптимизации для крупных инвестиционных фондов. Так что не надо думать, что это совсем абстрактная теория.
Спойлер: в следующей части я буду рассказывать про CAPM. Мы выясним, что частному инвестору не обязательно понимать эту теорию и пользоваться коммерческими солверами, чтобы собрать оптимальный портфель.
Конечно, я читал и «Чёрного лебедя», и «Антихрупкость». Кто я такой, чтобы иметь своё мнение и быть согласным или не согласным с Талебом? :)
Если серьёзно, то нигде в статье я не говорил, что доходности следуют нормальному распределению. Формула дисперсии суммы верна для любых распределений, а не только для нормального. Предположение, которое я делаю — это то, что инвесторы измеряют риск дисперсией. Распределение может быть любым — хоть Стьюдента, хоть Хи-квадрат.
Если кому-то не нравится использовать дисперсию как меру риска, то можно использовать другую, например expected shortfall — средние потери в худшем 1% случаев. Задача оптимизации будет выглядеть чуть сложнее, и солверу придётся попотеть, но решить можно. Главный вывод — что диверсификация помогает снизить риск инвестиций при той же доходности — не изменится.
Андеррайтинг — это когда банк, помогающий эмитенту выпустить облигации, обязуется выкупить их сам, если спроса не хватит. Например, эмитент переживает, что не сможет занять деньги под 5%, тупо не хватит спроса. Банк-андеррайтер говорит: «Чувак, не парься, пусть рынок тебе даст под 5% сколько может, всё остальное дам я». После выпуска банк-андеррайтер может либо оставить облигации у себя, либо постепенно распродать на рынке.
Разумеется, андеррайтер не несёт ответственности за выплаты по облигациям. Если компания «Рога и копыта АГ» выпустила облигации, а андеррайтером по ним был Дойче (подставьте любой другой крупный банк), то покупатель облигаций не сможет заявиться в офис Дойче во Франкфурте и потребовать выплатить пропущенный купон или, не дай бог, номинал облигации.
Хотите страховку от дефолта — покупайте кредитный дефолтный своп (CDS). Но тогда, сюрприз-сюрприз, вы откажетесь от всей дополнительной доходности и будете получать безрисковую процентную ставку. Иначе было бы странно, если бы комбинация рискованной облигации и страховки давала бы доходность лучше, чем безрисковая облигация. Да и в конце концов, если у вас есть доступ к рынку CDS-ов, то зачем вы вообще читаете Хабр, статьи про облигации и мои комментарии под ними?
Я считаю, что рекламировать технический анализ и торговых роботов для неподготовленных частных инвесторов — зло. Лучшее, что может сделать такой инвестор — вложиться в дешёвый ETF на индекс SP500 или MSCI World и понемногу зарабатывать equity risk premium.