Спасибо за наводку, отличный пример. Обязательно воспользуюсь, когда в следующий раз студенты спросят, зачем нужны деривативы. Снегоходы есть не у всех, а в McDonalds были многие.
Почему только «трудящихся»? Разве деривативы доступны трудящимся?
Минимальный лот на фьючерсах доллар-рубль на Московской бирже — тысяча долларов. Вполне доступно многим трудящимся.
По поводу всего остального — не мне вас переубеждать, если вы хотите упорствовать в мнении, что деривативы — зло. Я изложил свою точку зрения, вы вольны отдать прдпочтение своей.
Думаю, тут вопрос терминологии. Что я имею в виду под неприятием риска и неопределённости (risk aversion)?
Предположим, что моя функция полезности (или счастья) — десятичный логарифм от моего богатства в долларах. Если сейчас я владею $20,000, то мой уровень счастья lg(20000) = 4.30 условных единиц. Если я выиграю $10,000, то мой уровень счастья составит log(30000) = 4.48, а если проиграю $10,000, то уровень счастья будет lg(10000) = 4. То есть выигрыш добавляет мне 0.18 единицы счастья, а проигрыш отнимает целых 0.3. Ясно, что матожидание игры — минус 0.06 единиц счастья.
Конечно, я не буду играть в такую игру, потому что верная потеря $10 это всего-навсего минус 0.00000005 счастья, то есть почти ничего по сравнению с минус 0.06 от игры.
Из того, что у меня такая функция полезности, следует и то, что выбирая между двумя играми с одинаковым мат. ожиданием я буду выбирать ту, в которой дисперсия (то есть неопределённость) ниже. Орлянка со ставкой $1,000 будет более привлекательной, чем со орлянка со ставкой $10,000.
Наконец, чтобы я в принципе согласился играть в орлянку, нужно улучшить соотношение выигрыша и проигрыша. Например, если поражение отнимает у меня $10,000 и 0.3 единицы счастья, то чтобы замотивировать меня играть в орлянку нужно посулить выигрыш хотя бы $20,000. Тогда прибавка счастья от выигрыша составит те же 0.3, и я, быть может, соглашусь играть. При этом моё мат. ожидание в долларах (не в единицах счастья!) будет положительным и составит $5000. Это будет та премия за риск (risk premium) которую я попрошу как компенсацию неопределённости игры.
Когда готовил статью, я попытался загуглить этот вопрос. Как я понял, есть некоторая критическая температура, ниже которой урожайность резко снижается. Точное значение зависит от многих факторов, таких как морозостойкость сорта, прошли ли зёрна «закалку», и т.п.
Если на рынке есть еще один производитель, который решит рискнуть (не связываться со страховщиком, надеясь на холодную зиму), все покупатели будут покупать у второго по более низкой цене.
Bombardier — не единственный производитель снегоходов в Северной Америке. Как минимум, есть ещё снегоходы Polaris. Эксперимент показал, что пакет «снегоход + страховка» больше нравится покупателям, чем просто «снегоход». Настолько, что это меняет решение с «не покупать» на «покупать». Страхуется-то не Bombardier, а покупатель!
Знакомая точка зрения. Деривативы — зло и обман трудящихся. Подумайте вот о чём. Никакой дериватив не может устранить неопределённость будущего, но может перераспределить риск между участниками экономики. Если вы запретите деривативы, то риск останется у того, кто, быть может, был бы рад от него избавиться.
Скажем, пенсионные фонды нередко покупают опционы пут, чтобы защититься от обвала рынка. Запретом опционов вы добьётесь только того, что риск обвала рынка останется у будущих пенсионеров, а не перейдёт к традиционным продавцам опционов — хэдж-фондам и инвестбанкам. Вы действительно этого хотите?
Но это даже не так важно. Куда интереснее то, что любой разумный дериватив реплицируется правильной комбинацией базовых активов. Например, валютный форвард — это комбинация из обычной сделки по обмену валюты, депозита в одной валюте и кредита в другой. Опцион можно реплицировать динамической стратегией, которая в правильной пропорции покупает базовый актив и продаёт облигацию.
Запретите форварды и опционы — и желающие избавиться от риска будут вынуждены воссоздавать их с помощью репликации, со всеми сопутствующими накладными расходами. Инвестбанки будут только рады заработать больше комиссий за дополнительные сделки. Опять-таки, это то что вы хотите?
Давайте для простоты считать, что и фермера, и любителя снегоходов интересует один и тот же показатель — средняя температура трёх зимних месяцев в градусах Цельсия.
Они могли бы договориться, например, что никто никому не платит, если средняя температура ровно ноль. Если зима теплее, то фермер платит по $500 за каждый градус выше нуля. Если зима холоднее, то владелец снегохода платит по $500 за каждый градус ниже нуля.
Другой вариант — договориться о контракте, когда возможен исход, что никто никому не платит. Скажем, если температура зимы от -6 до +2, то выплат нет. Если выше +2, то фермер собирает отличный урожай и от щедрот платит $1000 владельцу снегохода. Если ниже -6, то владелец снегохода катается чуть ли не каждый день и на радостях платит $1000 фермеру.
Можно придумать множество вариантов. Главное понять, сколько убытков приносит каждый градус изменения температуры, какой убыток готов терпеть каждый участник сделки, и какой частью прибыли он готов поделиться ради страховки.
Добрый вечер. Мне кажется, что я написал ровно то, что вы сказали, дословно «возможная радость от выигрыша $10 000 не перевешивает возможную тоску от потери $10 000». Из этого, в частности, следует, что для того чтобы человек согласился играть в игру, нужно чтобы выигрыш по модулю был больше проигрыша.
Подразумевается, что если у вас нет $10000, и вы проиграли, то вы останетесь должны и будете каждый месяц выплачивать по 50% от зарплаты. Уйти от убытка не получится.
Да, валютный рынок по большей части внебиржевой. Как получить котировки? Купить терминал Reuters или Bloomberg, либо заключить договор с инвестбанком и получить его торговую программу. Боюсь, что это неподъёмная для частного инвестора задача.
при сделке на FX площадке — settlement будет происходить между обоими клиентами площадки, так ведь
Всё правильно, будет двухсторонняя сделка между двумя клиентами EBS или Reuters. Как я и написал в статье, задача площадки — свести покупателя и продавца, и только. Покупатель и продавец могут, в принципе, договориться и передать сделку в один из CCP, но это зависит от них самих.
Можно дискутировать, почему валютный рынок устроен именно так, а не иначе. Возможно, так сложилось исторически. Возможно, дело в том, что такая структура выгодна не только маркет-мейкерам, но и достаточному числу клиентов. Я попробую ответить на этот вопрос в следующей статье.
Межбанковские переводы вполне могут проходить в реальном времени. Например, платёжная система Еврозоны так и называется: TARGET, или Trans-European Automated Realtime Gross Express Transfer. Например, если Deutsche переводит Commerzbank миллион евро через TARGET, то платёж происходит мгновенно и безотзывно.
Засада кроется в слове Gross. Если у банка много небольших входящих и исходящих платежей, то TARGET проведёт их независимо друг от друга. Представьте, что некий герр Ганс платит 100 евро со своего счёта в Deutsche на счёт своего интернет-провайдера в Commerzbank, и через секунду некая фрау Берта платит 100 евро со своего счёта в Commerzbank на счёт водоканала в Deutsche. Если банки воспользуются TARGET, то произойдут два платежа, хотя по итогам каждый банк останется при своих. Поэтому банки предпочитают сводить небольшие платежи в пачки и проводить платежи только на разницу входящих и исходящих. Для этого предназначены так называемые “клиринговые” платёжные системы, например европейская STEP2 или английская CHAPS.
Если ваш бизнес действительно требует мгновенных банковских переводов, то вы, наверное, сможете договориться, чтобы банк проводил ваши платежи через Gross систему, но это будет стоить дороже, чем «обычный» перевод.
Поспрашивал коллег из других команд. Никто из старожилов не припоминает, чтобы у нас в FX был dark pool. Все сошлись во мнении, что то, что вы описываете, больше похоже на реалии рынка equity, чем на FX.
:) Простите, в статье я изо всех сил старался не скатываться в жаргон, но в комментариях самоконтроль уже начинает сбоить. Если запала хватит на статью о валютных форвардах, обязательно расскажу в ней про carry-trade.
Вы правы, что в худшем случае казначейство займёт недостающие доллары или евро на рынке. Правда, это может стоить дороже, чем закрыть позицию на спот-рынке. Я сознательно не стал про это писать, чтобы не удлинять статью.
Спот-трейдер, который работает в банке и зарабатывает в основном на carry trade — это что-то сильно гипотетическое. Систематический carry trade — это скорее стратегия хэдж-фондов, которые не связаны регулированием и могут инвестировать деньги клиентов почти что как угодно. Закон прямо запрещает банкам заниматься подобным proprietary trading, и открытая позиция должна быть соразмерна ожидаемому спросу со стороны клиентов (см. Volcker Rule).
Почему вы считаете это проблемой? Валютный своп — распространённый инструмент управления ликвидностью. Если считать абсолютный размер сделок, то оборот свопов перебивает и спот-сделки, и опционы (источник: www.bis.org/publ/rpfx16fx.pdf страница 6).
Я так понимаю, вопрос в том, как простому гражданину минимизировать накладные расходы на обмен небольших сумм? Посмотрите на тарифы крупных российских брокеров, которые могут подключить вас к Московской бирже. В общем случае, вам придётся заплатить:
1) комиссию за перевод рублей брокеру с вашего банковского счёта,
2) комиссию за заключение сделки на бирже
3) комиссию за вывод валюты на банковский счёт.
Обычно самые большие расходы по пункту 3, потому что стандартная стоимость SWIFT перевода — 25 долларов или евро. Есть особенность, что если вы выводите валюту в банк, дружественный брокеру, то эта комиссия будет существенно меньше.
У меня "пип" это четвёртая цифра после запятой в курсе евро-доллар. Это удобный коэфициент масштабирования, о котором когда-то договорились участнки рынка.
В докомпьютерную эру минимальный шаг цены был равен одному пипу. Сейчас почти во всех парах минимальный шаг это либо 0.1 пипа, либо 0.01. Например, в моём примере с EBS в курсах пять цифр, и поэтому получаются дробные пипы. Тем не менее, рыночная конвенция произносить и показывать курс 1.09567 как 56.7, а не 567 или 67.
Не могу аргументированно комментировать финансовые показатели всего Deutsche. Сотни аналитиков и журналистов уже высказались на эту тему. Наверное, они разбираются в финансах лучше меня.
По поводу FX могу сослаться на публичную отчётность. Банк не детализирует выручку отдельно по FX и публикует только показатели подразделения Fixed Income and Currencies (FIC). В прошлом году выручка составила 5.3 миллиарда евро. Также в отчёте сказано, дословно, что выручка FX не изменилась по сравнению с 2017-м годом (“Foreign Exchange revenues were essentially flat”). Думаю, жить можно.
По поводу всего остального — не мне вас переубеждать, если вы хотите упорствовать в мнении, что деривативы — зло. Я изложил свою точку зрения, вы вольны отдать прдпочтение своей.
Предположим, что моя функция полезности (или счастья) — десятичный логарифм от моего богатства в долларах. Если сейчас я владею $20,000, то мой уровень счастья lg(20000) = 4.30 условных единиц. Если я выиграю $10,000, то мой уровень счастья составит log(30000) = 4.48, а если проиграю $10,000, то уровень счастья будет lg(10000) = 4. То есть выигрыш добавляет мне 0.18 единицы счастья, а проигрыш отнимает целых 0.3. Ясно, что матожидание игры — минус 0.06 единиц счастья.
Конечно, я не буду играть в такую игру, потому что верная потеря $10 это всего-навсего минус 0.00000005 счастья, то есть почти ничего по сравнению с минус 0.06 от игры.
Из того, что у меня такая функция полезности, следует и то, что выбирая между двумя играми с одинаковым мат. ожиданием я буду выбирать ту, в которой дисперсия (то есть неопределённость) ниже. Орлянка со ставкой $1,000 будет более привлекательной, чем со орлянка со ставкой $10,000.
Наконец, чтобы я в принципе согласился играть в орлянку, нужно улучшить соотношение выигрыша и проигрыша. Например, если поражение отнимает у меня $10,000 и 0.3 единицы счастья, то чтобы замотивировать меня играть в орлянку нужно посулить выигрыш хотя бы $20,000. Тогда прибавка счастья от выигрыша составит те же 0.3, и я, быть может, соглашусь играть. При этом моё мат. ожидание в долларах (не в единицах счастья!) будет положительным и составит $5000. Это будет та премия за риск (risk premium) которую я попрошу как компенсацию неопределённости игры.
Имеет смысл?
Скажем, пенсионные фонды нередко покупают опционы пут, чтобы защититься от обвала рынка. Запретом опционов вы добьётесь только того, что риск обвала рынка останется у будущих пенсионеров, а не перейдёт к традиционным продавцам опционов — хэдж-фондам и инвестбанкам. Вы действительно этого хотите?
Но это даже не так важно. Куда интереснее то, что любой разумный дериватив реплицируется правильной комбинацией базовых активов. Например, валютный форвард — это комбинация из обычной сделки по обмену валюты, депозита в одной валюте и кредита в другой. Опцион можно реплицировать динамической стратегией, которая в правильной пропорции покупает базовый актив и продаёт облигацию.
Запретите форварды и опционы — и желающие избавиться от риска будут вынуждены воссоздавать их с помощью репликации, со всеми сопутствующими накладными расходами. Инвестбанки будут только рады заработать больше комиссий за дополнительные сделки. Опять-таки, это то что вы хотите?
Они могли бы договориться, например, что никто никому не платит, если средняя температура ровно ноль. Если зима теплее, то фермер платит по $500 за каждый градус выше нуля. Если зима холоднее, то владелец снегохода платит по $500 за каждый градус ниже нуля.
Другой вариант — договориться о контракте, когда возможен исход, что никто никому не платит. Скажем, если температура зимы от -6 до +2, то выплат нет. Если выше +2, то фермер собирает отличный урожай и от щедрот платит $1000 владельцу снегохода. Если ниже -6, то владелец снегохода катается чуть ли не каждый день и на радостях платит $1000 фермеру.
Можно придумать множество вариантов. Главное понять, сколько убытков приносит каждый градус изменения температуры, какой убыток готов терпеть каждый участник сделки, и какой частью прибыли он готов поделиться ради страховки.
Можно дискутировать, почему валютный рынок устроен именно так, а не иначе. Возможно, так сложилось исторически. Возможно, дело в том, что такая структура выгодна не только маркет-мейкерам, но и достаточному числу клиентов. Я попробую ответить на этот вопрос в следующей статье.
Засада кроется в слове Gross. Если у банка много небольших входящих и исходящих платежей, то TARGET проведёт их независимо друг от друга. Представьте, что некий герр Ганс платит 100 евро со своего счёта в Deutsche на счёт своего интернет-провайдера в Commerzbank, и через секунду некая фрау Берта платит 100 евро со своего счёта в Commerzbank на счёт водоканала в Deutsche. Если банки воспользуются TARGET, то произойдут два платежа, хотя по итогам каждый банк останется при своих. Поэтому банки предпочитают сводить небольшие платежи в пачки и проводить платежи только на разницу входящих и исходящих. Для этого предназначены так называемые “клиринговые” платёжные системы, например европейская STEP2 или английская CHAPS.
Если ваш бизнес действительно требует мгновенных банковских переводов, то вы, наверное, сможете договориться, чтобы банк проводил ваши платежи через Gross систему, но это будет стоить дороже, чем «обычный» перевод.
Спот-трейдер, который работает в банке и зарабатывает в основном на carry trade — это что-то сильно гипотетическое. Систематический carry trade — это скорее стратегия хэдж-фондов, которые не связаны регулированием и могут инвестировать деньги клиентов почти что как угодно. Закон прямо запрещает банкам заниматься подобным proprietary trading, и открытая позиция должна быть соразмерна ожидаемому спросу со стороны клиентов (см. Volcker Rule).
1) комиссию за перевод рублей брокеру с вашего банковского счёта,
2) комиссию за заключение сделки на бирже
3) комиссию за вывод валюты на банковский счёт.
Обычно самые большие расходы по пункту 3, потому что стандартная стоимость SWIFT перевода — 25 долларов или евро. Есть особенность, что если вы выводите валюту в банк, дружественный брокеру, то эта комиссия будет существенно меньше.
У меня "пип" это четвёртая цифра после запятой в курсе евро-доллар. Это удобный коэфициент масштабирования, о котором когда-то договорились участнки рынка.
В докомпьютерную эру минимальный шаг цены был равен одному пипу. Сейчас почти во всех парах минимальный шаг это либо 0.1 пипа, либо 0.01. Например, в моём примере с EBS в курсах пять цифр, и поэтому получаются дробные пипы. Тем не менее, рыночная конвенция произносить и показывать курс 1.09567 как 56.7, а не 567 или 67.
По поводу FX могу сослаться на публичную отчётность. Банк не детализирует выручку отдельно по FX и публикует только показатели подразделения Fixed Income and Currencies (FIC). В прошлом году выручка составила 5.3 миллиарда евро. Также в отчёте сказано, дословно, что выручка FX не изменилась по сравнению с 2017-м годом (“Foreign Exchange revenues were essentially flat”). Думаю, жить можно.