ахаха, и не говорите. люди продолжают писать, что «раз я утверждаю, что астрология работает...». сколько людей не могут понять, что глупо и бессмысленно иметь мнение по вопросам про которые ничего нельзя сказать. но мозг примата работает должен работать быстро, если кто-то не против, значит он за и третьего не дано.
просто удивительно. я не знаю, с кем вы разговариваете, но кажется не со мной, потому, что ничего из описанного вами я не писал в своих комментариях. мои тезисы описанные выше:
1) астрология не наука и не может ей быть.
2) доказательства астрологии — не доказывают астрологию, они могут доказывать что угодно. что-бы быть научной она должна быть опровергаема, но сейчас это не возможно.
3) высказанные мнение, что астрология не работает — также не научны, поскольку тоже не опровергаемы.
4) наличия мошенников в сфере — не является доказательство, что вся сфера является мошеничеством.
5) если уж кто-то решил высказать своё, не опровергаемое мнение, то ему нужно иметь представление о критикуемом вопросе. если вы критикуете астрологию считая, что бывают только газетные гороскопы — вы критикуете лишь газетные гороскопы. (аля физика ничего не может добиться, вон сколько денег в токомаки вбухали и толку 0. но токомаки != физика)
6) априорное знание. астрология — чушь, потому, что я знаю. большинство людей в лучшем случае видели статьи с критикой (в большинстве которых было опять-же были допущены серьёзные ошибки). не имея представления о предмете, не знакомясь с исследованиями, не сталкиваясь с ней в жизни, не имея официальной позиции — просто разделяют и транслируют мнение среды.
если вы пойдете от обратного и подумаете, допустим есть астрология и допустим она работает, на основании чего я считаю, что это не так? в 99% слчаев это будет «ну кто-то сказал, что это бред»
вы и остальные видите слово астрология в моих сообщениях и у вас включается красная тряпка (я знаю, что это лишь образное выражение). вы видите, что я утверждаю, что она работает и она существует и требую доказать обратное. вот только ничего из этого я не писал. суть всех моих комментариев проста — чтобы иметь мнение, адепт разума должен базировать его на чем-то, следить за не противоречивостью и стараться не допускать трансляции Авторитетного Мнения. на вы и остальные, увидели в моих комментариях что-то своё.
моё мнение — в астрологии куча авторов и интерпретаций, большая часть которых бред сивой кобылы. с другой стороны некоторые интерпретации(Авессалом Подводный например) довольно точные и просто читая их абсолютно не возможно сказать, что их все можно сказать про себя. это предельно конкретные описания которые совершенно, абсолютно, разные. я изучал лишь в плане «астропсихологии» и мой опыт показывал высокую точность описания психологических характеристик человека. 2 недели назад я показал своей жене карты 2х людей, не знакомых ей, они хихикнула и сказала «они поженятся». и это смешно потому, что неделю назад они поженились. она мастер(15 лет изучения и практики, но не зарабатывает этим ибо не нужно) и большинство астрологов людей не смогли бы сделать такой вывод. только вот это c такой-же вероятностью доказывает не астрологию, а наличие у неё экстросенсорных способностей или существования рептилойдов. это мой опыт лишь, а моя позиция(за который я отхвачу ещё больше минусов в карму, чем все мои комменты), что «интерпретации Подводного хорошо описывает психологию, но при 90% других авторов несут лютый, несусветный бред и границ возможностей я не знаю». только это для меня как раз не важно, я понимаю, что мой опыт может быть ошибочным, может быть выборка не достаточная и так далее.
P.S. а, ну всё, больше дискутировать не получится, карма стремительно падает. что хорошо, если людям на столько не понятно, о чем я пиcал :)
именно. я вот ничего не считаю на счёт «чайника Рассела» — я слышу об этом первый раз. но вот большинство негативных комментариев показывает, что люди считают, что астрология это нечто, что не имеет ничего общего с тем, что считают астрологи о своей системе. с большой вероятностью критические аргументы этих людей будут критиковать это нечто, но не саму астрологию.
пожалуйста — моя позиция заключается в том, что представитель науки НЕ имеет права высказывать своё мнение по поводу чего-то, если он не может опираться в этом на научный метод. если он это делает, то он опускается до уровня служителя религии. если представитель науки высказывает мнение которое основывается на незнании культурного явления, то он опускается ниже уровня служителя религии. вот исключительно о чем я пишу в комментариях, что похоже не понятно.
Это мне напоминает, как моя жена написала курсовую по философии, что астрология не может является научной системой. обычная работа, но комиссия сидела и не могла понять, верит она в астрологию или нет. хотя работа, вообще не об этом.
если хочется смеяться над идиотами которые верят в что-то, то нужно хотя-бы пытаться не вести себя как подобные люди.
>астрология претендует на право
это не так. и если кто-то это утверждает то лишь потому, что не понимает, что значит наука. астрология — мантическая система.
я НИГДЕ не утверждал, что она работает. я знаю, что на текущем развитии науки не возможно провести такой эксперимент.
если это ваше мнение сугубо обывательское, то оно имеет такое-же значение, как и мнение кого-то, что людьми управляют рептилойды. смысла дискутировать об этом нет.
ну и правильно, что критикуется, только при том, что формально нет разницы, над астрологией можно смело смеяться, но если начать высмеивать психологию можно нарваться на общественное неодобрение — поэтому таких статей не будет.
>И есть доказательства?
астрология описывает это — она этим занимается. я не говорил, что она делает это верно. моё мнение значения не имеет, мне не нравится логическая непоследовательность и выводы основанные на ложных посылах. и только это.
что вас конкретно смущает, что астрологи изучают такую систему, а не то, что считают любители газетных гороскопов? или что кто-то достаточно эрудирован, чтобы знать данный культурологический факт? :)
и это совершенно правильно считается бредом! хотя-бы потому, что астрология не описывает судьбу человека, а описывает то, что из себя представляет человек, его психологические особенности. при этом есть психология, Фрейд, Юнг и куча другие учений которые базируются лишь на наблюдениях за людьми и не имеют научной базы. а уж сколько среди адептов науки любителей соционики, которая вообще ни на чем не основывается. это что-то никого не смущает, ведь это лишь вопрос консенсуса, а не научной базы.
с другой стороны, каким-бы ни был мой опыт вы будете ныть, что «ещё один идиот занимается самообманом».
И именно по этому в точку в этой «дискуссии» может поставить только Критерий Поппера. В этом и суть научного метода.
Но я не кричу «у меня работает, астрология реальна!» — потому, что я знаю, что это не научное мнение. А вот местных комментаторов совершенно не смущает, что их мнение не научно. похоже я пропустил момент когда априорное знание стало обычным делом для адептом науки :)
знаете, я всегда считал (возможно я ошибаюсь, но так меня обучали на ФизФак'е), что мнение должно на чем-то базироваться, на экспериментах, например. а то иначе это, это-же вера получается… считай религия :)
вы не поверите, но антинаучная чушь это имеет мнение которое нельзя опровергнуть. вы считаете, что астрология бред — а вы можете представить каким образов ваше мнение можно опровергнуть? нет, не можете? нууу, значит ваше мнение антинаучно.
а это не вопрос обсуждения. если кто-то смеётся и говорит «ахаха, астрологи сделают прогнозы по знаку рождения» — это ложь. ну не ложь, а просто незнание, человек ухватил где-то заблуждение и использует его для собственных выводов. а если на самом деле не имеешь представления о чем-то, можно ли делать выводы об этом? это не делает чести интеллектуально развитому человеку.
мне очень нравится, как моему комментарию ставят минусы при том, что я всего лишь описал кто учитывают западные астрологи в реальности и ни где не утверждал, что это работает или не работает. что-же вам, господа, не нравится? :)
вы не поверите, но астрология из газет (Соляр) это ~3% от всей астрологии. В реальности астрология учитывает положения всех планет и светил в знаках, на момент рождения и определённые (90,30, etc) углы между ними и у каждой планеты есть некоторая сфера на которые они влияют, а знак это типа характера. Более того, есть ещё система домов которая зависит от точного времени и места рождения и положение планеты(светила) в доме(12 домов) даёт ещё и социальную окраску влияния. Более того, есть ураническая астрология(современные течения), в которой учитываются ещё и влияния крупных астеройдов, что ещё больше всё усложняет.
Соляр — это когда смотрят углы между текущим положением светил и планет и примерными положениями солнца у родившихся в каких-то знаках. в итоге почти никакой информации из этого почти не возможно получить. более того, у тех, кто профессионально занимается астрологией Соляр считается практически нубством и бредом.
1) астрология не наука и не может ей быть.
2) доказательства астрологии — не доказывают астрологию, они могут доказывать что угодно. что-бы быть научной она должна быть опровергаема, но сейчас это не возможно.
3) высказанные мнение, что астрология не работает — также не научны, поскольку тоже не опровергаемы.
4) наличия мошенников в сфере — не является доказательство, что вся сфера является мошеничеством.
5) если уж кто-то решил высказать своё, не опровергаемое мнение, то ему нужно иметь представление о критикуемом вопросе. если вы критикуете астрологию считая, что бывают только газетные гороскопы — вы критикуете лишь газетные гороскопы. (аля физика ничего не может добиться, вон сколько денег в токомаки вбухали и толку 0. но токомаки != физика)
6) априорное знание. астрология — чушь, потому, что я знаю. большинство людей в лучшем случае видели статьи с критикой (в большинстве которых было опять-же были допущены серьёзные ошибки). не имея представления о предмете, не знакомясь с исследованиями, не сталкиваясь с ней в жизни, не имея официальной позиции — просто разделяют и транслируют мнение среды.
если вы пойдете от обратного и подумаете, допустим есть астрология и допустим она работает, на основании чего я считаю, что это не так? в 99% слчаев это будет «ну кто-то сказал, что это бред»
вы и остальные видите слово астрология в моих сообщениях и у вас включается красная тряпка (я знаю, что это лишь образное выражение). вы видите, что я утверждаю, что она работает и она существует и требую доказать обратное. вот только ничего из этого я не писал. суть всех моих комментариев проста — чтобы иметь мнение, адепт разума должен базировать его на чем-то, следить за не противоречивостью и стараться не допускать трансляции Авторитетного Мнения. на вы и остальные, увидели в моих комментариях что-то своё.
P.S. а, ну всё, больше дискутировать не получится, карма стремительно падает. что хорошо, если людям на столько не понятно, о чем я пиcал :)
вот моё мнение:
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9581754
Это мне напоминает, как моя жена написала курсовую по философии, что астрология не может является научной системой. обычная работа, но комиссия сидела и не могла понять, верит она в астрологию или нет. хотя работа, вообще не об этом.
если хочется смеяться над идиотами которые верят в что-то, то нужно хотя-бы пытаться не вести себя как подобные люди.
это не так. и если кто-то это утверждает то лишь потому, что не понимает, что значит наука. астрология — мантическая система.
я НИГДЕ не утверждал, что она работает. я знаю, что на текущем развитии науки не возможно провести такой эксперимент.
если это ваше мнение сугубо обывательское, то оно имеет такое-же значение, как и мнение кого-то, что людьми управляют рептилойды. смысла дискутировать об этом нет.
>И есть доказательства?
астрология описывает это — она этим занимается. я не говорил, что она делает это верно. моё мнение значения не имеет, мне не нравится логическая непоследовательность и выводы основанные на ложных посылах. и только это.
И именно по этому в точку в этой «дискуссии» может поставить только Критерий Поппера. В этом и суть научного метода.
Но я не кричу «у меня работает, астрология реальна!» — потому, что я знаю, что это не научное мнение. А вот местных комментаторов совершенно не смущает, что их мнение не научно. похоже я пропустил момент когда априорное знание стало обычным делом для адептом науки :)
Соляр — это когда смотрят углы между текущим положением светил и планет и примерными положениями солнца у родившихся в каких-то знаках. в итоге почти никакой информации из этого почти не возможно получить. более того, у тех, кто профессионально занимается астрологией Соляр считается практически нубством и бредом.