я пользуюсь debian из консоли — самый удобный для меня интерфейс. и win7.
а несколько лет назад я работал iphone разработчиком, с маком и всеми делами и от багов и сырости программ на mac (ох этот чудесный xcode функционал которого даже до kdevelop не дотягивал) просто тошнило.
простите, но ваши аргументы крайне глупы потому, что апеллируют к субъективным ощущениям. Я НЕ считаю, что OSX удобной системой и не заметил, что мой xiaomi работает хуже чем iphone которыми я пользовался.
очень просто — кредит называется. ой да сколько у нас предпринимателей-руководителей и сколько пользователей iphone. но лично я нигде столько iphone'ов не видел как в маршрутках (на которых я редко езжу), что можно сказать, что iphone самый плебейский телефон :)
понты — дороже денег и пытаться выглядеть богаче своего реального положения типичная черта низшего слоя общества(финансово). но они не сильно рады потратить пару сотен баксов на ремонт и респектабельней от этого чувствовать себя они точно не будут.
о даа, когда я оплачиваю продукты на кассе в супермаркете, а девушки-кассир сидит и тычется в iphone — это без сомнения показывает её платёжеспособность. особенно когда знаешь, что зп у кассира 15к.
вообще практика показала, что если отказаться от привычки сидеть до края, а стараться ложится в одно и то-же время (и при том, что не нужно никуда вставать ) — то цикл предательски смещается на пол часа -час.
типа встаешь в 6,6,6,9,10,10,10,12 и так далее. крайне не приятно.
я скажу вам в чем тут проблем. проблема в том, что социальные нормы — предельно гибки. вы думаете, убью я пару даунов — хуже никому от этого не будет. а другой подумает, ха, даунов убивают, а я считаю, что психи не лучше дауной, убью я их, а кто-то подумает — убийцы, воры, бандиты — они же точно не в себе и их тоже нужно убивать. а потом кто-нибудь решит, что евреи — не люди, а животные да ещё и вредят всем и захочет их убить… упс, кажется это уже было. Все типа валят на Гитлера, но на самом деле в тот период было модно думать об евгенике, ученые, политики, врачи — модно было думать и решать кто достоин жить, а кто нет. кто полезен, а кто нет. Вот с тех пор никто не хочет переходить эту черту, даже эвтаназии все чураются просто из-за того, к чему приводит в конце-концов эти рассуждения. да и в мире ~1-4% психопатов которые были-бы счастливы пропихнуть узаконенные убийства. А мораль сей басни просто — человек он просто человек и не способен предвидеть всех последствий собственных решений, тем более, что знания этого человека о природе крайне ограничены (да, до сих пор). а жизнь полна хаоса :) P.S. ну я всяко уверен они более счастливы, чем в будут в тот момент когда вы придёте к ним и скажете, что вы щас их всех поубиваете, чтобы избавить будущие поколения от возможных страданий :) да и вообще щас даунизм легко у эмбрионов диагностируется, нифиг тупить
сопереживание, жалость и взаимопомощь — ценный эволюционный навык для коллективных животных. если будете убивать больных и даунов, то вы будете убирать этот навык из культуры поведения людей. что может оказать негативные последствия для человечества как вида.
>Как тогда обозначать ген, который несёт деструктивную функцию для данного организма?
да как угодно. но это не факт, что он деструктивный для вида и популяции.
тогда вы пишите откровенную чепуху, то в одном месте вы пишите, что бедные люди хотя жить подольше, то ратуете за естественный отбор, которые подразумевает массовые смерти и жестокую борьбу за выживание. не бывает плохих генов — бывают лишь гены вредные при текущей среде обитания, но они могут стать очень полезными в другой. даже быть сильным не всегда полезно, часто полезней быть слабым и трусливым.
какую вы вообще мысль хотите донести? люди сверху утверждали, что из-за отсутствия естественного отбора накапливаются мутации вредные с точки зрения эволюции, с ними я и спорил — говорил, что это не важно. вы же что хотите сказать вообще?
потому, что с точки зрения выживания вида (а это основная цель эволюции) — это не имеет значения. оставил потомство — молодец. не оставил — плохие гены.
это эволюционно выработанное чувство — определять всё ли с человеком в порядке по внешнему виду. конечно оно не может показать какие-нибудь заболевания которые проявятся лишь в 50 лет, но и у животных у которых всё время существует естественной отбор дофига и больше генетических проблем которые проявляются во взрослом возрасте. НО всё, что у тебя может проявится после того как у тебя придёт время оставить детей — не является важным для эволюции. мало того, эволюционно выгодно, чтобы особь которая вырастила потомство — быстрее отползла и сдохла, чтобы не создавать конкуренции молодняку.
узнать ген потери волос является отрицательным или положительным можно лишь когда изменятся условия среды, тогда носители этого гена либо получат преимущество либо наоборот. пока условия не меняют (а сейчас человек сам создает условия среды) — он не может быть оценен с точки зрения пользы для вида. точно также и со всеми остальными за исключением уродств которые являются явным индикатором.
ну дак я том и толкую, что нельзя рассматривать отдельного муравья с точки зрения эволюции. также уже и человека нельзя, потому, что знания, опыт и умения которые получило человечество (в том числе и медицину) — это и есть конкурентное преимущество точно такое-же как у муравьёв когда они научились жить такой сложной социальной группой.
вот не надо. в нашем мире гены не мешаются произвольно, человек с хорошими генами не заведёт детей от очевидно больного человека. люди вообще подбираются интуитивно себе схожих по качеству генов, но при этом часто тяготеют к людям не похожим (ученые к людям творческих профессий и наоборот). а вот карлики (условно) заводят детей от карликов и дальше передают свои гены, но на выживаемости людской популяции это вообще ни сколько не влияет. По сути сейчас люди как животные в изолированных местах (острова например) которые жили там сотни тысячи лет, без хищников — но они не выродились там в жутких мутантов с 5ю лапами. звери как звери.
Эволюция работает на приспособление к изменяющимся условиям, а для человека их случится может только 2 — ядерная зима и вторжение пришельцев.
ну а почему вы не сравните муравья как одну особь с любым другим насекомым(раз уж одного человека сравниваете с другой единицей животных)? 1) не способен выжить один 2) не может оставить потомство. вывод: он самый выродившийся вид.
наука и техника и является преимуществами нашего вида. Как цель у эволюции в дикой природе? повысить вероятность выживании вида в данных или изменяющихся условиях. по моему, человечество как вид чертовских хорошо повысило эту вероятность.
а несколько лет назад я работал iphone разработчиком, с маком и всеми делами и от багов и сырости программ на mac (ох этот чудесный xcode функционал которого даже до kdevelop не дотягивал) просто тошнило.
простите, но ваши аргументы крайне глупы потому, что апеллируют к субъективным ощущениям. Я НЕ считаю, что OSX удобной системой и не заметил, что мой xiaomi работает хуже чем iphone которыми я пользовался.
понты — дороже денег и пытаться выглядеть богаче своего реального положения типичная черта низшего слоя общества(финансово). но они не сильно рады потратить пару сотен баксов на ремонт и респектабельней от этого чувствовать себя они точно не будут.
типа встаешь в 6,6,6,9,10,10,10,12 и так далее. крайне не приятно.
а вред какой? :)
да как угодно. но это не факт, что он деструктивный для вида и популяции.
Эволюция работает на приспособление к изменяющимся условиям, а для человека их случится может только 2 — ядерная зима и вторжение пришельцев.