Вы либо не способны либо не хотите понять. Остальные участники мою мысль поняли и согласились с её логичностью. К вам я больше ничем апеллировать не могу. За сим закрываю эту ветвь.
Э, нет. Я не обязан оплачивать затраты производителя на Пиратов, Блэк Джек и Шлюх. Я плачу только если считаю цену приемлемой. И если они не смогли в эту сумму внести все свои расходы, то ЭТО ИХ ПРОБЛЕМА и меня это касаться не должно. Или все согласны на цену или сделки нет. По этой причине мне ДОЛЖНО быть наплевать на их проблемы с пиратами. Они не должны становиться моими проблемами. (Как я уже говорил давно сижу на Ubuntu и больше с Майкрософтом не собираюсь поддерживать никаких отношений)
Все, кто призывает к жертвенности ради интересов продавца пусть едят эти призывы сами. Я свободен и не обязан поступаться своими правами ради них. Пусть они сотрудничают с компетентными органами и законно щемят пиратов вместо того, чтобы отнимать у покупателя основополагающие имущественные права.
Когда речь идёт о материальном мире то вы вправе пользоваться любым телефоном, которым владеете. И все эти программные ограничения iPhone и G1 это уже нарушение имущественных прав.
Нет, ваш Вася всё-таки делал дважды и это разные продукты не смотря на то, что они сходны по функционалу. А фильм делался единожды и его плёночная мастер-копия одна (даже не идентична, а совпадает) для разных носителей.
Ваш Петя может попытаться продать программу за сколько хочет и кому угодно, однако вне зависимости от того на какую цену с кем он договорится эти копии равноценны.
Ничего подобного — за образование всегда платят. Либо вы, либо те, кому выгодно, чтобы они у вас были.
Книжки не пользуются спросом среди безграмотных, а без образованных инженеров не будет прогресса в промышленности. Значит и издателям выгодно всеобщее начальное, а промышленникам выгодна доступность базовых технических знаний.
В права владения вы вступили в момент покупки. (не верите — уточните в ГК) Вы доверили транспортировку почте и согласились с их условиями договора. И не важно как и что они вам возместят. Вас уже обворовали, хотя у вас ничего и не было отнято из того, что было в ваших руках.
1. Текущее законодательство позволяет брать деньги за конкретный диск. Так что вы правы. Но я говорил о концепции в которой потребитель будет иметь на интеллектуальный продукт такие же права как на материальные.
2. Ваш Вася написал две разные программы. А рассматриваемый фильм на BR и DVD ОДИН И ТОТ ЖЕ. Он однажды был снят на плёнку и уже с этой плёнки было получено две разные мастер-копии под разные технологии воспроизведения. Таким образом ваш пример не подходит под условия.
Казалось бы при чём тут свободный доступ к знаниям? Ах да! Иногда знания путают с развлечениями. Воровать развлечения порицаемо, а воровать знания благородно. Интересно с чего бы это?
PS про доказательства логика не верна. Такой прямой связи между косвенностью и тождественностью ещё никто не смог выявить.
У крали у вас, поскольку владельцем являетесь вы, а не почтальон. Однако будучи владельцем вы никогда не имели этого. В этом понимании и есть брешь вашей концепции кражи («украли только если убыло»)
Вы никогда не владели генотипом картофеля. Копировать картофель будете не вы, а природа. Вы только распоряжаетесь своей землёй чтобы вложив силы и средства получить у природы другие копии. Я не вижу тут разницы.
Вы заплатили автору за право владения копией или вложили в природу, которая дала вам за это копии картофеля. Раздавайте пожалуйста сколько хотите свои копии, однако автором и хозяином картофеля останется природа и без оплаты она вам его не предоставит.
Будь по Вашему — не должно существовать shareware-продуктов. У многих из них не наберется и десятка пользователей, но это не означает, что они не имеют свою цену.
Вы неверно меня поняли. Цена это продукт согласия обеих сторон. Когда одна сторона отсутствует или не согласна, то цена не имеет смысла. А ценность вообще часто эфемерна.
Но не кажется ли Вам, что этим ограничениям все обязаны пиратам? Я думаю, Windows — самый массовый пиратский продукт. И компания просто старается бороться с этим.
Меня как потребителя это не должно волновать ни секунды. Я не собираюсь поступаться своими правами ради спорного метода решения их технических проблем.
Угу, покупаем диск и открываем кинотеатр ;). У меня на родине, лет 15 назад, один делец так и делал, правда на видеокассетах. Считаете, что это правильно?
Во-первых говоря про CSS я говорил только про то, что технические ограничения на воспроизведение в зависимости от местности это прямое нарушение прав потребителя. Это вообще не касается техники препятствования незаконному прокату. А во-вторых я ни разу не упоминал что корректным будет брать деньги за коммерческий прокат своей копии. Потому, что прокат требует отдельной лицензии, и права владения копией тут не достаточно.
Вы не поняли концепцию. Фильм это единый продукт. Покупая право на владение его копией вы не ограничены в технической части этой копии. Разумеется дополнительные материалы это отдельные произведения. Но продавать их неразлучно вместе с оригинальным фильмом никто не имеет права. Так что имея право на владение копией фильма я должен иметь право на любую разновидность его копий вне зависимости от носителя. И потому продавцы обязаны не препятствовать мне в получении этой разновидности. Они не могут в довесок продавать доп.материалы без моего согласия. В конце концов должен иметь возможность легально скачать более качественную копию произведения из интернета безо всяких ограничений если я владею правом на эту копию.
Разумеется такая трактовка не устраивает копирастов, но она максимально честна по отношению к потребителю и соответствует максимальному приближению интеллектуальной собственности к материальным объёктам.
При покупке вы получаете право на владение и распоряжение КОПИЕЙ. Право на саму информацию имеет её владелец. Это так же как с материальными вещами — купив банку кока-колы вы не получаете право выпускать продукт кока-кола. Вы можете распоряжаться только своей копией этого продукта.
Простите, что выразился слишком сложной для вас метафорой. Она предполагала лишь поставить вас на место «необворованного», у которого ничего не пропадало. В том виде в котором его формулируете вы. Кража это не только когда убыло, а ещё и когда не пришло оплаченное. Ты оплатил товар с доставкой (и твои деньги дошли), а на почте украли твою посылку. Ты не получил того, чего у тебя и не было, однако это кража.
Вот так же и музыкант оплатил своими силами, временем, арендой студии, зарплатами персонала, затратами на рекламу и т.д. свою возможность создать произведение (сингл или альбом — не важно) и произведение попало к тем, кто его хотел. Однако деньги назад «не дошли». Потому, что потребители подумали и решили что информация ничего не стоит и что можно чихать на соглашение с автором, в купе с его правами.
То есть если вашу зарплату будут выплачивать другому или в «фонд мира» это нормально? у вас ведь ничего не убыло. И пофигу, что вы работали рассчитывая на эти деньги. Ведь работодатель их всё равно выплатил, только не вам.
Количество информации на диске фильма на разных носителях не имеет никакого отношения к ценности копии произведения. А за дополнительные материалы кстати по закону о правах потребителя нельзя требовать деньги (продавец не в праве при покупке товара или услуги требовать обязательной покупки другого товара или услуги). С этой точки зрения нельзя определить правовую разницу между копиями на киноплёнке, BR и DVD. Раз покупатель купил право на одну копию, значит он имеет право на любую из технических разновидностей этой копии (в случае необходимости доплачивая за носитель)
Про разницу в стоимости разных произведений я не говорил. Только про одно и то же. Соответственно у него не может быть новинки BR на фоне «обыденной» DVD.
В логике бывают утверждения не одинаково тождественные при обращении.
Как то — Всё гениальное просто, но не всё простое гениально.
Подобную ошибку совершаете и вы. Не важно, что информация не является материальной. Важно, что с момента создания произведения автор имеет имущественные права на него. Так же как производитель вещи имеет имущественные права на эту вещь. Таким образом для тождественности прав нет необходимости в тождественности природы этих двух явлений.
Все, кто призывает к жертвенности ради интересов продавца пусть едят эти призывы сами. Я свободен и не обязан поступаться своими правами ради них. Пусть они сотрудничают с компетентными органами и законно щемят пиратов вместо того, чтобы отнимать у покупателя основополагающие имущественные права.
Нет, ваш Вася всё-таки делал дважды и это разные продукты не смотря на то, что они сходны по функционалу. А фильм делался единожды и его плёночная мастер-копия одна (даже не идентична, а совпадает) для разных носителей.
Ваш Петя может попытаться продать программу за сколько хочет и кому угодно, однако вне зависимости от того на какую цену с кем он договорится эти копии равноценны.
Книжки не пользуются спросом среди безграмотных, а без образованных инженеров не будет прогресса в промышленности. Значит и издателям выгодно всеобщее начальное, а промышленникам выгодна доступность базовых технических знаний.
2. Ваш Вася написал две разные программы. А рассматриваемый фильм на BR и DVD ОДИН И ТОТ ЖЕ. Он однажды был снят на плёнку и уже с этой плёнки было получено две разные мастер-копии под разные технологии воспроизведения. Таким образом ваш пример не подходит под условия.
© Лао Дзы «Дао Де Цзин».
Казалось бы при чём тут свободный доступ к знаниям? Ах да! Иногда знания путают с развлечениями. Воровать развлечения порицаемо, а воровать знания благородно. Интересно с чего бы это?
PS про доказательства логика не верна. Такой прямой связи между косвенностью и тождественностью ещё никто не смог выявить.
Вы заплатили автору за право владения копией или вложили в природу, которая дала вам за это копии картофеля. Раздавайте пожалуйста сколько хотите свои копии, однако автором и хозяином картофеля останется природа и без оплаты она вам его не предоставит.
Вы неверно меня поняли. Цена это продукт согласия обеих сторон. Когда одна сторона отсутствует или не согласна, то цена не имеет смысла. А ценность вообще часто эфемерна.
Меня как потребителя это не должно волновать ни секунды. Я не собираюсь поступаться своими правами ради спорного метода решения их технических проблем.
Во-первых говоря про CSS я говорил только про то, что технические ограничения на воспроизведение в зависимости от местности это прямое нарушение прав потребителя. Это вообще не касается техники препятствования незаконному прокату. А во-вторых я ни разу не упоминал что корректным будет брать деньги за коммерческий прокат своей копии. Потому, что прокат требует отдельной лицензии, и права владения копией тут не достаточно.
Разумеется такая трактовка не устраивает копирастов, но она максимально честна по отношению к потребителю и соответствует максимальному приближению интеллектуальной собственности к материальным объёктам.
Вот так же и музыкант оплатил своими силами, временем, арендой студии, зарплатами персонала, затратами на рекламу и т.д. свою возможность создать произведение (сингл или альбом — не важно) и произведение попало к тем, кто его хотел. Однако деньги назад «не дошли». Потому, что потребители подумали и решили что информация ничего не стоит и что можно чихать на соглашение с автором, в купе с его правами.
Честно говоря я не понимаю такую логику.
Про разницу в стоимости разных произведений я не говорил. Только про одно и то же. Соответственно у него не может быть новинки BR на фоне «обыденной» DVD.
Как то — Всё гениальное просто, но не всё простое гениально.
Подобную ошибку совершаете и вы. Не важно, что информация не является материальной. Важно, что с момента создания произведения автор имеет имущественные права на него. Так же как производитель вещи имеет имущественные права на эту вещь. Таким образом для тождественности прав нет необходимости в тождественности природы этих двух явлений.