Так что в данном случае нужно сопровождать, с одной стороны, конфигурацию и, с другой стороны, код автомата. По отдельности — это много проще и, главное, надежнее.
Переводим на понятный язык — код реализации автомата настолько абстрактен насколько можно (ну что бы быть универсальным), а сам автомат (конфигурация) это какой то (вероятно) текстовый файл.
Разжевываю дальше — если вы написали конфигурацию и в ней так уж случилось затесалась ошибка, то найти строчку конфигурации дебажа абстрактную реализацию исполняющую вашу конфигурации будет не так как же как дебажить «обычный» код. Сложнее/проще/другое_прилагательное вы узнаете потом.
Когда то давно, я реализовал абстрактную машину тьюринга для учебных целей. Там тоже можно было задать любой алфавит, все переходы и таким образом реализовать все варианты заданий вместо конкретно моего. И она работала, и я даже заработал на продаже решения чужого задания. Только вот человек который купил у меня мой автомат и конфигурацию для своего задания получил 3 т.к. не осилил объяснить что и как работает. И это не его вина, код был универсальным.
По сути ваша конфигурация это такой байт код для бедных. Нормальный байт кода отличается от вашего тем что для него есть инструменты — компилятор который проверит валидность, отладчик, который поможет найти проблему, оптимизатор который может улучшить производительность.
Ваша конфигурация ничем не проверяется, отладка сильно другая чем отладка обычного кода, оптимизация отсутствует как класс. А и еще забыл, хорошо если конфигурация в текстовом виде хоть синтакс-раскрашивание/гит/дифф тулы можно использовать, а если она в бинарном виде хранится то и тут засада.
По отдельности — это много проще и, главное, надежнее.
Оценочное суждение полностью расходящееся с моим опытом «типичного кодера».
Мне незачем отменять «дерево». Его попросту нет. Обработка же ошибок — это забота отдельного компонента, т.е. автомата. В нашем случае она простейшая — не пропустить ноль в случае операции деления.
Не пропустить ноль это не обработка ошибок — это механизм предотвращения ошибок — валидация. И тут несколько вопросов:
* Что если все таки ошибка (не обязательно деление на 0) случилась
* Что является результатом вычисления 1 / 0
* Как узнать какая часть конфигурации имеет ошибку
Выше вам справедливо указали, что на корутинах в случае ошибки не происходит вычисления — нет никакого результат, все вычислительное дерево отменяется с помощью механизма исключений. И это намного проще распознать/исправить чем невалидный, но похожий на правильный результат.
Такой проблемы просто нет. Но можно «прыгать» не между потоками, а между автоматными пространствами с разным дискретным временем. Это — без проблем. Без всякого кода и даже «на лету».
Переводим на понятный язык — динамическое управление загрузкой вычислительных устройств (балансировка) отсутствует, как вы ручками напишите так и будет и в крайних случаях
получите неудовлетворительную латентность вычислений в купе с пониженной производительностью.
Самое главное это вычислительная модель — т.е. может только в функциональный код без эффектов. Хотите добавить блок записи в базу данных извините низя т.к. модель не гарантирует ни последовательности вызова ни одиночности вызова, и уж тем более знать ничего не хочет про ошибки записи в базу. А вообще то даже чтение из базы вроде как чистая операция тоже мимо, обработки ошибок то нет. Т.е. ответ автора очевиден, это и не нужно, а если вдруг почему то все таки нужно, то тогда пишите на вашем языке и используйте эти проклятые корутины для этого. Ну т.е. делайте двойную работу сначало отделяетй все чистые вычисления от эффектов пишите N автоматых конфигурацию для кусков чистых вычислений и разбавляйте это все старым добрым асинхронным кодом на ЯП оплачивая накладные расходы за переход из одного мира в другой в рантайме.
Само собой разумеющееся вопросы производительности/латентности поднимать даже не целесообразно, она ж (производительность) не главное.
И еще меня вот автор записал в касту «типичных кодеров». Не знаю что он хотел этим сказать — как будто это что то плохое, но да я типичный кодер и все выше перечисленное для меня имеет значение. Наверное перед тем как пользоваться этой вычислительной моделью нужно попросить автора распределение по кастам и если вдруг кому то как мне выпадет каста «типичных кодеров» то уж извините проходите мимо это не для вас.
Я конечно извеняюсь, но картинки как картинки ничего особенного, а текст так вообще вода водой. Вместо тысячи слов и 5 картинок можно пример на с++? Я так понял на вариант с потоками/корутинами можно не надеяться, да и ладно ЯПФ/КА было бы уже достаточно. Вы пытаетесь «продать» идею не мейнстримной модели параллельных вычислений и почему то сравниваете ее с корутинами/потоками хотя сами сказали что это всего лишь средства. Ну так и сравнивайте модели с моделями, а средства со средствами. Вот средств поддержки ЯПФ в с++ я в вашей статье не вижу. В свою очередь корутины это средства поддержки не только параллельных вычислений, но и асинхрнонного (основанного на событиях) программирования. То что ЯПФ/КА математически эквивалентно «обычной» модели и так очевидно, иначе мы бы имели разные типы вычислительных устройств, а вот оценку накладных расходов времени исполнения и времени программиста используя ЯПФ модель я не вижу. Т.е. вы «продаете» кота в мешке.
То что в я зыке больше одного (двух, трех, ваше любимое число) способов обработки ошибок не являеся реальной проблемой. По факту количество сопособов обрабатывать ошибки в коде на любом изветстном мне языке немного меньше чем количество разработчиков на нем пишущих. Сегодняшняя проблема это как помочь программисту не забыть проверить и обработать ошибку. Это два разных действия. Во многих новых языках уже появилась помощь с первым этапом не забыть проверить, что ошибка произошла. Новый механизм пытается предложить способ помочь со второю бедой — облегчить обработку ошибок.
Проблема унификации (единого стиля) проверки/обработки ошибки это проблема светлого будующего (когда уже никто и никогда не забывает проверять и обрабатывать ошибки) которое по моим скромным предположениям наступит чуть ранее чем никогда.
Но вы также поднимаете и реальные проблемы — совместимость со старым кодом. Думаю хорошим рабочим решением будет ворнинги компилятора детектирующие описанные вами кейсы так, что го еще рано закапывать, хотя персонально я разделяю ваше оценочное суждение по поводу качества го в целом как языка.
Мне инетерсна тема обработки ошибок и поэтому я написал этот коментарий здесь, но у меня нет ни одного стимула помогать развитию го и поэтому я не собираюсь ничего добавлять в указанное вики. Нужно понимать что просто заметка в вики скорее всего ничего не способна изменить. Что бы реально на что то повлиять человек должен быть готов долго и нудно отстаивать превосходство своих идей над альтернативами, а это очень тяжелый труд.
Нет, не смущает. У дефер и хендл одинаковые сигнатуры — нет сигнатуры. Сигнатура есть тогда когда вы через возможности языка можете ее изменить, если вы не можете ее изменить значит сигнатуры нет (и не важно как оно реализованно под капотом). Семантика отличается несущественными деталями. Дефер — выполнить что то на выходе из скоупа. Хендл — выполнить что то на выходе из скоупа и наличии ошибки. Как можете видеть хендл это частный случай дефер.
В с++/ди для проброса ошибки внутрь дефер/хендл используются техника раскрутки стека при эксепшене в го такого механизма (пока) нет. Вместо этого я полагаю (спецификацию не читал могу ошибаться) в го идиома возврата кода ошибки как последнего значения в тупле скорее всего поддерживается на уровне компилятора путем размещения значения ошибки в регистре ЦПУ (как очень горячих данных). Следовательно нет вообще никаких проблем передать это значение внутрь хендл (оно уже по сути там в определенном регистре), а остальные данные при необходимости могут быть переданы через стэк. Опять же не знаю точно, но как я понял в го нет деструкторов и этот факт значительно облегчает реализацию этой новой концепции обработки ошибок. По сути она тривиальна. Весь код из дефер/хендл пишится в конце скоупа с разными метками входа в соответсвии с порядком объявления. Далее если основной код завершился без ошибок то регистр с ошибкой содержит 0 и выполняется только код соответсвующий дефер секциям. Весь код хендл условный т.е. если регистр с ошибкой не 0 то выполняем код из хендл секции иначе не выполняем. Также выражение check XXX разворачивается во что то наподобие
result, err = XXX()
if (err != nill)
goto end_of_scope_N
где end_of_scope_N метка соответсвующая одному из входу в зависимости от порядка объявления дефер/хендл.
По мне так все логично эфективно и удобно мне бы такое понравилось на с++, но это врядли случится в обозримом будующем.
Я пишу на с++, на го не пишу, но периодически почитываю статьи про другие языки, особенно про такую важную тему как обрабтока ошибок. Мне это новая обработка ошибок на го очень сильно напоминает с++ on_scope_exit концепцию/семейство функций. Ваш хендл это on_exception ваш дефер это on_scope_exit. Осталось добавить on_success аналог дефер который вызывается только если не было ошибок и относиться к проверяемым ошибкам как к эксепциям т.е. если функция вернула ошибку и она была вызвана с чеком то вызывать все подряд (дефер/хэндл) в порядке обратном объявлению. Дефер и хендл суть одно и тоже только дефер более общий случай, вызывается всегда неважно есть ошибка или нет. Нет смысла городить отдельные (от дефер) правила порядка вызовов для хендл.
Кому интересны подробности из первоисточника и кто не знаком с с++ и/или концепций on_scope_exit гуглите по Андрей Александреску с++ декларативное программирование. Я смотрел/читал все на английском поэтому не уверен, что мой русский перевод нагуглиться. Вот как раз местный пост кому лень гуглить.
Оператор годный, только есть одна проблема (как и с примерами в секции PS). Этот опрератор очень удобно читать и писать. Если писать я его еще могу как то сам, то читать мне как и большинству других разработчиков приходится преимущественно чужой код.
Вот и проблема, как убедить своих колег в том, что это натация стоит использования? Увидев такой код на ревью, меня первым делом спросят, где тесты? Нет тестов — значит оно точно работает (не)всегда так как я этого не ожидаю.
Где тесты? Где границы применимости т.е. при каких условиях такая натация это UB? Какие есть ограничения на контейнеры, на value_type, как я могу это использовать не по назначению (скорее всего случайно), и как запретить это на уровне компилятора?
Когда то я тоже увлекался подобными вещами, очень полезно и развивает, а потом в какой то момент я сказал себе, хватит заниматься борьбой с ветренными мельницами (с++). Никто и никогда в здравом уме не даст мне это использовать в продакшене. А самое главное это должно быть на уровне языка, а не библиотеки (даже если это и можно с эмулировать в виде библиотеки) потому, что ни одна утилита (статический анализотр, в том числе встроенные в компилятор ворнинги) про это счастье ничего не знает и не узнает. Значит только внимательное код ревью спасет меня и моих колег от проблем, но у меня и так полно мест за которыми мне нужно очень внимательно следить, я не хочу загружать в свой мозг еще и вот это все.
Еще раз, мне это очень нравиться как концепция и на уровне языка я всеми конечностями за такое, но это поделка на коленке почти наверняка не пригодна к применению в продакшене. Продакшен код нужно читать как очень плохой, несогласованный, полный багов, спагети код, который при малейшей возможности всегда проявляет UB. А еще мои (да и не только мои) колеги очень упрямые и даже если покрыть все 3х этажными тестами на все случаи жизни и предвидеть будующие измениния с++ (ну хотя бы лет на 5-6), то даже в этом случае у меня почти нет шансов убедить хотя бы парочку, что это того стоит.
К сожалению практической пользы в лучшем случае 0 (а для многих вообще отрицательная), но читать было приятно, пишите есчо, есть вероятность, что другие поделки будут полезней.
Ни к чему я вас не обременял, по ссылкам ходил, реальной задачи не нашел. Может искал недостаточно хорошо. Вам же достаточно привести пример задачи Где цифровая физика раскрывает себя как удобный рабочий инструмент.
Согласен, магии нет. Но просто слишком много связей тоже не работает, как писал автор нужен системный эффект, а не просто дохулярд элементов. Закон больших чисел прекрасно работает в сторону ноля, но в сторону бесконечности так не получается. Т.е. если вам нужно перемножить вероятности, то отлично закон больших чисел работает — событие невозможно. Но если вам нужно перемножить что то большее единицы, то не работает.
Разум ближе к НДМТ нежели к ДМТ, но и этого недостаточно. Представьте что на каждом шаге НДМТ генерирует новую ветку, а потом запускает вычисление по нескольким одновременно, а данные берет не из той части ленты где в данный момент записана целевая задача, а из другой части ленты из предыдущего опыта, да и еще есть ограничения по времени/стоимости вычислений, если превышен лимит вычисление обрывается по одной из веток. Потом делает выбор по какому то критерию в пользу одной из веток даже если ни одна из веток до конца не была посчитанна, а на следующем шаге опять тоже самое и еще учесть то, что после выбора ветки результат запуска выбранной ветки может отличаться от того результата из за которого эта ветка была выбрана. А еще нужно учесть, что та новая ветка, что генерируется на каждом шаге, она не совсем рандом и чем то похожа на уже альтернативные и известные, но и все же чем отличается принципиально. А еще что лента не бесконечная, и каким то предыдущим опытом придется пожертвовать. И еще учесть то, что при чтении символов ГЧЗ иногда ошибается и считывает не то, что на самом деле записано, а при записи иногда пишет не то, что нужно. Ну и еще что нибудь я забыл/не знаю.
Вот примерно так я себе представляю модель разума. И вот если приправить все это дохулярдом нейронов то вот такая НС уже будет демонстрировать какой то кошко/собачий уровень сознания, а может и еще слабее, а может и не будет. Но результат точно будет не возможно с эмулировать на МТ.
Да и обычно такую логику называют гейзенбаг. И я сейчас не шучу. Тем кому довелось чинить невоспроизводимые краши имея в наличии только мини краш дамп втыкая в код две недели полный рабочий меня поймут. Такие баги почти всегда сводятся к чтению неинициализированной памяти, или совсем редкие (чего мне увидеть еще не доводилось) аппаратные ошибки. Т.е. Я еще ни разу не видел как такое создавалось с умыслом для решения реальной задачи. Если мне еще не отщибло память то и ген. Алглритмы и НС эмулируются МТ так, что здесь нет никакой магии.
я не вижу никакого места где там появляется нечто волшебное и ДЕЛАЕТ ВЫБОР а не ВЫБОР ПРОИСХОДИТ
Вот это фраза прдходит для описания молотка. Молоток не делает выбор бить ему по гвоздю или еще чему, выбор с ним происходит. Разница для меня очевидна — наличие/отсутсвие механистической причинности иными словами если вы позавете физика и спросите его, мужик ты можешь объяснить почему молоток ударил по гвоздю, он скажет так это ж очевидно ты своей рукой его направил на гвоздь. А если вы позовете физика и спросите мыжик почему в США выбрали Трампа, он скажет, нет ни одной известной физической гипотезы, которая может дать на это ответ. Ну разве, что тут прибежит napa3um и начнет петь свою песню про цифровую физику, но мы это проигнорируем, потому что это песня про жесткий детерменизм, и как следствие отсутвие свободы воли. А проигнорируем мы его потаму, что есть тру случайные события.
Еще раз если нет физических принципов объясняющих случившееся, то что то или кто то делает выбор, если эти принципы есть, то выбор происходит с чем то или кем то. Пока что, человеки не смогли создать ничего исскуственного, что умеет делать выбор, но все живое в определенных обстоятельствах (не всегда) умеет делать выбор.
Наше сознание и есть та волшебная хрената, что делает этот долбаный выбор. Я еще раз повторюсь «Свобода Воли» это не единая сущность это «Свобода» «Воли» разделенная во времени. Как при голосовании. Список кандидатов наполняется и в зависимости от исторических событий и взависимости от случая. Путин в силу исторических событий точно будет в списке 2018, а вот наличие Навального в этом списке штука обсалютно рандомная. Но когда вы пойдете на участок голосовать, то это Вы делаете выбор, на вас никто не смотрит, и рукой вашей не водит, куда хотите туда и лепите галочку. Результат сильно предсказуем, но все же не определен. А вот если вы на участок не пойдете, то выбор случится с вами.
С точки зрения политического процесса, если вы пойдете на выборы, вы живой субъект, а если не пойдете, то разницы между вами и молотком не будет ни какой.
Вы хотели третий вариант — вот он, все «просто происходит», но он конечно же вам не понравится так как «бесполезный».
Это не третий вариант, я обсалютно уверен, что здоровый взрослый человек просто не может не делать выбор (та часть что Свобода из «Свобода Воли») хотя бы у себя в голове. Еще раз повторюсь здоровый человек, есть заболевание которое характеризуется тем что человек действительно не может сделать выбор и страдает от этого. А вот когда он говорит, что все «просто происходит» — это диагноз отсутствие воли (той части что Воля из полного «Свобода Воли»), есть и болезни с подобными симптомами, например паралич.
Если человек здоров, то это просто наведенное извне засирание/промывка мозга тем, что Боженька, Успокоение, и Все само происходит/рассосется. Критерий — рациональность. Если ваше поведение не рационально, а другие субъекты ведут себя рацинально, то по теории игр вас обыграют, отнимут ресурс ваше время жизни/деньги (то что за них можно приобрести). Идея Веры пока она не влияет на ваше рациональное поведение бесполезна — не дает выигрша по сравнению сдругими рационально действующими субъектами. Но как только Вера склоняет вас к нерациональным поступкам, в этот момент она прорастает внутри вас в виде Религии.
Добавить/разъяснить мне больше нечего, принимайте или не принимайте этот ответ, но задумайтесь это вы согласитесь или нет или же с вами это просто случится?
человек верящий в суеверия, а так как беда не приходит в одиночку, то еще и заодно сторонник гомеопатии.
Вечер. Улица. Ну и где то рядом с аптекой (хотя это не важно).
Кот, очень важная харатеристика кота он точно 100% серый, не черный.
Субъект направляется на остановку, на последний автобус, следующий только утром, опаздывать будет очень неприятно.
Первый акт комедии.
Кот переходит дорогу нашему субъекту, а мы помним что субъект суеверный, и что вечер улица и освещение не очень. И так фотончики от кота полетели на устройство ввода — глаза и первая ошибочка, кот оказался черным, хотя он не черный.
Контекст суеверия тут же сигнализирует, постой паровоз не стучите колеса, давай подумаем, что делать дальше. Если пойдем дальше тем же путем, то вдруг там на остановке гопники окажутся и ни домой не попадем ни ценностей не сбережем, а того и глядишь здоровье потеряем. Вот же есть дорога через переулок, пойдем по ней и с гопниками разменемся, но есть не нулевая вероятность, что и на автобус не успеем.
Но пока все эти мысли из устройства ввода/вывода память/мозг воспроизводились случилась вторая ошибка чтения памяти и были задеты ассоциация подобное лечится подобным из раздела гомеопатия.
И родился третий вариант. Догнать кота, отодрать клок шерсти посыпать на дорожку и таким образом отвадить гопников. И не надо мне тут ля ля, что у такого субъекта не могла такая мысль родиться. Я режисер этой комедии значит могла быть такая мысль.
Акт воторой принятие решения.
Внешняя причина, черный кот перешел дорогу. Значит повышается вяроятность встретить гопников если перейти его след.
И так на повестке 3 выбора, 2 хорошо знакомых и отработанных и один совершенно новый
пойти тем же путем и проигнорировать суеверие, и если не будет гопников точно успеть на автобус.
пойти другим путем и с немалой вероятностью на автобус не попасть, но и гопников не встретить
догнать котэ, отодрать клок шерсти, посыпать на дорожку этот клок. Таким образом и гопников отвадим и на автобус успеем, но неизвестно а вдруг не сработает.
И тут происходит еще одно случайное событие пока субъект думает, кот сам подходит к субъекту и как бы намекает на правильный выбор.
Но выбор еще не сделан, субъект все еще страдает от необходимости его сделать. Он видит все варианты, прикидывает результат и наконец решается, а почему бы и не рискнуть, бедный котэ.
Акт третий.
Пыщ, бах, трататах, МЯУ, тварь шерстянная, все затихло.
У субъекта все руки в кровище, но кусок хвоста больше не пренадлежит котэ. Шерсть развеяна на дороге, и давольный но все же изрядно поцарапанный субъект идет на остановку той же дорогой.
Акт четвертый.
Принятие ответсвенности за выбранное решение. А на остановке, они, голубчики, 33 богатыря все как на подбор, пьяные и хотят продолжения веселья, но ресурсов нет. Далее происходит все тоже самое, что с котом только вместо кота субъект. В результате автобус уехал без субъекта, руки поцарапаны котом, телефона нет, денег тоже нет, но зато есть фингал.
Акт пятый.
Ждем следующий автобус и осмысляем произошедшее. Помните что субъект суеверный, да еще и в гомеопатию верит, а как я уже писал беда не приходит одна, с логикой (подавлением ошибок ввода/ввывода) все тоже очень туго.
И так рассуждения субъекта сводятся примерно к следующему — идея на самом деле была классная, ведь гомеопатия не врет, проблема в дозировке. В следующий раз надо применить больше насилия к котэ и отодрать что нибудь по существеннее, например лапу, хотя это наверное тяжело будет, ну тогда хотя бы глаз ну или зуб накрайняк.
В результате у субъекта формируется новая информация/контекст, при виде переходящего дорогу черного котэ, догнать и жестко изнасиловать с целью претрушивания потрашками котэ на дорогу.
Вобще я сейчас вам рассказал всю логику жертвоприношений, так что ничего сверхъестественного.
Если посмотреть на все это со стороны и вместо субъекта представить информационную систему, работающую по алгоритму, то такое не возможно. Если еще ошибка в определении цвета может иметь место, то зарождение 3 варианта практически невероятное событие, но даже если все таки какойто храдварный баг и приведет к такому, то закрепление нового варианта действий в контексте не возможно. Ну технически тоже практически не возможно, но по закону больших чисел произведение двух практически невозможных вероятностей точно дает никогда не реализуемую вероятность.
Вот вам и польза от свободы воли/креативности — генерация и новых идей. Многие понимают свободу воли как единую сущность, но дядя Боб внес замечательное уточнение. Свобода воли это temporal sequence временная последовательность или последовательность во времени. Сначало свобода — генерация вариантов действия, а потом воля — исполнение решения. Суть всех споров, в том что детерменисты отказываются признать что есть настоящая тру неопределенность в виде квантового и термодинамического шума. А если они начинает рассуждать в терминах давайте предположим, что такие ошибки все же есть, то скатываются в фундаментальный индетерменизм и делают вывод, что вообще все случайность и нет никакой возможности чем то управлять высмеивают такой вывод и продолжают жить по старому.
Теорема о внешнем целеполагании, раздел доказательство
Информация = сигнал1 + контекст1
Контекст1 = сигнал2 + контекст2
Контекст2 = сигнал3 + контекст3
И так далее. Подставив детализацию контекста 1 в первую формулу, получаем:
Информация = сигнал1 + сигнал2 + контекст2
Подставив детализацию контекста 2, получаем:
Информация = сигнал1 + сигнал2 + сигнал3 + контекст3
Поскольку сигналы являются всего лишь обстоятельствами, значимость которых появляется в контексте, сигналы могут быть объединены и рассмотрены как единое целое:
Информация = сигнал123 + контекст3
Самое смешное, такая многостадийная конструкция может быть воспроизведена как единое целое на машине Тьюринга, но при соблюдении условия, что этот метаалгоритм единомоментно получит на своём старте входные сигналы для всех стадий. То есть опять же у нас не будет того, что сигнал 2 после сигнала 1.
Вы уже сами этого сделали при доказательстве вашей теоремы. И тут как раз таки С123 это ни что иное как лента с записанными входными данными, К3 это первоначальная таблица переходов и начальное состояние. А информация это судя по всему одно из конечных состояний (или промежуточных если мы рассматриваем только часть вычисления).
Вы понимаете к чему я веду? Вы где то выше при споре с кем то другим уже согласилсиь с тем что МТ не может все описать т.к. есть не вычислимые задачи, а сами же доказали свою теорему используя МТ, т.е. только для хоть и большого, но все же частного случая.
Теперь про единовременность, я вижу, что вы на словах признаете, что будущее не предопределенно и поэтому невозможно записать С123 на ленту за ранее (в этом и центральное отличие от цифровой физике, которая фундаментально детерминированна). Но при доказательстве вашей теоремы, вы, почему то, внезапно оказались как раз сторонником цифровой физики, уведя ваш первоночальный контекст в зону трансцендентности и каким это образом записав весь необходимый сигнал. Если вы скажете, что С123 это уже прошлое и т.к. оно прошлое то детерминированно и мы можем так делать, то это ничего не меняет. Получается, что ваше настоящее, является 100% вычислимым через прошлое, а это и есть цифровая физика, с которй вы и не согласны. Значит ваша модель все таки не верна? Мне уже все давно ясно, и я лишь продолжаю подкидывать вашему мозгу аргументы, и случиться одно из трех, это надоест вам, это надоест мне или вы признаете, что ваша модель это МТ и она не подходит.
Я тут встряну между вами забавы ради, но вы оба доставили мне радость :). Ну а по существу, позиция автора (кстати мне уже как то и не ловко после всей этой тоны букв вас так безлично называть) выглядит убедительней чуть более чем полностью.
Никто не против если вы (napa3um) будете критиковать позицию автора о беспредметности его филисофии это полезно т.к. заставляет автора все таки найти время и подумать на эту тему посерьезней и с примерами, хоть на словах он и говорит, что его это не парит ни коим образом.
Вот, что не хорошо, так это когда вы (napa3um) делаете ровным счетом тоже самое по отношению к цифровой физике. Вы утверждаете, что это инструмент, замечательно задачи в студии которые решаются этим инструментом, а то так получается, что вы и сами то не очень понимаете, что такое наука и в чем разница между поиском Истины и решением реальных задач.
Хотя нет думаю понимаете, но т.к. иррациональность есть во всем живом, то и вам от нее в своих рассуждениях не убежать. Ваш тон немного вызывающий, вы значит дартаньян который точно знает, что такое наука, а что не наука, а все остальные заблудшие овцы ну или оригинальный вариант концовки. Вобщем не стоит утверждать, что вы умнее других, обезательно найдется текст написанный вами, который докажет, что это не так. Мы же здесь не занимаемся измерением длины хозяйства (ну т.е. кто умнее), хотя чем мы тут занимаемся я тоже сказать не могу, пользы как то не очень много видно.
Начнем с того, что сводимость вселенной к МТ это гипотеза, которую не все физики разделяют. И мало того существование невычислимых функций как бы намекает, что гипотеза эта неверна.
Даже если все таки эта гипотеза окажется верной, то мой поинт никуда не девается, но переформулируется в вариант, а зачем плодить сущности и переизобретать МТ если уже все до нас придуманно.
Но я все же думаю что гипотеза цифровой физики не верна, то что вы указали на отсутствие гипервычислителя не доказывает верность этой гипотезы, а наоборот демонстрация такого вычислителя фальсифицирует гипотезу.
Мало того автор точно с вами не согласится, т.к. центральная идея цифровой физики реифицирует информацию.
Данные есть, а информации нет. Существо начинает выращивать недостающий промежуточный контекст. Ищет взаимозависимости во входном потоке. Строит гипотезы. Удачные гипотезы закрепляются, неудачные отвергаются. Таким образом вырастают недостающие промежуточные контексты.
Тут не счем спорить, все так. Мой поинт в том, что эти слова невозможно выразить в вашей модели И=С+К.
Я заявляю, что ваша модель это еще один вариант машины тьюринга. Доказываю:
входная последовательность сигналов — лента
первоначальный контекст — таблица переходов + начальное состояние
информация — таблица переходов + новое состояние
Таким образом ваша модель может быть эмулированна на машине тьюринга, отсюда следует, что ваша модель и машина эквивалентны.
Я думаю ответил на это выше. Не важно вижу я боженьку спит ли кто то в мультивселенной или еще какая хренота, это ни на что не влияет. Если влияет, то приведите пример.
Выбор рождается из текущих внешних событий и попытке использовать накопленный опыт, и внешние события (то каким образом мы из восприняли через органы чувств) и воспроизведение опыта из памяти подвержено ошибкам ввода/вывода и эти ошибки и порождает непредопределнный заранее выбор действий. Т.е. Набор ваших решений которые вы раздумываете скоррелирован и с внешним событием и с вашей историей но полностью не может быть выражен имея и то другое. Здесь и срабатывает квантовая неопределенность внося невозможность вывода Вашего списка кандидатов на решения из опыта и внешнего события.
Я думаю вы согласитесь с тем что вера это разновидность идеи матрицы ну или наоборот матрица разновидность идеи сверх творца, в любом случае общее между ними трансцендентность. Как то раз прочитав на гике статью о том, что астрономы нашли в реликтовом излучении такие необычные свойства которые согласовываются с гипотезой того что наша вселенная это симуляция, я поделился этим со своей женой, человеком очень далеким от философии. Она посмотрела на меня как на идиота, а потом сказала, а какая разница реальный я субъект или симуляция, на мою жизнь это никак не влияет. Вот вам и ответ, вера в трансцендентность никак не влияет на жизнь по крайней мере на мою и моей жены. Иными словами это "знание" нникаким образом (нет ни одного воспроизводимого эксперимента) не проявляет себя в виде мех. причинности. Это значит что я не могу воздействовать на не живой мир исходя из этого предположения это и есть определение бесполезности. Но вот если на основе такой идеи построить религию, то религия как раз таки позволяет воздействовать на материальный мир. Вера бесполезна, религия зло во плоти.
Идея успокоения в переводе на доступный язык означает отказ от попыток воздействовать на материальный мир. Если я и так вижу что не обладаю силами и средствами на него воздействовать, то мне нужна вера что бы примериться с легкостью, но вот когда я имею силы и средства, то бездействие вызванное прорастанием религии на почве веры в голове субъекта и есть то зло о котором я говорю.
Любовь как по мне так чистая физиология, ну может еще что из области физики, но точно для ее существования не требуется вера. Есть масса роликов на ютубе Где животные проявляют любовь, а веры у них что то не видать, ну по крайней мере религии как мы привыкли к этому. На ваше замечание, что это не доказывает отсутствия веры у животных я бы сказал что любовь животные проявляют таким образом что нам это видно мы это чувствуем, значит если животные имеют веру то эту вам нужно приводить доводы в пользу этой гипотезы, а не мне доказывать, что веры у животных нет. Это кстати еще одно подтверждение бесполезности веры, куча живой природы не проявляет признаков существования у нее веры, но при этом живется этой живности очень неплохо, и только высшие обезьяны (это я про нас с вами, ну уж точно про себя) могут страдать по этому поводу.
Переводим на понятный язык — код реализации автомата настолько абстрактен насколько можно (ну что бы быть универсальным), а сам автомат (конфигурация) это какой то (вероятно) текстовый файл.
Разжевываю дальше — если вы написали конфигурацию и в ней так уж случилось затесалась ошибка, то найти строчку конфигурации дебажа абстрактную реализацию исполняющую вашу конфигурации будет не так как же как дебажить «обычный» код. Сложнее/проще/другое_прилагательное вы узнаете потом.
Когда то давно, я реализовал абстрактную машину тьюринга для учебных целей. Там тоже можно было задать любой алфавит, все переходы и таким образом реализовать все варианты заданий вместо конкретно моего. И она работала, и я даже заработал на продаже решения чужого задания. Только вот человек который купил у меня мой автомат и конфигурацию для своего задания получил 3 т.к. не осилил объяснить что и как работает. И это не его вина, код был универсальным.
По сути ваша конфигурация это такой байт код для бедных. Нормальный байт кода отличается от вашего тем что для него есть инструменты — компилятор который проверит валидность, отладчик, который поможет найти проблему, оптимизатор который может улучшить производительность.
Ваша конфигурация ничем не проверяется, отладка сильно другая чем отладка обычного кода, оптимизация отсутствует как класс. А и еще забыл, хорошо если конфигурация в текстовом виде хоть синтакс-раскрашивание/гит/дифф тулы можно использовать, а если она в бинарном виде хранится то и тут засада.
Оценочное суждение полностью расходящееся с моим опытом «типичного кодера».
Не пропустить ноль это не обработка ошибок — это механизм предотвращения ошибок — валидация. И тут несколько вопросов:
* Что если все таки ошибка (не обязательно деление на 0) случилась
* Что является результатом вычисления 1 / 0
* Как узнать какая часть конфигурации имеет ошибку
Выше вам справедливо указали, что на корутинах в случае ошибки не происходит вычисления — нет никакого результат, все вычислительное дерево отменяется с помощью механизма исключений. И это намного проще распознать/исправить чем невалидный, но похожий на правильный результат.
Переводим на понятный язык — динамическое управление загрузкой вычислительных устройств (балансировка) отсутствует, как вы ручками напишите так и будет и в крайних случаях
получите неудовлетворительную латентность вычислений в купе с пониженной производительностью.
Самое главное это вычислительная модель — т.е. может только в функциональный код без эффектов. Хотите добавить блок записи в базу данных извините низя т.к. модель не гарантирует ни последовательности вызова ни одиночности вызова, и уж тем более знать ничего не хочет про ошибки записи в базу. А вообще то даже чтение из базы вроде как чистая операция тоже мимо, обработки ошибок то нет. Т.е. ответ автора очевиден, это и не нужно, а если вдруг почему то все таки нужно, то тогда пишите на вашем языке и используйте эти проклятые корутины для этого. Ну т.е. делайте двойную работу сначало отделяетй все чистые вычисления от эффектов пишите N автоматых конфигурацию для кусков чистых вычислений и разбавляйте это все старым добрым асинхронным кодом на ЯП оплачивая накладные расходы за переход из одного мира в другой в рантайме.
Само собой разумеющееся вопросы производительности/латентности поднимать даже не целесообразно, она ж (производительность) не главное.
И еще меня вот автор записал в касту «типичных кодеров». Не знаю что он хотел этим сказать — как будто это что то плохое, но да я типичный кодер и все выше перечисленное для меня имеет значение. Наверное перед тем как пользоваться этой вычислительной моделью нужно попросить автора распределение по кастам и если вдруг кому то как мне выпадет каста «типичных кодеров» то уж извините проходите мимо это не для вас.
Проблема унификации (единого стиля) проверки/обработки ошибки это проблема светлого будующего (когда уже никто и никогда не забывает проверять и обрабатывать ошибки) которое по моим скромным предположениям наступит чуть ранее чем никогда.
Но вы также поднимаете и реальные проблемы — совместимость со старым кодом. Думаю хорошим рабочим решением будет ворнинги компилятора детектирующие описанные вами кейсы так, что го еще рано закапывать, хотя персонально я разделяю ваше оценочное суждение по поводу качества го в целом как языка.
В с++/ди для проброса ошибки внутрь дефер/хендл используются техника раскрутки стека при эксепшене в го такого механизма (пока) нет. Вместо этого я полагаю (спецификацию не читал могу ошибаться) в го идиома возврата кода ошибки как последнего значения в тупле скорее всего поддерживается на уровне компилятора путем размещения значения ошибки в регистре ЦПУ (как очень горячих данных). Следовательно нет вообще никаких проблем передать это значение внутрь хендл (оно уже по сути там в определенном регистре), а остальные данные при необходимости могут быть переданы через стэк. Опять же не знаю точно, но как я понял в го нет деструкторов и этот факт значительно облегчает реализацию этой новой концепции обработки ошибок. По сути она тривиальна. Весь код из дефер/хендл пишится в конце скоупа с разными метками входа в соответсвии с порядком объявления. Далее если основной код завершился без ошибок то регистр с ошибкой содержит 0 и выполняется только код соответсвующий дефер секциям. Весь код хендл условный т.е. если регистр с ошибкой не 0 то выполняем код из хендл секции иначе не выполняем. Также выражение check XXX разворачивается во что то наподобие
где end_of_scope_N метка соответсвующая одному из входу в зависимости от порядка объявления дефер/хендл.
По мне так все логично эфективно и удобно мне бы такое понравилось на с++, но это врядли случится в обозримом будующем.
Кому интересны подробности из первоисточника и кто не знаком с с++ и/или концепций on_scope_exit гуглите по Андрей Александреску с++ декларативное программирование. Я смотрел/читал все на английском поэтому не уверен, что мой русский перевод нагуглиться. Вот как раз местный пост кому лень гуглить.
Вот и проблема, как убедить своих колег в том, что это натация стоит использования? Увидев такой код на ревью, меня первым делом спросят, где тесты? Нет тестов — значит оно точно работает (не)всегда так как я этого не ожидаю.
Где тесты? Где границы применимости т.е. при каких условиях такая натация это UB? Какие есть ограничения на контейнеры, на value_type, как я могу это использовать не по назначению (скорее всего случайно), и как запретить это на уровне компилятора?
Когда то я тоже увлекался подобными вещами, очень полезно и развивает, а потом в какой то момент я сказал себе, хватит заниматься борьбой с ветренными мельницами (с++). Никто и никогда в здравом уме не даст мне это использовать в продакшене. А самое главное это должно быть на уровне языка, а не библиотеки (даже если это и можно с эмулировать в виде библиотеки) потому, что ни одна утилита (статический анализотр, в том числе встроенные в компилятор ворнинги) про это счастье ничего не знает и не узнает. Значит только внимательное код ревью спасет меня и моих колег от проблем, но у меня и так полно мест за которыми мне нужно очень внимательно следить, я не хочу загружать в свой мозг еще и вот это все.
Еще раз, мне это очень нравиться как концепция и на уровне языка я всеми конечностями за такое, но это поделка на коленке почти наверняка не пригодна к применению в продакшене. Продакшен код нужно читать как очень плохой, несогласованный, полный багов, спагети код, который при малейшей возможности всегда проявляет UB. А еще мои (да и не только мои) колеги очень упрямые и даже если покрыть все 3х этажными тестами на все случаи жизни и предвидеть будующие измениния с++ (ну хотя бы лет на 5-6), то даже в этом случае у меня почти нет шансов убедить хотя бы парочку, что это того стоит.
К сожалению практической пользы в лучшем случае 0 (а для многих вообще отрицательная), но читать было приятно, пишите есчо, есть вероятность, что другие поделки будут полезней.
Ни к чему я вас не обременял, по ссылкам ходил, реальной задачи не нашел. Может искал недостаточно хорошо. Вам же достаточно привести пример задачи Где цифровая физика раскрывает себя как удобный рабочий инструмент.
Согласен, магии нет. Но просто слишком много связей тоже не работает, как писал автор нужен системный эффект, а не просто дохулярд элементов. Закон больших чисел прекрасно работает в сторону ноля, но в сторону бесконечности так не получается. Т.е. если вам нужно перемножить вероятности, то отлично закон больших чисел работает — событие невозможно. Но если вам нужно перемножить что то большее единицы, то не работает.
Разум ближе к НДМТ нежели к ДМТ, но и этого недостаточно. Представьте что на каждом шаге НДМТ генерирует новую ветку, а потом запускает вычисление по нескольким одновременно, а данные берет не из той части ленты где в данный момент записана целевая задача, а из другой части ленты из предыдущего опыта, да и еще есть ограничения по времени/стоимости вычислений, если превышен лимит вычисление обрывается по одной из веток. Потом делает выбор по какому то критерию в пользу одной из веток даже если ни одна из веток до конца не была посчитанна, а на следующем шаге опять тоже самое и еще учесть то, что после выбора ветки результат запуска выбранной ветки может отличаться от того результата из за которого эта ветка была выбрана. А еще нужно учесть, что та новая ветка, что генерируется на каждом шаге, она не совсем рандом и чем то похожа на уже альтернативные и известные, но и все же чем отличается принципиально. А еще что лента не бесконечная, и каким то предыдущим опытом придется пожертвовать. И еще учесть то, что при чтении символов ГЧЗ иногда ошибается и считывает не то, что на самом деле записано, а при записи иногда пишет не то, что нужно. Ну и еще что нибудь я забыл/не знаю.
Вот примерно так я себе представляю модель разума. И вот если приправить все это дохулярдом нейронов то вот такая НС уже будет демонстрировать какой то кошко/собачий уровень сознания, а может и еще слабее, а может и не будет. Но результат точно будет не возможно с эмулировать на МТ.
Да и обычно такую логику называют гейзенбаг. И я сейчас не шучу. Тем кому довелось чинить невоспроизводимые краши имея в наличии только мини краш дамп втыкая в код две недели полный рабочий меня поймут. Такие баги почти всегда сводятся к чтению неинициализированной памяти, или совсем редкие (чего мне увидеть еще не доводилось) аппаратные ошибки. Т.е. Я еще ни разу не видел как такое создавалось с умыслом для решения реальной задачи. Если мне еще не отщибло память то и ген. Алглритмы и НС эмулируются МТ так, что здесь нет никакой магии.
Вот это фраза прдходит для описания молотка. Молоток не делает выбор бить ему по гвоздю или еще чему, выбор с ним происходит. Разница для меня очевидна — наличие/отсутсвие механистической причинности иными словами если вы позавете физика и спросите его, мужик ты можешь объяснить почему молоток ударил по гвоздю, он скажет так это ж очевидно ты своей рукой его направил на гвоздь. А если вы позовете физика и спросите мыжик почему в США выбрали Трампа, он скажет, нет ни одной известной физической гипотезы, которая может дать на это ответ. Ну разве, что тут прибежит napa3um и начнет петь свою песню про цифровую физику, но мы это проигнорируем, потому что это песня про жесткий детерменизм, и как следствие отсутвие свободы воли. А проигнорируем мы его потаму, что есть тру случайные события.
Еще раз если нет физических принципов объясняющих случившееся, то что то или кто то делает выбор, если эти принципы есть, то выбор происходит с чем то или кем то. Пока что, человеки не смогли создать ничего исскуственного, что умеет делать выбор, но все живое в определенных обстоятельствах (не всегда) умеет делать выбор.
Наше сознание и есть та волшебная хрената, что делает этот долбаный выбор. Я еще раз повторюсь «Свобода Воли» это не единая сущность это «Свобода» «Воли» разделенная во времени. Как при голосовании. Список кандидатов наполняется и в зависимости от исторических событий и взависимости от случая. Путин в силу исторических событий точно будет в списке 2018, а вот наличие Навального в этом списке штука обсалютно рандомная. Но когда вы пойдете на участок голосовать, то это Вы делаете выбор, на вас никто не смотрит, и рукой вашей не водит, куда хотите туда и лепите галочку. Результат сильно предсказуем, но все же не определен. А вот если вы на участок не пойдете, то выбор случится с вами.
С точки зрения политического процесса, если вы пойдете на выборы, вы живой субъект, а если не пойдете, то разницы между вами и молотком не будет ни какой.
Это не третий вариант, я обсалютно уверен, что здоровый взрослый человек просто не может не делать выбор (та часть что Свобода из «Свобода Воли») хотя бы у себя в голове. Еще раз повторюсь здоровый человек, есть заболевание которое характеризуется тем что человек действительно не может сделать выбор и страдает от этого. А вот когда он говорит, что все «просто происходит» — это диагноз отсутствие воли (той части что Воля из полного «Свобода Воли»), есть и болезни с подобными симптомами, например паралич.
Если человек здоров, то это просто наведенное извне засирание/промывка мозга тем, что Боженька, Успокоение, и Все само происходит/рассосется. Критерий — рациональность. Если ваше поведение не рационально, а другие субъекты ведут себя рацинально, то по теории игр вас обыграют, отнимут ресурс ваше время жизни/деньги (то что за них можно приобрести). Идея Веры пока она не влияет на ваше рациональное поведение бесполезна — не дает выигрша по сравнению сдругими рационально действующими субъектами. Но как только Вера склоняет вас к нерациональным поступкам, в этот момент она прорастает внутри вас в виде Религии.
Добавить/разъяснить мне больше нечего, принимайте или не принимайте этот ответ, но задумайтесь это вы согласитесь или нет или же с вами это просто случится?
Итак дано:
человек верящий в суеверия, а так как беда не приходит в одиночку, то еще и заодно сторонник гомеопатии.
Вечер. Улица. Ну и где то рядом с аптекой (хотя это не важно).
Кот, очень важная харатеристика кота он точно 100% серый, не черный.
Субъект направляется на остановку, на последний автобус, следующий только утром, опаздывать будет очень неприятно.
Первый акт комедии.
Кот переходит дорогу нашему субъекту, а мы помним что субъект суеверный, и что вечер улица и освещение не очень. И так фотончики от кота полетели на устройство ввода — глаза и первая ошибочка, кот оказался черным, хотя он не черный.
Контекст суеверия тут же сигнализирует, постой паровоз не стучите колеса, давай подумаем, что делать дальше. Если пойдем дальше тем же путем, то вдруг там на остановке гопники окажутся и ни домой не попадем ни ценностей не сбережем, а того и глядишь здоровье потеряем. Вот же есть дорога через переулок, пойдем по ней и с гопниками разменемся, но есть не нулевая вероятность, что и на автобус не успеем.
Но пока все эти мысли из устройства ввода/вывода память/мозг воспроизводились случилась вторая ошибка чтения памяти и были задеты ассоциация подобное лечится подобным из раздела гомеопатия.
И родился третий вариант. Догнать кота, отодрать клок шерсти посыпать на дорожку и таким образом отвадить гопников. И не надо мне тут ля ля, что у такого субъекта не могла такая мысль родиться. Я режисер этой комедии значит могла быть такая мысль.
Акт воторой принятие решения.
Внешняя причина, черный кот перешел дорогу. Значит повышается вяроятность встретить гопников если перейти его след.
И так на повестке 3 выбора, 2 хорошо знакомых и отработанных и один совершенно новый
пойти тем же путем и проигнорировать суеверие, и если не будет гопников точно успеть на автобус.
пойти другим путем и с немалой вероятностью на автобус не попасть, но и гопников не встретить
догнать котэ, отодрать клок шерсти, посыпать на дорожку этот клок. Таким образом и гопников отвадим и на автобус успеем, но неизвестно а вдруг не сработает.
И тут происходит еще одно случайное событие пока субъект думает, кот сам подходит к субъекту и как бы намекает на правильный выбор.
Но выбор еще не сделан, субъект все еще страдает от необходимости его сделать. Он видит все варианты, прикидывает результат и наконец решается, а почему бы и не рискнуть, бедный котэ.
Акт третий.
Пыщ, бах, трататах, МЯУ, тварь шерстянная, все затихло.
У субъекта все руки в кровище, но кусок хвоста больше не пренадлежит котэ. Шерсть развеяна на дороге, и давольный но все же изрядно поцарапанный субъект идет на остановку той же дорогой.
Акт четвертый.
Принятие ответсвенности за выбранное решение. А на остановке, они, голубчики, 33 богатыря все как на подбор, пьяные и хотят продолжения веселья, но ресурсов нет. Далее происходит все тоже самое, что с котом только вместо кота субъект. В результате автобус уехал без субъекта, руки поцарапаны котом, телефона нет, денег тоже нет, но зато есть фингал.
Акт пятый.
Ждем следующий автобус и осмысляем произошедшее. Помните что субъект суеверный, да еще и в гомеопатию верит, а как я уже писал беда не приходит одна, с логикой (подавлением ошибок ввода/ввывода) все тоже очень туго.
И так рассуждения субъекта сводятся примерно к следующему — идея на самом деле была классная, ведь гомеопатия не врет, проблема в дозировке. В следующий раз надо применить больше насилия к котэ и отодрать что нибудь по существеннее, например лапу, хотя это наверное тяжело будет, ну тогда хотя бы глаз ну или зуб накрайняк.
В результате у субъекта формируется новая информация/контекст, при виде переходящего дорогу черного котэ, догнать и жестко изнасиловать с целью претрушивания потрашками котэ на дорогу.
Вобще я сейчас вам рассказал всю логику жертвоприношений, так что ничего сверхъестественного.
Если посмотреть на все это со стороны и вместо субъекта представить информационную систему, работающую по алгоритму, то такое не возможно. Если еще ошибка в определении цвета может иметь место, то зарождение 3 варианта практически невероятное событие, но даже если все таки какойто храдварный баг и приведет к такому, то закрепление нового варианта действий в контексте не возможно. Ну технически тоже практически не возможно, но по закону больших чисел произведение двух практически невозможных вероятностей точно дает никогда не реализуемую вероятность.
Вот вам и польза от свободы воли/креативности — генерация и новых идей. Многие понимают свободу воли как единую сущность, но дядя Боб внес замечательное уточнение. Свобода воли это temporal sequence временная последовательность или последовательность во времени. Сначало свобода — генерация вариантов действия, а потом воля — исполнение решения. Суть всех споров, в том что детерменисты отказываются признать что есть настоящая тру неопределенность в виде квантового и термодинамического шума. А если они начинает рассуждать в терминах давайте предположим, что такие ошибки все же есть, то скатываются в фундаментальный индетерменизм и делают вывод, что вообще все случайность и нет никакой возможности чем то управлять высмеивают такой вывод и продолжают жить по старому.
Вы уже сами этого сделали при доказательстве вашей теоремы. И тут как раз таки С123 это ни что иное как лента с записанными входными данными, К3 это первоначальная таблица переходов и начальное состояние. А информация это судя по всему одно из конечных состояний (или промежуточных если мы рассматриваем только часть вычисления).
Вы понимаете к чему я веду? Вы где то выше при споре с кем то другим уже согласилсиь с тем что МТ не может все описать т.к. есть не вычислимые задачи, а сами же доказали свою теорему используя МТ, т.е. только для хоть и большого, но все же частного случая.
Теперь про единовременность, я вижу, что вы на словах признаете, что будущее не предопределенно и поэтому невозможно записать С123 на ленту за ранее (в этом и центральное отличие от цифровой физике, которая фундаментально детерминированна). Но при доказательстве вашей теоремы, вы, почему то, внезапно оказались как раз сторонником цифровой физики, уведя ваш первоночальный контекст в зону трансцендентности и каким это образом записав весь необходимый сигнал. Если вы скажете, что С123 это уже прошлое и т.к. оно прошлое то детерминированно и мы можем так делать, то это ничего не меняет. Получается, что ваше настоящее, является 100% вычислимым через прошлое, а это и есть цифровая физика, с которй вы и не согласны. Значит ваша модель все таки не верна? Мне уже все давно ясно, и я лишь продолжаю подкидывать вашему мозгу аргументы, и случиться одно из трех, это надоест вам, это надоест мне или вы признаете, что ваша модель это МТ и она не подходит.
Никто не против если вы (napa3um) будете критиковать позицию автора о беспредметности его филисофии это полезно т.к. заставляет автора все таки найти время и подумать на эту тему посерьезней и с примерами, хоть на словах он и говорит, что его это не парит ни коим образом.
Вот, что не хорошо, так это когда вы (napa3um) делаете ровным счетом тоже самое по отношению к цифровой физике. Вы утверждаете, что это инструмент, замечательно задачи в студии которые решаются этим инструментом, а то так получается, что вы и сами то не очень понимаете, что такое наука и в чем разница между поиском Истины и решением реальных задач.
Хотя нет думаю понимаете, но т.к. иррациональность есть во всем живом, то и вам от нее в своих рассуждениях не убежать. Ваш тон немного вызывающий, вы значит дартаньян который точно знает, что такое наука, а что не наука, а все остальные заблудшие овцы ну или оригинальный вариант концовки. Вобщем не стоит утверждать, что вы умнее других, обезательно найдется текст написанный вами, который докажет, что это не так. Мы же здесь не занимаемся измерением длины хозяйства (ну т.е. кто умнее), хотя чем мы тут занимаемся я тоже сказать не могу, пользы как то не очень много видно.
Начнем с того, что сводимость вселенной к МТ это гипотеза, которую не все физики разделяют. И мало того существование невычислимых функций как бы намекает, что гипотеза эта неверна.
Даже если все таки эта гипотеза окажется верной, то мой поинт никуда не девается, но переформулируется в вариант, а зачем плодить сущности и переизобретать МТ если уже все до нас придуманно.
Но я все же думаю что гипотеза цифровой физики не верна, то что вы указали на отсутствие гипервычислителя не доказывает верность этой гипотезы, а наоборот демонстрация такого вычислителя фальсифицирует гипотезу.
Мало того автор точно с вами не согласится, т.к. центральная идея цифровой физики реифицирует информацию.
Тут не счем спорить, все так. Мой поинт в том, что эти слова невозможно выразить в вашей модели И=С+К.
Я заявляю, что ваша модель это еще один вариант машины тьюринга. Доказываю:
входная последовательность сигналов — лента
первоначальный контекст — таблица переходов + начальное состояние
информация — таблица переходов + новое состояние
Таким образом ваша модель может быть эмулированна на машине тьюринга, отсюда следует, что ваша модель и машина эквивалентны.
У вас есть, что этому возразить?
Я думаю ответил на это выше. Не важно вижу я боженьку спит ли кто то в мультивселенной или еще какая хренота, это ни на что не влияет. Если влияет, то приведите пример.
Так это не третий вариант, а отрицание, что свобода воли существует.
Выбор рождается из текущих внешних событий и попытке использовать накопленный опыт, и внешние события (то каким образом мы из восприняли через органы чувств) и воспроизведение опыта из памяти подвержено ошибкам ввода/вывода и эти ошибки и порождает непредопределнный заранее выбор действий. Т.е. Набор ваших решений которые вы раздумываете скоррелирован и с внешним событием и с вашей историей но полностью не может быть выражен имея и то другое. Здесь и срабатывает квантовая неопределенность внося невозможность вывода Вашего списка кандидатов на решения из опыта и внешнего события.
Я думаю вы согласитесь с тем что вера это разновидность идеи матрицы ну или наоборот матрица разновидность идеи сверх творца, в любом случае общее между ними трансцендентность. Как то раз прочитав на гике статью о том, что астрономы нашли в реликтовом излучении такие необычные свойства которые согласовываются с гипотезой того что наша вселенная это симуляция, я поделился этим со своей женой, человеком очень далеким от философии. Она посмотрела на меня как на идиота, а потом сказала, а какая разница реальный я субъект или симуляция, на мою жизнь это никак не влияет. Вот вам и ответ, вера в трансцендентность никак не влияет на жизнь по крайней мере на мою и моей жены. Иными словами это "знание" нникаким образом (нет ни одного воспроизводимого эксперимента) не проявляет себя в виде мех. причинности. Это значит что я не могу воздействовать на не живой мир исходя из этого предположения это и есть определение бесполезности. Но вот если на основе такой идеи построить религию, то религия как раз таки позволяет воздействовать на материальный мир. Вера бесполезна, религия зло во плоти.
Идея успокоения в переводе на доступный язык означает отказ от попыток воздействовать на материальный мир. Если я и так вижу что не обладаю силами и средствами на него воздействовать, то мне нужна вера что бы примериться с легкостью, но вот когда я имею силы и средства, то бездействие вызванное прорастанием религии на почве веры в голове субъекта и есть то зло о котором я говорю.
Любовь как по мне так чистая физиология, ну может еще что из области физики, но точно для ее существования не требуется вера. Есть масса роликов на ютубе Где животные проявляют любовь, а веры у них что то не видать, ну по крайней мере религии как мы привыкли к этому. На ваше замечание, что это не доказывает отсутствия веры у животных я бы сказал что любовь животные проявляют таким образом что нам это видно мы это чувствуем, значит если животные имеют веру то эту вам нужно приводить доводы в пользу этой гипотезы, а не мне доказывать, что веры у животных нет. Это кстати еще одно подтверждение бесполезности веры, куча живой природы не проявляет признаков существования у нее веры, но при этом живется этой живности очень неплохо, и только высшие обезьяны (это я про нас с вами, ну уж точно про себя) могут страдать по этому поводу.