Если мы разговариваем о существовании, то надо определить термин «существовать»
Это было бы хорошо. Но вряд ли это просто.
Обычно он определяется как согласие о видении одинаковой картины не аффилированными наблюдателями
Из этого определения как раз будет следовать, что нельзя говорить о «существовании» дерева в лесу о котором никто не знает, ибо «неаффилированные» наблюдатели в этом случае не могут очевидно иметь согласие о том о чем они не знаю.
Слабость этого определения в том, что оно оставляет возможность разным «неаффилированным» наблюдателям не соглашаться друг с другом. Таким образом у каждого из них будет свой мир, в котором существуют разные вещи и явления.
Мне кажется более разумным считать, что если один человек проходя по тропинке увидел в лесу упавшее дерево, то все иные прошедшие по той же тропинке увидят то же самое. Ну или если один наблюдатель установил что ядро распалось и кот мертв, то ровно то же самое установит и любой другой наблюдатель.
То что обрело существование для одного наблюдателя будет существовать и для всех остальных. Тут нет места «согласию», это необходимость.
Из этого можно прийти к выводу, что наблюдатель на самом деле один.
Я хочу сказать, что можно построить расчёты, которые по характеру отскакивания кирпичей, действительно могут сориентировать нас относительно состояния одного экземпляра личности до попадания кирпича.
Вот. Потому что зачастую люди примеряются с «парадоксальностью» квантовой механики, считая что «частица делает выбор» не потому что о ней узнал наблюдатель (это же кажется метафизикой), а потому что на нее воздействуют прибором и это воздействие формирует ее состояние. Но тот же парадокс ЭПР демонстрирует что «выбор делает» и та частица на которую ничто «механически» не воздействует.
Но событие взаимодействия уже случилось, знаем мы об этом или не знаем, хотим мы наблюдать или просто отсутствуем.…. «Если в лесу с треском упало дерево, но это никто не слышал, то можно ли сказать, что звук был?» Я отвечаю — дерево существовало, упало, трещало, даже если никто ничего не видел и не слышал.
Это привычное представление о мире. Так же как нам очевидно что земля плоская.
Но логика говорит что это не так. Говорить о существовании чего-то вне сознания не имеет смысла. Об этом подозревали и до квантовой механики, квантовая механика дает нам просто наглядные примеры.
измерение невозможно выполнить без взаимодействия с объектом, и это измерение неизбежно изменяет сам квантовый объект
Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена как раз демонстрирует что можно.
Вдумайтесь в ситуацию: мы знаем суммарный импульс частицы которая разделяется на две части, потом мы измеряем импульс одной части и таким образом вычисляем импульс второй части.
Итого для мелких объектов квантового мира сила тыкания щупом такова, что объект сносит к чертям… в общем очень сильно изменяет состояние наблюдаемого.
Вы хотите сказать, что само измерение, если речь идет о частицах (фотоны, электроны, атомное ядро) не просто показывает состояние измеряемого объекта до измерения, но меняет это состояние, показывая уже не то состояние, которое было до измерения?
Биткойн зачли по уставу. Виртуальную валюту впервые внесли в капитал российской компании // Газета «Коммерсантъ» №216 от 25.11.2019, стр. 7 www.kommersant.ru/doc/4170151
Вы локально с помощью пароля шифруете свои персональные данные (имя, email, скан паспорта, другие документы).
Зашифрованные данные + метаинформация загружаются в облако Telegram.
Когда нужно авторизоваться на сервисе, клиент скачивает данные из облака, расшифровывает их паролем, перешифровывает на публичный ключ того сервиса, который запросил информацию, и отправляет.
а в чем разница с просто зашифровать публичным ключем того сервиса, который запросил информацию и отправить :)?
Например схема «зашифровать своим публичным ключем и разместить в dropbox, google drive etc., а потом скачать данные из облака и перешифровать» кажеться несколько более разумной.
И самый главный вопрос: как это все помогает идентифицировать пользователя?
Что мешает послать «сервису который запросил» данные и паспорт совсем не те которые загружены в телеграм?
Хорошая статья по теме:
Арсений Реутов. Как обмануть криптоказино. Предсказываем случайные числа в умных контрактах Ethereum // «Хакер», 12.04.2018 // xakep.ru/2018/04/12/ethereum-cheating
Брать хеши на определенное количество блоков от блока с заранее определенным номером, а не от блока в котором запущен генератор.
Как говорили выше можно иметь страховочного бота, который будет следить за смарт-контрактом и запускать генератор (если уже пора, а никто не запустил)
все голоса пользователей должна быть сделаны как минимум 72 блока назад
Естественно. Но на Этериум это не так много времени занимает.
Да и на практике в этом случае лучше реализовать приведение хешей 36 блоков к двузначным числам.
метод должен быть вызван обязательно вами
Как раз нет. Наоборот надо чтобы подсчет мог быть запущен трансакцией с абсолютно любого адреса.
и в определенный, заранее оговоренный номер блока
Не обязательно точно в этот блок. В любом блоке номер которого больше оределенного номера.
Я по такому принципу делал голосование акционеров в смарт-контракте с акциями coinoffering.github.io/dapp/#/smart-contract: голосовать могут только адреса у которых есть токены (акции), а трансакцию инициирующую подсчет голосов можно запустить с любого адреса, но сработает только если время блока больше времени окончания голосования.
Теперь вы обязаны иметь offchain-бота, который будет следить за блокчейном и дергать метод в нужным момент — это сложно и децентрализованно.
Это не будет приводить к централизации — может же каждый запустить, а бот может работать для подстраховки: проверять состояние смарт-контракта периодически, если надо, инициировать трансакцию запускающую подсчет хешей в «генераторе случайных чисел». Пример такого бота: github.com/thedeex/deex.price.setter — он у меня цены выставлял в смар-контакте в зависимости от текущего курса USD/ETH, принцип работы аналогичен.
у вызывающего есть возможность выбрать удобную
последовательность хэшей
Номер блока от которого надо считать назад должен заранее задаваться.
Возьмите хороший генератор случайных чисел, а seed позвольте загенерить пользователям вместе. Тогда атака возможна только при договоренности абсолютно всех участников, что бессмысленно.
Мне кажется описанный здесь подход проще.
Ну и вообще тут речь не только о лото и лотерях, просто это наиболее простой и наглядный пример. Речь вообще о надежном методе получения рандомных чисел на блокчейне.
Если вы уже все равно засветились в операциях с криптовалютой, распечатайте эту статью и сходите с ней в банк (я конечно надеюсь что терроризм вы не финансировали и средства ваши были не от преступной деятельности)
В общем сотрудники и клиенты конвертационных центров смотрят на вас… с удивлением скажем так.
И тем не менее это так.
«уклонение от уплаты налогов» и «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» — это разные совершенно составы :)
Можно себе представить уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, от продажи матрешек, в т.ч. с помощью тех кого вы очевидно имели в виду под «сотрудниками конвертационных центров». Но, вот в силу того что вырезание и продажа матрешек — деятельность не преступная, то тут нет отмывания в смысле ст. 174 УК РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699)/4dfcfc8807c829f92212ce92efe818c4a707a3ca/
Те кто писал Танах (Библию), имхо, примерно с этой же проблемой сталкивались.
Это было бы хорошо. Но вряд ли это просто.
Из этого определения как раз будет следовать, что нельзя говорить о «существовании» дерева в лесу о котором никто не знает, ибо «неаффилированные» наблюдатели в этом случае не могут очевидно иметь согласие о том о чем они не знаю.
Слабость этого определения в том, что оно оставляет возможность разным «неаффилированным» наблюдателям не соглашаться друг с другом. Таким образом у каждого из них будет свой мир, в котором существуют разные вещи и явления.
Мне кажется более разумным считать, что если один человек проходя по тропинке увидел в лесу упавшее дерево, то все иные прошедшие по той же тропинке увидят то же самое. Ну или если один наблюдатель установил что ядро распалось и кот мертв, то ровно то же самое установит и любой другой наблюдатель.
То что обрело существование для одного наблюдателя будет существовать и для всех остальных. Тут нет места «согласию», это необходимость.
Из этого можно прийти к выводу, что наблюдатель на самом деле один.
Вот. Потому что зачастую люди примеряются с «парадоксальностью» квантовой механики, считая что «частица делает выбор» не потому что о ней узнал наблюдатель (это же кажется метафизикой), а потому что на нее воздействуют прибором и это воздействие формирует ее состояние. Но тот же парадокс ЭПР демонстрирует что «выбор делает» и та частица на которую ничто «механически» не воздействует.
Это привычное представление о мире. Так же как нам очевидно что земля плоская.
Но логика говорит что это не так. Говорить о существовании чего-то вне сознания не имеет смысла. Об этом подозревали и до квантовой механики, квантовая механика дает нам просто наглядные примеры.
Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена как раз демонстрирует что можно.
Вдумайтесь в ситуацию: мы знаем суммарный импульс частицы которая разделяется на две части, потом мы измеряем импульс одной части и таким образом вычисляем импульс второй части.
Вы хотите сказать, что само измерение, если речь идет о частицах (фотоны, электроны, атомное ядро) не просто показывает состояние измеряемого объекта до измерения, но меняет это состояние, показывая уже не то состояние, которое было до измерения?
www.kommersant.ru/doc/4170151
vc.ru/crypto/81365-nalogovaya-i-sudy-podtverdili-zakonnost-oplaty-scheta-v-restorane-bitkoinami
лучше:
Тогда при запуске скомпилированной программы не будет открываться окно консоли.
а в чем разница с просто зашифровать публичным ключем того сервиса, который запросил информацию и отправить :)?
Например схема «зашифровать своим публичным ключем и разместить в dropbox, google drive etc., а потом скачать данные из облака и перешифровать» кажеться несколько более разумной.
И самый главный вопрос: как это все помогает идентифицировать пользователя?
Что мешает послать «сервису который запросил» данные и паспорт совсем не те которые загружены в телеграм?
Арсений Реутов. Как обмануть криптоказино. Предсказываем случайные числа в умных контрактах Ethereum // «Хакер», 12.04.2018 // xakep.ru/2018/04/12/ethereum-cheating
Как говорили выше можно иметь страховочного бота, который будет следить за смарт-контрактом и запускать генератор (если уже пора, а никто не запустил)
Естественно. Но на Этериум это не так много времени занимает.
Да и на практике в этом случае лучше реализовать приведение хешей 36 блоков к двузначным числам.
Как раз нет. Наоборот надо чтобы подсчет мог быть запущен трансакцией с абсолютно любого адреса.
Не обязательно точно в этот блок. В любом блоке номер которого больше оределенного номера.
Я по такому принципу делал голосование акционеров в смарт-контракте с акциями coinoffering.github.io/dapp/#/smart-contract: голосовать могут только адреса у которых есть токены (акции), а трансакцию инициирующую подсчет голосов можно запустить с любого адреса, но сработает только если время блока больше времени окончания голосования.
Это не будет приводить к централизации — может же каждый запустить, а бот может работать для подстраховки: проверять состояние смарт-контракта периодически, если надо, инициировать трансакцию запускающую подсчет хешей в «генераторе случайных чисел». Пример такого бота: github.com/thedeex/deex.price.setter — он у меня цены выставлял в смар-контакте в зависимости от текущего курса USD/ETH, принцип работы аналогичен.
Номер блока от которого надо считать назад должен заранее задаваться.
Мне кажется описанный здесь подход проще.
Ну и вообще тут речь не только о лото и лотерях, просто это наиболее простой и наглядный пример. Речь вообще о надежном методе получения рандомных чисел на блокчейне.
Имхо, хороший подход. Наглядно.
Таким образом если у нас хеш будет приводится к двузначному числу
то фиксация числа для майнера снижает вычислительную мощность в 100 раз.
Да, мне кажется, справедливое замечание.
Почему?
Тогда мы не можем говорить, о том что майнер манипулировал результатом.
И тем не менее это так.
«уклонение от уплаты налогов» и «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» — это разные совершенно составы :)
Можно себе представить уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, от продажи матрешек, в т.ч. с помощью тех кого вы очевидно имели в виду под «сотрудниками конвертационных центров». Но, вот в силу того что вырезание и продажа матрешек — деятельность не преступная, то тут нет отмывания в смысле ст. 174 УК РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699)/4dfcfc8807c829f92212ce92efe818c4a707a3ca/