У меня похожий путь с автором, по этому могу судить, что тут с самого начала не правда. В малых предприятиях труд точно также отчуждается, как и в крупных. Только в малых есть иллюзия, что это не так и у тебя тут есть что-то своё. Лично мне было очень тяжело отказаться от этой иллюзии.
Я конечно не юрист, но это ой как тяжело сделать, начнём с того, что на испытательный срок внезапно надо давать задание и уволить можно только если человек с ним не справился.
Даже если это задание есть, документально оформлено и человек не справился, уволить с испытательного срока - тот ещё квест.
Я не популярный вопрос задам. А может прошло то время, когда можно сидеть на входящем потоке? Может если прям надо "сеньора на продукт" попробовать более адресно работать?
Но вопрос ведь: "в чем заключается интерес бизнеса? "
Вот я его совсем не про людей прочитал, а про компании. А интересы компании обычно записаны в её уставе. Если говорим про коммерческие компании, то там всегда есть пункт про прибыль.
При всей моей не любви к 1С, вынужден признать, что он прошёл проверку временем. Я помню как давным-давно, в конце 00х создавались open source проекты, которые должны были похоронить 1С. До наших дней, вроде, ни кто не дожил. Я сейчас даже их названия вспомнить не могу.
Ну и не совсем понятно с чем автор сравнивает. Например, если сравнивать с SAP, то там почти все перечисленные проблемы можно проследить.
Если сравнивать в плане бухгалтерской функциональности, то из конкурентов только Эльба на ум идёт, но она вроде только для УСН, да и давно она не отсвечивала.
Что бросается в глаза в посте, то автор оценивает систему с точки зрения разработки, а не конечной пользы, которую система причиняет. Тут с радостью соглашусь, работать с этим не удобно.
Какое-то не однозначное ощущение оставило прочтение. С одной стороны, совершенно согласен по поводу отношения компании к работникам. С другой, кажется, что автор предлагает решить одну несправедливость другой, что в итоге приведёт к двум несправедливостям. А с третьей стороны, не совсем понятно, как эта стратегия будет работать в длину (думается, что работать будет).
Мне кажется, что для решения проблемы отношения работодатель - работник лучше подходят профсоюзы и специализированные юристы. Но, видимо, автор не про это пишет.
Так понял из статьи, что это работает только на уровне предприятия или личной жизни. А вот на уровне подразделения - нет. Иначе это превращается в захват власти над миром, без привлечения внимания санитаров.
Что-то сильно напряг пункт "Амбициозность". Особенно вот это: > авантюриста они заинтересуют, а человека, который хочет спокойно работать работу отпугнут. Человек, который хочет работать работу не плох, но не подходит конкретно твоему бизнесу, который хочет расти вдвое. Я видимо пересидел в криокамере и пропустил момент, когда авантюристы стали более востребованными сотрудниками, чем просто работяги. Как по мне, это противоречит и балансу команды (в том числе и управленческой), и здравому смыслу.
Как человек с сельхоз образованием должен предупредить, что в открытом грунте приключений гораздо больше, риски выше, а возможностей их нивелировать сильно меньше. Про Питер - Карелию не знаю, а вот в Свердловской области можно три года почти без урожая сидеть. Например, если будет много осадков или мало солнца (обычно у нас выпадает бинго, и солнца нет, и осадков много) мало того, что урожая будет мало, он будет ещё низкого качества. Это надо учитывать при входе в бизнес.
Мда, а потом внезапно таким образом оказывается, что либо дальше двигаться долго и мучительно, и команда разбегается от такого франкинштейна, или каждый релиз приносит кучу багов, и уже клиенты разбегаются. Но вариант когда разбегаются и те и другие гораздо более реалистичный.
Вот тут написано про «токсичные» вопросы. И даже предположить не постарались, что эти вопросы для чего то задаются. Может вопрос для отвлечения внимания, чтоб проверить концентрацию? Может действительно им вот сейчас надо 20 Пб из одного цода в другой перегнать (и у них пока лучшая идея сделать это на грузовике)? Может опыт команды говорит, что следуя принципам SOLID действительно код получается лучше?
В статье сразу делается предположения, что (1) вопросы глупые и (2) задавать их не нужно. Если эти предположения поставить под сомнения, то и выводы получатся не такие.
В целом, смотреть, как там собеседуют в чужом болоте, конечно полезно. Но если это делать вот с такими установками, то ни чего хорошего из этого не выйдет. Скорее всего вывод будет — я один тут Д'Артаньян.
Ну не совсем.
Даже в советские времена дельные рац. предложения от рядовых сотрудников принимали.
Другое дело, что предложения должны быть «рац.» А они не всегда такие.
Какая-то однобокая статья. Из-за чего складывается двойственное чувство. Вроде, написано всё по делу, и надо срочно брать на вооружение. С другой стороны раскрыт вопрос только с точки зрения разработчиков.
Ну хорошо, обсуждать будем. Был у меня сотрудник, который тратил по 4 часа времени своего руководителя на пропихивание гениальных идей. Некоторые были очевидными и обсосанными командой со всех сторон. Но 99% были не жизнеспособны. На некоторых мы сильно обожглись. Но даже объективное тестирование ему не помогало, и он продолжал стоять на своём. Вот если б он от нас не ушёл, мне надо было бы извинение у него просить, что я к нему не прислушивался? И, что ещё важнее, после траты моего времени на один рабочий месяц мне надо было бы прислушиваться к его идеям?
Ok. А идеи переписать всё на язык X надо обсуждать? А если у нас разработчиков на этом языке нет вообще? Или можно просто сказать: «Чувак, у нас на X пишешь, только ты. А только вот в этом модуле 100500 строк. Мы переписывать не будем, т.к. долго и дорого»?
По моему, было бы клёво, если б разработчик, до того как произнесёт своё предложение, немного его обдумал. Как он сам это делать собирается.
Одним словом, истина оказалась не в крайностях.
Может дело в ценовой планке, может в том, что автор руководит в основном управленцами, но…
По моему опыту hard skills довольно хороший показатель. Работник с высокими hard skills имеет и высокие soft skills.
Ну возьмём даже пример, надо придумать алгоритм частного случая np-полной задачи. Тот у кого есть понимание сможет довольно веско аргументировать свою позицию. У кого понимания нет будет гнать предлагать долгое решение и отстоять его не сможет.
У меня похожий путь с автором, по этому могу судить, что тут с самого начала не правда. В малых предприятиях труд точно также отчуждается, как и в крупных. Только в малых есть иллюзия, что это не так и у тебя тут есть что-то своё. Лично мне было очень тяжело отказаться от этой иллюзии.
Вот тут с вами не соглашусь. Отмазки лепит, значит вполне себе разумен. Следующим шагом должно переложить работу обратно на пользователя. ))
Я конечно не юрист, но это ой как тяжело сделать, начнём с того, что на испытательный срок внезапно надо давать задание и уволить можно только если человек с ним не справился.
Даже если это задание есть, документально оформлено и человек не справился, уволить с испытательного срока - тот ещё квест.
И АД!
Я не популярный вопрос задам. А может прошло то время, когда можно сидеть на входящем потоке? Может если прям надо "сеньора на продукт" попробовать более адресно работать?
Но вопрос ведь: "в чем заключается интерес бизнеса? "
Вот я его совсем не про людей прочитал, а про компании. А интересы компании обычно записаны в её уставе. Если говорим про коммерческие компании, то там всегда есть пункт про прибыль.
При всей моей не любви к 1С, вынужден признать, что он прошёл проверку временем. Я помню как давным-давно, в конце 00х создавались open source проекты, которые должны были похоронить 1С. До наших дней, вроде, ни кто не дожил. Я сейчас даже их названия вспомнить не могу.
Ну и не совсем понятно с чем автор сравнивает. Например, если сравнивать с SAP, то там почти все перечисленные проблемы можно проследить.
Если сравнивать в плане бухгалтерской функциональности, то из конкурентов только Эльба на ум идёт, но она вроде только для УСН, да и давно она не отсвечивала.
Что бросается в глаза в посте, то автор оценивает систему с точки зрения разработки, а не конечной пользы, которую система причиняет. Тут с радостью соглашусь, работать с этим не удобно.
Какое-то не однозначное ощущение оставило прочтение. С одной стороны, совершенно согласен по поводу отношения компании к работникам. С другой, кажется, что автор предлагает решить одну несправедливость другой, что в итоге приведёт к двум несправедливостям. А с третьей стороны, не совсем понятно, как эта стратегия будет работать в длину (думается, что работать будет).
Мне кажется, что для решения проблемы отношения работодатель - работник лучше подходят профсоюзы и специализированные юристы. Но, видимо, автор не про это пишет.
Так понял из статьи, что это работает только на уровне предприятия или личной жизни. А вот на уровне подразделения - нет. Иначе это превращается в захват власти над миром, без привлечения внимания санитаров.
Меня одного смутило, что все примеры из одной и той же страны появились? Может это важнее, чем 5 пунктов написанных в статье?
Что-то сильно напряг пункт "Амбициозность". Особенно вот это:
> авантюриста они заинтересуют, а человека, который хочет спокойно работать работу отпугнут. Человек, который хочет работать работу не плох, но не подходит конкретно твоему бизнесу, который хочет расти вдвое.
Я видимо пересидел в криокамере и пропустил момент, когда авантюристы стали более востребованными сотрудниками, чем просто работяги. Как по мне, это противоречит и балансу команды (в том числе и управленческой), и здравому смыслу.
Было бы ну очень интересно почитать то же самое, только про Российский опыт.
Вспомнил, что есть стили лидерства и каждый стиль может быть где то уместным.
Как человек с сельхоз образованием должен предупредить, что в открытом грунте приключений гораздо больше, риски выше, а возможностей их нивелировать сильно меньше. Про Питер - Карелию не знаю, а вот в Свердловской области можно три года почти без урожая сидеть. Например, если будет много осадков или мало солнца (обычно у нас выпадает бинго, и солнца нет, и осадков много) мало того, что урожая будет мало, он будет ещё низкого качества. Это надо учитывать при входе в бизнес.
В статье сразу делается предположения, что (1) вопросы глупые и (2) задавать их не нужно. Если эти предположения поставить под сомнения, то и выводы получатся не такие.
В целом, смотреть, как там собеседуют в чужом болоте, конечно полезно. Но если это делать вот с такими установками, то ни чего хорошего из этого не выйдет. Скорее всего вывод будет — я один тут Д'Артаньян.
Даже в советские времена дельные рац. предложения от рядовых сотрудников принимали.
Другое дело, что предложения должны быть «рац.» А они не всегда такие.
Ну хорошо, обсуждать будем. Был у меня сотрудник, который тратил по 4 часа времени своего руководителя на пропихивание гениальных идей. Некоторые были очевидными и обсосанными командой со всех сторон. Но 99% были не жизнеспособны. На некоторых мы сильно обожглись. Но даже объективное тестирование ему не помогало, и он продолжал стоять на своём. Вот если б он от нас не ушёл, мне надо было бы извинение у него просить, что я к нему не прислушивался? И, что ещё важнее, после траты моего времени на один рабочий месяц мне надо было бы прислушиваться к его идеям?
Ok. А идеи переписать всё на язык X надо обсуждать? А если у нас разработчиков на этом языке нет вообще? Или можно просто сказать: «Чувак, у нас на X пишешь, только ты. А только вот в этом модуле 100500 строк. Мы переписывать не будем, т.к. долго и дорого»?
По моему, было бы клёво, если б разработчик, до того как произнесёт своё предложение, немного его обдумал. Как он сам это делать собирается.
Одним словом, истина оказалась не в крайностях.
По моему опыту hard skills довольно хороший показатель. Работник с высокими hard skills имеет и высокие soft skills.
Ну возьмём даже пример, надо придумать алгоритм частного случая np-полной задачи. Тот у кого есть понимание сможет довольно веско аргументировать свою позицию. У кого понимания нет будет гнать предлагать долгое решение и отстоять его не сможет.