Если «добрые дела» нужны для продолжения делания злых дел, только в больших масштабах, то сами по себе, «сферически в вакууме» они продолжают быть добрыми, однако в контекстном окружении ими уже не являются.
В данном примере возведение копеечной одноразовой площадки необходимо для пиара который позволит переизбраться ему на дальнейший срок, что бы он мог дальше продолжать воровать деньги.
Поэтому, если вы умеете логику — необходимо включать в предпосылку все-все условия, иначе вы получите неверный результат.
Да как-то не очень они поживают. Вопрос в распространении и в доступности простым смертным. Тут для меня лично пока больше надежды на P2P от телеграмма, упомянутого Павлом Дуровым в октябре 2015. Но пока там тоже не особо чего слышно.
Да, есть разница между тем как алюминий попадает в организм. Около 0,78% всасывания через ЖКТ.
Greger JL,Baier MJ. Excretion and retention of low or moderate levels of aluminium by human subjects. Food Chem Toxicol 1983;21(4):473–7.
Ффух… Я осилил наконец статью.
Статья конечно гораздо более интересна нежели комментарий FDA. Это был сложный и неизвестный для меня английский :)
В статье вот то что вызвало у меня непонимание:
Рассматривается долгосрочное влияние алюминия на детей сроком до ~1700 дней. Тема статьи накапливание и выведение алюминия из организма. Вопрос же мой был относительно первых дней жизни и до ~90 дней. Исходя из графиков и их данных получается, что в этот период дозы алюминия получаемые ребенком превышают безопасный уровень: При рождении в более чем два раза, в 60 дней в полтора раза. Да, алюминий частично достаточно быстро выводится из организма, хотя эффект накопления тоже есть. Эффект накопления нивелируется ростом тела ребенка (отношение алюминия на КГ тела) и совершенствованием механизма вывода алюминия (и, естественно, не только алюминия) из тела — про это и статья. А вот про то как влияет передоз алюминия на развитие в начале жизни в статье не сказано, если только я этого не пропустил.
P.S. Для памяти. Распределение накопленного алюминия в организме в основном в легких и костях и около 1% в мозге и нервной системе.
>>В таком случае суммарное количество зафиксированных заболеваний не должно меняться, верно?
Все-таки информацию из взятой мною книге можно косвенно использовать как ответ. (да и по простой логике кстати тоже).
Исходя из статистики смертности от полиомиелита можно видеть, что до 54 года количества смертей существенно различались:
например Нидерланды:
1519 1576 953 724 2531 1070 926 в разбитии по пять лет с 1921 года.
Видно что количество фактов смертей (как и естественно болезней) внезапно величина переменная. Мы не можем вычесть одно из другого и получить недостающую часть, которая покажет нам некий тренд. Потому что общая картина заболеваний могла быть как больше так и меньше по естественным причинам. То есть статистика именно заболеваний была нарушена.
Сначала хотел отказаться, но вы правы, в конце концов то что я нашел — интересно.
Есть два источника указанных в статье, но я не уверен что их возможно найти в интернете:
Hearings Before the Committee on Interstate and Foreign Commerce, House of Representatives, 87th Congress, 2nd Session on HR 10541. May 1962:94–112.
Los Angeles County Health Index: Morbidity and Morality, Reportable Diseases.
На сайт ВОЗ за такой период статистических данных в доступе тоже нет (только с 1970 года)
НО! Благодаря либгену я нашел другу замечательную книгу
Alderson M. International Mortality Statistics, Washington, DC: Facts on File, 1981
Как видно из названия, это смертельные случаи за указанный период — там можно посмотреть смертельные случаи от полиомиелита за указанные промежуток времени,
Это конечно совсем не то что вы просили, а скорее ко второму моему комментарию, но все же!
на 177-178 странице идет как раз полимиелит, и вы знаете — до 51 года наблюдалась малая туда-сюда ходьба смертности, где-то она уменьшалась, где-то бродила туда-сюда. А вот после 56 года (до 71 — на этом статистика в книге кончается) количество смертности упало резко по всему миру не зависимо от того участвовала страна в вакцинации или нет.
Это еще упоминается в другой книге взятой оттуда же:
Mendelsohn R. How to Raise a Healthy Child...In Spite of Your Doctor. на 231 странице (но там совсем чуть чуть и без ссылок)
попутно нашел вот это:
http://www.fundamental-research.ru/en/article/view?id=4605
там про регистрацию полиомиелита в отдельно взятой стране до и после вакцинации, насколько верить источнику? Я не знаю уже домой пора.
кстати интересная история вакцин, даже если сделать скидку на возможную однобокость подачи информации — достаточно любопытно:
http://www.1796kotok.com/vaccines/history/vachistory.htm
Возможно, по статистике количество заболеваний полиомиелитом падало и до прививок. Пожалуй, передам инициативу поиска вам.
А если заменить больше слов на звездочки, то можно будет подставить вообще все что угодно. Да, звучат по одинаковому, но я говорю конкретно про прививки. Иными словами обоснования безопасности ГМО более прозрачны и понятны, чем обоснования безопасности прививок.
Произошло переопределение заболевания, изменили условия диагноза, значительно число ОВП, ранее регистрировавшееся как «паралитический полиомиелит», стали диагностировать как заболевания вирусом Коксаки и асептическим менингитом. После этого количество зафиксированных заболеваний естественно резко упало, но приписали это все действию вакцины. Ну и плюс стало сложно(невозможно?) сравнивать статистику с ранними периодами.
По всему остальному мы, похоже вошли в рекурсию. Вы не слышите меня, я по всей видимости не понимаю вас.
Вы считаете что вакцина это совершенный продукт науки, безгрешных людей и идей. Что всему что они говорят надо верить беспрекословно.
Я считаю, что вакцина это бизнес, что статистика легко подделывается и фальсифицируется и этому есть примеры. Данные скрываются и в трагических случаях никто не разбирается, чему тоже есть примеры.
Вы опять смешиваете и утрируете. Я же говорил про подмену понятий. Надо предупреждать о последствиях, диагностировать перед прививками и тупо не подделывать статистику, как это было с полиомелитом в 1954 когда было переопределено само его понятие.
По вашему мнению, если умрет какой-то человек от прививки, да и бог с ним — он же некий 1 из многих, с кем вы дела не имеете — эдакий в сферический неудачник в вакууме.
И заметьте в том диалоге — не хочет — это его право, в него никто запихивать насильно модифицированные продукты не собирается. и поэтому ваш пример тоже не очень подходит.
Со школы, Да, это было бы здорово! И что бы уровень предоставлении информации был соответствующий а не очередная религия, только от науки… Но это так, мечты.
Ну может это попахивает теорией заговора пока не сталкиваешься с этим? А потом воняет уже во-всю? (с) шутка с долей шутки.
а так, я пока на уровне поликлиник по отзыву знакомых могу судить, по форумам, да и здесь люди отметились вроде с аналогичными вопросами.
За ссылки спасибо. Меня собственно еще вчера удивили алюминием. С одной стороны «там в микрограммах!!! ужас-ужас!!», а с другой «ежедневное потребление алюминия в районе 30мг»
Решил с фактов скрытия статистики, отказов в исследовании постпрививочных проблем уже на уровне поликлиник.
Отсутствии внятного описания и исследования действия компонентов вакцин.
Отсутствия просветительской работы (не на уровне агит плакатов типа защити свое будущее), а на уровне лекций где особо тревожные и мнительные могут задать свои вопросы и получить доступный пониманию квалифицированный ответ.
Разъяснения странных побочных эффектов не описанных в документации, типа «Иракского синдрома»
С ГМО всё проще и прозрачнее. Там очевидно есть стороны, которым выгодны запреты. Это откровенные бизнес и политика. Ученые могут хоть обдоказываться.
Нужно бооольше исследований. Больше информации! Согласитесь — это по любому было бы здорово.
Не хочу в тайгу! Точнее хочу, но не так. Там энцефалит — вот там точно угроза от укуса клеща больше чем вероятность покалечиться от прививки :) И да, если бы я собирался в тайгу, я бы сделал прививку от энцефалита.
>> У нас есть факт того, что прививки, допущенные к использованию — безопасны
Да нету такого факта, но лучшего предложить пока никто не может.
опасна/безопасна — это по вашему как? А кто будет признавать её опасной? Я вот знаю только одну вакцину, которую вроде как признали опасной — но и то по-моему до сих пор используют? Вы можете пополнить мой список?
И с какого количества людей индивидуальная реакция перестает быть индивидуальной?
И да, я с вами согласен обобщать не надо.
А что собственно изменилось кроме накопления объема этих знаний?
Человечество открыло всё возможное и нет причин сомневаться в изученном? Все стали честными и нет людей которые хотят нажиться на других? Все стали абсолютными альтруистами и готовы пожертвовать собой ради всех?
А вообще у вас обобщение. Я доверяю научным знаниям, я каждый день пользуюсь плодами науки, но так же это позволяет мне сомневаться в том где не всё до конца понятно и объяснено.
Блин прикольно! То есть у нас есть факт, что прививки не совсем так безопасны как о них пишут.
Этот факт усугубляется тем, что в поликлиниках скрывают реальную статистику осложнений. Плюс ко всему этому информационные пробелы населения, которому не дают полную информацию, что порождает множество слухов в довесок существующим проблемам. Плюс очевидный бизнес, что также еще и подогревает слухи.
И тут нам такие: «ну вы все равно продолжайте колоться непонятно чем» — а там со временем наука разберется.
Жгите всех, господь рассортирует! (с)
«Глупо и иррационально» — это легко рассуждать сидя в кресле за монитором, попивая чай.
Замените в своем последнем предложении «личное усмотрение» на «личный опыт» и оно заиграет новыми красками.
В ссылках нет ни одной за авторством Котока.
А так, на сайте собраны статьи за разными авторствами, в том числе опубликованные в рецензируемых научных журналах.
>>Технический же ресурс, почти хабр, а тут ссылки на страну Розовых Пони.
Это тоже смешной аргумент.
Вы чуток опоздали с такими комментариями. Все юмористы уже отметились здесь с утра.
Вы слышали когда-нибудь о Тетраэтилсвинце? Долгое время считалось что это абсолютно безвредно. Проводились исследования, которые это абсолютно точно подтверждали.
Не забывайте так же, что если есть риск искалечить детей, то надо очень внимательно относиться к социальной ответственности.
Не все выигрывают в лотерею удачной прививки.
По статистике расположенной на сайте ничего сказать не могу. Надо смотреть статистику еще и по осложнениям и сравнивать, а её нет.
В данном примере возведение копеечной одноразовой площадки необходимо для пиара который позволит переизбраться ему на дальнейший срок, что бы он мог дальше продолжать воровать деньги.
Поэтому, если вы умеете логику — необходимо включать в предпосылку все-все условия, иначе вы получите неверный результат.
Greger JL,Baier MJ. Excretion and retention of low or moderate levels of aluminium by human subjects. Food Chem Toxicol 1983;21(4):473–7.
Статья конечно гораздо более интересна нежели комментарий FDA. Это был сложный и неизвестный для меня английский :)
В статье вот то что вызвало у меня непонимание:
Рассматривается долгосрочное влияние алюминия на детей сроком до ~1700 дней. Тема статьи накапливание и выведение алюминия из организма. Вопрос же мой был относительно первых дней жизни и до ~90 дней. Исходя из графиков и их данных получается, что в этот период дозы алюминия получаемые ребенком превышают безопасный уровень: При рождении в более чем два раза, в 60 дней в полтора раза. Да, алюминий частично достаточно быстро выводится из организма, хотя эффект накопления тоже есть. Эффект накопления нивелируется ростом тела ребенка (отношение алюминия на КГ тела) и совершенствованием механизма вывода алюминия (и, естественно, не только алюминия) из тела — про это и статья. А вот про то как влияет передоз алюминия на развитие в начале жизни в статье не сказано, если только я этого не пропустил.
P.S. Для памяти. Распределение накопленного алюминия в организме в основном в легких и костях и около 1% в мозге и нервной системе.
Все-таки информацию из взятой мною книге можно косвенно использовать как ответ. (да и по простой логике кстати тоже).
Исходя из статистики смертности от полиомиелита можно видеть, что до 54 года количества смертей существенно различались:
например Нидерланды:
1519 1576 953 724 2531 1070 926 в разбитии по пять лет с 1921 года.
Видно что количество фактов смертей (как и естественно болезней) внезапно величина переменная. Мы не можем вычесть одно из другого и получить недостающую часть, которая покажет нам некий тренд. Потому что общая картина заболеваний могла быть как больше так и меньше по естественным причинам. То есть статистика именно заболеваний была нарушена.
Есть два источника указанных в статье, но я не уверен что их возможно найти в интернете:
Hearings Before the Committee on Interstate and Foreign Commerce, House of Representatives, 87th Congress, 2nd Session on HR 10541. May 1962:94–112.
Los Angeles County Health Index: Morbidity and Morality, Reportable Diseases.
На сайт ВОЗ за такой период статистических данных в доступе тоже нет (только с 1970 года)
НО! Благодаря либгену я нашел другу замечательную книгу
Alderson M. International Mortality Statistics, Washington, DC: Facts on File, 1981
Как видно из названия, это смертельные случаи за указанный период — там можно посмотреть смертельные случаи от полиомиелита за указанные промежуток времени,
Это конечно совсем не то что вы просили, а скорее ко второму моему комментарию, но все же!
на 177-178 странице идет как раз полимиелит, и вы знаете — до 51 года наблюдалась малая туда-сюда ходьба смертности, где-то она уменьшалась, где-то бродила туда-сюда. А вот после 56 года (до 71 — на этом статистика в книге кончается) количество смертности упало резко по всему миру не зависимо от того участвовала страна в вакцинации или нет.
Это еще упоминается в другой книге взятой оттуда же:
Mendelsohn R. How to Raise a Healthy Child...In Spite of Your Doctor. на 231 странице (но там совсем чуть чуть и без ссылок)
попутно нашел вот это:
http://www.fundamental-research.ru/en/article/view?id=4605
там про регистрацию полиомиелита в отдельно взятой стране до и после вакцинации, насколько верить источнику? Я не знаю уже домой пора.
кстати интересная история вакцин, даже если сделать скидку на возможную однобокость подачи информации — достаточно любопытно:
http://www.1796kotok.com/vaccines/history/vachistory.htm
А если заменить больше слов на звездочки, то можно будет подставить вообще все что угодно. Да, звучат по одинаковому, но я говорю конкретно про прививки. Иными словами обоснования безопасности ГМО более прозрачны и понятны, чем обоснования безопасности прививок.
По всему остальному мы, похоже вошли в рекурсию. Вы не слышите меня, я по всей видимости не понимаю вас.
Вы считаете что вакцина это совершенный продукт науки, безгрешных людей и идей. Что всему что они говорят надо верить беспрекословно.
Я считаю, что вакцина это бизнес, что статистика легко подделывается и фальсифицируется и этому есть примеры. Данные скрываются и в трагических случаях никто не разбирается, чему тоже есть примеры.
И ГМО сюда приплетать не стоит, оно про другое.
По вашему мнению, если умрет какой-то человек от прививки, да и бог с ним — он же некий 1 из многих, с кем вы дела не имеете — эдакий в сферический неудачник в вакууме.
И заметьте в том диалоге — не хочет — это его право, в него никто запихивать насильно модифицированные продукты не собирается. и поэтому ваш пример тоже не очень подходит.
Ну может это попахивает теорией заговора пока не сталкиваешься с этим? А потом воняет уже во-всю? (с) шутка с долей шутки.
а так, я пока на уровне поликлиник по отзыву знакомых могу судить, по форумам, да и здесь люди отметились вроде с аналогичными вопросами.
За ссылки спасибо. Меня собственно еще вчера удивили алюминием. С одной стороны «там в микрограммах!!! ужас-ужас!!», а с другой «ежедневное потребление алюминия в районе 30мг»
Отсутствии внятного описания и исследования действия компонентов вакцин.
Отсутствия просветительской работы (не на уровне агит плакатов типа защити свое будущее), а на уровне лекций где особо тревожные и мнительные могут задать свои вопросы и получить доступный пониманию квалифицированный ответ.
Разъяснения странных побочных эффектов не описанных в документации, типа «Иракского синдрома»
С ГМО всё проще и прозрачнее. Там очевидно есть стороны, которым выгодны запреты. Это откровенные бизнес и политика. Ученые могут хоть обдоказываться.
Нужно бооольше исследований. Больше информации! Согласитесь — это по любому было бы здорово.
>> У нас есть факт того, что прививки, допущенные к использованию — безопасны
Да нету такого факта, но лучшего предложить пока никто не может.
опасна/безопасна — это по вашему как? А кто будет признавать её опасной? Я вот знаю только одну вакцину, которую вроде как признали опасной — но и то по-моему до сих пор используют? Вы можете пополнить мой список?
И с какого количества людей индивидуальная реакция перестает быть индивидуальной?
И да, я с вами согласен обобщать не надо.
Человечество открыло всё возможное и нет причин сомневаться в изученном? Все стали честными и нет людей которые хотят нажиться на других? Все стали абсолютными альтруистами и готовы пожертвовать собой ради всех?
А вообще у вас обобщение. Я доверяю научным знаниям, я каждый день пользуюсь плодами науки, но так же это позволяет мне сомневаться в том где не всё до конца понятно и объяснено.
Этот факт усугубляется тем, что в поликлиниках скрывают реальную статистику осложнений. Плюс ко всему этому информационные пробелы населения, которому не дают полную информацию, что порождает множество слухов в довесок существующим проблемам. Плюс очевидный бизнес, что также еще и подогревает слухи.
И тут нам такие: «ну вы все равно продолжайте колоться непонятно чем» — а там со временем наука разберется.
Жгите всех, господь рассортирует! (с)
«Глупо и иррационально» — это легко рассуждать сидя в кресле за монитором, попивая чай.
Замените в своем последнем предложении «личное усмотрение» на «личный опыт» и оно заиграет новыми красками.
А так, на сайте собраны статьи за разными авторствами, в том числе опубликованные в рецензируемых научных журналах.
>>Технический же ресурс, почти хабр, а тут ссылки на страну Розовых Пони.
Это тоже смешной аргумент.
Вы слышали когда-нибудь о Тетраэтилсвинце? Долгое время считалось что это абсолютно безвредно. Проводились исследования, которые это абсолютно точно подтверждали.
Не все выигрывают в лотерею удачной прививки.
По статистике расположенной на сайте ничего сказать не могу. Надо смотреть статистику еще и по осложнениям и сравнивать, а её нет.