То что вы описали — не проблемы почты, а особенности вашего рабочего процесса. К почте, как к каналу общения, это все имеет мало отношения, ну а то что вы встроили обработку почтовых сообщений в свою систему — ну это здорово.
Просто название и содержание статьи выглядит так: Конкретно нам не подходит почта — поэтому мы её не любим в принципе!
Не понимаю почему так хотят закопать электронную почту? Это оптимальное средство для корпоративного общения. История есть, вложения файлов есть, доступ оффлайн есть, шифрование и подтверждение что письмо пришло от того от кого должно было прийти есть (можно прикрутить), универсально — есть практически у всех. надежно и известно. Можно поднять свои почтовые сервера, что важно для многих.
Как наглядная демонстрация действующего вещества только и подходит. Так этот вопрос вроде всем известен. И является фишкой гомеопатии, которая выносит всем мозг. Остальное несмотря на всё уважение к известному популяризатору науки как-то не про что.
Испуганный гомеопат — владелец клиники, который сам не верит в то что делает.
Странные целители/врачи других направлений с отталкивающей внешностью или поведением.
Страдающий медик от того что другие не платят денег и оттого что там вот такие внимательные к пациентам врачи, а вот в обычной медицине таких отчего-то нет.
И храбрый Ричард практически отдающий свое тело на растерзание оккультистам ради торжества науки.
И всё это фоном к основной мысли — «Это всё действует только потому что внушение и плацебо!»
Причем задавать вопрос «А проводили ли вы исследования?» держателю частной практики — достаточно смешно — всё равно что задать этот вопрос дантисту по поводу материала пломб которыми он пользуется. Не «читал ли он исследования?», а «проводил ли он?»
>>Исследования от гомеопатов тут…
>>Исследования и от обычных врачей и от гомеопатов тут…
А ведь я читал ранее эти статьи. Странно, что я о них совсем забыл.
>>Не так важен механизм, важно — лечит данный метод или нет.
На этом я пока и остановился. Как-то не хочется отказываться от личного опыта, когда гомеопатия помогает очевидно лучше офф. лекарств.
не-не-не. Гомеопатия не имитирует симптомы. Смысл там в том что она в больших количествах вызывает такие симптомы, а в малых наоборот.
То есть она как гомеопатия не прокатывает никак :)
тем более что Meklon очень доступно описал действие.
Надеюсь это не породит новую ветку возмущений, но…
Тут видите ли такое дело. Так как гомеопаты забили на доказательную медицину, а мне не удается пока найти хоть какие-нибудь свежие или внятные исследования именно самих гомеопатов на эту тему, то они фактически оставили своих подопечных наедине со своими сомнениями и официальной медициной которая кстати честно периодически проводит исследования гомеопатии по своим правилам, но не факт что учитывая все нюансы гомеопатии, и, вероятно, (абстрактно пока допускаем, что гомеопатия работает) поэтому получает вполне ожидаемые результаты.
В результате интернет полон заявлениями от пользователей гомеопатии и пуст на официальные подтверждения. а без подтверждений каждый как бы в праве вам сказать что: «вы осел, так как вокруг всем уже ясно что лечить там нечему и нечем, а все ваши случаи это массовое помешательство и самовнушение». И возразить тут особо нечем.
В общем пока не будет официального подтвержденного исследования от гомеопатов удел пользователя таков:
«Если у вас есть положительные результаты от пользования гомеопатией — вы идиот и это самовнушение. Если результат отрицательный — вы идиот и вас предупреждали что это шарлатанство».
Короче как дешевая замена синтетики в местах с недоступностью аптек пойдёт, но в добавок надо обладать нехилыми знаниями что-как действует и из чего состоит?
То есть малина это Аспирин в природе? Кстати, можно спросить вашего субъективного мнения — в последнее время на аспирин как-то много статей про вред. Это действительно так? или маркетинг в пользу более дорогих/более эффективных лекарств?
А я тут с вами и с isden соглашусь… Если они не закладывают в вазелин именно D1 Арники, а таки закладывают его часть напрямую, то получается примерно Гель Arnika plus-ratiofarm и подобные. Только дешевле в n раз.
По поводу лечении на подобии. Ну исторически делали так: брали добровольца и пичкали его определенными дозами неразведенного сырья/травы/настоя итп и описывали его состояние, затем от обратного считали что вот оно так должно работать в гомеопатических дозах.
Сейчас делают, как я знаю, по другому: то есть на примере силицеи -это же по сути кремний(песок). его особо не поешь (нет ну ради науки конечно можно наверное :) ) Сейчас разводят сразу вещество до каких-то разведений и на протяжении долгого времени (не знаю какого, но не годами точно, возможно пару месяцев) пичкают этими разведениями подопытного. в итоге его начинает как-то корежить и уже от этого корёжения описывают обратное действие как оно будет работать в гомеопатии.
Возвращаясь к арнике как к концепции — вероятно в те времена гомеопаты описали действие арники со своей колокольни и оно просто совпало с действием описанным по фармокологии?
Так или иначе можно смело ей дальше пользоваться как фитопрепаратом :)
Я вас правильно понял. Просто надеялся что и вы меня понимаете.
>>В описанном вами случае есть действующее вещество. В случае с гомеопатией тех миллиграммов нет вообще.
Мне все же кажется что действующего вещества там очень мало. Но это мое предположение. не могу пока найти прямо вот какую-то информацию, а сколько его надо-то для того что бы оно оказывало действие с точки зрения фитотерапии. Возможно по «фармокогнозии» указанной нам выше будет больше информации.
>>Как раз наоборот, фитотерапия/травничество (как течение альтернативной/народной медицины) сейчас признана несостоятельной
Ух-ты! А почему? Что случилось с травками? Вы не в курсе? Несостоятельной — это то есть загашники рецептов народной медицины не действуют?
Ну по поводу приятно-неприятно — это было обращение конкретно к Ariez. Про исследования я уже все написал несколько раз. И свою точку зрения и свои сомнения.
Ну некоторое время назад в какой-то из обсуждаемых тем здесь было высказано некоторое количество пренебрежения в сторону фитотерапии. Но наверное по сравнению с гомеопатией это меньшее зло :)
>>А почему нет?
Ну потому что очень мало. Мы все-таки говорим о растворах.
>>Принципиальное отличие от гомеопатии здесь, надеюсь, понимаете в чем?
Без ёрничанья никак? :(
Вот прямо выпил и все полегчало мгновенно? К счастью я не сталкивался с таким пока. не подскажу. Головная боль проходила иногда минут через пять. Пенталгин действовал порой быстрее.
И да «ой вообще-то у каждого по разному, да». ну то есть если мы возьмем насморк к примеру то он подразделяется на виды по симптомам для каждого вида свое лекарство. Неправильно подобранное лекарство не оказывает никакого эффекта. Ну вот простите ну так есть.
Про лекарства официальной медицины я и не спорю. Я их не отрицаю.
>> Не работает. Не работает гомеопатия, ну вот хоть убейте. Верить можно во что угодно, но оперировать надо доказательной медициной
Обождите, если вам так неприятна эта тема — то может не стоит продолжать общение?
>>В комментариях уже писали — не путайте фитотерапию и гомеопатию. Настойку валерианы, отвар коры дуба и мяту перечную никто не отменял.
Вы знаете, признание фитотерапии в последнее время это такой большой шаг…
И вы действительно думаете, что такие малые доли трав действуют? то есть смотрите, берем тубу 10грам арники к 90 граммам вазелина. выдавливаем оттуда порцию — обычно с ноготь мизинца — сколько там этой арники? То есть по вашему с точки зрения фитотерапии этого достаточно?
Я уже писал выше, но давайте я еще раз попробую. Я сам хочу разобраться работает ли гомеопатия или нет. Я никого не хочу убеждать в том что она работает или не работает. Я не являюсь ярым апологетом какого-то течения.
просто с одной стороны я вижу что в моем случае гомеопатия работает и это подтверждается моим опытом опытом моих знакомых, с другой стороны я вижу не совсем корректно проведенные исследования в которые все тычут в подтверждение что оно не работает.
Если бы у меня были результаты этих самых серьезных исследований (что это в вашем случае значит?) — вы думаете я бы их тщательно скрывал?
>>и мы будем говорить на одном языке =)
Да я в общем-то не против говорить на одном языке, но почему все считают что я их хочу в чем-то убедить?
Не хочу! Мне будет нормально если вы останетесь при своем мнении.
Я вроде везде пишу только о своем опыте?
По-первому абзацу я почти согласился!!! и тут ваше вольное объединение плацебо с медитацией и самовнушением. Нет, они работают из-за нейрогуморальной регуляции (внезапно это оказался школьный курс 8 класс биологии), то есть думая о чем-то мы возбуждаем определенные участки мозга — вырабатываются гармоны и переживаемая воображаемая ситуация обрабатывается мозгом как реальная. Помните пример с лимоном? И работают они не предсказуемо в плане сильного или слабого эффекта, который зависит от качества концентрации внимания.
про бабок-гадалок священников — не буду углубляться в тему, я не знаю как у них там, но все же думаю не всегда так примитивно. Гомеопатию вы туда не в кассу прилепили — в гомеопатии отсутствуют ритуалы. Отсутствуют шаблоны как таковые. Да и принимается она ну максимум по очереди с интервалом не менее 30 минут… правда меня это никогда не останавливало.
Ну во всем конечно можно найти шаблон и из всего сделать ритуал.
Я вас правильно понял что возведенная в абсолют бабка-гадалка становится монахом Шаолиня? (Извините не удержался, но картина очень прекрасная нарисовалась...:) ) На самом деле непонятна ваша мысль — если мы понимаем, что и зачем мы делаем, то мы уже явно далеки от шаблонного мозга обывателя, а шанс на успех при этом только возрастает. Коллизия.
>>Никто в медицине не будет столько времени на вас тратить, так что им нужны действенный и гарантированные средства, не завязанные на ваше сознание.
Я думаю в этом все и дело «Никто не будет тратить на вас время». Да им нужны средства гарантирующие хоть какой-то быстрый и стабильный результат. Это дает химия.
>>В то же время одно другому не противоречит — а дополняет.
А почему о них тогда говорят только в негативном ключе и не пытаются исследовать? Даже вы сейчас?
>>А без веры ни одни психологические практики не сработают.
Вот это очень спорный и интересный вопрос на самом деле. Вы опять обобщили конечно, предполагая что есть некая одна всеобъемлющая Психологическая Практика, единая во многих течениях. Нет они все разные, их великое множество от древних шаманских ритуалов до современного психоанализа. Без веры часть будет работать, часть нет :). Часть работает потому что так устроена психика — вспомните лимон и собаку Павлова, часть не будет работать, потому что вы не будете этого делать, так как не верите.
>>И еще все психологические практики так или иначе завязаны на четкий распорядок.
Путаете причину и следствие. Создавая себе расписание вы можете создать себе ритуал, который и будет своеобразной психологической практикой. Но это не значит, что любая практика это действие по расписанию.
И да если вы выполняете действие по расписанию эффект будет лучше из-за условных рефлексов, но, в большинстве случаев, это не значит что его совсем не будет, если расписание будет «абы-как».
>>Уверен вы и сами все это поймете если будете практиковать ту-же гомеопатию регулярно пару лет,…
Видите ли не шариками едиными… Практикуя что угодно вы так или иначе расширяете свою картину мира (да вы можете ошибаться при этом). А чем больше вы расширяете свою картину мира тем больше другие люди смотрят на вас с подозрением… :)
Я уже писал ранее, что подобное понимание гомеопатии неправильно. Гомеопаты не разводят материал в количествах ради экономии.
>> Все научные исследования на настоящий момент не показали отличия эффекта от гомеопатии и эффекта от плацебо.
Давайте будем справедливы до конца: Все опубликованные в научных журналах исследования не показали отличия эффекта от гомеопатии и эффекта от плацебо (который, кстати, не отрицается).
На самом деле не удивительно что у них у всех ничего не получилось — у всех пациентов разные исходные данные.
С другой стороны это кстати интересно: То есть эффект от плацебо есть и в это верят. Эффект от гомеопатии равен эффекту от плацебо и в неё не верят…
И дайте мне пожалуйста ссылки на эти исследования (ну не на ВСЕ конечно) про гомеопатию — я бы почитал.
>> Во многих гомеопатических препаратах даже действующее вещество найти нереально
Да есть такое, в высоких разведениях его нету. Тут моя печаль, нет никаких (я не нашел) понятных инструментов, документов и прочего, что бы выяснить почему вдруг это работает. Впрочем, если бы они были, то этого флейма тут бы и не было. Как-то гомеопаты вообще не особо заморачиваются, чтобы задокументировать свою деятельность, или изучить что на самом деле происходит. Хотя можно предположить отсутствие у них таких измерительных инструментов, в том плане, что их вообще еще не изобрели.
>>Сколько я или мои друзья-знакомые не пробовали гомеопатии — ни разу она не сработала
Да бывает. Неизвестно количество друзей и методика принятия гомеопатии. У них, знаете ли есть еще внутривидовая борьба :). Есть гомеопаты ратующие за высокие разведения, есть гомеопаты оперирующие разведениями около С6, редко или в особых случаях применяющие более высокие разведения.
Есть гомеопаты уверенные что для каждого человека можно подобрать определённое лекарство которое чудесным образом будет лечить всё — от поноса до золотухи. Всё это сильно дискредитирует и без того не до конца исследованную картину.
Возвращаясь к вам, неизвестно как вы её принимали — купили в аптеке почитав отзывы в интернете или таки пошли к врачу-гомеопату, или просто к врачу-терапевту который слышал о гомеопатии и он посоветовал? итп
>>Причем заметьте, нет ни одного гомеопатического препарата от, скажем, аппендицита. Или холецистита.
Ну так же как нет ни одного лекарства от потери конечности и прочих физических повреждений, правда?
Вы сравниваете разные вещи.
>>И хотел бы я посмотреть, как будет обезболиваться гомеопатией человек, сломавший палец… =)
Никак. Чуть облегчить боль скорее всего можно, ускорить выздоровление можно. Обезболить типа как ледокоин — нет.
А синяки и гематомы гомеопатия сводит хорошо. Это мазь с арникой.
Не надо сердится. Ну не работает и хорошо. Вы так остро реагируете, в вашем случае «работающая гомеопатия» действительно предоставляет прямо какую-то угрозу вашему видению мира?
Если вы сможете провести соответствующие непредвзятые исследования, обнаружить косяки в методике, найти как они подменяют понятия — ну было бы здорово. Но мне кажется что ни вы ни я это делать не будем.
Я не врач гомеопат, я пользователь и не очень активный, но мне интересно почему она работает, работает порой на уровне или эффективней обычных лекарств. Я не провожу исследований гомеопатии, у меня есть только мой опыт, опыт людей с которыми я общаюсь и консультации с врачом.
По поводу книги спасибо, я почитаю, надеюсь это будет не таким «сливом» как «Псевдонаука и паранормальные явления» Смита Джонатана (Хотя может у него дальше будет интереснее...)
Лечение добрым словом и прогулками на свежем воздухе это конечно круто… Но на мой взгляд некоторые заболевания, которые лечит гомеопатия слишком круты для плацебо.
И еще гомеопатию в в последнее время делают в том числе, не разведением «до ничего» — её заряжают. Не спрашивайте — как, я не узнавал :) Но у вас теперь есть, наверное, еще один аргумент в пользу того, что лечить там нечему.
Сложно спорить с Вики :)
То есть они утверждают, что дали животинке гомеопатию и решили для себя что она выздоровела, а на самом деле всё случилось само-собой?
Честно говоря ничего нового — так все говорят. Было бы странно, если бы официально признали гомеопатию работающую с животными и при этом не работающую с людьми. И по мне так вполне естественно, что ассоциации отнесли гомеопатию к неэффективным средствам.
Просто название и содержание статьи выглядит так: Конкретно нам не подходит почта — поэтому мы её не любим в принципе!
Не понимаю почему так хотят закопать электронную почту? Это оптимальное средство для корпоративного общения. История есть, вложения файлов есть, доступ оффлайн есть, шифрование и подтверждение что письмо пришло от того от кого должно было прийти есть (можно прикрутить), универсально — есть практически у всех. надежно и известно. Можно поднять свои почтовые сервера, что важно для многих.
Испуганный гомеопат — владелец клиники, который сам не верит в то что делает.
Странные целители/врачи других направлений с отталкивающей внешностью или поведением.
Страдающий медик от того что другие не платят денег и оттого что там вот такие внимательные к пациентам врачи, а вот в обычной медицине таких отчего-то нет.
И храбрый Ричард практически отдающий свое тело на растерзание оккультистам ради торжества науки.
И всё это фоном к основной мысли — «Это всё действует только потому что внушение и плацебо!»
Причем задавать вопрос «А проводили ли вы исследования?» держателю частной практики — достаточно смешно — всё равно что задать этот вопрос дантисту по поводу материала пломб которыми он пользуется. Не «читал ли он исследования?», а «проводил ли он?»
>>Исследования и от обычных врачей и от гомеопатов тут…
А ведь я читал ранее эти статьи. Странно, что я о них совсем забыл.
>>Не так важен механизм, важно — лечит данный метод или нет.
На этом я пока и остановился. Как-то не хочется отказываться от личного опыта, когда гомеопатия помогает очевидно лучше офф. лекарств.
То есть она как гомеопатия не прокатывает никак :)
тем более что Meklon очень доступно описал действие.
Тут видите ли такое дело. Так как гомеопаты забили на доказательную медицину, а мне не удается пока найти хоть какие-нибудь свежие или внятные исследования именно самих гомеопатов на эту тему, то они фактически оставили своих подопечных наедине со своими сомнениями и официальной медициной которая кстати честно периодически проводит исследования гомеопатии по своим правилам, но не факт что учитывая все нюансы гомеопатии, и, вероятно, (абстрактно пока допускаем, что гомеопатия работает) поэтому получает вполне ожидаемые результаты.
В результате интернет полон заявлениями от пользователей гомеопатии и пуст на официальные подтверждения. а без подтверждений каждый как бы в праве вам сказать что: «вы осел, так как вокруг всем уже ясно что лечить там нечему и нечем, а все ваши случаи это массовое помешательство и самовнушение». И возразить тут особо нечем.
В общем пока не будет официального подтвержденного исследования от гомеопатов удел пользователя таков:
«Если у вас есть положительные результаты от пользования гомеопатией — вы идиот и это самовнушение. Если результат отрицательный — вы идиот и вас предупреждали что это шарлатанство».
То есть малина это Аспирин в природе? Кстати, можно спросить вашего субъективного мнения — в последнее время на аспирин как-то много статей про вред. Это действительно так? или маркетинг в пользу более дорогих/более эффективных лекарств?
По поводу лечении на подобии. Ну исторически делали так: брали добровольца и пичкали его определенными дозами неразведенного сырья/травы/настоя итп и описывали его состояние, затем от обратного считали что вот оно так должно работать в гомеопатических дозах.
Сейчас делают, как я знаю, по другому: то есть на примере силицеи -это же по сути кремний(песок). его особо не поешь (нет ну ради науки конечно можно наверное :) ) Сейчас разводят сразу вещество до каких-то разведений и на протяжении долгого времени (не знаю какого, но не годами точно, возможно пару месяцев) пичкают этими разведениями подопытного. в итоге его начинает как-то корежить и уже от этого корёжения описывают обратное действие как оно будет работать в гомеопатии.
Возвращаясь к арнике как к концепции — вероятно в те времена гомеопаты описали действие арники со своей колокольни и оно просто совпало с действием описанным по фармокологии?
Так или иначе можно смело ей дальше пользоваться как фитопрепаратом :)
>>В описанном вами случае есть действующее вещество. В случае с гомеопатией тех миллиграммов нет вообще.
Мне все же кажется что действующего вещества там очень мало. Но это мое предположение. не могу пока найти прямо вот какую-то информацию, а сколько его надо-то для того что бы оно оказывало действие с точки зрения фитотерапии. Возможно по «фармокогнозии» указанной нам выше будет больше информации.
>>Как раз наоборот, фитотерапия/травничество (как течение альтернативной/народной медицины) сейчас признана несостоятельной
Ух-ты! А почему? Что случилось с травками? Вы не в курсе? Несостоятельной — это то есть загашники рецептов народной медицины не действуют?
Ну по поводу приятно-неприятно — это было обращение конкретно к Ariez. Про исследования я уже все написал несколько раз. И свою точку зрения и свои сомнения.
Ну некоторое время назад в какой-то из обсуждаемых тем здесь было высказано некоторое количество пренебрежения в сторону фитотерапии. Но наверное по сравнению с гомеопатией это меньшее зло :)
>>А почему нет?
Ну потому что очень мало. Мы все-таки говорим о растворах.
>>Принципиальное отличие от гомеопатии здесь, надеюсь, понимаете в чем?
Без ёрничанья никак? :(
Так вот, Спасибо! :)
И да «ой вообще-то у каждого по разному, да». ну то есть если мы возьмем насморк к примеру то он подразделяется на виды по симптомам для каждого вида свое лекарство. Неправильно подобранное лекарство не оказывает никакого эффекта. Ну вот простите ну так есть.
Про лекарства официальной медицины я и не спорю. Я их не отрицаю.
>> Не работает. Не работает гомеопатия, ну вот хоть убейте. Верить можно во что угодно, но оперировать надо доказательной медициной
Обождите, если вам так неприятна эта тема — то может не стоит продолжать общение?
>>В комментариях уже писали — не путайте фитотерапию и гомеопатию. Настойку валерианы, отвар коры дуба и мяту перечную никто не отменял.
Вы знаете, признание фитотерапии в последнее время это такой большой шаг…
И вы действительно думаете, что такие малые доли трав действуют? то есть смотрите, берем тубу 10грам арники к 90 граммам вазелина. выдавливаем оттуда порцию — обычно с ноготь мизинца — сколько там этой арники? То есть по вашему с точки зрения фитотерапии этого достаточно?
Я уже писал выше, но давайте я еще раз попробую. Я сам хочу разобраться работает ли гомеопатия или нет. Я никого не хочу убеждать в том что она работает или не работает. Я не являюсь ярым апологетом какого-то течения.
просто с одной стороны я вижу что в моем случае гомеопатия работает и это подтверждается моим опытом опытом моих знакомых, с другой стороны я вижу не совсем корректно проведенные исследования в которые все тычут в подтверждение что оно не работает.
Если бы у меня были результаты этих самых серьезных исследований (что это в вашем случае значит?) — вы думаете я бы их тщательно скрывал?
>>и мы будем говорить на одном языке =)
Да я в общем-то не против говорить на одном языке, но почему все считают что я их хочу в чем-то убедить?
Не хочу! Мне будет нормально если вы останетесь при своем мнении.
Я вроде везде пишу только о своем опыте?
Я не хотел вам задавать никаких вопросов.
про бабок-гадалок священников — не буду углубляться в тему, я не знаю как у них там, но все же думаю не всегда так примитивно. Гомеопатию вы туда не в кассу прилепили — в гомеопатии отсутствуют ритуалы. Отсутствуют шаблоны как таковые. Да и принимается она ну максимум по очереди с интервалом не менее 30 минут… правда меня это никогда не останавливало.
Ну во всем конечно можно найти шаблон и из всего сделать ритуал.
Я вас правильно понял что возведенная в абсолют бабка-гадалка становится монахом Шаолиня? (Извините не удержался, но картина очень прекрасная нарисовалась...:) ) На самом деле непонятна ваша мысль — если мы понимаем, что и зачем мы делаем, то мы уже явно далеки от шаблонного мозга обывателя, а шанс на успех при этом только возрастает. Коллизия.
>>Никто в медицине не будет столько времени на вас тратить, так что им нужны действенный и гарантированные средства, не завязанные на ваше сознание.
Я думаю в этом все и дело «Никто не будет тратить на вас время». Да им нужны средства гарантирующие хоть какой-то быстрый и стабильный результат. Это дает химия.
>>В то же время одно другому не противоречит — а дополняет.
А почему о них тогда говорят только в негативном ключе и не пытаются исследовать? Даже вы сейчас?
>>А без веры ни одни психологические практики не сработают.
Вот это очень спорный и интересный вопрос на самом деле. Вы опять обобщили конечно, предполагая что есть некая одна всеобъемлющая Психологическая Практика, единая во многих течениях. Нет они все разные, их великое множество от древних шаманских ритуалов до современного психоанализа. Без веры часть будет работать, часть нет :). Часть работает потому что так устроена психика — вспомните лимон и собаку Павлова, часть не будет работать, потому что вы не будете этого делать, так как не верите.
>>И еще все психологические практики так или иначе завязаны на четкий распорядок.
Путаете причину и следствие. Создавая себе расписание вы можете создать себе ритуал, который и будет своеобразной психологической практикой. Но это не значит, что любая практика это действие по расписанию.
И да если вы выполняете действие по расписанию эффект будет лучше из-за условных рефлексов, но, в большинстве случаев, это не значит что его совсем не будет, если расписание будет «абы-как».
>>Уверен вы и сами все это поймете если будете практиковать ту-же гомеопатию регулярно пару лет,…
Видите ли не шариками едиными… Практикуя что угодно вы так или иначе расширяете свою картину мира (да вы можете ошибаться при этом). А чем больше вы расширяете свою картину мира тем больше другие люди смотрят на вас с подозрением… :)
>> Все научные исследования на настоящий момент не показали отличия эффекта от гомеопатии и эффекта от плацебо.
Давайте будем справедливы до конца: Все опубликованные в научных журналах исследования не показали отличия эффекта от гомеопатии и эффекта от плацебо (который, кстати, не отрицается).
На самом деле не удивительно что у них у всех ничего не получилось — у всех пациентов разные исходные данные.
С другой стороны это кстати интересно: То есть эффект от плацебо есть и в это верят. Эффект от гомеопатии равен эффекту от плацебо и в неё не верят…
И дайте мне пожалуйста ссылки на эти исследования (ну не на ВСЕ конечно) про гомеопатию — я бы почитал.
>> Во многих гомеопатических препаратах даже действующее вещество найти нереально
Да есть такое, в высоких разведениях его нету. Тут моя печаль, нет никаких (я не нашел) понятных инструментов, документов и прочего, что бы выяснить почему вдруг это работает. Впрочем, если бы они были, то этого флейма тут бы и не было. Как-то гомеопаты вообще не особо заморачиваются, чтобы задокументировать свою деятельность, или изучить что на самом деле происходит. Хотя можно предположить отсутствие у них таких измерительных инструментов, в том плане, что их вообще еще не изобрели.
>>Сколько я или мои друзья-знакомые не пробовали гомеопатии — ни разу она не сработала
Да бывает. Неизвестно количество друзей и методика принятия гомеопатии. У них, знаете ли есть еще внутривидовая борьба :). Есть гомеопаты ратующие за высокие разведения, есть гомеопаты оперирующие разведениями около С6, редко или в особых случаях применяющие более высокие разведения.
Есть гомеопаты уверенные что для каждого человека можно подобрать определённое лекарство которое чудесным образом будет лечить всё — от поноса до золотухи. Всё это сильно дискредитирует и без того не до конца исследованную картину.
Возвращаясь к вам, неизвестно как вы её принимали — купили в аптеке почитав отзывы в интернете или таки пошли к врачу-гомеопату, или просто к врачу-терапевту который слышал о гомеопатии и он посоветовал? итп
>>Причем заметьте, нет ни одного гомеопатического препарата от, скажем, аппендицита. Или холецистита.
Ну так же как нет ни одного лекарства от потери конечности и прочих физических повреждений, правда?
Вы сравниваете разные вещи.
>>И хотел бы я посмотреть, как будет обезболиваться гомеопатией человек, сломавший палец… =)
Никак. Чуть облегчить боль скорее всего можно, ускорить выздоровление можно. Обезболить типа как ледокоин — нет.
А синяки и гематомы гомеопатия сводит хорошо. Это мазь с арникой.
Если вы сможете провести соответствующие непредвзятые исследования, обнаружить косяки в методике, найти как они подменяют понятия — ну было бы здорово. Но мне кажется что ни вы ни я это делать не будем.
Я не врач гомеопат, я пользователь и не очень активный, но мне интересно почему она работает, работает порой на уровне или эффективней обычных лекарств. Я не провожу исследований гомеопатии, у меня есть только мой опыт, опыт людей с которыми я общаюсь и консультации с врачом.
По поводу книги спасибо, я почитаю, надеюсь это будет не таким «сливом» как «Псевдонаука и паранормальные явления» Смита Джонатана (Хотя может у него дальше будет интереснее...)
Лечение добрым словом и прогулками на свежем воздухе это конечно круто… Но на мой взгляд некоторые заболевания, которые лечит гомеопатия слишком круты для плацебо.
И еще гомеопатию в в последнее время делают в том числе, не разведением «до ничего» — её заряжают. Не спрашивайте — как, я не узнавал :) Но у вас теперь есть, наверное, еще один аргумент в пользу того, что лечить там нечему.
То есть они утверждают, что дали животинке гомеопатию и решили для себя что она выздоровела, а на самом деле всё случилось само-собой?
Честно говоря ничего нового — так все говорят. Было бы странно, если бы официально признали гомеопатию работающую с животными и при этом не работающую с людьми. И по мне так вполне естественно, что ассоциации отнесли гомеопатию к неэффективным средствам.