«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами)
Иногда, возможно, как раз-таки хотим. И в этом случае мы сможем делать это более успешно, опираясь не только на интуицию, но и на некоторую объективную информацию о «темной стороне» ораторского искусства.
Если я верно Вас понял, от статьи осталось ощущение, что Вас пытались научить гламурной логике. При этом вас сильно раздражали выделения текста прописными буквами. Это неожиданно для меня. Я не подумал, что выделения прописью могут способствовать появлению такого ощущения (или усиливать его). Вероятно, менее навязчивый способ выделения будет более предпочтительным.
Для меня это было просто выделением терминов, которые не являются общепринятыми в среде IT-специалистов, чтобы избежать их неверной трактовки. Поэтому я заранее и предупредил, что буду использовать термины из той самой гламурной статьи. Да и статья эта мне не показалась такой уж гламурной, несмотря на то, что форма общения автора с читателями в ней меня не устраивает. Тем не менее, там есть любопытная/полезная информация. К этой информации я и аппелировал.
Как Вы верно заметили, рассматриваемая цитата не является математическим доказательством. Но я ведь никоим образом ее так и не рассматривал. Я рассматривал ее как некий элемент ораторского искусства и умения дискутировать, обоснованно высказывать свое мнение и отстаивать его. При этом я стремился показать, что это искусство далеко не всегда можно назвать честным, а методы его — прозрачными. Ну и ассоциативно я пытался скорее противопоставить его настоящей математике. Возможно, я где-то прокололся. В этом случае буду благодарен, если Вы сможете более конкретно указать мне на ошибку.
Во вступлении я постарался пояснить и сам заголовок, и его историю, приведя текст анонса к другой статье: «софистика — это математика для жуликов». Сам по себе заголовок должен был ассоциативно сказать приблизительно это: «что-то, напоминающее двойную бухгалтерию». Далее в тексте должны были прослеживаться примерно такие ассоциации/аналогии:
«математика для математиков» — «что-то вместо математики для жуликов»;
«следите за руками» — «разоблачите фокус»;
«математика» (в заголовке) — «математика» (в рассматриваемой цитате);
«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами).
Видимо, я переборщил с ассоциациями.
О непонятной структуре и плавающих мыслях — понял.
«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами)
Иногда, возможно, как раз-таки хотим. И в этом случае мы сможем делать это более успешно, опираясь не только на интуицию, но и на некоторую объективную информацию о «темной стороне» ораторского искусства.
Для меня это было просто выделением терминов, которые не являются общепринятыми в среде IT-специалистов, чтобы избежать их неверной трактовки. Поэтому я заранее и предупредил, что буду использовать термины из той самой гламурной статьи. Да и статья эта мне не показалась такой уж гламурной, несмотря на то, что форма общения автора с читателями в ней меня не устраивает. Тем не менее, там есть любопытная/полезная информация. К этой информации я и аппелировал.
Как Вы верно заметили, рассматриваемая цитата не является математическим доказательством. Но я ведь никоим образом ее так и не рассматривал. Я рассматривал ее как некий элемент ораторского искусства и умения дискутировать, обоснованно высказывать свое мнение и отстаивать его. При этом я стремился показать, что это искусство далеко не всегда можно назвать честным, а методы его — прозрачными. Ну и ассоциативно я пытался скорее противопоставить его настоящей математике. Возможно, я где-то прокололся. В этом случае буду благодарен, если Вы сможете более конкретно указать мне на ошибку.
Спасибо за конструктивные замечания.
«математика для математиков» — «что-то вместо математики для жуликов»;
«следите за руками» — «разоблачите фокус»;
«математика» (в заголовке) — «математика» (в рассматриваемой цитате);
«софистика» — «для жуликов» (а мы ведь не хотим быть жуликами).
Видимо, я переборщил с ассоциациями.
О непонятной структуре и плавающих мыслях — понял.
Спасибо за конструктивные замечания.