Мы говорим не о «достоверности» информации, а об ее интерпретации. Полуправда намного хуже лжи, потому что ей склонны верить и «додумывать» все, что хочется додумать. И в данном случае я вижу лишь однобокое восприятие и всевозможное обеление Сноудена, без попытки разобраться, что и как на самом деле.
Ваше резюме — это Ваше право, хотя я этого и близко не говорил. Но в данном деле я доверяю правительству США в большей степени, чем правительству РФ или Германии (где я проживаю последние 13 лет).
Почему Вы считаете, что бинарная логика (смогли опровергнуть — не смогли опровергнуть) применима к любой информации? Мы же говорим не о том, что информация не верна, а о том, как её интерпретируют.
По крайней мере Майкрософт (которой досталось больше всего, на мой взгляд), указывала на однобокое трактование фактов, представленных Snowden, и хотела разъяснить подробнее, но ей не разрешают это сделать. Этим нарушается основной принцип судопроизводства: audi alteram partem («выслушай и другую сторону»).
У меня другое мнение на этот счёт. Созданный, безусловно, с благими намерениями, закон же сейчас работает как пушка против воробьев, особенно в отношение малого и среднего бизнеса: соблюдение его приводит к (порой) значительному усложнению и удорожанию инфраструктуры без увеличения безопасности самих данных.
По поводу же последней фразы: не кажется ли Вам, что сама фраза «пока канцлерша ужом вьется...» уже раскрывает тот факт, что Сноуден используется как средство политического давления и манипулирования? Не раз и не два видя, как на такие выступления людей бесплатно привозят со всей Германии на автобусах, бесплатно кормят и увозят обратно, я как-то разочаровался в значимости таких протестов… Особенно после предложений «на халяву» съездить в Брюссель помитинговать («два часа митингуете, потом до вечера свободны...»).
Вы знаете, Ваши вопросы напоминают мне вопросы про «развитой социализм» времен СССР и полемику того времени в отношение капитализма, как «строя, построенного на угнетении рабочего класса».
Во-первых, информация, представленная Сноуденом, не является доказательством. Какие-то слайды закрытой презентации — это не доказательство! Я не пытаюсь сказать, что это фейк или дезинформация — скорее всего нет — но это все-равно однобокий, односторонний взгляд на данную ситуацию. Поэтому пока «правительство» (а на мой взгляд, спецслужбы это еще не все правительство) можно лишь обвинить в недостаточной прозрачности (та же Майкрософт хотела дать больше информации, но ей не разрешают!). Ну и на мой личный взгляд, понятие «прозрачности» и «спецслужбы» не очень сочетаются.
Во-вторых, в США, как на мой взгляд одной из самых демократических стран не только де-юре, но и де-факто, есть много своих, внутренних механизмов для поддержания и развития этой демократии, и я думаю что последствия для правительства США будут немалыми — и отнюдь не из-за действий мировой общественности, а именно за счет внутренних политических и этических сил, которые уже подали иски против действия правительства (достаточно вспомнить Вотергейтский скандал, который кажется просто невинной шалостью по сравнению с тем, что сейчас вменяется правительству). Поведение же различных государств сейчас напоминает сцену «Акелла промахнулся» из Маугли, когда каждый пытается высказать США «вы гордились своей демократией, а вот вам!». Но если копнуть любую из современных демократий, то там можно найти не меньше грязного белья (если не больше).
Ну и в третьих, пока не было показано ни одного злонамеренного использования данной информации. Если спецслужбы не идиоты (что вряд ли), они наверняка подготовят длинный список ситуаций, где использование этой информации пошло на пользу США как стране (мы, например, так до сих пор и не знаем, как вышли на след Бостонских террористов и т.д.), будет закрытое заседание суда (или конгресса), где выбранные представители внимательно изучат этот список (вряд ли его обнародуют) и примут соответствующие решения.
Поэтому отвечая на Ваши вопросы в данной интерпретации я отвечу также идеалистически, что в демократической стране должно быть достаточным доверие к правительству, чтобы предполагать честное и непрездвзятое расследование в отношение любого человека (даже раскрывшего неприятные государственные тайны) и вынесение справедливого приговора. И такое доверие должно быть не только в отношение народ — правильтельство в рамках одной страны, но между демократическими странами.
Вы так лихо достаете эти цифры, как будто они прямо у Вас на бумажке выписаны.
В то же самое время поиск этих данных в Интернете не приводит ни к чему.
Например по словам «Spiegel Snowden Umgfrage» (Umfrage — опрос) находится только одна статья — переводная статья о том, что большинство американцев не считают его предателем.
С ARD я вроде бы нашел опрос с похожей цифрой (81%), вот тут, но это опять таки не опрос канала ARD, а опрос посетителей сайта, к тоже еще ограниченный зарегистрированными пользователями сайта…
Если Вы сами пишете, что нет репрезентативных опросов — то как же возможен вывод о том, что «80% поддерживает». По моему опыту общения в немецком коллективе разработчиков (это тоже нерепрезетативная частная выборка), его поддерживает примерно половина. Но я ничего не могу сказать о поддержке среди других групп населения на основании этого результата…
Ну и вообще ситуация двоякая. Сноуден по сути нарушил присягу и совершил преступление, разгласил государственную тайну. И какой не было содержание этой тайны и отношение к ней общественности, де-юре он преступник, а преступников, на мой взгляд, любая демократическая страна должна выдавать другой демократической стране безо всяких условий. Поэтому Сноудет ищет как раз недемократическую страну, которая бы ради каких-то своих целей («показать кукиш» США) его не выдала, прикрывая это громкими словами. Германия прекрасно понимает, что после скандалов с Bundestrojaner (правительственные вирусы-трояны, устанавливаемые дистанционно на компьютеры потенциальных преступников для слежки) они могут запросто оказаться в той же ситуации, что и США.
Все остальные опросы — это опросы нескольких «знаменитостей» (Prominenten) и их частное мнение на этот счёт (как, например, вот этот опрос проведенный известным бульварным изданием Bild).
На сам факт предоставления Сноудену убежища еще нет никакой реакции (это произошло буквально несколько часов назад), поэтому говорить о чём-то вроде «свел насмарку усилия здешних СМИ» — это просто красивая фраза, не имеющая никакого смысла.
IMHO, Сноуден с его «теорией всеобщей слежки» оказался просто удобным козырем для немецких политиков и «верхушки», и так продвигающей уже на протяжении многих лет законы о защите персональных данных (Datenschutzgesetz), которые приводят к росту огромных фирм, торгующих в буквальном смысле ничем кроме воздуха и получающих за это огромные деньги (разного рода Datenschutzbeauftragte). Теперь, чтобы обосновать целесообразность этих драконовых законов, как раз хорошо и вовремя появился Сноуден со своими разоблачениями. Теперь бизнес этих фирм пойдёт еще лучше…
Сделайте пожалуйста так, чтобы на самой первой диаграмме одинаковые жанры показывались одинаковыми цветами. Я понимаю, что возможно некоторое несовпадение в названиях жанров и классификаций, но у вас есть прямо одинаковые жанры обозначенные на диаграммах разными цветами.
Сейчас у вас цвета рассортированы по процентам, что на мой взгляд не имеет смысла (ведь цвет используется для обозначения категорий, а не величин).
Для того, чтобы устраиваться на работу туда нужно иметь профильное высшее образование.
На тот момент у меня было только высшее медицинское, что никак не подходило для возможности работы.
Сейчас, со вторым высшим инженерным — это уже совсем другая история :)
Вдогонку. Почему заголовки на первой страницы большими буквами, а на второй только первые буквы большие?
Потому что если я правильно помню, резюме — это только первая страница и там поля заполняются вручную.
Я добавлял вторую страницу через раздел «Разное» или что-то в этом роде, поэтому там осталось то форматирование, которое было в исходном резюме.
И списки слева и соответствия справа очень неудобно читаются.
Это была моя попытка разместить сразу несколько полей максимально компактно. Возможно не самая удачная.
Действительно, я согласен, что резюме получается перегруженным. Я постараюсь переделать в ближайшее время и перезалить файл.
По поводу опечаток Вы абсолютно правы! Просто это резюме я выковыривал с сайта Майкрософта уже после подачи и копировал обратно в Word, поэтому я надеюсь что все-таки в исходном резюме большей части этих опечаток (в виде формата кавычек, пропущенной скобки и большой буквы) не было.
Вся эта фраза «Result Oriented * Microsoft Technology» была вставлена в резюме одним из моих друзей, который работает в отделе HR в Microsoft Deutschland, там еще было продолжение, что-то вроде «Outstanding Knowledge», что было еще более странно. Но на мой взгляд единственное число технологии лучше, чем множественное (тогда не понятно — какие собственно технологии? а так можно понять, что среди альтернатив выбирается та, что от Майкрософт).
Наверное стоило привести и названия воркшопов к одному формату, даже если они назывались по-разному, но об этом я как-то не подумал и никто к этому почему-то не придрался.
Спасибо!
Просто за всё это время эпопеи с практикой (да и во время неё) у меня столько раз, бывало, опускались руки и я думал, что всё кончено — что мне захотелось передать это настроение хотя бы в первой части статьи.
Ну я еще её не закончил, а размер и так получился не маленький…
Но да, наверное в чём-то это и свинство…
Но ведь в конце написано про продолжение («Продолжение следует..»), нет?
Возможно это связано со спецификой ВУЗа, но у нас был четкий перекос в сторону математики и «железа».
Хотя когда я закончил они ввели такие «вкусные» предметы как Functional Programming, Data Mining, Information Retrieval и прочее…
Ваше резюме — это Ваше право, хотя я этого и близко не говорил. Но в данном деле я доверяю правительству США в большей степени, чем правительству РФ или Германии (где я проживаю последние 13 лет).
По крайней мере Майкрософт (которой досталось больше всего, на мой взгляд), указывала на однобокое трактование фактов, представленных Snowden, и хотела разъяснить подробнее, но ей не разрешают это сделать. Этим нарушается основной принцип судопроизводства: audi alteram partem («выслушай и другую сторону»).
По поводу же последней фразы: не кажется ли Вам, что сама фраза «пока канцлерша ужом вьется...» уже раскрывает тот факт, что Сноуден используется как средство политического давления и манипулирования? Не раз и не два видя, как на такие выступления людей бесплатно привозят со всей Германии на автобусах, бесплатно кормят и увозят обратно, я как-то разочаровался в значимости таких протестов… Особенно после предложений «на халяву» съездить в Брюссель помитинговать («два часа митингуете, потом до вечера свободны...»).
Во-первых, информация, представленная Сноуденом, не является доказательством. Какие-то слайды закрытой презентации — это не доказательство! Я не пытаюсь сказать, что это фейк или дезинформация — скорее всего нет — но это все-равно однобокий, односторонний взгляд на данную ситуацию. Поэтому пока «правительство» (а на мой взгляд, спецслужбы это еще не все правительство) можно лишь обвинить в недостаточной прозрачности (та же Майкрософт хотела дать больше информации, но ей не разрешают!). Ну и на мой личный взгляд, понятие «прозрачности» и «спецслужбы» не очень сочетаются.
Во-вторых, в США, как на мой взгляд одной из самых демократических стран не только де-юре, но и де-факто, есть много своих, внутренних механизмов для поддержания и развития этой демократии, и я думаю что последствия для правительства США будут немалыми — и отнюдь не из-за действий мировой общественности, а именно за счет внутренних политических и этических сил, которые уже подали иски против действия правительства (достаточно вспомнить Вотергейтский скандал, который кажется просто невинной шалостью по сравнению с тем, что сейчас вменяется правительству). Поведение же различных государств сейчас напоминает сцену «Акелла промахнулся» из Маугли, когда каждый пытается высказать США «вы гордились своей демократией, а вот вам!». Но если копнуть любую из современных демократий, то там можно найти не меньше грязного белья (если не больше).
Ну и в третьих, пока не было показано ни одного злонамеренного использования данной информации. Если спецслужбы не идиоты (что вряд ли), они наверняка подготовят длинный список ситуаций, где использование этой информации пошло на пользу США как стране (мы, например, так до сих пор и не знаем, как вышли на след Бостонских террористов и т.д.), будет закрытое заседание суда (или конгресса), где выбранные представители внимательно изучат этот список (вряд ли его обнародуют) и примут соответствующие решения.
Поэтому отвечая на Ваши вопросы в данной интерпретации я отвечу также идеалистически, что в демократической стране должно быть достаточным доверие к правительству, чтобы предполагать честное и непрездвзятое расследование в отношение любого человека (даже раскрывшего неприятные государственные тайны) и вынесение справедливого приговора. И такое доверие должно быть не только в отношение народ — правильтельство в рамках одной страны, но между демократическими странами.
В то же самое время поиск этих данных в Интернете не приводит ни к чему.
Например по словам «Spiegel Snowden Umgfrage» (Umfrage — опрос) находится только одна статья — переводная статья о том, что большинство американцев не считают его предателем.
С ARD я вроде бы нашел опрос с похожей цифрой (81%), вот тут, но это опять таки не опрос канала ARD, а опрос посетителей сайта, к тоже еще ограниченный зарегистрированными пользователями сайта…
Если Вы сами пишете, что нет репрезентативных опросов — то как же возможен вывод о том, что «80% поддерживает». По моему опыту общения в немецком коллективе разработчиков (это тоже нерепрезетативная частная выборка), его поддерживает примерно половина. Но я ничего не могу сказать о поддержке среди других групп населения на основании этого результата…
Ну и вообще ситуация двоякая. Сноуден по сути нарушил присягу и совершил преступление, разгласил государственную тайну. И какой не было содержание этой тайны и отношение к ней общественности, де-юре он преступник, а преступников, на мой взгляд, любая демократическая страна должна выдавать другой демократической стране безо всяких условий. Поэтому Сноудет ищет как раз недемократическую страну, которая бы ради каких-то своих целей («показать кукиш» США) его не выдала, прикрывая это громкими словами. Германия прекрасно понимает, что после скандалов с Bundestrojaner (правительственные вирусы-трояны, устанавливаемые дистанционно на компьютеры потенциальных преступников для слежки) они могут запросто оказаться в той же ситуации, что и США.
Максимально, что я нашел — это 61% в опросе, что проводил журнал Zeit online среди посетителей своего сайта (то есть явно не среди всего населения, а среди активной интернет-аудитории, в которой ожидаемая поддержка Snowden выше).
Все остальные опросы — это опросы нескольких «знаменитостей» (Prominenten) и их частное мнение на этот счёт (как, например, вот этот опрос проведенный известным бульварным изданием Bild).
На сам факт предоставления Сноудену убежища еще нет никакой реакции (это произошло буквально несколько часов назад), поэтому говорить о чём-то вроде «свел насмарку усилия здешних СМИ» — это просто красивая фраза, не имеющая никакого смысла.
IMHO, Сноуден с его «теорией всеобщей слежки» оказался просто удобным козырем для немецких политиков и «верхушки», и так продвигающей уже на протяжении многих лет законы о защите персональных данных (Datenschutzgesetz), которые приводят к росту огромных фирм, торгующих в буквальном смысле ничем кроме воздуха и получающих за это огромные деньги (разного рода Datenschutzbeauftragte). Теперь, чтобы обосновать целесообразность этих драконовых законов, как раз хорошо и вовремя появился Сноуден со своими разоблачениями. Теперь бизнес этих фирм пойдёт еще лучше…
Сейчас у вас цвета рассортированы по процентам, что на мой взгляд не имеет смысла (ведь цвет используется для обозначения категорий, а не величин).
На тот момент у меня было только высшее медицинское, что никак не подходило для возможности работы.
Сейчас, со вторым высшим инженерным — это уже совсем другая история :)
И наверное это было непонятно из поста — я уже и этап internship прошёл, еще в 2011 году :)
Потому что если я правильно помню, резюме — это только первая страница и там поля заполняются вручную.
Я добавлял вторую страницу через раздел «Разное» или что-то в этом роде, поэтому там осталось то форматирование, которое было в исходном резюме.
Это была моя попытка разместить сразу несколько полей максимально компактно. Возможно не самая удачная.
Действительно, я согласен, что резюме получается перегруженным. Я постараюсь переделать в ближайшее время и перезалить файл.
По поводу опечаток Вы абсолютно правы! Просто это резюме я выковыривал с сайта Майкрософта уже после подачи и копировал обратно в Word, поэтому я надеюсь что все-таки в исходном резюме большей части этих опечаток (в виде формата кавычек, пропущенной скобки и большой буквы) не было.
Вся эта фраза «Result Oriented * Microsoft Technology» была вставлена в резюме одним из моих друзей, который работает в отделе HR в Microsoft Deutschland, там еще было продолжение, что-то вроде «Outstanding Knowledge», что было еще более странно. Но на мой взгляд единственное число технологии лучше, чем множественное (тогда не понятно — какие собственно технологии? а так можно понять, что среди альтернатив выбирается та, что от Майкрософт).
Наверное стоило привести и названия воркшопов к одному формату, даже если они назывались по-разному, но об этом я как-то не подумал и никто к этому почему-то не придрался.
Просто за всё это время эпопеи с практикой (да и во время неё) у меня столько раз, бывало, опускались руки и я думал, что всё кончено — что мне захотелось передать это настроение хотя бы в первой части статьи.
Ну, я там же честно написал что это — «то, что я собрал из Интернета» :)
Я ничего не писал про уровень вопросов, только про уровень собеседовавших, да и то — на основании поиска в Интернете.
А в Бинг — это куда, если не секрет?
Но да, наверное в чём-то это и свинство…
Но ведь в конце написано про продолжение («Продолжение следует..»), нет?