All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
4
0
Александр @aleksanderL

User

Send message

Если мы будем это же оценивать в условных человека днях, то чем это хуже, кроме большей понятности прозрачности?

Да, условный "человеко день" в конце концов будет равен примерно полтора рабочих дня реальных.

Дни понятнее для менеджмента и новых разработчиков в команде, которые приходя в storypoint команды охреневают, что за сторипоинты как в них оценивать.

Тендеры, долговременные клиенты и вот это вот всё.

Планирование то у вас есть?

Просто вы создали свою виртуальную единицу измерения времени, которую понимает только команда и менеджер.

Всё равно в конечном итоге это всё утрамбовывается в двухнедельный спринт, по сути SP всё равно равен какому-то количеству человекочасов.

разработчик получивший задачу на два попугая не станет жертвой тех же ожиданий (как внешних, так и внутренних), что разработчик получивший задачу на 2 часа.

Та же история: тебе дали задачу на половину стори поинта, ты её два дня делал, "ты что совсем что ли?"

Команда должна в днях оценивать крупные User Story, а конкретные мелкие задачи по добавлению кнопочек и изменению цвета, разработчик вообще не должен знать какая у них оценка.

Это как? Закрыл таску, посмотрел что у неё оценка выше и пошёл курить? Он по идее на сабтаске оценку видеть и не должен.

По здравому смыслу, разработчики должны оценивать крупные Стори, а подзадачи - это уже детали. Если упарываться до 1-4 часов, то вы только этим и будете заниматься.

Так точно так же, если в сприт влезает только X условных дней разработки, то вот сколько есть. Остальное - это резерв на коммуникации и влёты.

Это где вы так счастливо живёте? Если для высокого руководства нужно построить хоть какую-то дорожную карту, Привет, переводим стори пойнты в дни.

Если вы разработчик, то конечно это не ваша головная боль

Все эти стори пойнты нужны исключительно для того чтобы не пугать особо чувствительных разработчиков, когда они опять облажались с оценками.

Менеджеру всё равно приходится переводить эти стори поинты в часы. А хороший менеджер оценку в часах от команды всё равно домножает на поправочные коэффициенты.

Мой опыт показывает, что оценка в часах она понятнее для всех, на больших масштабах сходится к понятному коэффициенту поправки.

Для оценки в часах можно также использовать покер планирования, груминги, условный Middle разработчика час. В нашем случае, мы вообще все истории оцениваем в условных днях.

Если вы вникните в то, чем они отличаются, то не будете нести этот бред. Спойлер: ничем кроме контекста, внешних инструментов и параметров температуры, TopP, TopK и прочих.

Вы уже сами выпали из контекста изначальной статьи, утекли в рассуждения, не имеющие прямого отношения к идеям статьи. В правильные детали, но вне контекста. Возвращать вас и объяснять, ну нафиг.

Не вижу смысла что-либо обсуждать в таком режиме.

Можете себя тоже считать победителем спора.

...а вы приводите из чата.

Если вы не можете экстраполировать опыт из чатика на API, то о чём тут разговаривать?

Цель статьи была показать прикольную штуку, может обсудить развитие идеи, вы же тут упарываетесь будто вам тут докторскую на защиту принесли.

Пока, не вижу смысла тратить ресурсы на софистику.

"у субъекта должна быть внутренняя цель жизни" - "субъект - индивид [...] для достижения своих целей". Объяснение, почему у субъекта должна быть цель, опирается исключительно на определение субъекта.

Мда... Там ключевое было, что целеполагание желательно должно быть не внешнее, а внутреннее. Но вы читаете всё прямолинейно. Тогда вообще не существует верных определения пока вы их не одобрите. А рекурсию вы придумали, ваша ошибка. Там и там одно определение в разной последовательности слов.

Определение субъекта через наличие цели, надо же было до такого додуматься...

С вами тоже надо заканчивать.

Если вы говорите про меня, то я его привел в этом комментарии как пример задачи на обработку информации с камеры, которая не решена

Стоп, как можно обработкой информации с камеры сходить в магазин? Что вы вообще подразумеваете под "обработка информации с камеры" - это вообще тогда что?

Раз вы не можете формулировать системно, приведите примеры идеальной обработки информации с камеры.

У вас, извините, рекурсивное определение.

А рекурсию вы как тут нашли? Если пишите бред, то хоть доказательства приведите, пожалуйста. Надеюсь субъект-объект не путаете?

У меня была цель не победить в споре, а объяснить.

У вас "шикарно" получается "объяснять"

Вы не понимаете, как работают сравнения? Метафоры? Аналогии?

Мы до метафор дошли в обсуждении которое вы позиционируете как околонаучное? Сами трактуете всё дословно, а тут метафоры пошли.

То есть по вашему мнению в соседней ветке я ошибся назвав людей сознательными, а не мощными «паттерн-мэтчерами» (хотя я никого не называл, я сказал что у LLM не получается тоже самое что у людей в силу отсутствия чего-то), а в этой ветке вы оперируете понятием сознание?

Давайте сначала решим что такое сознание, а то мало ли что.

Если что, модели при генерации накапливают количество ошибок, а не исправляют их, как вы думаете. Каждый следующий результат следует из прошлой генерации, даже в рамках одного сообщения.

Если что, никто в практических задачах не работает с LLM непрерывно в одном контекстном окне. Вы меня пытаетесь удивить откровениями, что в автомобиле бензин может кончаться, что говорит о вашей полной некомпетентности в вопросе дальше статей от журналистов.

На всякий случай, работа с LLM по API, а не в чатике. А то вы себе нафантазируете.

...не знаю, что вы считаете реальным субъектом.

индивид, познающий внешнюю среду (объект) и воздействующий на неё в своей практической деятельности для достижения своих целей.

Ну и где там подсчет вероятностей?
Там рассматриваются 2 случая с известным результатом - робот выбирал следующее действие через ChatGPT и уехал в канаву, и робот выбирал следующее действие через генератор случайных чисел и уехал в канаву. В обоих случаях это не то, что нужно постановщику задачи. А надо, чтобы делал то, что нужно. Поэтому ваше разрешение "ну и пусть он едет в канаву, главное что у него была какая-то цель" противоречит исходным требованиям.

Тоесть вы к таким выводам пришли без учёта вероятностей, но оперируете генератором случайных чисел. Зачёт.


Ещё меня дураком считаете.

Предлагаю эту канитель завершать, лучше заняться более полезными делами, по крайней мере мне. Считайте, что вы победили в споре. Мои поздравления.

При том, что ваш эксперимент построен вокруг "сходить за хлебом", это бытовой запрос.

просто коллега приводил эту задачу как тест на наличие сознания у "Робота" и уверял, что для современных систем ИИ это нерешаемая задача в принципе.

Вообще-то у реального субъекта должна быть своя внутренняя цель жизни, к которой он стремится, пусть выбранная случайно, либо навязанная извне.

Вы не понимаете, что оценка применимости (и качества) контекстно-зависима?

Во, мы наконец пришли к контексту и для кого это.

В начале статьи вводная, что это умозрительный эксперимент для проверки степени сознательности потенциального ИИ и потенциальной возможности "сходить за хлебом".

Идея статьи возникла из обсуждения, есть ли у сложных систем ИИ сознание и как создать робота, который может сходить за хлебом.

Далее уточняется, что мы берём примитивную бытовую LLM в качестве мыслящего аппарата (Вместо мощной комплексной системы ИИ из разных специализированных модулей). Простите, я предположил, что читатели понимают, что чатГПТ не относится к "мощному ИИ" и такой водной будет достаточно.

Ключ к созданию универсального робота – это объединение мощного ИИ с функциональным "телом". Современные языковые модели, даже такие простые как ChatGPT, уже обладают обширными знаниями о мире и могут строить сложные планы. Представьте, что эту "мыслящую" часть мы соединяем с набором других систем ИИ и с роботизированной платформой, оснащённой камерами, сенсорами и манипуляторами.

Так вот причём тут вы и ваши бытовые запросы? В статье не сказано, что он будет качественно обслуживать требования "хозяина". Для любого человека такой робот будет жуткой, непредсказуемой и опасной штукой. Именно, что у него появляются признаки сознания + несовершенство технологий.

Ваш оппонент говорил о том, что оба результата оцениваются как неуспешные, вне зависимости от того, что к ним привело, а не о том, что эти результаты равновероятны.

Тогда это сознательная демагогия, что ещё хуже.

Что робота, что человека теоретически может убить метеоритом - "результат одинаковый".

Вас отправили писать программу, а вы забухали -  "результат одинаковый". Чем вы лучше кирпича?

Я вообще не считал никакие вероятности, о чем вы?

Вот ваши же слова. Вы формулируйте мысли точнее. А то как до других докапываться не думая, гаразды.

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Date of birth
Registered
Activity

Specialization

Project Manager, Product Manager
Lead
From 300,000 ₽
JavaScript
Node.js
Java