Разрешение правда очень невысокое (8 МегаПикселей) по сравнению с тем, что можно снять обычной камерой (я за 17 кадров получаю панораму 16000x8000, т.е. 128 МегаПикселей). Но удобство и возможность видеосъёмки, а также малый вес могут быть востребованы в некоторых случаях.
Шары, описанные в статье не привязаны к какой-то конкретной точке (они в свободном плавании). Отсюда следует, что их кол-во не равно (площадь суши / 1256 км.), а, как минимум, надо поделить площадь земного шара в пределах указанных широт на эти самые 1256 км. + учесть неравномерность распределения плотности шаров над землей. И направленные антенны всё же придётся кому-то направлять, что само по себе ещё одна непростая задача.
Вы правы. Такая точность возможна лишь на частоте порядка 30 ГГц. Это ещё куда ни шло в пределах помещения или на худой конец на открытом пространстве (в ограниченной области) но на расстояниях порядка нескольких тысяч километров — как то не верится…
А насчёт утюга — это как посмотреть. Если кто-то из домочадцев забыл выключить его, то иметь возможность сделать это удалённо — определённо полезная возможность.
Вы не понимаете, как можно передать сигнал на расстояние в 20км?
Если речь идёт о ненаправленной антенне, то не понимаю. Должна быть достаточно высокая мощность как на воздушном шаре, так у клиента, т.е. обычный Wi-Fi модуль в смартфоне или на роутере не подходит.
Вверх антенну направить не сможете?
Перечитайте статью: высота 20 км, диаметр 40 км. Если трудно представить — нарисуйте в пропорции.
О каких либо «мертвых зонах» говорить имеет смысл только в том случае, если шаров будет слишком мало, что бы перекрывать обслуживаемую площадь.
Вы серьёзно полагаете, что шаров будет так много, что почти над каждым квадратным километром земной поверхности будет висеть по шару? Google такой богатый, да? Хм, а площадь земного шара Вы представляете? Даже с учётом того, что шары будут висеть лишь в ограниченном диапазоне широт их должно быть неимоверно много.
Если идея Google в том, чтобы запустить кучу воздушных шаров с мощными передатчиками, а потом заставить клиентов купить специальное (мощное а потому и дорогостоящее) оборудование, то по моему мнению, у них ничего не получится. Ибо проще использовать обычные технологии — тянуть кабели по земле.
Погулил. Моё мнение осталось тем же. Направленная антенна потому и направленная, что у неё диаграмма не шарообразная, а в виде лепестков. А вот ориентация лепестков — это уже задача и клиента и Интернет-раздающего (т.е. шара). Если диаграмма узкая, то по идее энергия на передачу сигнала может быть небольшой, но встает вопрос «мёртвых зон» для остальных клиентов, если широкая — то высокое энергопотребление причём не только для шара, но и для клиентов тоже. Так что аргументируйте Ваши слова если хотите чтобы к ним прислушивались.
Это в случае если антенны ориентированны друг на друга. А в данном случае кто на кого ориентироваться должен? Абориген может даже и не видеть где над ним сейчас шар находится (из за расстояния он маленький кажется). А шарик на кого должен ориентироваться? Если клиентов не один, а двое или трое? А если 20?
Ещё один концепт. Коротко: цилиндр с 4-мя кнопками и колёсиком-кнопкой (как у мыши) сверху. При нажатии кнопки учитывается ориентация устройства (прямо, наклон влево (45 градусов), сильный наклон влево (90 градусов), наклон вправо, сильный наклон вправо, наклон вперёд, наклон назад). Колёсиком мыши можно менять раскладку, включать-выключать CAPS и т.д. Двойные (тройные и более) нажатия клавиш можно обрабатывать особо. Патент на полезную модель выдан в России еще в 2008 году. Не нашёл финансирования, перспективы отсутствуют.
Было бы неплохо привести примеры видео без стабилизации, со стабилизацией с использованием SURF (пусть и не в режиме реального времени) и с Вашей стабилизацией.
Я согласен с Вами — микродвижения глаз необходимы. Однако, есть простое решение данной проблемы: перемещать форму со словами по экрану. Т.е. она сама переодически перемещается, так чтобы Ваши глаза меняли своё положение.
For example, было бы интересно увидеть примеры снимков (снятых не этим спутником, а вообще) снятых в разных диапазонах. Я думаю, наглядное сравнение с обычными снимками было бы более чем уместно. Это позволило бы лучше оценить плюсы нового спутника.
Вы приводите правильный пример, но вывод из него делаете диаметрально противоположный.
Проведите простой эксперимент — посмотрите на источник света (не мерцающий) и помахайте перед глазами пальцем. Обратите внимание, что вы не видите движущийся палец, а видите лишь смазанную тень. А если то же самое проделать перед мерцающим источником света, то вы увидите несколько отдельных изображений пальца.
Если я увижу несколько отдельных изображений пальца при частоте мерцания выше 50-60 Гц, то это и будет свидетельствовать о том, что человек воспринимает изображение с частотой не 24 и не 50 или 60 Гц! Первый же Ваш пример свидетельствует о том, что в некоторых случаях мы действительно воспринимаем изображение несколько переэкспонированным, размазанным по времени. Вы заблуждаетесь, когда смешиваете такие вещи, как «глаз различает» и «мозг воспринимает». Что там на самом деле видит глаз, ни Вы ни я сказать достоверно не можем, т.к. непосредственного доступа с этому железу у нас нет. Мы лишь получаем информацию от драйвера (от мозга), который уже эту картинку в значительной степени переработал (для облегчения восприятия), но она может несколько отличаться от того, что видят наши глаза.
Если речь идёт о ненаправленной антенне, то не понимаю. Должна быть достаточно высокая мощность как на воздушном шаре, так у клиента, т.е. обычный Wi-Fi модуль в смартфоне или на роутере не подходит.
Перечитайте статью: высота 20 км, диаметр 40 км. Если трудно представить — нарисуйте в пропорции.
Вы серьёзно полагаете, что шаров будет так много, что почти над каждым квадратным километром земной поверхности будет висеть по шару? Google такой богатый, да? Хм, а площадь земного шара Вы представляете? Даже с учётом того, что шары будут висеть лишь в ограниченном диапазоне широт их должно быть неимоверно много.
Если идея Google в том, чтобы запустить кучу воздушных шаров с мощными передатчиками, а потом заставить клиентов купить специальное (мощное а потому и дорогостоящее) оборудование, то по моему мнению, у них ничего не получится. Ибо проще использовать обычные технологии — тянуть кабели по земле.
Если я увижу несколько отдельных изображений пальца при частоте мерцания выше 50-60 Гц, то это и будет свидетельствовать о том, что человек воспринимает изображение с частотой не 24 и не 50 или 60 Гц! Первый же Ваш пример свидетельствует о том, что в некоторых случаях мы действительно воспринимаем изображение несколько переэкспонированным, размазанным по времени. Вы заблуждаетесь, когда смешиваете такие вещи, как «глаз различает» и «мозг воспринимает». Что там на самом деле видит глаз, ни Вы ни я сказать достоверно не можем, т.к. непосредственного доступа с этому железу у нас нет. Мы лишь получаем информацию от драйвера (от мозга), который уже эту картинку в значительной степени переработал (для облегчения восприятия), но она может несколько отличаться от того, что видят наши глаза.