Во многом с тем что написано в статье я согласен. Правда можно добавить много чего другого, а чём Вы не упомянули. Однако, в качестве небольшой толики критики хотел бы задать вопрос: А где примеры конкретного ПО написанные Вами или хотя бы ссылки на продукты других авторов?
Что то непонятное автор пишет по поводу проблем с изменением параллакса при просмотре. Никаких проблем нет. Любой программный плеер легко это сделает.
Можно ли изменить параллакс при показе?
Ответ: да, но сделать это качественно сегодня сложно. По большому счету задача качественного изменения (а особенно — увеличения) параллакса очень близка к задаче конвертации из 2D в 3D. Особая проблема — любые полупрозрачные объекты, motion blur, дым, волосы главных героев. То есть, с одной стороны, сегодня существуют плееры, которые «типа умеют» изменять параллакс прямо при проигрывании стерео, но, с другой стороны, пользоваться этой опцией — все равно что смотреть телевизор в режиме автоконвертации из 2D. Развлечение для тех, кому не дорог свой мозг.
Далее
Когда в изображении для левого глаза объект сдвигают вправо, а для правого — влево, объект приближается к зрителю. Отрицательный параллакс в -1% при ширине экрана в 6.5 метров означает визуальный «вылет» объекта перед экраном на половину расстояния от зрителя до экрана (если зритель находится в 10 метрах, то на 5 метров). Например, в «Аватаре» средний диапазон параллаксов примерно от -0.5% до 1% (в описанных условиях: «вылет» от 3.3 метров перед экраном до бесконечности). А других фильмах встречаются вылеты до 12%, особенно часто подобные эффекты используют молодые авторы. Страдают все, хотя детям, например, нравится.
Если мы говорим о видео съёмке, то, наверное, не объект сдвигают — а изображения (для левого и правого глаз) сдвигают одно относительно другого. Процент смещения должен зависеть не только и не столько от размеров экрана, сколько от того, на чём по мнению создателя фильма должен сфокусироваться зритель. Т.е. строится (условно) модель, в которой всё происходящее на экране есть окно в виртуальный мир. Ноль Z-координаты этого окна соответствует какой то плоскости в видео. Соответственно, всё что ближе будет казаться при просмотре выпирающим из монитора (телевизора / экрана).
Ну и по всем остальным эффектам если пробежаться, то, хотя принципиальных возражений у меня нет, всё это так, однако если Вы сами пробовали снимать и монтировать стерео кино или хотя бы стерео картинки, то легко заметили бы, что небольшие огрехи вроде разных углов поворота в районе 2-3 градусов, смещения центра или размытость одного из изображений легко компенсируется нашим мозгом.
Главная проблема, по моему мнению, заключается в дисбалансе между точкой фокусировки и смещением в этой точке. Поясню. Каждый раз когда мы смотрим осмысленным взглядом на какой то предмет, то точка нашего внимания для левого и правого глаза совмещена в мозгу. Глаза и эта точка в реальном пространстве образуют треугольник. Не трапецию, а именно треугольник. Применительно к стерео фото или видео эта область и должна быть совмещена на стерео кадре. Беда в том, что люди могут по разному смотреть на стерео кадр и в зависимости от того куда Вы смотрите смещение правого снимка относительно левого есть не константа, а функция от двух переменных (x,y).
Я полагаю, что вся обработка в наши дни ведётся именно во float (32 бита). По крайней мере многие программы делают обработку именно во float. Посмотрите на AIMP, библиотеку Bass. В статье же говорилось о форматах хранения данных. Это разные вещи.
Если использовать 32 бита, то, полагаю, особой беды не будет, а в остальных случаях зависит от того сколько раз и насколько сильно снижали (повышали) амплитуду сигнала.
Поначалу очень многие инновации экономически не выгодны. Сколько раз телеграфный кабель между континентами протягивали прежде чем появилась стабильная связь? Главное не останавливаться на достигнутых результатах, а пытаться усовершенствовать то что есть или создать новое, более эффективное. С этой точки зрения сложность/стоимость уходит на второй план, а приоритет отдаётся результату.
Думаю, здесь многое могло бы зависеть от исходного звука. Что там записано? Телефонный разговор или увертюра симфонического оркестра?
Я сам себя аудиофилом не считаю, по моему мнению частота свыше 44 или 48 КГц в звуковых файлах для прослушивания — это излишество, но что касается записи и обработки — здесь и высокая частота и разрядность 24 или 32 бита вполне оправданы.
Да, бьёт по ушам, согласен. Но своя звуковая дорожка всё же необходима. В этом и вся прелесть — вы не только визуально, но и музыкально переноситесь в другую точку зала. А там свои звуки, свои отражения…
Отличная статья! Прочитал с большим удовольствием! Однако, автор, если не трудно, нельзя ли выложить ещё несколько работ в том же духе с небольшими пояснениями и к ним тоже, как, сколько и в какой последовательности.
А к товарищам критикующим тоже просьба — если можете сделать лучше, ну, или хотя бы просто иначе — не стесняйтесь выкладывать свои работы!
Я ожидал названия модели. Просто я несколько лет назад проделал аналогичные опыты (правда не заморачивался линейкой). Из трёх веб-камер конструктивно подошла только одна, да и у той качество картинки устраивало не на все 100%.
Взлетит. Пора! На самом деле уже давно нечто подобное известно и стандартизировано, но, в силу обстоятельств, не получило пока еще широкого распространения. Тот же формат DVD имеет возможность Multi View — возможность переключаться на разные параллельные дорожки, где одна и та же сцена снята с разных ракурсов.
Чушь! Зрение нормального человека в обычном состоянии (при просмотре фильмов) не может распознавать отдельные выборочные кадры. В особых случаях (состоянии аффекта, например) возможности человека значительно расширяются и частота восприятия может значительно увеличиваться, но это редкий случай.
Теперь физиологический аспект. Мозгу для осознания факта движения чего-либо необходимо минимум 12-16 кадра в секунду. Для комфортного восприятия не менее 20 к/с.
Данный факт был установлен на практике Сергеем Михайловичем Эйзенштейном.
По этой же причини частота кадров в кинопроизводстве равна 24.
Пройдёмся теперь по тексту. Мозгу для осознания факта движения чего-либо достаточно частоты 1 Гц и даже менее. Вот был статичный титр на экране. Горел он там секунд 10. Потом появилась статичная сцена — пустая комната (без людей и животных). Оператор не двигает камеру, она стоит на штативе, поэтому кадр будет повторяться, ну или мы возьмём и растиражируем ручками один единственный кадр. И что? Никто факта смены обстановки не заметит? В самом деле?
Для того чтобы движение воспринималось комфортно, а не как слайд-шоу применительно к конкретной сцене (условия освещённости, панорамирование, движение персонажей в кадре, физические процессы (взрыв, дым и прочее)) частота не должна быть величиной постоянной. Более того, и это автор правильно заметил, частота съёмки (для комфортного просмотра) должна зависеть от устройства на котором это видео будет просматриваться. Если его смотреть на вытянутых руках на смартфоне — частота может быть небольшой. А если на экране в зале, да так что угол обзора достаточно велик, то частота должна быть как можно выше. То, что кто-то на заре кинематографа вывел частоту 20 кадров в секунду надо принимать так, что в то время не было возможности сделать частоту большой — это раз. Изображение было чёрно-белым, что тоже влияло на частоту кадров — это два. И третье, самое главное — тогда съёмкой занимались умные люди, а не безмозглые, как сейчас. Съёмка велась со штатива, а сегодня во времена гиперзума люди пытаются снимать не просто с руки, а ещё и панорамируя с не хилой скоростью. Ну и результат налицо.
Но утверждение, что высокая частота де — тоже не комильфо — это ересь!
Мда, качество действительно хорошее, особенно с учётом того, как произносятся сокращения и вставки на английском языке. Как всё же быстро всё развивается!
Молодцы! Теперь только остаётся сконструировать робота, который бы периодически сдувал пыль с солнечных панелей. С учётом компактного расположения самих панелей энергии на перемещение робота потребуется не так много. Ну и риторический вопрос: Когда подобные солнечные электростанции появятся в России?
Далее
Если мы говорим о видео съёмке, то, наверное, не объект сдвигают — а изображения (для левого и правого глаз) сдвигают одно относительно другого. Процент смещения должен зависеть не только и не столько от размеров экрана, сколько от того, на чём по мнению создателя фильма должен сфокусироваться зритель. Т.е. строится (условно) модель, в которой всё происходящее на экране есть окно в виртуальный мир. Ноль Z-координаты этого окна соответствует какой то плоскости в видео. Соответственно, всё что ближе будет казаться при просмотре выпирающим из монитора (телевизора / экрана).
Ну и по всем остальным эффектам если пробежаться, то, хотя принципиальных возражений у меня нет, всё это так, однако если Вы сами пробовали снимать и монтировать стерео кино или хотя бы стерео картинки, то легко заметили бы, что небольшие огрехи вроде разных углов поворота в районе 2-3 градусов, смещения центра или размытость одного из изображений легко компенсируется нашим мозгом.
Главная проблема, по моему мнению, заключается в дисбалансе между точкой фокусировки и смещением в этой точке. Поясню. Каждый раз когда мы смотрим осмысленным взглядом на какой то предмет, то точка нашего внимания для левого и правого глаза совмещена в мозгу. Глаза и эта точка в реальном пространстве образуют треугольник. Не трапецию, а именно треугольник. Применительно к стерео фото или видео эта область и должна быть совмещена на стерео кадре. Беда в том, что люди могут по разному смотреть на стерео кадр и в зависимости от того куда Вы смотрите смещение правого снимка относительно левого есть не константа, а функция от двух переменных (x,y).
Я сам себя аудиофилом не считаю, по моему мнению частота свыше 44 или 48 КГц в звуковых файлах для прослушивания — это излишество, но что касается записи и обработки — здесь и высокая частота и разрядность 24 или 32 бита вполне оправданы.
А к товарищам критикующим тоже просьба — если можете сделать лучше, ну, или хотя бы просто иначе — не стесняйтесь выкладывать свои работы!
Пройдёмся теперь по тексту. Мозгу для осознания факта движения чего-либо достаточно частоты 1 Гц и даже менее. Вот был статичный титр на экране. Горел он там секунд 10. Потом появилась статичная сцена — пустая комната (без людей и животных). Оператор не двигает камеру, она стоит на штативе, поэтому кадр будет повторяться, ну или мы возьмём и растиражируем ручками один единственный кадр. И что? Никто факта смены обстановки не заметит? В самом деле?
Для того чтобы движение воспринималось комфортно, а не как слайд-шоу применительно к конкретной сцене (условия освещённости, панорамирование, движение персонажей в кадре, физические процессы (взрыв, дым и прочее)) частота не должна быть величиной постоянной. Более того, и это автор правильно заметил, частота съёмки (для комфортного просмотра) должна зависеть от устройства на котором это видео будет просматриваться. Если его смотреть на вытянутых руках на смартфоне — частота может быть небольшой. А если на экране в зале, да так что угол обзора достаточно велик, то частота должна быть как можно выше. То, что кто-то на заре кинематографа вывел частоту 20 кадров в секунду надо принимать так, что в то время не было возможности сделать частоту большой — это раз. Изображение было чёрно-белым, что тоже влияло на частоту кадров — это два. И третье, самое главное — тогда съёмкой занимались умные люди, а не безмозглые, как сейчас. Съёмка велась со штатива, а сегодня во времена гиперзума люди пытаются снимать не просто с руки, а ещё и панорамируя с не хилой скоростью. Ну и результат налицо.
Но утверждение, что высокая частота де — тоже не комильфо — это ересь!