Это вы про опыт Миллера что-ли? «В 1953 году Стенли Миллер предпринял попытку доказать на молекулярном опыте, что миллиарды лет назад в неживой атмосфере Земли было возможно “случайное” образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара (по предположению Миллера, именно эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли).»
Опыт Миллера опровергается хотя бы тем, что образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма “холодного капкана”.В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы.
Миллер использовал в эксперименте механизм “холодного капкана”, то есть образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы от внешней среды. Если бы не было этого механизма, атмосферные условия тотчас же разрушили бы эти молекулы.
Конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма, способного защитить аминокислоты от разрушения.
Миллер, использовав метод холодного капкана, сам сокрушил свое же утверждение о возможности свободного образования аминокислот в атмосфере.
В итоге все усилия показали, что даже в идеальных условиях лаборатории невозможно синтезировать аминокислоты без механизма “холодного капкана”, чтобы предотвратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды, так что не может быть и речи о случайном их возникновении в природе.
В предыдущих экспериментах Миллер не использовал “холодный капкан” и в результате не получил ни одной аминокислоты.
Если же речь об экспериментах Фокса: «американский ученый С. Фокс в 1953 г. не только синтезировал почти все аминокислоты, но и на основе полимеризации получил белковоподобные вещества, которые расщеплялись ферментами и сами обладали слабой каталитической активностью. Через абиогенный синтез он получил и мононуклеотиды, нагревание которых в присутствии полифосфорной кислоты (конденсирующего агента) привело к образованию коротких цепочек нуклеиновых кислот.»
«Как известно, белок (первичная структура) — это цепочка из аминокислотных остатков, соединенных довольно хитро: с помощью так называемых пептидных связей, посредством реакции, идущей только с потреблением значительного количества энергии и при содействии весьма специфического катализа. Каждая пептидная связь есть существенное локальное уменьшение энтропии; в эксперименте же Фокса таких связей образоваться не могло, он получил лишь «белково-подобные» а также и тот факт, что полученные цепочки ветвятся — каждая аминокислота имеет и водородные радикалы, способные при нагреве образовывать связи, но совсем не те, что нужны! Даже начинающий биолог знает, что синтез белка происходит совсем иначе. Прежде всего для этого необходим как минимум… белок же: рибосомы, специализированные энзимы синтеза, по три на каждую из 20 аминокислот, а также шапероны и, наконец, митохондрии для энергетического обеспечения процесса (и это, строго говоря, еще не все) ( Здесь речь идет о внутриклеточном синтезе. В лабораторных условиях синтез белков осуществляется с использованием т. н. «химии защитных групп» и других особых условий. При всем этом такой процесс является очень трудоемким. Например синтез инсулина, молекула которого состоит всего из 51 а-аминокислоты, «проводился в течение трех лет и состоял из 230 последовательных реакций». Ничего подобного в условиях гипотетического «первичного бульона» ожидать не приходится. Разумеется, каждая из огромного числа этих белковых молекул появилась в результате того же процесса, в том числе и с участием молекул, идентичных себе — и с какого же конца распутывать этот невероятный клубок? Причем ничего упростить (по крайней мере, качественно) не удается даже в мысленном эксперименте. Во-первых, самообразование пептидных связей относится к термодинамически невозможным явлениям: требуется компенсация или, точнее, «компенсатор», представляющий из себя по необходимости многоступенчатый агрегат. Во-вторых, синтез белка — не просто совокупность химических реакций, а скорее сверхскоростная конвейерная сборка, т. е. «квазиосмысленный» процесс, протекающий при непременном участии значительного массива информации, часть которой, как на настоящем конвейере, введена непосредственно в исполнительные элементы при синтезе последних (в этом, кстати, одно из принципиальных отличий энзимов от простых химических катализаторов). Энзимы же обеспечивают высокую скорость синтеза — в десять раз быстрее пулеметной ленты! — которая в принципе не должна быть меньшей из-за нестабильности промежуточного продукта в виде полипептидной цепи в водной среде. В образовании одной лишь пептидной связи участвуют 6 молекул (меньше нельзя!), не считая транспортных, которые действуют с невообразимой скоростью и точностью, сменяя целую «бригаду сборщиков» сотни раз в секунду.
Но есть и еще одна проблема, относительно которой даже неизвестно, как к ней подступиться: проблема хиральности. Все молекулы, из которых составлены макромолекулы живого, могут быть представлены в двух зеркальных изомерах — правых (D) или левых (L). Живая ткань обладает хиральной чистотой — все нуклеотиды в ней только правые, а аминокислоты — только левые. Между тем в «косной» природе возможны только так называемые рацемические смеси, в которых тех и других изомеров поровну, что отвечает термодинамическому минимуму. Даже специальные методы синтеза, с сортировкой молекул, способны обеспечить «неравновесность» лишь около 10 %. Причина этого носит принципиальный характер — мешает так называемый квантовый порог: размеры объекта существенно меньше тепловых флуктуаций, а также длины так называемой волны де Бройля, — представьте себе пьяного, пытающегося попасть с первого раза ключом в замочную скважину, при том, что он не может никак ее разглядеть, а руки трясутся с амплитудой во всю дверь. Типичная вероятность такого попадания составляет 10-4-10-6. Каким же образом обеспечивается хиральная чистота организма? А вот этого-то никто и не знает. Следующее утверждение попахивает фантастикой, витализмом и прочей мистикой, но это бесспорный факт: вероятность ошибки в живом организме лишь одна на 10-4 — 10-8 ()!.. Да и эти редкие ошибки тут же исправляются, т. е. соответствующие ферменты также различают то, что различить невозможно — такое впечатление, что живой организм попросту «не замечает» квантового порога; если эти строки читают физики, они понимают, насколько еретически это звучит, но с фактами не поспоришь. В летальном случае изомеры тут же начинают рацемизироваться. Отметим, что явление этой «другой» физики демонстрируют и ферменты, синтезирующие белок: в момент образования пептидной связи тепловые движения атомов непонятным образом «замораживаются», что и обеспечивает стопроцентное «попадание».»
Подробнее см. «Вероятность невероятного: наука против предрассудков.»
«Ожидается, что полученная в результате бактерия, Mycoplasma laboratorium, будет в состоянии копировать себя и свою искусственную ДНК: таким образом, в настоящее время эта молекула является организмом, полученным наиболее синтетическим способом (хотя необходимые факторы, которые позволили бы её копировать — молекулярная машина и химическая составляющая окружающей среды не являются синтетическими).» Как видим, живую клетку из неживой материи он не создал.
Существует множество доказательств, каждое из которых начисто отметает большой возраст как минимум нашей планеты:
1. Уменьшение размера Солнца ограничивает возраст Солнца и Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет». Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.
2. Существование кратковременных комет с орбитальным периодом менее 200 лет — например, комета Галлилея), жизнь которых длится менее 20 тысяч лет, подтверждает теорию о том, что возраст солнечной системы насчитывает менее 10 тысяч лет. Чтобы обойти эти доказательства, приходится изобретать специальные гипотезы (типа Пояс Койпера).
3. Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.
4. Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжении миллиардов лет.
5. Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление указывает на то, что им нет миллиардов лет.
6. Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им
не может быть несколько миллиардов лет. Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть несколько миллиардов лет.
7. При нынешней эрозии континентов необходимо всего лишь 14.000.000 лет для того, чтобы они сравнялись с уровнем моря, тем самым уничтожая все старые ископаемые. Например, мыс Бичи Хед в Великобритании каждые шесть лет отдает морю метр побережья.
8. Скорость образования верхнего слоя почвы указывает только на несколько тысяч лет подобного образования.
9. Интенсивность эрозии Ниагарского водопада (от 1,5 до 2 метров в год) указывает на возраст не более 10.000 лет.
10. Замедление скорости вращения Земли указывает на возраст, который не насчитывает «миллиардов лет».
11. Количество соли в океане. Даже если предположить, что изначально содержание соли в океане было равно нулю, и взять максимальное время на поступление и вывод соли для расчета времени, необходимого для аккумулирования всего количества соли, максимальный возраст океанов составит 62 миллиона лет.
12. Ослабление магнитного поля Земли. Прогрессирующее ослабление магнитного поля очевидно при замерах его интенсивности и предполагает, что возраст Земли составляет не более 20 тысяч лет.
13. Чрезмерная теплоотдача с Земли соответствует теории о молодом, а не о многомиллиардном возрасте Земли, даже с учетом тепла, высвобождающегося при радиоактивном распаде.
14. Явно нерадиогенные «изохроны» радиоактивных и нерадиоактивных элементов подрывают предположения изохронного датирования, дающего возраст Земли в миллиарды лет.
15. «Горящая гора» в Австралии опровергает данные радиометрического датирования и всю систему взглядов о многомиллионном возрасте Земли. (По данным радиометрического датирования магматическим образованиям, вызывающим возгарание, уголь на «горящей горе» горит уже 40 миллионов лет – однако совершенно очевидно, что это невозможно).
16. Человеческие скелеты «каменного века» и артефакты. Их не достаточно даже для 100 тысяч лет при населении всего в один миллион человек, а что уже говорить о еще большем количестве (например 10 миллионов?).
17. Наблюдаемая высокая частота изменений в звездах противоречит теории о древнем возрасте, который приписывается звездной эволюции. Например, объект Саукраи в созвездии Стрельца: в 1994 году эта звезда напоминала белого карлика в центре планетарной туманности, к 1997 году она стала ярко-желтым гигантом, и ее размеры в 80 раз превышали размеры Солнца. В 1998 году она еще больше увеличилась и стала красным супергигантом, чьи размеры в 150 раз превышали размеры Солнца. Однако затем она уменьшилась так же быстро – к 2002 году эта звезда стала невидимой для большинства сильнейших оптических телескопов, хотя ее можно различить в инфракрасных лучах. Также все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной звездой. Сегодня это белая звезда-карлик. Но сегодня в учебниках по астрономии говорится, что для того, что бы звезда «эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику необходимо сто тысяч лет. Очевидно, это мнение необходимо пересмотреть и подвергнуть сомнению.
Источники: «101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной», «Возраст Земли — Кент Ховинд».
Не могла жизнь зародиться сама собой. Мы даже в лаборатории не можем создать живую клетку, даже на короткое время. Нужно прекратить искать чёрную кошку в комнате где её нет, и бросить все силы на поиски того, Кто нас создал и зачем. Да и нет Земле миллиардов нет, есть множество неопровержимых свидетельств, что Земля гораздо моложе.
«Не знаем как, но уверены на 100%, что так» — это основной посыл «теории» эволюции. На самом деле это не теория, а гипотеза, однако масспропаганда сделала своё дело.
Я говорю о сущности, о Системе, о том, как она появилас. Клетка — это Система, Боинг — это Система. Боинг, как Систему, создал Разум, а не Случай. Самую первую Клетку создал Случай в результате длительных процессов в природе — так следует из обсуждаемой статьи. Более того — предполагается что такой процесс может происходить и на других планетах. Поэтому мой пример более чем корректен. При этом Клетка как Система, настолько сложнее Боинга как Системы, что мы даже не можем их сравнить, потому что нам неизвестно не только число операций, но даже сами операции, которые нужно совершить, чтобы получить живую Клетку.
Можете описать как у летучей мыши появилас способность ориентироваться в пространстве с помощью ультразвука, начиная с момента, когда она не умела издавать ультразвук и не имела возможности его распознавать?
Естественно интересует в первую очередь процесс появления в ДНК нового потомка генов, которые приведут к строительству в конечном законченном теле и способности издавать звук, и способности его воспринимать.
Я много читал статей по эволюции, частично книги. Нигде я не нашёл внятного объяснения на эти вопросы. Везде только предположения, предположения, предположения… Любые примеры касаются только микроэволюции, но с ней никто не спорит.
Т.е. вы считаете, что Боинг-747 может создаться случайно из простых компонентов (песок, вода, камни, руда) с помощью случайных процессов (ветер, землетрясения, вулканы, другие природные явления) за миллиарды лет?! Я всё правильно понял? )
Что сложнее: Боинг-747 или самая простая живая клетка?
Вот просто две сущности, у которых нам нужно сравнить сложность. Логично измерять сложность числом необходимых операций, для создания данной сущности.
Так вот, такую сущность как Боинг-747 Человек создал уже в количестве 1500 экземпляров. При этом когда создавали экземпляр под номером 1, не было экземпляра под номером 0, т.е. другого такого же Боинга-747, который Человек мог бы разобрать и изучить.
А вот самую простую живую клетку Человек не создал ещё ни разу, и это при наличии бесчисленного количества образцов перед глазами.
Так какая сущность сложнее: Боинг или живая клетка?
Теперь, если мы утверждаем, что живая клетка создалась «случайно», сама собой, без вмешательства Внешнего Разума, то логично предположить, что более простая сущность также может создаться случайно, сама собой, более того, даже за более короткое время, т.к. сущность-то проще!
Улавливает суть? А более простые сущности тогда должны возникать за ещё более короткое время, например дверная петля должна сама собой возникнуть в течении нескольких тысяч лет наверно )))
Но мы что-то не наблюдаем в раскопках ни что-то похожее на Боинг, пусть и не рабочий, ни дверные петли… Есть повод задуматься…
А насчёт «миллионов лет» см. комментарий выше http://geektimes.ru/post/263658/#comment_8844184
Для получения полезного, жизнеспособного белка, который является основным строительным материалом клетки, необходимо наличие трех основных условий:
– Первое: непременное наличие всех разновидностей аминокислот (самые простые молекулы белка содержат около 50 аминокислот), упорядоченных в строго определенном порядке
– Второе: все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами.
– Третье: все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической связью – пептидной.
Математически доказана невозможность самостоятельного, случайного процесса, в котором бы все три пункта выполнялись, это возможно только в строгих лабораторных условиях, при явном участии Разума. Почитайте как создают белки искусственно: http://www.vesti.ru/doc.html?id=633502. И это речь только об одной(!) молекуле белка! А этих молекул нужны миллионы, а потом нужны нуклеотиды и много ещё чего. Пример с L-аминокислотами также касается и нуклеотидов, этого фундамента молекул ДНК и РНК. В полную противоположность аминокислотам в клетках живых организмов, нуклеотиды состоят только из D-аминокислот. А аминокислоты этих двух видов (L и D) могут свободно соединяться между собой. Так что эта программка только доказывает несостоятельность версии о «случайном» зарождении жизни )
Хороший вопрос, он был ожидаем. Сами по себе формально нет, однако при определённых условиях участвуют в жизнедеятельности. Однако вышеуказанный компонент не размножается, не обменивается веществом и энергией с окружающей средой и не растёт — он не живой.
Не надо смешивать макроэволюцию с микроэволюцией. Микроэволюция — изменения в пределах одного вида, существует и с этим никто не спорит. Но не надо пытаться натянуть на неё макроэволюцию. Рыба всегда остаётся рыбой, волк волком, бактерия бактерией и т.д. На указанном сайте представлены примеры только микроэволюции. О всех остальных идут лишь квазинаучные рассуждения. Видеоролки вообще рассчитаны похоже на школьников и домохозяек.
Также не надо слепо принимать на веру постоянно озвучиваемый возраст Земли в миллиарды лет. Существует множество доказательств, каждое из которых начисто отметает большой возраст как минимум нашей планеты:
1. Уменьшение размера Солнца ограничивает возраст Солнца и Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет». Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.
2. Существование кратковременных комет с орбитальным периодом менее 200 лет — например, комета Галлилея), жизнь которых длится менее 20 тысяч лет, подтверждает теорию о том, что возраст солнечной системы насчитывает менее 10 тысяч лет. Чтобы обойти эти доказательства, приходится изобретать специальные гипотезы (типа Пояс Койпера).
3. Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.
4. Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжении миллиардов лет.
5. Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление указывает на то, что им нет миллиардов лет.
6. Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им
не может быть несколько миллиардов лет. Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть несколько миллиардов лет.
7. При нынешней эрозии континентов необходимо всего лишь 14.000.000 лет для того, чтобы они сравнялись с уровнем моря, тем самым уничтожая все старые ископаемые. Например, мыс Бичи Хед в Великобритании каждые шесть лет отдает морю метр побережья.
8. Скорость образования верхнего слоя почвы указывает только на несколько тысяч лет подобного образования.
9. Интенсивность эрозии Ниагарского водопада (от 1,5 до 2 метров в год) указывает на возраст не более 10.000 лет.
10. Замедление скорости вращения Земли указывает на возраст, который не насчитывает «миллиардов лет».
11. Количество соли в океане. Даже если предположить, что изначально содержание соли в океане было равно нулю, и взять максимальное время на поступление и вывод соли для расчета времени, необходимого для аккумулирования всего количества соли, максимальный возраст океанов составит 62 миллиона лет.
12. Ослабление магнитного поля Земли. Прогрессирующее ослабление магнитного поля очевидно при замерах его интенсивности и предполагает, что возраст Земли составляет не более 20 тысяч лет.
13. Чрезмерная теплоотдача с Земли соответствует теории о молодом, а не о многомиллиардном возрасте Земли, даже с учетом тепла, высвобождающегося при радиоактивном распаде.
14. Явно нерадиогенные «изохроны» радиоактивных и нерадиоактивных элементов подрывают предположения изохронного датирования, дающего возраст Земли в миллиарды лет.
15. «Горящая гора» в Австралии опровергает данные радиометрического датирования и всю систему взглядов о многомиллионном возрасте Земли. (По данным радиометрического датирования магматическим образованиям, вызывающим возгарание, уголь на «горящей горе» горит уже 40 миллионов лет – однако совершенно очевидно, что это невозможно).
16. Человеческие скелеты «каменного века» и артефакты. Их не достаточно даже для 100 тысяч лет при населении всего в один миллион человек, а что уже говорить о еще большем количестве (например 10 миллионов?).
17. Наблюдаемая высокая частота изменений в звездах противоречит теории о древнем возрасте, который приписывается звездной эволюции. Например, объект Саукраи в созвездии Стрельца: в 1994 году эта звезда напоминала белого карлика в центре планетарной туманности, к 1997 году она стала ярко-желтым гигантом, и ее размеры в 80 раз превышали размеры Солнца. В 1998 году она еще больше увеличилась и стала красным супергигантом, чьи размеры в 150 раз превышали размеры Солнца. Однако затем она уменьшилась так же быстро – к 2002 году эта звезда стала невидимой для большинства сильнейших оптических телескопов, хотя ее можно различить в инфракрасных лучах. Также все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной звездой. Сегодня это белая звезда-карлик. Но сегодня в учебниках по астрономии говорится, что для того, что бы звезда «эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику необходимо сто тысяч лет. Очевидно, это мнение необходимо пересмотреть и подвергнуть сомнению.
Источники: «101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной», «Возраст Земли — Кент Ховинд».
Теория эволюции не может внятно и чётко объяснить по шагам (уже не разбираем вопрос появления жизни):
— зачем и как одноклеточное стало делиться, как внутри неё создались средства для этого, какой был при этом механизм передачи информации для строительства тела и всех систем новых клеток
— как произошло разделение на два пола
— как одни и те же «эволюционные» изменения возникали на совершенно разными путями развивающихся видов (например глаза в том или ином виде есть практически у всех животных)
— что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)?
а. Пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)?
б. Потребность размножения или способность размножения?
в. Легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие?
г. ДНК или РНК для передачи информации в части клеток?
д. Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их?
е. Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей?
ё. Нервная система, имунная система или гормональная система?
ж. Способность издавать ультразвук летучими мышами или способность его слышать и правильно интерпретировать?
— как появился мозг?
— когда, где, почему и как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие чувства никогда бы не эволюционировали согласно теории эволюции.
— как эволюционировал фотосинтез?
— как эволюционировало мышление?
— как развились цветковые растения, и из чего?
— как эволюционировали жук-бомбардир, змеи и другие живые твари, вырабатывающие яды?
— с чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?
— почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание? У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида?
— как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности?
— куда исчезли останки всех переходных форм из рыб в земноводное, из земноводное в пресмыкающиеся, из пресмыкающегося в птиц? Как происходили эти изменения, с учётом что у них отличаются все системы, от скелета до кровеобразования.
Часто можно слышать слово «мутация» при обсуждении теории. Надеюс вам известно о мутациях:
1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую, высокоупорядоченную структуру живого организма приводит к его разрушению. В истории науки не наблюдалось ни одного(!) примера “положительных мутаций”.
2. В результате мутации к молекуле ДНК не может прибавиться новая информация: ответственные за генетическую информацию структуры внутри молекулы ДНК в результате мутаций изменят свое месторасположение, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных, уродливых явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.
3. Для того чтобы мутация передавалась последующим поколениям, необходимо, чтобы эти изменения произошли именно в половых клетках: всевозможные изменения в других клетках или органах не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передастся последующему поколению.
Господа, что научного в теории что человек случайно произошёл из мутной воды?!
Спасибо, цитирую: «Все эти шаги послужили опорными элементами для технологии внедрения искусственного генетического кода в клетку-хозяина (а это была Mycoplasma capricolum), у которой биологи удалили собственную ДНК.» Клетку не создавали, а взяли живую.
Цитирую: «По сути, изобретение является органическим биоэлектроннным компонентом, который способен распознавать и передавать химические сигналы по клеткам человека. » Это маленькое устройство, но это не живая клетка, не надо фальши.
Господа, очень удивляет горячая вера в «теорию эволюции». Сейчас мы достаточно знаем об устройстве и работе клеток, в отличии от времён прошлого и позапрошлого века, когда выдвигалас эта теория. Объективный взгляд показывает, что клетка — это сложное Устройство, у которого есть Создатель. Она никак не могла создаться сама собой, в результате случайных химических реакций. И это очень просто показать.
Скажите пожалуйста, сколько миллионов или миллиардов лет эволюции нужно, чтобы сначала «случайно» зародился, а потом постепенно «проэволюционировал» Боинг-747 (состоящий из 6 млн. деталей, со всей электроникой, рабочий, но без топлива в баках)? Это невозможно? Почему? Уже выпущено более 1500 таких самолётов, но человечество даже в лаборатории не создало ни одной живой клетки. Хотя бы на несколько секунд жизни. При наличии миллионов образцов, которые можно изучать вдоль и поперёк. При этом постулируется, что возникла она сама собой, из простых неорганических веществ.
Господа, вы видели процесс репликации ДНК?
Здесь ведь в основном инженеры обитают, мы не на форуме молодых мам. Как это могло создаться «случайно»? Это ведь механизм, причём сложнейший настолько, что мы даже подобное возпроизвести не можем, только немного изменять существующее. Можете себе представить чтобы на какой-то планете «случайно» создалась дверная петля? Да просто стакан? Если мы найдем их, не будет ли это для нас доказательством наличия Разумной жизни? Неужели мы будем предполагать что они создались сами собой, в результате «эволюционного скачка» из камней, песка и ещё чего-нибудь? А ведь мы уже умеем передвигать атомы! Я уж не говорю про дальнейшие вопросы эволюции, типа зачем и как появилось разделение на мужской и женский вид, как выживали и оставляли потомство промежуточные виды, если они ещё «не приспособилис к другим условиям» и должны были гибнуть в результате естественного отбора и т.д. и тому подобное. Теория эволюции — это не теория с научной точки зрения, у неё нет научного базиса, одни только предположения и слепая фанатичная вера. Теория эволюция — это религия.
Вот кто нас создал — это уже вопрос веры. Мое личное мнение — безусловно вечный всемогущий Бог. Если считать что нас создали инопланетяне, то сразу возникает вопрос, а кто создал их? Ну и дальше рекурсивно к первопричине всего сущего.
Выводы: не ведитесь на стадное чувство, рассуждайте своими мозгами, благо информации уже достаточно.
Факты, показывающие недействительность эксперимента Миллера
Опыт Миллера опровергается хотя бы тем, что образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма “холодного капкана”.В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы.
Миллер использовал в эксперименте механизм “холодного капкана”, то есть образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы от внешней среды. Если бы не было этого механизма, атмосферные условия тотчас же разрушили бы эти молекулы.
Конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма, способного защитить аминокислоты от разрушения.
Миллер, использовав метод холодного капкана, сам сокрушил свое же утверждение о возможности свободного образования аминокислот в атмосфере.
В итоге все усилия показали, что даже в идеальных условиях лаборатории невозможно синтезировать аминокислоты без механизма “холодного капкана”, чтобы предотвратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды, так что не может быть и речи о случайном их возникновении в природе.
В предыдущих экспериментах Миллер не использовал “холодный капкан” и в результате не получил ни одной аминокислоты.
Если же речь об экспериментах Фокса: «американский ученый С. Фокс в 1953 г. не только синтезировал почти все аминокислоты, но и на основе полимеризации получил белковоподобные вещества, которые расщеплялись ферментами и сами обладали слабой каталитической активностью. Через абиогенный синтез он получил и мононуклеотиды, нагревание которых в присутствии полифосфорной кислоты (конденсирующего агента) привело к образованию коротких цепочек нуклеиновых кислот.»
«Как известно, белок (первичная структура) — это цепочка из аминокислотных остатков, соединенных довольно хитро: с помощью так называемых пептидных связей, посредством реакции, идущей только с потреблением значительного количества энергии и при содействии весьма специфического катализа. Каждая пептидная связь есть существенное локальное уменьшение энтропии; в эксперименте же Фокса таких связей образоваться не могло, он получил лишь «белково-подобные» а также и тот факт, что полученные цепочки ветвятся — каждая аминокислота имеет и водородные радикалы, способные при нагреве образовывать связи, но совсем не те, что нужны! Даже начинающий биолог знает, что синтез белка происходит совсем иначе. Прежде всего для этого необходим как минимум… белок же: рибосомы, специализированные энзимы синтеза, по три на каждую из 20 аминокислот, а также шапероны и, наконец, митохондрии для энергетического обеспечения процесса (и это, строго говоря, еще не все) ( Здесь речь идет о внутриклеточном синтезе. В лабораторных условиях синтез белков осуществляется с использованием т. н. «химии защитных групп» и других особых условий. При всем этом такой процесс является очень трудоемким. Например синтез инсулина, молекула которого состоит всего из 51 а-аминокислоты, «проводился в течение трех лет и состоял из 230 последовательных реакций». Ничего подобного в условиях гипотетического «первичного бульона» ожидать не приходится. Разумеется, каждая из огромного числа этих белковых молекул появилась в результате того же процесса, в том числе и с участием молекул, идентичных себе — и с какого же конца распутывать этот невероятный клубок? Причем ничего упростить (по крайней мере, качественно) не удается даже в мысленном эксперименте. Во-первых, самообразование пептидных связей относится к термодинамически невозможным явлениям: требуется компенсация или, точнее, «компенсатор», представляющий из себя по необходимости многоступенчатый агрегат. Во-вторых, синтез белка — не просто совокупность химических реакций, а скорее сверхскоростная конвейерная сборка, т. е. «квазиосмысленный» процесс, протекающий при непременном участии значительного массива информации, часть которой, как на настоящем конвейере, введена непосредственно в исполнительные элементы при синтезе последних (в этом, кстати, одно из принципиальных отличий энзимов от простых химических катализаторов). Энзимы же обеспечивают высокую скорость синтеза — в десять раз быстрее пулеметной ленты! — которая в принципе не должна быть меньшей из-за нестабильности промежуточного продукта в виде полипептидной цепи в водной среде. В образовании одной лишь пептидной связи участвуют 6 молекул (меньше нельзя!), не считая транспортных, которые действуют с невообразимой скоростью и точностью, сменяя целую «бригаду сборщиков» сотни раз в секунду.
Но есть и еще одна проблема, относительно которой даже неизвестно, как к ней подступиться: проблема хиральности. Все молекулы, из которых составлены макромолекулы живого, могут быть представлены в двух зеркальных изомерах — правых (D) или левых (L). Живая ткань обладает хиральной чистотой — все нуклеотиды в ней только правые, а аминокислоты — только левые. Между тем в «косной» природе возможны только так называемые рацемические смеси, в которых тех и других изомеров поровну, что отвечает термодинамическому минимуму. Даже специальные методы синтеза, с сортировкой молекул, способны обеспечить «неравновесность» лишь около 10 %. Причина этого носит принципиальный характер — мешает так называемый квантовый порог: размеры объекта существенно меньше тепловых флуктуаций, а также длины так называемой волны де Бройля, — представьте себе пьяного, пытающегося попасть с первого раза ключом в замочную скважину, при том, что он не может никак ее разглядеть, а руки трясутся с амплитудой во всю дверь. Типичная вероятность такого попадания составляет 10-4-10-6. Каким же образом обеспечивается хиральная чистота организма? А вот этого-то никто и не знает. Следующее утверждение попахивает фантастикой, витализмом и прочей мистикой, но это бесспорный факт: вероятность ошибки в живом организме лишь одна на 10-4 — 10-8 ()!.. Да и эти редкие ошибки тут же исправляются, т. е. соответствующие ферменты также различают то, что различить невозможно — такое впечатление, что живой организм попросту «не замечает» квантового порога; если эти строки читают физики, они понимают, насколько еретически это звучит, но с фактами не поспоришь. В летальном случае изомеры тут же начинают рацемизироваться. Отметим, что явление этой «другой» физики демонстрируют и ферменты, синтезирующие белок: в момент образования пептидной связи тепловые движения атомов непонятным образом «замораживаются», что и обеспечивает стопроцентное «попадание».»
Подробнее см. «Вероятность невероятного: наука против предрассудков.»
1. Уменьшение размера Солнца ограничивает возраст Солнца и Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет». Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.
2. Существование кратковременных комет с орбитальным периодом менее 200 лет — например, комета Галлилея), жизнь которых длится менее 20 тысяч лет, подтверждает теорию о том, что возраст солнечной системы насчитывает менее 10 тысяч лет. Чтобы обойти эти доказательства, приходится изобретать специальные гипотезы (типа Пояс Койпера).
3. Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.
4. Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжении миллиардов лет.
5. Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление указывает на то, что им нет миллиардов лет.
6. Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им
не может быть несколько миллиардов лет. Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть несколько миллиардов лет.
7. При нынешней эрозии континентов необходимо всего лишь 14.000.000 лет для того, чтобы они сравнялись с уровнем моря, тем самым уничтожая все старые ископаемые. Например, мыс Бичи Хед в Великобритании каждые шесть лет отдает морю метр побережья.
8. Скорость образования верхнего слоя почвы указывает только на несколько тысяч лет подобного образования.
9. Интенсивность эрозии Ниагарского водопада (от 1,5 до 2 метров в год) указывает на возраст не более 10.000 лет.
10. Замедление скорости вращения Земли указывает на возраст, который не насчитывает «миллиардов лет».
11. Количество соли в океане. Даже если предположить, что изначально содержание соли в океане было равно нулю, и взять максимальное время на поступление и вывод соли для расчета времени, необходимого для аккумулирования всего количества соли, максимальный возраст океанов составит 62 миллиона лет.
12. Ослабление магнитного поля Земли. Прогрессирующее ослабление магнитного поля очевидно при замерах его интенсивности и предполагает, что возраст Земли составляет не более 20 тысяч лет.
13. Чрезмерная теплоотдача с Земли соответствует теории о молодом, а не о многомиллиардном возрасте Земли, даже с учетом тепла, высвобождающегося при радиоактивном распаде.
14. Явно нерадиогенные «изохроны» радиоактивных и нерадиоактивных элементов подрывают предположения изохронного датирования, дающего возраст Земли в миллиарды лет.
15. «Горящая гора» в Австралии опровергает данные радиометрического датирования и всю систему взглядов о многомиллионном возрасте Земли. (По данным радиометрического датирования магматическим образованиям, вызывающим возгарание, уголь на «горящей горе» горит уже 40 миллионов лет – однако совершенно очевидно, что это невозможно).
16. Человеческие скелеты «каменного века» и артефакты. Их не достаточно даже для 100 тысяч лет при населении всего в один миллион человек, а что уже говорить о еще большем количестве (например 10 миллионов?).
17. Наблюдаемая высокая частота изменений в звездах противоречит теории о древнем возрасте, который приписывается звездной эволюции. Например, объект Саукраи в созвездии Стрельца: в 1994 году эта звезда напоминала белого карлика в центре планетарной туманности, к 1997 году она стала ярко-желтым гигантом, и ее размеры в 80 раз превышали размеры Солнца. В 1998 году она еще больше увеличилась и стала красным супергигантом, чьи размеры в 150 раз превышали размеры Солнца. Однако затем она уменьшилась так же быстро – к 2002 году эта звезда стала невидимой для большинства сильнейших оптических телескопов, хотя ее можно различить в инфракрасных лучах. Также все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной звездой. Сегодня это белая звезда-карлик. Но сегодня в учебниках по астрономии говорится, что для того, что бы звезда «эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику необходимо сто тысяч лет. Очевидно, это мнение необходимо пересмотреть и подвергнуть сомнению.
Источники: «101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной», «Возраст Земли — Кент Ховинд».
Естественно интересует в первую очередь процесс появления в ДНК нового потомка генов, которые приведут к строительству в конечном законченном теле и способности издавать звук, и способности его воспринимать.
Что сложнее: Боинг-747 или самая простая живая клетка?
Вот просто две сущности, у которых нам нужно сравнить сложность. Логично измерять сложность числом необходимых операций, для создания данной сущности.
Так вот, такую сущность как Боинг-747 Человек создал уже в количестве 1500 экземпляров. При этом когда создавали экземпляр под номером 1, не было экземпляра под номером 0, т.е. другого такого же Боинга-747, который Человек мог бы разобрать и изучить.
А вот самую простую живую клетку Человек не создал ещё ни разу, и это при наличии бесчисленного количества образцов перед глазами.
Так какая сущность сложнее: Боинг или живая клетка?
Теперь, если мы утверждаем, что живая клетка создалась «случайно», сама собой, без вмешательства Внешнего Разума, то логично предположить, что более простая сущность также может создаться случайно, сама собой, более того, даже за более короткое время, т.к. сущность-то проще!
Улавливает суть? А более простые сущности тогда должны возникать за ещё более короткое время, например дверная петля должна сама собой возникнуть в течении нескольких тысяч лет наверно )))
Но мы что-то не наблюдаем в раскопках ни что-то похожее на Боинг, пусть и не рабочий, ни дверные петли… Есть повод задуматься…
А насчёт «миллионов лет» см. комментарий выше http://geektimes.ru/post/263658/#comment_8844184
– Первое: непременное наличие всех разновидностей аминокислот (самые простые молекулы белка содержат около 50 аминокислот), упорядоченных в строго определенном порядке
– Второе: все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами.
– Третье: все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической связью – пептидной.
Математически доказана невозможность самостоятельного, случайного процесса, в котором бы все три пункта выполнялись, это возможно только в строгих лабораторных условиях, при явном участии Разума. Почитайте как создают белки искусственно: http://www.vesti.ru/doc.html?id=633502. И это речь только об одной(!) молекуле белка! А этих молекул нужны миллионы, а потом нужны нуклеотиды и много ещё чего. Пример с L-аминокислотами также касается и нуклеотидов, этого фундамента молекул ДНК и РНК. В полную противоположность аминокислотам в клетках живых организмов, нуклеотиды состоят только из D-аминокислот. А аминокислоты этих двух видов (L и D) могут свободно соединяться между собой. Так что эта программка только доказывает несостоятельность версии о «случайном» зарождении жизни )
Также не надо слепо принимать на веру постоянно озвучиваемый возраст Земли в миллиарды лет. Существует множество доказательств, каждое из которых начисто отметает большой возраст как минимум нашей планеты:
1. Уменьшение размера Солнца ограничивает возраст Солнца и Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет». Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.
2. Существование кратковременных комет с орбитальным периодом менее 200 лет — например, комета Галлилея), жизнь которых длится менее 20 тысяч лет, подтверждает теорию о том, что возраст солнечной системы насчитывает менее 10 тысяч лет. Чтобы обойти эти доказательства, приходится изобретать специальные гипотезы (типа Пояс Койпера).
3. Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.
4. Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжении миллиардов лет.
5. Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление указывает на то, что им нет миллиардов лет.
6. Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им
не может быть несколько миллиардов лет. Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть несколько миллиардов лет.
7. При нынешней эрозии континентов необходимо всего лишь 14.000.000 лет для того, чтобы они сравнялись с уровнем моря, тем самым уничтожая все старые ископаемые. Например, мыс Бичи Хед в Великобритании каждые шесть лет отдает морю метр побережья.
8. Скорость образования верхнего слоя почвы указывает только на несколько тысяч лет подобного образования.
9. Интенсивность эрозии Ниагарского водопада (от 1,5 до 2 метров в год) указывает на возраст не более 10.000 лет.
10. Замедление скорости вращения Земли указывает на возраст, который не насчитывает «миллиардов лет».
11. Количество соли в океане. Даже если предположить, что изначально содержание соли в океане было равно нулю, и взять максимальное время на поступление и вывод соли для расчета времени, необходимого для аккумулирования всего количества соли, максимальный возраст океанов составит 62 миллиона лет.
12. Ослабление магнитного поля Земли. Прогрессирующее ослабление магнитного поля очевидно при замерах его интенсивности и предполагает, что возраст Земли составляет не более 20 тысяч лет.
13. Чрезмерная теплоотдача с Земли соответствует теории о молодом, а не о многомиллиардном возрасте Земли, даже с учетом тепла, высвобождающегося при радиоактивном распаде.
14. Явно нерадиогенные «изохроны» радиоактивных и нерадиоактивных элементов подрывают предположения изохронного датирования, дающего возраст Земли в миллиарды лет.
15. «Горящая гора» в Австралии опровергает данные радиометрического датирования и всю систему взглядов о многомиллионном возрасте Земли. (По данным радиометрического датирования магматическим образованиям, вызывающим возгарание, уголь на «горящей горе» горит уже 40 миллионов лет – однако совершенно очевидно, что это невозможно).
16. Человеческие скелеты «каменного века» и артефакты. Их не достаточно даже для 100 тысяч лет при населении всего в один миллион человек, а что уже говорить о еще большем количестве (например 10 миллионов?).
17. Наблюдаемая высокая частота изменений в звездах противоречит теории о древнем возрасте, который приписывается звездной эволюции. Например, объект Саукраи в созвездии Стрельца: в 1994 году эта звезда напоминала белого карлика в центре планетарной туманности, к 1997 году она стала ярко-желтым гигантом, и ее размеры в 80 раз превышали размеры Солнца. В 1998 году она еще больше увеличилась и стала красным супергигантом, чьи размеры в 150 раз превышали размеры Солнца. Однако затем она уменьшилась так же быстро – к 2002 году эта звезда стала невидимой для большинства сильнейших оптических телескопов, хотя ее можно различить в инфракрасных лучах. Также все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной звездой. Сегодня это белая звезда-карлик. Но сегодня в учебниках по астрономии говорится, что для того, что бы звезда «эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику необходимо сто тысяч лет. Очевидно, это мнение необходимо пересмотреть и подвергнуть сомнению.
Источники: «101 свидетельство в пользу молодого возраста Земли и Вселенной», «Возраст Земли — Кент Ховинд».
Теория эволюции не может внятно и чётко объяснить по шагам (уже не разбираем вопрос появления жизни):
— зачем и как одноклеточное стало делиться, как внутри неё создались средства для этого, какой был при этом механизм передачи информации для строительства тела и всех систем новых клеток
— как произошло разделение на два пола
— как одни и те же «эволюционные» изменения возникали на совершенно разными путями развивающихся видов (например глаза в том или ином виде есть практически у всех животных)
— что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)?
а. Пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)?
б. Потребность размножения или способность размножения?
в. Легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие?
г. ДНК или РНК для передачи информации в части клеток?
д. Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их?
е. Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей?
ё. Нервная система, имунная система или гормональная система?
ж. Способность издавать ультразвук летучими мышами или способность его слышать и правильно интерпретировать?
— как появился мозг?
— когда, где, почему и как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие чувства никогда бы не эволюционировали согласно теории эволюции.
— как эволюционировал фотосинтез?
— как эволюционировало мышление?
— как развились цветковые растения, и из чего?
— как эволюционировали жук-бомбардир, змеи и другие живые твари, вырабатывающие яды?
— с чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?
— почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание? У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида?
— как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности?
— куда исчезли останки всех переходных форм из рыб в земноводное, из земноводное в пресмыкающиеся, из пресмыкающегося в птиц? Как происходили эти изменения, с учётом что у них отличаются все системы, от скелета до кровеобразования.
Часто можно слышать слово «мутация» при обсуждении теории. Надеюс вам известно о мутациях:
1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую, высокоупорядоченную структуру живого организма приводит к его разрушению. В истории науки не наблюдалось ни одного(!) примера “положительных мутаций”.
2. В результате мутации к молекуле ДНК не может прибавиться новая информация: ответственные за генетическую информацию структуры внутри молекулы ДНК в результате мутаций изменят свое месторасположение, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных, уродливых явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.
3. Для того чтобы мутация передавалась последующим поколениям, необходимо, чтобы эти изменения произошли именно в половых клетках: всевозможные изменения в других клетках или органах не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передастся последующему поколению.
Господа, что научного в теории что человек случайно произошёл из мутной воды?!
Господа, очень удивляет горячая вера в «теорию эволюции». Сейчас мы достаточно знаем об устройстве и работе клеток, в отличии от времён прошлого и позапрошлого века, когда выдвигалас эта теория. Объективный взгляд показывает, что клетка — это сложное Устройство, у которого есть Создатель. Она никак не могла создаться сама собой, в результате случайных химических реакций. И это очень просто показать.
Скажите пожалуйста, сколько миллионов или миллиардов лет эволюции нужно, чтобы сначала «случайно» зародился, а потом постепенно «проэволюционировал» Боинг-747 (состоящий из 6 млн. деталей, со всей электроникой, рабочий, но без топлива в баках)? Это невозможно? Почему? Уже выпущено более 1500 таких самолётов, но человечество даже в лаборатории не создало ни одной живой клетки. Хотя бы на несколько секунд жизни. При наличии миллионов образцов, которые можно изучать вдоль и поперёк. При этом постулируется, что возникла она сама собой, из простых неорганических веществ.
Господа, вы видели процесс репликации ДНК?
Здесь ведь в основном инженеры обитают, мы не на форуме молодых мам. Как это могло создаться «случайно»? Это ведь механизм, причём сложнейший настолько, что мы даже подобное возпроизвести не можем, только немного изменять существующее. Можете себе представить чтобы на какой-то планете «случайно» создалась дверная петля? Да просто стакан? Если мы найдем их, не будет ли это для нас доказательством наличия Разумной жизни? Неужели мы будем предполагать что они создались сами собой, в результате «эволюционного скачка» из камней, песка и ещё чего-нибудь? А ведь мы уже умеем передвигать атомы! Я уж не говорю про дальнейшие вопросы эволюции, типа зачем и как появилось разделение на мужской и женский вид, как выживали и оставляли потомство промежуточные виды, если они ещё «не приспособилис к другим условиям» и должны были гибнуть в результате естественного отбора и т.д. и тому подобное. Теория эволюции — это не теория с научной точки зрения, у неё нет научного базиса, одни только предположения и слепая фанатичная вера. Теория эволюция — это религия.
Вот кто нас создал — это уже вопрос веры. Мое личное мнение — безусловно вечный всемогущий Бог. Если считать что нас создали инопланетяне, то сразу возникает вопрос, а кто создал их? Ну и дальше рекурсивно к первопричине всего сущего.
Выводы: не ведитесь на стадное чувство, рассуждайте своими мозгами, благо информации уже достаточно.