Вам какое слово в слове «подразумевается» непонятно?
Какая часть фразы «не может не быть» вам непонятна?
Эта фраза означает «обязательно есть». Как суслик, которого не видно.
Слова «незавтра» (в отличие от слова «непонятно») в русском языке нет.
Это пример противопоставления, которое явно не написано, но оно есть, потому что его «не может не быть». Слова «незавтра», возможно, потому и нет, что по смыслу это стопроцентное противопоставление слову «завтра» и должно писаться раздельно.
§ 89. Не пишется раздельно:
…
3) При существительных, прилагательных и наречиях, если есть или подразумевается противопоставление, например:… поезд идет не быстро и не медленно (подразумевается: «с какой-то средней скоростью»); не завтра (здесь не может не быть противопоставления).
Противопоставление не обязано быть явным ни в наших интернетах, нигде. В данном контексте оно реально может быть. Невозможно утверждать, слитно надо писать «не» или раздельно, не узнав сначала, что хотел сказать автор.
Частица «не» может писаться с прилагательным раздельно, в данном тексте она написана раздельно, поэтому считайте, что имеется в виду противопоставление. Всё. Как написано, так и читайте. Не стоит додумывать за автора и потом додуманным возмущаться.
Можно и слитно, и раздельно ― на усмотрение пишущего. Зависит от того, что он имеет в виду. Если он имеет в виду «ошибочность», то слитно; если он имеет в виду противопоставление «правильности», то раздельно.
«Почему вы пишете неправильно?» === «Почему вы пишете с ошибками?».
«Почему вы пишете не правильно?» === «Почему вы не пишете правильно?».
Правило «пишутся слитно прилагательные с „не“, если они...» позволяет различить эти ситуации по формальному признаку. Правило не_идеальное, иногда помогает, иногда нет. Проще самому понять принцип.
Это не работает, потому что у Range отсутствует энумератор. Его ещё не сделали или его не собираются делать?
Можно спросить по-другому. Такой foreach компилятор мог бы заменить на for/do/while безо всяких энумераторов. Спецификация foreach может быть расширена на нативную поддержку Range. Компилятор ещё не умеет это делать или такой поддержки не было в планах?
Юзабельные представить можно, тем более что в NET они есть. Юзабельные и не нишевые ― не очень представляю. И не очень представляю мотивацию, зачем одним упираться делать такой же, но другой язык (плюс инструментарий, без которого он сразу никому не нужен), а другим его использовать вместо существующего мейнстримового C#. Если бы последний был уродцем, которого все просто терпят до появления альтернативы, то да. А так нет.
Rider ― это ещё одна хорошая IDE для NET. [Глупая_аналогия]Открыть ещё одну конкурирующую булочную, думаю, сильно проще, чем конкурировать с самим хлебом.[/Глупая_аналогия]
Родному F# трудно играть на одном поле с C#. Всё взлетает, взлетает, никак не взлетит. Последний недостаточно плох, чтобы с него дёргаться. Котлин, на сколько я его себе представляю, это что-то а-ля C# или нечто среднее между C# и F#, лишь бы забыть про Яву.
Котлин под дотнет мог бы быть способом перетащить людей с платформы Java на Net. Кому-то это надо?
Можно написать паттерн внутри паттерна внутри паттерна внутри паттерна… Выглядит, правда, адски, как ни форматируй.
Можно назвать nested, можно назвать recursive ― примерно одинаково.
var person = new Person
{
Name = new FullName
{
First = "Vasya",
Last = "Pupkin",
},
Age = 42,
};
if (person is { Age: 42, Name: { First: var firstName, Last: "Pupkin" } })
{
Console.WriteLine(firstName);
}
Насколько я понял, у тебя ведь не n-body задача, где все взаимодействуют со всеми, где бы они ни находились. Если n-body, то претензия снимается.
Если у частиц есть какой-то предельный радиус, дальше которого они друг друга не «видят», то должно быть не от 700 до 3000 частиц, а на порядок больше и 60 fps безо всяких GPU. C GPU должны быть сотни тысяч и миллионы, т.к. задача параллелится.
С этой фразой всё в порядке.
Вам какое слово в слове «подразумевается» непонятно?
Эта фраза означает «обязательно есть». Как суслик, которого не видно.
Это пример противопоставления, которое явно не написано, но оно есть, потому что его «не может не быть». Слова «незавтра», возможно, потому и нет, что по смыслу это стопроцентное противопоставление слову «завтра» и должно писаться раздельно.
Противопоставление не обязано быть явным ни в наших интернетах, нигде. В данном контексте оно реально может быть. Невозможно утверждать, слитно надо писать «не» или раздельно, не узнав сначала, что хотел сказать автор.
Частица «не» может писаться с прилагательным раздельно, в данном тексте она написана раздельно, поэтому считайте, что имеется в виду противопоставление. Всё. Как написано, так и читайте. Не стоит додумывать за автора и потом додуманным возмущаться.
Можно и слитно, и раздельно ― на усмотрение пишущего. Зависит от того, что он имеет в виду. Если он имеет в виду «ошибочность», то слитно; если он имеет в виду противопоставление «правильности», то раздельно.
«Почему вы пишете неправильно?» === «Почему вы пишете с ошибками?».
«Почему вы пишете не правильно?» === «Почему вы не пишете правильно?».
Правило «пишутся слитно прилагательные с „не“, если они...» позволяет различить эти ситуации по формальному признаку. Правило не_идеальное, иногда помогает, иногда нет. Проще самому понять принцип.
А в чём проблема? Я не понял.
Я из тестов вижу, что для 1920x1080@60 смысл в апгрейде i7-2600k на что-то другое всё ещё под большим вопросом.
Можно ли как-нибудь так закрыть окно Output, чтобы оно больше никогда само не открывалось? Толку от него ноль. Надоедает периодически закрывать.
Вопрос:
Это не работает, потому что у Range отсутствует энумератор. Его ещё не сделали или его не собираются делать?
Можно спросить по-другому. Такой foreach компилятор мог бы заменить на for/do/while безо всяких энумераторов. Спецификация foreach может быть расширена на нативную поддержку Range. Компилятор ещё не умеет это делать или такой поддержки не было в планах?
Эти VS и NET Core Preview до сих пор самых свежие из доступных. Разве что ещё nightly builds какие-нибудь есть.
Я про Яву слышал другое.
Юзабельные представить можно, тем более что в NET они есть. Юзабельные и не нишевые ― не очень представляю. И не очень представляю мотивацию, зачем одним упираться делать такой же, но другой язык (плюс инструментарий, без которого он сразу никому не нужен), а другим его использовать вместо существующего мейнстримового C#. Если бы последний был уродцем, которого все просто терпят до появления альтернативы, то да. А так нет.
Rider ― это ещё одна хорошая IDE для NET. [Глупая_аналогия]Открыть ещё одну конкурирующую булочную, думаю, сильно проще, чем конкурировать с самим хлебом.[/Глупая_аналогия]
Есть готовый синтаксис:
ну и нечего изобретать велосипед:
Кто учит язык и пока не знает, как это реализовано, тому и так нормально: суть похожая и внешне выглядит одинаково.
Кто уже знает, что там под капотом, тому тоже нормально: суть похожая и внешне выглядит одинаково, а что под капотом, он и так знает.
Родному F# трудно играть на одном поле с C#. Всё взлетает, взлетает, никак не взлетит. Последний недостаточно плох, чтобы с него дёргаться. Котлин, на сколько я его себе представляю, это что-то а-ля C# или нечто среднее между C# и F#, лишь бы забыть про Яву.
Котлин под дотнет мог бы быть способом перетащить людей с платформы Java на Net. Кому-то это надо?
У меня реакция такая:
Можно написать паттерн внутри паттерна внутри паттерна внутри паттерна… Выглядит, правда, адски, как ни форматируй.
Можно назвать nested, можно назвать recursive ― примерно одинаково.
За 1080 обидно. :)
Насколько я понял, у тебя ведь не n-body задача, где все взаимодействуют со всеми, где бы они ни находились. Если n-body, то претензия снимается.
Если у частиц есть какой-то предельный радиус, дальше которого они друг друга не «видят», то должно быть не от 700 до 3000 частиц, а на порядок больше и 60 fps безо всяких GPU. C GPU должны быть сотни тысяч и миллионы, т.к. задача параллелится.
[промахнулся]