Это чтобы на Лутце же и закончить? Он абсолютно непригоден ни для чего. Слишком много информации для новичков, а для профи есть куда более лучшие справочники (та же оригинальная документация в 90% всё покрывает, и при этом не устаревает, в отличие от).
Только вот есть одна проблема: объяснение ChatGPT может звучать очень убедительно, но при этом абсолютно не соответствовать действительности. Я его неодкратно спрашивал про судьбу персонажа Райана Гослинга в конце фильма "Драйв" - первый раз этот вопрос достаточно рандомно всплыл в компании, которой я показал ChatGPT в действии, и мы получили порцию отборного бреда, абсолютно не соответствующего сценарию фильма. Меня это заинтересовало (информация из википедии же по сути дела), оказалось, что в зависимости от формулировки на один и тот же по сути вопрос этот ИИ может давать совершенно разные ответы: иногда практически цитирует Вики, иногда фантазирует, но немного (ответил, что ГГ фильма уехал в закат вместе с подругой - уехать-то уехал, но один), сейчас вот ради интереса спросил ещё раз по-русски - говорит, что вообще фильм не смотрел и не знает, что там происходит, и вообще эта информация не была доступна в момент его обучения (т.е. напрямую врёт!)
Теперь соедините убедительно врущий ИИ с недостаточно развитым в силу возраста критическим мышлением подростков. Как вам картинка? Лично мне не очень.
Кто тут отрицает что chatgpt способен решать задачи? Лично я - нет. Он неспособен решать сложные задачи, для которых у него недостаточно материала, чтобы рекомбинировать и получить решение. Причём (уж не знаю, это особенность конкретно chatgpt или подобного подхода к генерации текста в целом) он никогда не скажет, что материала недостаточно, т.е. что он не знает решение. Он начнёт галлюцинировать и выдаст решение, которое поверхностно похоже на правильное, почему я и упомянул необходимость в эксперте: дилетанта chatgpt только запутает.
Это фрагмент из диалога о 1С, поэтому оно из контекста уже знало, на каком языке писать. Я не 1С-ник, поэтому понятия не имею, насколько рабочий тут код, но выглядит правдоподобно.
Не самостоятельно, а с кучей наводящих вопросов. Это поисковая система для знаний, по сути дела. Без руководства эксперта максимум, на что она способна сейчас - генерировать правдоподобный бред.
Логика тут ни при чём, этот ИИ, по всей видимости, обучали в том числе и на текстах программ. Вполне естественно, что он может "вспомнить" такой базовый пример. Я попробовал задать ему задачку про делимость из комментария выше, только на английском (по моему опыту на английском он существенно лучше работает) - в ответ получил утверждение (в том числе), что 4 делится на 24. Логикой тут и не пахнет.
Сейчас попробовал спросить с отсылкой на "Автостопом по галактике", результат весьма любопытный:
" Why the meaning of life is 42 and not 24?"
"The meaning of life being 42 is a reference to the science fiction novel "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" by Douglas Adams. In the novel, a supercomputer named Deep Thought is asked to determine the answer to the ultimate question of life, the universe, and everything. After much contemplation, Deep Thought declares that the answer is 42, but admits that the answer is meaningless because the characters do not know the question.
The number 42 has become a popular cultural reference as a result of the novel, and is often used as a joke or as a way to reference the book. However, it is not a serious or meaningful answer to the question of the meaning of life. The concept of the meaning of life is a philosophical question that has been explored by many thinkers and philosophers throughout history, and there is no one definitive answer. Different people may have different perspectives on the meaning of life, and it is ultimately a personal question that each individual must consider for themselves."
" Почему смысл жизни - это 42, а не 24?"
" Выражение "смысл жизни - это 42" происходит из романа "Галактический справочник по путешествиям" Дугласа Адамса. В романе существует разумное существо по имени Ржевка, которое постоянно ищет смысл жизни. Оно считает, что смысл жизни скрыт в цифре 42, но так как оно не может понять, что это за цифра, оно продолжает искать ответ. В конечном итоге оказывается, что цифра 42 - это ответ на главный вопрос о жизни, вселенной и всем остальном, но по сути это ничего не значит, так как никто не знает, что этот ответ означает. Таким образом, смысл жизни - это 42 - это шутка, которая используется в романе как способ показать, что нам невозможно найти смысл жизни, если мы не понимаем, что этот смысл означает."
На русском языке ChatGPT гораздо чаще галлюцинирует, примерно как вот здесь (никакой Ржевки, если что, у Адамса не было). Вообще у меня сложилось впечатление, что понимание русского языка - не более чем побочный эффект.
Не похоже на простой перевод, как минимум некоторые моменты на русском и английском работают по-разному. Если попросить рассказать шутку, то на русском, скорее всего, будет типичный нейросетевой абсурд на полэкрана; на английском оно может достаточно интересно и лаконично зашутить. Например: [диалог про шутки с омонимами]
"Here's another joke using different words with the same spelling:
Why was the math book sad?
Because it had too many problems!"
Если попробовать то же самое по-русски: " Придумай шутку с использованием слов, которые пишутся одинаково, но имеют разное значение
Что называется рыба в очках? Рыбина! (рыба - fish, рыбина - pince-nez, т.е. очки без оправы)"
Это просто два примера, но я довольно много экспериментировал, разница в уровне понимания смысла русского и английского языка там огромнейшая.
Да, если есть ментор, который будет бить по рукам за говнокод. Собственно, вот и критерий годных курсов: большие и продолжительные учебные задачи под контролем ментора с актуальным продакшен опытом.
У самообразования в контексте именно программирования есть один большой минус. Дело в том, что одну и ту же задачу можно решить по-разному, и не все решения будут одинаково хороши. Я имею ввиду даже не столько алгоритмическую сложность, сколько чистый код и правильную архитектуру. На маленьких учебных задачах, скорее всего, будет очень лениво заботиться об этом - и это при условии, что (а) студент вообще слышал про это и (б) способен отличить хороший код от плохого (что кажется маловероятным, учитывая очевидное отсутствие опыта).
Последние несколько лет для работы очень заходит dark ambient, а конкретнее - канал Cryo Chamber. Когда нужно прям конкретно подумать - проверенная таблетка для генерации идей https://lightveil.bandcamp.com/music, анонимный проект в стиле drone ambient.
Мой недавний опыт показывает, что современный KDE без проблем осваивается и без какой-либо адаптации как школьниками, так и учителями. Пробовал ещё GNOME - заходит гораздо хуже, а вот KDE и XFCE вообще без вопросов.
Вот я бы не ставил Альт в один ряд со "школосборками". У них долгая история и большое сообщество, причём сообщество по большей части российское, знакомое с чисто российскими заморочками: КриптоПро, 1С и т.д.
Он уже давно opensource. Вендор лок там разве что в том, что лучшая среда разработки проприетарная и под винду. Разница в скорости же там не такая существенная по сравнению с разницей в скорости разработки, удобстве инструментов и надёжности кода.
Ну там речь шла о закупке и приёмке, по совокупности технических характеристик это было прям околоидеальное попадание в цель. Проблемы с управлением питанием там начались существенно позже, где-то после года эксплуатации.
У оригинального ms core fonts EULA позволяет их копировать без каких-либо ограничений, почему они и гуляют свободно по интернетам, несмотря на то, что МС их давно убрали со своего сайта. В Арче, скорее всего, какие-то более свежие шрифты извлекаются.
Извините, я не сразу понял, что вы не конструктивный диалог ведёте, а демагогией пришли позаниматься. Удачи в десктопном линуксе, и пусть винда никогда вас не пугает!
Да ну Аврора тут вряд ли засветится, это будет совсем больно :) Астра, Альт. Не худшие варианты так-то, но вот эти все утверждения плана "принтеры у вас не той модели и вообще вы не так всё делаете" несколько раздражают.
Это чтобы на Лутце же и закончить? Он абсолютно непригоден ни для чего. Слишком много информации для новичков, а для профи есть куда более лучшие справочники (та же оригинальная документация в 90% всё покрывает, и при этом не устаревает, в отличие от).
Только вот есть одна проблема: объяснение ChatGPT может звучать очень убедительно, но при этом абсолютно не соответствовать действительности. Я его неодкратно спрашивал про судьбу персонажа Райана Гослинга в конце фильма "Драйв" - первый раз этот вопрос достаточно рандомно всплыл в компании, которой я показал ChatGPT в действии, и мы получили порцию отборного бреда, абсолютно не соответствующего сценарию фильма. Меня это заинтересовало (информация из википедии же по сути дела), оказалось, что в зависимости от формулировки на один и тот же по сути вопрос этот ИИ может давать совершенно разные ответы: иногда практически цитирует Вики, иногда фантазирует, но немного (ответил, что ГГ фильма уехал в закат вместе с подругой - уехать-то уехал, но один), сейчас вот ради интереса спросил ещё раз по-русски - говорит, что вообще фильм не смотрел и не знает, что там происходит, и вообще эта информация не была доступна в момент его обучения (т.е. напрямую врёт!)
Теперь соедините убедительно врущий ИИ с недостаточно развитым в силу возраста критическим мышлением подростков. Как вам картинка? Лично мне не очень.
Ваши предложения по улучшению образовательного процесса с помощью ChatGPT?
Кто тут отрицает что chatgpt способен решать задачи? Лично я - нет. Он неспособен решать сложные задачи, для которых у него недостаточно материала, чтобы рекомбинировать и получить решение. Причём (уж не знаю, это особенность конкретно chatgpt или подобного подхода к генерации текста в целом) он никогда не скажет, что материала недостаточно, т.е. что он не знает решение. Он начнёт галлюцинировать и выдаст решение, которое поверхностно похоже на правильное, почему я и упомянул необходимость в эксперте: дилетанта chatgpt только запутает.
Это фрагмент из диалога о 1С, поэтому оно из контекста уже знало, на каком языке писать. Я не 1С-ник, поэтому понятия не имею, насколько рабочий тут код, но выглядит правдоподобно.
Не самостоятельно, а с кучей наводящих вопросов. Это поисковая система для знаний, по сути дела. Без руководства эксперта максимум, на что она способна сейчас - генерировать правдоподобный бред.
Логика тут ни при чём, этот ИИ, по всей видимости, обучали в том числе и на текстах программ. Вполне естественно, что он может "вспомнить" такой базовый пример. Я попробовал задать ему задачку про делимость из комментария выше, только на английском (по моему опыту на английском он существенно лучше работает) - в ответ получил утверждение (в том числе), что 4 делится на 24. Логикой тут и не пахнет.
Сейчас попробовал спросить с отсылкой на "Автостопом по галактике", результат весьма любопытный:
" Why the meaning of life is 42 and not 24?"
"The meaning of life being 42 is a reference to the science fiction novel "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" by Douglas Adams. In the novel, a supercomputer named Deep Thought is asked to determine the answer to the ultimate question of life, the universe, and everything. After much contemplation, Deep Thought declares that the answer is 42, but admits that the answer is meaningless because the characters do not know the question.
The number 42 has become a popular cultural reference as a result of the novel, and is often used as a joke or as a way to reference the book. However, it is not a serious or meaningful answer to the question of the meaning of life. The concept of the meaning of life is a philosophical question that has been explored by many thinkers and philosophers throughout history, and there is no one definitive answer. Different people may have different perspectives on the meaning of life, and it is ultimately a personal question that each individual must consider for themselves."
" Почему смысл жизни - это 42, а не 24?"
" Выражение "смысл жизни - это 42" происходит из романа "Галактический справочник по путешествиям" Дугласа Адамса. В романе существует разумное существо по имени Ржевка, которое постоянно ищет смысл жизни. Оно считает, что смысл жизни скрыт в цифре 42, но так как оно не может понять, что это за цифра, оно продолжает искать ответ. В конечном итоге оказывается, что цифра 42 - это ответ на главный вопрос о жизни, вселенной и всем остальном, но по сути это ничего не значит, так как никто не знает, что этот ответ означает. Таким образом, смысл жизни - это 42 - это шутка, которая используется в романе как способ показать, что нам невозможно найти смысл жизни, если мы не понимаем, что этот смысл означает."
На русском языке ChatGPT гораздо чаще галлюцинирует, примерно как вот здесь (никакой Ржевки, если что, у Адамса не было). Вообще у меня сложилось впечатление, что понимание русского языка - не более чем побочный эффект.
Не похоже на простой перевод, как минимум некоторые моменты на русском и английском работают по-разному. Если попросить рассказать шутку, то на русском, скорее всего, будет типичный нейросетевой абсурд на полэкрана; на английском оно может достаточно интересно и лаконично зашутить. Например: [диалог про шутки с омонимами]
"Here's another joke using different words with the same spelling:
Why was the math book sad?
Because it had too many problems!"
Если попробовать то же самое по-русски: " Придумай шутку с использованием слов, которые пишутся одинаково, но имеют разное значение
Что называется рыба в очках? Рыбина! (рыба - fish, рыбина - pince-nez, т.е. очки без оправы)"
Это просто два примера, но я довольно много экспериментировал, разница в уровне понимания смысла русского и английского языка там огромнейшая.
Да, если есть ментор, который будет бить по рукам за говнокод. Собственно, вот и критерий годных курсов: большие и продолжительные учебные задачи под контролем ментора с актуальным продакшен опытом.
У самообразования в контексте именно программирования есть один большой минус. Дело в том, что одну и ту же задачу можно решить по-разному, и не все решения будут одинаково хороши. Я имею ввиду даже не столько алгоритмическую сложность, сколько чистый код и правильную архитектуру. На маленьких учебных задачах, скорее всего, будет очень лениво заботиться об этом - и это при условии, что (а) студент вообще слышал про это и (б) способен отличить хороший код от плохого (что кажется маловероятным, учитывая очевидное отсутствие опыта).
Советую посмотреть https://github.com/yourbasic/graph, там есть интересные идеи.
Последние несколько лет для работы очень заходит dark ambient, а конкретнее - канал Cryo Chamber. Когда нужно прям конкретно подумать - проверенная таблетка для генерации идей https://lightveil.bandcamp.com/music, анонимный проект в стиле drone ambient.
Мой недавний опыт показывает, что современный KDE без проблем осваивается и без какой-либо адаптации как школьниками, так и учителями. Пробовал ещё GNOME - заходит гораздо хуже, а вот KDE и XFCE вообще без вопросов.
Вот я бы не ставил Альт в один ряд со "школосборками". У них долгая история и большое сообщество, причём сообщество по большей части российское, знакомое с чисто российскими заморочками: КриптоПро, 1С и т.д.
Он уже давно opensource. Вендор лок там разве что в том, что лучшая среда разработки проприетарная и под винду. Разница в скорости же там не такая существенная по сравнению с разницей в скорости разработки, удобстве инструментов и надёжности кода.
Ну там речь шла о закупке и приёмке, по совокупности технических характеристик это было прям околоидеальное попадание в цель. Проблемы с управлением питанием там начались существенно позже, где-то после года эксплуатации.
У оригинального ms core fonts EULA позволяет их копировать без каких-либо ограничений, почему они и гуляют свободно по интернетам, несмотря на то, что МС их давно убрали со своего сайта. В Арче, скорее всего, какие-то более свежие шрифты извлекаются.
Извините, я не сразу понял, что вы не конструктивный диалог ведёте, а демагогией пришли позаниматься. Удачи в десктопном линуксе, и пусть винда никогда вас не пугает!
Да ну Аврора тут вряд ли засветится, это будет совсем больно :) Астра, Альт. Не худшие варианты так-то, но вот эти все утверждения плана "принтеры у вас не той модели и вообще вы не так всё делаете" несколько раздражают.