Увы, в СССР было другое определение для слова «спекуляция». Насколько помню из советского курса правоведения: «нарушение государственной монополии на торговлю».
Так это история. Которая говорит что технически построить такие заводы можно было (Вы правы). Их и построили, целых 2. Но они «не взлетели». И в статье по ссылке объясняется почему.
Т.е. не теоретические рассуждения можно было бы или нельзя было бы. А конкретный практический факт. И причины почему не получилось. Причем для людей не связанных с производством — причины весьма не очевидны.
Основное, если коротко — такое автоматическое производство предполагает, что поставщики комплектующих должны быть на уровне (почасовые поставки, гарантированные параметры…). Для запуска нужно перестраивать кучу заводов. Вот Джобс смог на свои денежки построить 1 завод (небедный мужик был если помните). А вот остальные заводы - не смог. Денег не хватило.
Т.е. дело в общем развитии бизнеса и экономики, в готовности других людей вкладывать деньги — вот эта последняя штука меняется ооочень медленно.
Попытки создать полностью роботизированные фабрики были. Одна из самых громких тогда, а ныне практически забытая — Стив Джобс и производство Macintosh. Первый Mac был революционным не только в UI, еще он должен был стать первым компьютером производимым на полностью автоматическом заводе (в 1984 году!). Под это дело был построен специальный завод, но трудности с его запуском стали лишь одной из причин отсрочки выхода самого Mac и последующего увольнения Джобса из Apple. Он так и не стал «самым автоматизированным производством в США». Интересно что сейчас об этом уже нигде не пишут, даже в Wiki в статье про историю Macintosh — ни слова. Единственное что удалось найти — статья в NYT с разбором бизнес-причин неудачи: https://www.nytimes.com/2018/12/15/business/apple-california-manufacturing-history.html
Позже (в начале 90-х) Джобс все же построил полностью роботизированный завод для производства компьютеров Next, но не смог загрузить его заказами (об этом в той же статье в NYT).
Кстати. Отсюда же (из противопоставления теории и практики) и два основных подхода в обучении (наиболее действенные при их комбинировании).
Теоретический учебник.
Лабораторные работы (практика). По методичке, где полностью расписано что делать по шагам. «Делай как я». До большинства людей такой способ изложения доходит гораздо лучше (до меня тоже).
Поэтому появляются и комментарии: «Где конкретика, Лебовски? Где подробное описание ошибок»… Т.е. нужна методичка, нужен практический материал. Голую теорию или требование «проверить исходные данные на соответствие физическому смыслу» — большинство людей без дополнительного практического обучения воплотить в реальность не в состоянии именно в силу устройства человеческой психики.
К сожалению, нет. Сразу после начала спора было озвучено классическое определение КПД. Потом обсуждался цикл Карно и пр…
Спорили с одной стороны выпускник МГУ и два выпускника МВТУ. С другой стороны профессиональный двигателист слесарь-механик недавно закончивший заочно политех и переведенный на инженерную должность — таким образом попавший в «молодые специалисты». Его нам переубедить не удалось. Спорили на стройке на которую во времена СССР отправляли всех молодых специалистов завода сразу после поступления (типа картошки и овощебаз) — времени было достаточно. Финальный аргумент был такой: «Кто вы такие чтобы рассказывать мне про КПД? Я всю жизнь кручу в руках двигатели с утра до вечера и лучше знаю.»
Тут дело в другом. Классическое «двоемыслие»: по теории говорим одно, а на практике воспроизводим совсем другое. Ну или «синдром отличника» (зубрилка), когда все определения «от зубов отскакивают», а к практике их человек применить не в состоянии (просто потому что для него теория и практика разные вещи). Еще это называют «дислексия», когда человек способен прочитать и пересказать текст, но смысл его от человека ускользает. Кстати, говорят что дислексиков около 85% (среди инженеров обычно меньше - отсеиваются на ранних этапах).
Тогда же в 88 году на работе был спор с одним из «молодых специалистов» по поводу КПД дизеля, он утверждал что дизель экономичен т. к. его КПД больше 100%, называлась цифра 150, кажется, не помню уже.
Такие напроверяют «на соответствие их физическому смыслу» — только держись… Такая строчка в отчете не принесет ощутимого эффекта. Скорее дело в общей культуре производства (в этом случае IT производства). В том чтобы тема присутствовала в информационном пространстве. Ваша статья в этом смысле хороший шаг вперед.
потому что и аналитики, и программисты и пользователи, в массе своей, являются рукожопами и нужен механизм, который будет их подстраховывать.
Ну почему же сразу рукожопами. Когда только начинал программировать для промышленности - был грамотный наставник. Он сразу требовал учитывать, что любой человек при вводе информации в компьютер всегда делает ошибки. Самый лучший оператор в среднем за смену при вводе цифровых данных делает одну ошибку на 100 введенных символов. Поэтому каждое поле ввода должно проверять ввод по максимуму и позволять исправлять введенные данные.
Сам наставник обучался в конце 60-х в IT подразделении FIATа и там этому уделяли очень много внимания, в том числе проводили специальные исследования (откуда и конкретная цифра). Аналогичной информации на русском я найти не сумел.
Сверху и справа радиоконструктор Braun-Lectron 1967 года. Слева внизу книга Мацкевича 1991 года «Электроника в радиокубиках» и тот самый «Радиокубик» описание которого впервые появилось в ЮТ 1981-4.
Что касается Вадима Викторовича Мацкевича, то я очень благодарен ему за публикации по радиотехнике, откуда и узнал про «радиокубики». Он был выдающийся популяризатор и педагог.
В журнале Радио нет упоминания разработчика и производителя. На инструкции от самого первого МРК логотип НИИ Электронстандарт, как и на коробках всех последующих (там где он есть). В качестве производителя тоже указывается ВНИИ «Электронстандарт». Буревестник хотя и находится тоже в Гатчине, но логотип у них другой.
Дендрохронология. Толщина годового кольца дерева определяется кучей факторов, в основном - климатом в год когда кольцо наросло. Последовательность изменения толщин колец в срезе позволяет определить конкретный год как по баркоду.
Интересно. А если я, рисуя баннер, использовал в графическом редакторе фильтр реализованный на нейросетях. Какой-нибудь стилизатор под «Кандинского». Или вставил в коллаж кусочек из картинки сгенерированный Stable Diffusion. Или моя камера при фотографировании выполнила обработку картинки нейросетевыми алгоритмами.
Это «контент сгенерированный нейросетями» или нет?
Сколько процентов пикселей должно быть подрисовано вручную чтобы баннер или фотография перестали быть «контентом сгенерированным нейросетями»?
Сдается мне, что Вы правы в своем предложении. Но альтернативой «здесь и сейчас» в условиях тогдашней плановой экономики вполне могло быть и «никогда».
В 1986 году на практике в одном КБ удивился увидев схему серийного микропроцессорного прибора где стояло 2 микросхемы ПЗУ К573РФ1 (каждая 1Кx8 с тремя питаниями +5, -5 и +12 В), спросил почему бы не поставить одну К573РФ2 (2Кx8 одно питание +5 В), кроме экономии места на плате там существенно упрощался БП. Ответ конструктора поразил: наше министерство эти микросхемы не делает, нужно заказывать в МЭП, такой заказ идёт через Госплан (серийное производство) и поэтому занимает 3 года — год на консолидацию потребности в нашем министерстве, год на верстку в госплане и год на планирование производства в целевом министерстве. Но заказывать нужно не К573РФ2, а конкретный артикул под которым микросхема производится (одна и та же логически микросхема постоянно совершенствуется, меняется технология, топология — каждое изменение сопровождается изменением артикула). Они заказывали К573РФ2, но через 3 года, когда пришел момент получения первой партии — получили ответ, что заказанный артикул больше не производится. РФ1 — микросхема устаревшая, технология больше не меняется, артикул тоже неизменен.
Та же самая ситуация с планированием определяла и желание каждого министерства иметь свою собственную линейку ЭВМ, желательно из компонент которые либо производятся своими силами либо крупносерийные проверенные временем.
Но в СССР собирались строить и многоразовые корабли. Один даже построили, и в 1988 году он слетал в космос единожды (иронично!) – сегодня мы знаем его как «Буран».
два Возвращаемых Аппарата совершили по два полёта.
…
Судьба проекта ТКС, отсутствие пилотируемых запусков, хотя все необходимые разрешения на пилотируемые полёты были получены, связана не с самим кораблём, а с его ракетой-носителем семейства «Протон»
…
На базе ФГБ ТКС был сделан модуль для МКС «Заря», а также запущенный 21 июля 2021 года «МЛМ Наука».
Был и на пленочной технике. Только большинство дешевых фотоаппаратов были с центральным затвором — там нет такого эффекта так же как и с обтюратором кинокамеры — они находится не в фокальной плоскости (не в фокусе) и меняют освещенность (почти) сразу всего кадра.
А вот для шторного (щелевого) затвора (тот самый роллер шаттер) который стоял в зеркалках типа Зенита — эффект был и в книгах по фотографии описывалось как его минимизировать.
В вики есть и старинное фото с этим эффектом: ru.wikipedia.org/wiki/Фокальный_затвор
Увы, в СССР было другое определение для слова «спекуляция». Насколько помню из советского курса правоведения: «нарушение государственной монополии на торговлю».
На любые серийные модели автомобилей где есть диагностический разъем для подключения компьютера.
Так это история. Которая говорит что технически построить такие заводы можно было (Вы правы). Их и построили, целых 2. Но они «не взлетели». И в статье по ссылке объясняется почему.
Т.е. не теоретические рассуждения можно было бы или нельзя было бы. А конкретный практический факт. И причины почему не получилось. Причем для людей не связанных с производством — причины весьма не очевидны.
Основное, если коротко — такое автоматическое производство предполагает, что поставщики комплектующих должны быть на уровне (почасовые поставки, гарантированные параметры…). Для запуска нужно перестраивать кучу заводов. Вот Джобс смог на свои денежки построить 1 завод (небедный мужик был если помните). А вот остальные заводы - не смог. Денег не хватило.
Т.е. дело в общем развитии бизнеса и экономики, в готовности других людей вкладывать деньги — вот эта последняя штука меняется ооочень медленно.
Попытки создать полностью роботизированные фабрики были. Одна из самых громких тогда, а ныне практически забытая — Стив Джобс и производство Macintosh. Первый Mac был революционным не только в UI, еще он должен был стать первым компьютером производимым на полностью автоматическом заводе (в 1984 году!). Под это дело был построен специальный завод, но трудности с его запуском стали лишь одной из причин отсрочки выхода самого Mac и последующего увольнения Джобса из Apple. Он так и не стал «самым автоматизированным производством в США». Интересно что сейчас об этом уже нигде не пишут, даже в Wiki в статье про историю Macintosh — ни слова. Единственное что удалось найти — статья в NYT с разбором бизнес-причин неудачи: https://www.nytimes.com/2018/12/15/business/apple-california-manufacturing-history.html
Позже (в начале 90-х) Джобс все же построил полностью роботизированный завод для производства компьютеров Next, но не смог загрузить его заказами (об этом в той же статье в NYT).
Кстати. Отсюда же (из противопоставления теории и практики) и два основных подхода в обучении (наиболее действенные при их комбинировании).
Теоретический учебник.
Лабораторные работы (практика). По методичке, где полностью расписано что делать по шагам. «Делай как я». До большинства людей такой способ изложения доходит гораздо лучше (до меня тоже).
Поэтому появляются и комментарии: «Где конкретика, Лебовски? Где подробное описание ошибок»… Т.е. нужна методичка, нужен практический материал. Голую теорию или требование «проверить исходные данные на соответствие физическому смыслу» — большинство людей без дополнительного практического обучения воплотить в реальность не в состоянии именно в силу устройства человеческой психики.
К сожалению, нет. Сразу после начала спора было озвучено классическое определение КПД. Потом обсуждался цикл Карно и пр…
Спорили с одной стороны выпускник МГУ и два выпускника МВТУ. С другой стороны профессиональный двигателист слесарь-механик недавно закончивший заочно политех и переведенный на инженерную должность — таким образом попавший в «молодые специалисты». Его нам переубедить не удалось. Спорили на стройке на которую во времена СССР отправляли всех молодых специалистов завода сразу после поступления (типа картошки и овощебаз) — времени было достаточно. Финальный аргумент был такой: «Кто вы такие чтобы рассказывать мне про КПД? Я всю жизнь кручу в руках двигатели с утра до вечера и лучше знаю.»
Тут дело в другом. Классическое «двоемыслие»: по теории говорим одно, а на практике воспроизводим совсем другое. Ну или «синдром отличника» (зубрилка), когда все определения «от зубов отскакивают», а к практике их человек применить не в состоянии (просто потому что для него теория и практика разные вещи). Еще это называют «дислексия», когда человек способен прочитать и пересказать текст, но смысл его от человека ускользает. Кстати, говорят что дислексиков около 85% (среди инженеров обычно меньше - отсеиваются на ранних этапах).
Тогда же в 88 году на работе был спор с одним из «молодых специалистов» по поводу КПД дизеля, он утверждал что дизель экономичен т. к. его КПД больше 100%, называлась цифра 150, кажется, не помню уже.
Такие напроверяют «на соответствие их физическому смыслу» — только держись… Такая строчка в отчете не принесет ощутимого эффекта. Скорее дело в общей культуре производства (в этом случае IT производства). В том чтобы тема присутствовала в информационном пространстве. Ваша статья в этом смысле хороший шаг вперед.
Ну почему же сразу рукожопами. Когда только начинал программировать для промышленности - был грамотный наставник. Он сразу требовал учитывать, что любой человек при вводе информации в компьютер всегда делает ошибки. Самый лучший оператор в среднем за смену при вводе цифровых данных делает одну ошибку на 100 введенных символов. Поэтому каждое поле ввода должно проверять ввод по максимуму и позволять исправлять введенные данные.
Сам наставник обучался в конце 60-х в IT подразделении FIATа и там этому уделяли очень много внимания, в том числе проводили специальные исследования (откуда и конкретная цифра). Аналогичной информации на русском я найти не сумел.
Про первенство в радиокубиках.
Что касается Вадима Викторовича Мацкевича, то я очень благодарен ему за публикации по радиотехнике, откуда и узнал про «радиокубики». Он был выдающийся популяризатор и педагог.
А откуда информация про «Модульный радиоконструктор» и «Буревестник»?
В журнале Радио нет упоминания разработчика и производителя. На инструкции от самого первого МРК логотип НИИ Электронстандарт, как и на коробках всех последующих (там где он есть). В качестве производителя тоже указывается ВНИИ «Электронстандарт». Буревестник хотя и находится тоже в Гатчине, но логотип у них другой.
Дендрохронология. Толщина годового кольца дерева определяется кучей факторов, в основном - климатом в год когда кольцо наросло. Последовательность изменения толщин колец в срезе позволяет определить конкретный год как по баркоду.
Если не ошибаюсь, это называлось «целостность» БД и, соответственно, «целостность данных».
Аналитик может создавать временные денормализованные таблицы.
Интересно. А если я, рисуя баннер, использовал в графическом редакторе фильтр реализованный на нейросетях. Какой-нибудь стилизатор под «Кандинского». Или вставил в коллаж кусочек из картинки сгенерированный Stable Diffusion. Или моя камера при фотографировании выполнила обработку картинки нейросетевыми алгоритмами.
Это «контент сгенерированный нейросетями» или нет?
Сколько процентов пикселей должно быть подрисовано вручную чтобы баннер или фотография перестали быть «контентом сгенерированным нейросетями»?
Сдается мне, что Вы правы в своем предложении. Но альтернативой «здесь и сейчас» в условиях тогдашней плановой экономики вполне могло быть и «никогда».
В 1986 году на практике в одном КБ удивился увидев схему серийного микропроцессорного прибора где стояло 2 микросхемы ПЗУ К573РФ1 (каждая 1Кx8 с тремя питаниями +5, -5 и +12 В), спросил почему бы не поставить одну К573РФ2 (2Кx8 одно питание +5 В), кроме экономии места на плате там существенно упрощался БП. Ответ конструктора поразил: наше министерство эти микросхемы не делает, нужно заказывать в МЭП, такой заказ идёт через Госплан (серийное производство) и поэтому занимает 3 года — год на консолидацию потребности в нашем министерстве, год на верстку в госплане и год на планирование производства в целевом министерстве. Но заказывать нужно не К573РФ2, а конкретный артикул под которым микросхема производится (одна и та же логически микросхема постоянно совершенствуется, меняется технология, топология — каждое изменение сопровождается изменением артикула). Они заказывали К573РФ2, но через 3 года, когда пришел момент получения первой партии — получили ответ, что заказанный артикул больше не производится. РФ1 — микросхема устаревшая, технология больше не меняется, артикул тоже неизменен.
Та же самая ситуация с планированием определяла и желание каждого министерства иметь свою собственную линейку ЭВМ, желательно из компонент которые либо производятся своими силами либо крупносерийные проверенные временем.
А двигатель Стирлинга?
Был ещё один. https://ru.wikipedia.org/wiki/Транспортный_корабль_снабжения
…
…
Море различных модулей для обучения, в основе — ESP32.
А вот для шторного (щелевого) затвора (тот самый роллер шаттер) который стоял в зеркалках типа Зенита — эффект был и в книгах по фотографии описывалось как его минимизировать.
В вики есть и старинное фото с этим эффектом: ru.wikipedia.org/wiki/Фокальный_затвор
его заметки о работе в MS: www.joelonsoftware.com/2006/06/16/my-first-billg-review