Кстати, магнитные пауэрбанки это фактически вернули - вынул его из кармана, налепил на заднюю панель телефона - заряд растет.
С родным пауэрбанком Apple даже нажимать ничего не нужно, и по толщине он как телефон, и держится хорошо - приложил к телефону - он прилип и тут же начал заряжать. И все так гладко, что бывает потом полдня не снимаю и не замечаю его.
Правда, и емкость маленькая - всего 1400 мАч (треть батареи телефона), и скорость зарядки по MagSafe даже чуть ниже максимального расхода энергии телефона - на видеозвонке, бывает, на 1% заряда телефон все равно выключается.
Прикольно… Тогда похоже, что китайцы устроили шоу без практического применения? Это так странно – потребители же заметят, если батарейки быстро деградируют. Или телефон просто не будет давать часто заряжаться с такой скоростью…
Я ещё думал, что способность отдавать заряд как-то коррелирует со способностью принимать – но похоже не особо (хотя, видимо коррелирует, но принимают все заряд в 2-3 раза менее быстро…)
Ее пробег на одном заряде был как по паспорту - около 350-400 км. Общий пробег под 100 т км.
Владелец сказал, что всю жизнь заряжал на суперчарджерах, и всегда только в диапазоне 10-80 или 10-90% (всегда не до максимума и почти всегда не с нуля).
Может, быстрая зарядка при правильном использовании может быть не столь разрушительной?
Интересно, а не в этом ли трюк: я так понимаю, главная суть четырех маленьких аккумуляторов - в том, чтобы при зарядке переключать их последовательно, и заряжать на вчетверо большем напряжении, чем обычно?
Такое решение сейчас применяется в автомобилях - Hummer EV / Chevy Silverado EV и Tesla Cybertruck (там сэндвич из двух батарей, которые также соединяются в обычном режиме параллельно (400 вольт), а во время зарядки - последовательно ( 800 вольт).
В России Потребительское законодательство в целом гораздо лучше.
В сша базовая позиция, насколько могу судить - защищаем бизнес.
Но это не в том смысле, что людей надо эксплуатировать, а что бизнесу почти ничего не запрещают, и действует презумпция добросовестности, вот как раз до жалобы потребителя.
Но нам это давали как пример, как делать не надо, если заказчик - мы.
Университеты в США уделяют заметное внимание тому, чтобы студенты знали, что такое хорошо, что такое плохо… а вот кстати не работать с теми, кто этого не знает - кажется на моих уроках не говорили😁
Нам преподаватель в Беркли, а он был из консалтинговой фирмы, работавшие в т.ч. в сфере строительства, рассказывал такой случай из его практики.
Одна компания размещала тендеры, но сопровождала заказы абсурдно запутанными договорами. Типа, в одном месте срок пункта указывается явно, в другом - в приложении, в третьем ссылается на еще какой-то документ, и тд. При этом сдвиги одних этапов , в тч по вине заказчика, должны были сдвигать и другие даты, но по этому договору так было нельзя.
И также со спецификациями.
И взявшийся работать с ними подрядчик, разумеется, встрял.
Они старались изо всех сил и казалось все выполнили, а им отказали в оплате, сославшись на пункт, ссылавшийся на пункт, ссылавшийся на документ, ссылавшийся на формулу.
В общем, пошли в суд. И адвокат сумел убедить судью - смотрите, это же намеренно сделано, чтобы путать заказчиков. Вместо нормальной таблицы сроков они раскидывают даты и условия по множеству пунктов, приложений и доп соглашений, чтобы создать условия для , разночтений и претензий.
И судья постановил, что да, это злонамеренная практика, bad faith, и защитил подрядчика.
Это было, насколько помню, в Калифорнии. во Флориде (вроде в статье речь о ней), конечно, уже другие законы. Штаты - что отдельные государства… но именно во Флориде, кстати, у губернатора ДеСантиса прямо война с Диснеем почему-то - может, помог бы как-то избирателю?..
А помогали по модели монетизации, ценообразования?
А составить чартер (средне-подробное описание описание сути, состава проекта на каждой итерации (что войдёт, что не войдёт в каждый этап, с количественные показателями, распределение ролей, описание клиентов, описание стейкхолдеров и работу с ними , метрики и др)?
А риски и их работу с ними помогали проработать?
Юридические вещи и организационные – как хранить данные, как оформлять договора чтобы этот актив позже для инвесторов был ликвидным?
О, а какого размера там адаптер?
Я еле нашел для ноутбука 140-ваттную GAN-зарядку, едва помещающуюся в карман (размер примерно 9х6х3 см). А у вас какой?
Кстати, магнитные пауэрбанки это фактически вернули - вынул его из кармана, налепил на заднюю панель телефона - заряд растет.
С родным пауэрбанком Apple даже нажимать ничего не нужно, и по толщине он как телефон, и держится хорошо - приложил к телефону - он прилип и тут же начал заряжать. И все так гладко, что бывает потом полдня не снимаю и не замечаю его.
Правда, и емкость маленькая - всего 1400 мАч (треть батареи телефона), и скорость зарядки по MagSafe даже чуть ниже максимального расхода энергии телефона - на видеозвонке, бывает, на 1% заряда телефон все равно выключается.
Я запутался в расчетах… 320 Ватт выглядит не так уж много…
Это только для отношения принимаемого или отдаваемого тока к ёмкости батареи.
энергия зарядки (или отдачи)
Деленная на емкость батареи
Например, 100 КВт / 100 КВт*ч = 1С
А вот заряжать мощностью 1500 КВт ту же батарейку на 100 КВт*ч - это уже 15С…
Тогда выигрыш получается только в охлаждении и размере/ весе проводов?
Прикольно… Тогда похоже, что китайцы устроили шоу без практического применения? Это так странно – потребители же заметят, если батарейки быстро деградируют. Или телефон просто не будет давать часто заряжаться с такой скоростью…
Да…. Спасибо, не понимал разницу.
Я ещё думал, что способность отдавать заряд как-то коррелирует со способностью принимать – но похоже не особо (хотя, видимо коррелирует, но принимают все заряд в 2-3 раза менее быстро…)
Rimac Nevera: Charging C-rate ≈ 4.17 C, Discharge C-rate > 10 C.
Porsche Taycan: Charging C-rate ≈ 2.89 C, Discharge C-rate > 5 C.
Formula E: Charging not a focus, Discharge C-rate > 15 C.
Lucid Air: Charging C-rate ≈ 2.54 C, Discharge C-rate ~ 5-7 C.
Tesla Model S Plaid: Charging C-rate ≈ 2.5 C, Discharge C-rate > 6 C.
Хм, ловко!
Я в США брал на Turo 8-летнюю Теслу Model S 75.
Ее пробег на одном заряде был как по паспорту - около 350-400 км. Общий пробег под 100 т км.
Владелец сказал, что всю жизнь заряжал на суперчарджерах, и всегда только в диапазоне 10-80 или 10-90% (всегда не до максимума и почти всегда не с нуля).
Может, быстрая зарядка при правильном использовании может быть не столь разрушительной?
Интересно, а не в этом ли трюк: я так понимаю, главная суть четырех маленьких аккумуляторов - в том, чтобы при зарядке переключать их последовательно, и заряжать на вчетверо большем напряжении, чем обычно?
Такое решение сейчас применяется в автомобилях - Hummer EV / Chevy Silverado EV и Tesla Cybertruck (там сэндвич из двух батарей, которые также соединяются в обычном режиме параллельно (400 вольт), а во время зарядки - последовательно ( 800 вольт).
В России Потребительское законодательство в целом гораздо лучше.
В сша базовая позиция, насколько могу судить - защищаем бизнес.
Но это не в том смысле, что людей надо эксплуатировать, а что бизнесу почти ничего не запрещают, и действует презумпция добросовестности, вот как раз до жалобы потребителя.
Да, я бы тоже так сказал )
Но нам это давали как пример, как делать не надо, если заказчик - мы.
Университеты в США уделяют заметное внимание тому, чтобы студенты знали, что такое хорошо, что такое плохо… а вот кстати не работать с теми, кто этого не знает - кажется на моих уроках не говорили😁
Нам преподаватель в Беркли, а он был из консалтинговой фирмы, работавшие в т.ч. в сфере строительства, рассказывал такой случай из его практики.
Одна компания размещала тендеры, но сопровождала заказы абсурдно запутанными договорами. Типа, в одном месте срок пункта указывается явно, в другом - в приложении, в третьем ссылается на еще какой-то документ, и тд. При этом сдвиги одних этапов , в тч по вине заказчика, должны были сдвигать и другие даты, но по этому договору так было нельзя.
И также со спецификациями.
И взявшийся работать с ними подрядчик, разумеется, встрял.
Они старались изо всех сил и казалось все выполнили, а им отказали в оплате, сославшись на пункт, ссылавшийся на пункт, ссылавшийся на документ, ссылавшийся на формулу.
В общем, пошли в суд. И адвокат сумел убедить судью - смотрите, это же намеренно сделано, чтобы путать заказчиков. Вместо нормальной таблицы сроков они раскидывают даты и условия по множеству пунктов, приложений и доп соглашений, чтобы создать условия для , разночтений и претензий.
И судья постановил, что да, это злонамеренная практика, bad faith, и защитил подрядчика.
Это было, насколько помню, в Калифорнии. во Флориде (вроде в статье речь о ней), конечно, уже другие законы. Штаты - что отдельные государства… но именно во Флориде, кстати, у губернатора ДеСантиса прямо война с Диснеем почему-то - может, помог бы как-то избирателю?..
Это очень разумно, молодцы! НеНавязчиво и полезно
И будут, с грехом пополам разойдясь в тесном коридоре, бормотать:
По-на-де-ла-ют мо-раль-но ус-та-рев-ше-го хла-ма. Ни про-ехать ни про-й-ти. Скай-нет на них нет.
И этот текст набрать по слогам мне тоже помог робот 😁 https://share.icloud.com/photos/0f98Tdmx9WYhfZ4L1HIscvU5Q
Спасибо за пост, это очень интересно!
а они инвестируют?
А помогали по модели монетизации, ценообразования?
А составить чартер (средне-подробное описание описание сути, состава проекта на каждой итерации (что войдёт, что не войдёт в каждый этап, с количественные показателями, распределение ролей, описание клиентов, описание стейкхолдеров и работу с ними , метрики и др)?
А риски и их работу с ними помогали проработать?
Юридические вещи и организационные – как хранить данные, как оформлять договора чтобы этот актив позже для инвесторов был ликвидным?
А ещё извиняюсь за миллион вопросов)
Прикольно - как будто у них нет V2V взаимодействия (Vehicle-to-Vehicle)
В том году пару раз ездил на них в Фениксе - правда дело было вечером, улица были пустыми; в этих условиях – езда абсолютно адекватная
https://share.icloud.com/photos/0ffRif4-p9H1vIV2z0vLbYvgA