В отношении юристов ФБК было возбуждено дело? Нет, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.
То есть они небыли подозреваемыми?
Их допрашивали в рамках этого дела до проведения обысков и в ходе дознания были получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, после чего было составлено письменное уведомление о подозрении в совершении преступления? Нет.
То есть на ФБК завели уголовное дело, но оснований подозревать его юристов не было? Очень интересно. Непонятно только как так.
Во-первых, я вообще ничего не говорил о законности либо незаконности проведения таких обысков,
В России практически любое уголовное дело начинается с обыска. Причем не только у подозреваемого, но и у его родственников, свидетелей, родственников свидетелей, соседей и так далее.
А находиться в теории они могут у кого угодно, в том числе и у соседа.
Только на это должен указать сам обвиняемый или должны быть ну очёнь веские основания, к примеру подозрения на содействия соседей в совершении или скрытия преступления. То есть они должны стать субъектами уголовного процесса, согласно приведённой вами же цитате.
Одного желания мало.
Обыск может быть произведен у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля или иного субъекта уголовного процесса.
Хорошо, если вы доверяете только ТАСС и не умеете гуглить, то вот вам ссылка на ту новость на ТАСС.
Спасибо за ссылку, с удовольствием прочитал, что обыск проводился у подозреваемых по делу «отмывания денег».
По сравнению с тем, что вы там наворотили выше — это действительно мелочи.
Хмм… А что же я натворил? Писал что у подозреваемых обыск проводили? Ужас какой. Хотя почему ужас? Ведь это же так и было.
Давайте еще раз: если по вашему о каком-то событии не написано в статье о другом схожем событии, то значит его не было? Если в статье в Википедии в статье об урагане Хосе не написано об урагане Мария, то значит что урагана Мария не было?
Давайте для начала не приписывать мне того что я не говорил и не имел ввиду.
Ну и повторю свою мысль, раз уж вы не понимаете. Отсутствуют доказательства об обысках соседей, а раз так, то это значит, что утверждения об этом событии, написанные в статье по приведённой вами ссылке, являются ложью.
Это элементарная логика. Вам она конечно может казаться странной.
Ну и коротко. Если юристы ФБК небыли подозреваемыми по делу, то почему у них делали обыск? Беспредел? Ну ОК.
Только это не подтверждает ваши изначальные слова о законной практике проведения таких обысков.
Вы конечно можете не признавать авторитетность местных изданий,
Это издание само написало, что у них нет доказательств.
но не признавать факты, сказанные из первых уст самих участников событий,
Я с большим удовольствием бы это признал, но вы таких ссылок не предоставляете.
И хочу напомнить, что про обыски именно свидетелей, а не подозреваемых по делу.
Ага. А если мы перейдём по ссылке, нажав слово «проходили», то читаем это:
Утром 8 августа следователи пришли с обысками к сотрудникам Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), передает ТАСС со ссылкой на источник в правоохранительных органах.
Ссылка на новость в ТАСС не ведёт на новость. И читаем дальше:
В ГУ МВД по Москве заявили РБК, что не располагают данными об обысках. «Мы пока не комментируем», — заявили РБК, в свою очередь, в центральном аппарате Следственного комитета России.
РБК не удалось получить оперативный комментарий ФБК.
Что же это получается? Неужели ноль доказательств?
Статистику проведения обысков, которая бы включала в себя статус лиц у которых они проводятся.
\Ну ОК. Давайте я с вами соглашусь. Полиция может производить обыск у кого угодно. Может придти и обыскать квартиру по делу соседа. Отлично.
Потому что ваша ссылка не является первоисточником новости об обысках у соседей (к слову она вообще первоисточником не является, но это уже мелочи)
Какие же мелочи? Это ложью называется.
И то, что по ссылке не упомянуто о наличии другого события ничего не говорит о его присутствии
Правильно, ведь этого не было.
или отсутствии.
Об отсутствии, простите за тавтологию, говорит отсутствие доказательств сего мероприятия.
К сожалению я не совсем понял вашу мысль.
Уже не важно. Я с вами согласился. Могут к любому придти наплевав на УПК и достаточные основания.
И что у нас в сухом остатке? Обыски у подозреваемых и у родственников.
А родственники скорее всего проживают в квартирах подозреваемых или же подозреваемые прописаны в их квартирах.
Ну да, не внимательно прочитал. Но это дело не меняет, так как они стали подозреваемыми, но за не имением доказательств остались свидетелями.
Почему вы проигнорировали остальные ссылки? Они прямо доказывают что все таки да.
Они доказывают некоторые случаи, а не обычную практику. В обычной практике такого нет.
P.S.
На счёт дела Евгении Ефимовой понятия не имею как там было. Это были её квартиры? Брат подозреваемый?
P.P.S.
Про обыск у соседей Ольги Картавцевой вообще враньё.
То есть они небыли подозреваемыми?
То есть на ФБК завели уголовное дело, но оснований подозревать его юристов не было? Очень интересно. Непонятно только как так.
Только на это должен указать сам обвиняемый или должны быть ну очёнь веские основания, к примеру подозрения на содействия соседей в совершении или скрытия преступления. То есть они должны стать субъектами уголовного процесса, согласно приведённой вами же цитате.
Одного желания мало.
То есть про соседей ни слова? Странно.
Спасибо за ссылку, с удовольствием прочитал, что обыск проводился у подозреваемых по делу «отмывания денег».
Хмм… А что же я натворил? Писал что у подозреваемых обыск проводили? Ужас какой. Хотя почему ужас? Ведь это же так и было.
Давайте для начала не приписывать мне того что я не говорил и не имел ввиду.
Ну и повторю свою мысль, раз уж вы не понимаете. Отсутствуют доказательства об обысках соседей, а раз так, то это значит, что утверждения об этом событии, написанные в статье по приведённой вами ссылке, являются ложью.
Это элементарная логика. Вам она конечно может казаться странной.
Только это не подтверждает ваши изначальные слова о законной практике проведения таких обысков.
Это издание само написало, что у них нет доказательств.
Я с большим удовольствием бы это признал, но вы таких ссылок не предоставляете.
И хочу напомнить, что про обыски именно свидетелей, а не подозреваемых по делу.
Ага. А если мы перейдём по ссылке, нажав слово «проходили», то читаем это:
Ссылка на новость в ТАСС не ведёт на новость. И читаем дальше:
Что же это получается? Неужели ноль доказательств?
\Ну ОК. Давайте я с вами соглашусь. Полиция может производить обыск у кого угодно. Может придти и обыскать квартиру по делу соседа. Отлично.
Какие же мелочи? Это ложью называется.
Правильно, ведь этого не было.
Об отсутствии, простите за тавтологию, говорит отсутствие доказательств сего мероприятия.
Уже не важно. Я с вами согласился. Могут к любому придти наплевав на УПК и достаточные основания.
Уже написал. У свидетелей не было обысков.
Так там нет доказательств обыска у свидетелей и соседей вообще. О чём речь непонятно.
Вот я дурак, там же действительно, как я сразу и написал, не написано про обыск у юристов. Так о чём речь то, какой обыск у свидетелей?
Статистику отсутствия обысков?! Да уж.
Первоисточник является доказательством вранья об обыске у соседей. Там же на её слова ссылаются.
Другие варианты не зависят от желания следствия обыскать что-то ещё.
Которых пытались сделать подозреваемыми.
Вы лучше кидайте ссылки с доказательствами, а не с пустыми словами, откровенной ложью и ютубом.
Надеюсь разглядели.
Как это? Там же русским по белому написано, что остались в статусе свидетелей.
Доказательства отсутствия? Смешно.
Конечно.Я дам прямую ссылку где написано об обыске. shtab.navalny.com/hq/omsk/2783
Я вам привёл случаи когда возможны такие обыски.
А родственники скорее всего проживают в квартирах подозреваемых или же подозреваемые прописаны в их квартирах.
Ну да, не внимательно прочитал. Но это дело не меняет, так как они стали подозреваемыми, но за не имением доказательств остались свидетелями.
Они доказывают некоторые случаи, а не обычную практику. В обычной практике такого нет.
P.S.
На счёт дела Евгении Ефимовой понятия не имею как там было. Это были её квартиры? Брат подозреваемый?
P.P.S.
Про обыск у соседей Ольги Картавцевой вообще враньё.
Нет.
Там и слова не написано, что у свидетелей проводились обыски. Не фантазируйте.
А вы, как я вижу, пытаетесь подменить понятия. Мы не о приказах начальства говорим.
Так и я об обысках вообще. Описанных вами обысков не делают.
Так у фигурантов по делу обыскивали соседей? Свидетелей?
По вашей логике нужно отпускать всех.
Вроде бы очевидно, что в существовании и функционировании системы виноваты те кто её поддерживают.
Никаких обысков не проводится, от слова совсем.
Такие массовые обыски плод вашей фантазии.
Может всех зэков домой отпустим? Они же не первые, а значит не виноваты.