Дело в том, что всё описанное выше не является методом проверки. Всё это можно написать двумя словами: поверьте что бог есть. А я спросил именно о методе.
Это не побег, это констатация ограниченности ресурсов.
Это он и есть.
Если вы мне ответите — это, во первых, докажет, что вы ошиблись выше, рассуждая о невозможности доказательств, а во вторых, что вы не умерли от моих мыслей, значит я таким образом приведу вам контрпример.
Так-то моё молчание вообще не будет доказательство, от слова совсем. Поэтому я вам не отвечу)))
Когда же узнаем лучше — сможем доказать отсутствие.
Логическая ошибка)
Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.
P.S.
Я придумал пример:
Я утверждаю, что человек не умирает от того, что о нем кто-то подумал.
Кажется очевидным, но как это доказать?
Почему подмена? Как было изначально?
Докажите что в помещении нет пони. То что её труп не найден не доказывает, что её там нет.
Я бы даже сказал, что отсутствие трупа как раз таки является доказательством, что она до сих пор находится в помещении.
Надо каким-либо образом доказать, что на определённый момент пони не было в определённом радиусе.
Вот именно с этим проблема)
Тогда, зная, что пони не может развивать устойчивую скорость, большую, ну скажем, 200 километров в час
И как мы сможем доказать, что отсутствующий в помещении пони не может развивать эту скорость?!
Я прошу привести не доказательства, а только описание всех известных обстоятельств предполагаемого события
Нет. Вы просите привести доказательства совершения вами определённых действий.
Проблема таких доказательств(негативных утверждений) в том, что придется отрицать, даже конкретные обвинения, а по условиям «задачи» вам придётся это опять доказывать.
Пример с клонированием:
Докажите что не клонировали вчера с 19:00 до 21:00.
Сказав что есть очевидцы видевшие вас, я попрошу привести доказательства, что вами не использовалась машина времени.
Сказав что её не существует вам придётся это доказать.
Могу сказать чтобы вы это делали с Юлием Цезарем. На ваше возражение, что он умер, вам придётся доказать что это невозможно сделать с умершим человеком.
Не плохой вариант. Но я могу возразить, что это доказывает лишь что его не было на момент изоляции и газовой атаки. А как доказать что его нет сейчас?!
)))
Рассуждение «это утверждение отрицательное, значит его нельзя доказать» и соответствующий риторический вопрос «да как же это можно доказать?» не имеют под собой оснований. Просто берёте и доказываете.
А почему же вы до сих пор этого не сделали? Вы только просите других привести доказательства. «Что именно сделал? Когда? С кем? Как?»
Нет, я хочу чтобы вы сказали, отсутствие чего именно требуется доказать. Нивидимого пони или видимого?
Давайте попробуем видимого пони. Для разминки мозгов) Аргумент, что раз его невидно значит его и нет, я сразу отвергну, так как это лишь доказывает что я его не вижу.
Для примера. Я сижу за столом и не вижу своих ног, но это не доказывает их отсутствие у меня.
Как в таком случае можно доказать его отсутствие? Какие аргументы привести?
Нет. Я же сказал: нельзя доказать отсутствие неизвестно чего. Нужно сначала определить отсутствие чего именно нужно доказать.
Мы начинаем идти по кругу.
Как вы можете это доказать, что никого не убивали? Получается что вы хотите чтобы я доказал, что вы кого убили и каким образом, но ведь это вы должны доказывать что этого не делали.
Вовсе нет. Так же как в реальной практике доказательство вины и приговор суда ещё не означает, что человек действительно виновен. (Иначе не было бы аппеляций и пересмотров дел.)
Я вот сейчас подумал, а не слишком ли я расширил своё утверждение, говоря о всех утверждениях с приставкой «не». Это касается только отсутствия/не существования объектов или действий.
Допустим, вы утверждаете, что не может быть целого числа, делящегося на 2
Вы действительно не понимаете.
Вы сейчас привели пример подтверждает мои слова. Можно доказать что они существуют, что вы и описали в примере. Но я никогда не смогу доказать, что таких чисел нет. Покажите на данном примере мою не правоту и напишите, каким образом я смогу доказать не существование таких чисел.
Ну вы же утверждаете, что совсем-совсем невозможно доказать. Включая, значит, и случай, когда они живы.
Нет.
Это ещё хлеще получается. Доказывать, что не совершал преступления которого даже не было. Тут бы подошёл пример с пропавшим без вести человеком.
Можно развить тему и с живым человеком.
Как вы докажете что не убивали человека, даже если он жив?
А если убиты? Пропали без вести? Я как бы и не подразумевал в примере живых)
Поэтому в суде выносят приговор на основании доказательств вины, а не на отсутствии доказательств невиновности. Даже если дело полностью сфабриковано в нём присутствуют, хоть и сфабрикованные, но доказательства вины.
Если отсутствие чего-то в теории не доказано — значит присутствие вполне допустимо.
Вы серьёзно?
Ну запомните же наконец, что негативные утверждения не доказываются в принципе. Отсутствие таких доказательств не может быть основанием для допущения существования чего-либо.
Этот приём (докажи что этого нет! Не можешь? Значит это возможно!) используется людьми незнакомыми с логикой или же теми кто знает, что такие доказательства невозможны и делает это намеренно.
У любого предположения, в науке Гипотезы, должны быть реально существующие основания, а не отсутствие таковых.
Почему в Науке нет бесов, духов и всего подобного? Даже допущений таких не делается.
Хотя никто не доказал их отсутствие.
P.S.
Если коротко, то получается что отсутствие доказательств является доказательством. А это же бред полный.
Вот определите — тогда докажу. (Сколько тонн, где спрятаны, как спрятаны; каких людей, когда, как; откуда у вас сведения о золоте и убитых людях?)
В этом и дело, это будут уже положительные утверждения. «Вы спрятали определённое количество золота. Вы убили определённых людей.»
Отсутствие этих действий вы не сможете доказать. Именно поэтому отсутствие не доказывают, ибо это невозможно в принципе.
Это фантазия, а не факт. И какая же вероятность появления жизни во Вселенной, где эта жизнь существует?
Это он и есть.
Так-то моё молчание вообще не будет доказательство, от слова совсем. Поэтому я вам не отвечу)))
Логическая ошибка)
P.S.
Я придумал пример:
Я утверждаю, что человек не умирает от того, что о нем кто-то подумал.
Кажется очевидным, но как это доказать?
Почему подмена? Как было изначально?
Докажите что в помещении нет пони. То что её труп не найден не доказывает, что её там нет.
Я бы даже сказал, что отсутствие трупа как раз таки является доказательством, что она до сих пор находится в помещении.
Вот именно с этим проблема)
И как мы сможем доказать, что отсутствующий в помещении пони не может развивать эту скорость?!
Нет. Вы просите привести доказательства совершения вами определённых действий.
Проблема таких доказательств(негативных утверждений) в том, что придется отрицать, даже конкретные обвинения, а по условиям «задачи» вам придётся это опять доказывать.
Пример с клонированием:
Докажите что не клонировали вчера с 19:00 до 21:00.
Сказав что есть очевидцы видевшие вас, я попрошу привести доказательства, что вами не использовалась машина времени.
Сказав что её не существует вам придётся это доказать.
Могу сказать чтобы вы это делали с Юлием Цезарем. На ваше возражение, что он умер, вам придётся доказать что это невозможно сделать с умершим человеком.
)))
А почему же вы до сих пор этого не сделали? Вы только просите других привести доказательства. «Что именно сделал? Когда? С кем? Как?»
Давайте попробуем видимого пони. Для разминки мозгов) Аргумент, что раз его невидно значит его и нет, я сразу отвергну, так как это лишь доказывает что я его не вижу.
Для примера. Я сижу за столом и не вижу своих ног, но это не доказывает их отсутствие у меня.
Как в таком случае можно доказать его отсутствие? Какие аргументы привести?
Конечно.
Напишите как это сделать.
Мы начинаем идти по кругу.
Как вы можете это доказать, что никого не убивали? Получается что вы хотите чтобы я доказал, что вы кого убили и каким образом, но ведь это вы должны доказывать что этого не делали.
Я о решении суда говорю.
В любом месте где не было свидетелей или видеокамер. Но даже если и были, то вам придётся доказать, что вы не перемещаетесь во времени.
Не было? Докажите.
Так тут всё просто. Доказал что не совершал преступления — значит не виновен.
Не смог — значит виновен.
Вы действительно не понимаете.
Вы сейчас привели пример подтверждает мои слова.
Можно доказать что они существуют, что вы и описали в примере.
Но я никогда не смогу доказать, что таких чисел нет. Покажите на данном примере мою не правоту и напишите, каким образом я смогу доказать не существование таких чисел.
Простите не видел не одного.
Нет.
Это ещё хлеще получается. Доказывать, что не совершал преступления которого даже не было. Тут бы подошёл пример с пропавшим без вести человеком.
Можно развить тему и с живым человеком.
Как вы докажете что не убивали человека, даже если он жив?
Поэтому в суде выносят приговор на основании доказательств вины, а не на отсутствии доказательств невиновности. Даже если дело полностью сфабриковано в нём присутствуют, хоть и сфабрикованные, но доказательства вины.
Вы серьёзно?
Ну запомните же наконец, что негативные утверждения не доказываются в принципе. Отсутствие таких доказательств не может быть основанием для допущения существования чего-либо.
Этот приём (докажи что этого нет! Не можешь? Значит это возможно!) используется людьми незнакомыми с логикой или же теми кто знает, что такие доказательства невозможны и делает это намеренно.
У любого предположения, в науке Гипотезы, должны быть реально существующие основания, а не отсутствие таковых.
Почему в Науке нет бесов, духов и всего подобного? Даже допущений таких не делается.
Хотя никто не доказал их отсутствие.
P.S.
Если коротко, то получается что отсутствие доказательств является доказательством. А это же бред полный.
В этом и дело, это будут уже положительные утверждения. «Вы спрятали определённое количество золота. Вы убили определённых людей.»
Отсутствие этих действий вы не сможете доказать. Именно поэтому отсутствие не доказывают, ибо это невозможно в принципе.