Слишком много уже опыта, когда переход выливается в полную замену всего и вся и в необходимость переучиваться.
По сути, если установить тот же DE, то всё «переучивание» сводится к командам:
Для установки пакетов. pacman -S <package_name>
вместо apt install <package_name>
Или удаления pacman -R <package_name>
вместо apt remove <package_name>
Вместо apt update && sudo apt upgrade
для полного обновления pacman -Syu
А уж manjaro architect так вообще сказка.
Качаешь ISO и лучше для начала какой-нибудь полный вариант, а не просто architect. Так как в полном варианте есть тот же architect, но с рабочей системой и возможностью лазать в интернете.
Так вот, architect прекрасен тем, что ты сам выбираешь какие именно программы тебе нужны или не нужны. Есть выбор пакетов для установки, а после выбора появляется список всех прог которые будут установлены редактируя оный, дописывая или удаляя пакеты.
После установки тебе не приходится тратить время допиливая систему под себя, удаляя кучу ненужного хлама и устанавливая нужный софт. AUR просто прекрасен.
Машина должна ездить, и я для себя марку такой машины нашёл.
Что интересно так это то, что при проблемах в ubuntu отсылают «чинить машину» по руководству Arch Wiki)
И в чём разница между «прилетают бажные апдейты» и «система накачивает новые баги»?
В том же в чём разница между «кто-то может иногда не получить зарплату» и «все постоянно не получают зарплату».
Или вы утвердаете что в данном контексте «раз в неделю» не эквивалентно «всё время»?
Я не знаю что у вас за manjaro стоит, на моей обновления приходят раз в месяц, а не каждую неделю. И, так уж к слову, за четыре года использования не одной проблемы после обновлений не было. А если человек узнаёт про бэкапы…
Многие не работают, в отличие от аналогов под ubuntu. И да, это намного хуже чем под ubuntu.
То есть ничего конкретного, а как обычно в бездоказательных утверждениях расплывчатые «многие».
Ах ну да, наверное, это я один такой невезучий.
Нет не один, я такого не говорил. И если бывают проблемы то их решают, причём обычно это проблемы на стороне пользователя или глюки самой программы в связи с выходом новой версии.
Назовите хоть одну программу которая работает без проблем на всех линуксах кроме manjaro? Чтобы заявлять о проблемах с программами в нём.
Вы не совсем понимаете что из себя представляет AUR, это один репозиторий включающий в себя все возможные PPA, если говорить в терминах ubuntu. Грубо говоря это аналог официального репозитория в ubuntu только с отсутствующими пакетами.
В ubuntu чтобы уставить десять программ отсутствующих в официальных репах нужно будет подключить десять сторонних. В случае с AUR этого делать не надо. Я пользуюсь octopi и чтобы установить десять сторонних программ мне лишь нужно поставить десять галочек и всё.
Если софта нет в AUR, то его скорее всего нет и для ubuntu. В AUR используются deb и rpm пакеты.
Вот к примеру ссылка libreoffice-fresh-rpm
Или вот iridium-deb
А в ubuntu есть хоть один PPA с rpm пакетами?)
Показать, что утверждение про «нет таких пробелм как в убунту» конкретно в пункте про репозитории притянуто за уши и проблемы никуда не делись.
А о каких проблемах вы говорите?
В текущих реалиях удобство установки из сторонних источников куда важнее наполненности репозиториев, ибо с наполненностью уже давно ни у кого нет проблем.
Так вам об этом и говорят, что AUR намного удобнее чем подключение стороннего PPA на каждый чих.
Причём PPA ещё нужно в интернете искать.
Я бы не назвал это костылём, так как не с помощью каких-то сторонних средств это решается. А вот то что это глюк, который можно было уже давно исправить, бесспорно.
Сам когда первый раз столкнулся с этим, при переходе с ubuntu, немного «подзавис»)
А что там её решать? Выбрать английскую раскладку при установке и всё.
Если «домохозяйка» в состоянии сама установит ОС, то уж выбрать раскладку она точно сможет.
И это был действительно тест, после обновления могло что-то отвалиться, сломаться часть программ или даже не загрузиться графическая оболочка. Для рабочей боевой станции такое поведение не подойдёт,
По моему как-то странно ставить тестовые пакеты, а потом жаловаться на возникшие проблемы. Тем более на рабочей машине.
Зашёл на страницу яндекса, такое ощущение, что это не главная страница поисковика, а замыленный скриншот страницы. Из-за потёкших глаз пользоваться желания не появилось. Никогда такого не видел, не на одном сайте. Что это такое, почему?
Вот человек, в статусе свидетеля до обыска, во время обыска и после обыска. Но для вас он не свидетель, потому что метафизически он был подозреваемым, и хоть ты тресни.
Обыски проводились не из-за того, что юристы были свидетелями. А из-за того, что они были юристами в ФБК. Если обыск был проведён у гражданина по фамилии Кукуев, то не потому-что у него такая фамилия. А то по вашему так и получается. Обыск только из-за того что они свидетели.
Я не перестану утверждать, что проведение обысков у свидетелей, только на этом основании, что они свидетели, незаконно и не практикуется. Если вы считаете по другому, то у меня нет слов.
И откуда сведения, что они изначально небыли подозреваемыми, если уголовное дело было заведено на не установленных лиц?
То есть, кто есть кто, в этом уголовном деле, решалось по ходу следствия, а не заранее. Это же очевидно.
И теперь читаем внимательно УПК РФ: Статья 182. Основания и порядок производства обыска
1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Так по вашему не было достаточных данных, что нужные, по мнению следствия, документы могли находится у юристов?
Эта статья была нарушена?
А у кого они могли законно искать документы, у уборщицы?
В наших реалиях не проводят обыски в практически любом уголовном деле у соседей и соседей родственников.
После того, как вам начали приводить примеры
С юристами работающими в ФБК? Отличный пример простых свидетелей. Которых следствие не вчём и не подозревало, подумаешь работали в ФБК которому дело шьют. Ага.
Плевать, что это частая и ненаказуемая практика
Вы же свои слова сможете подтвердить? Многочисленными примерами проведения обысков у простых свидетелей. Так ведь?
И не важно, что остальные это тоже считают беспределом, пусть и как бы законным, и именно это обсуждают но вы обсуждая с остальными эти случаи утверждаете, что это не обсуждаете ибо беспредел.
С точки зрения УПК у следствия были все основания проводить у юристов обыски. Они проходили по уголовному делу, а небыли свидетелями какого-нибудь ДТП со смертельным исходом.
Это бред какой-то, нет?
Бред это не понимать простой вещи, что даже если дело полностью сфабриковано, то сами обыски в его рамках законны.
УПК не позволяет проводить обыски по уголовным делам?
Тогда скажите какой порядок судопроизводства был нарушен? Где написано, что запрещено проводить обыски, в течении следствия, у людей работающих в фирме обвиняемую в отмывании денег, мошенничестве или чём то подобном.
Я говорю именно о том, что мера «достаточности» не ограничена «буквой закона». Т.е. решения принимаются на основании «морали», «принятых норм» а также «духа закона» в личном субъективном представлении исполнителя этого закона…
Нельзя не согласится. И всё это выливается в случаи совершенно беззаконных действий( qrKot, спасибо за то, что вообще начали со мной аргументированную беседу.
Я не намекаю, что вы говорите о полной законности работы полиции.
Это цитата из моего поста адресованного не вам, но в котором есть опровержение ваших слов.
Я говорю, что у вас наблюдается странная дихотомия, где вы разделяете идеалистически-законные действия и прочие (законные, но неприглядные, условно-законные, не очень законные, но все так делают и т.п.), выводя последние из любого обсуждения. Они как-бы есть, но мы их не обсуждаем и даже не считаем:
Вам не нравится что мы не обсуждали случаи «беспредела»? Ну уж извините. Мы и про Сталина не говорили.
А фраза «не проводится никаких обысков» была ответом на заявление что такие обыски проводятся при ведении любых уголовных дел. Это два первых комментария. Тоже невнимательно прочитали?
Не нужно мне приписывать того, что я не делал. Обсуждение ведётся в границах УПК. Если вы не заметили то я напишу. Беседа не затрагивает случаи беспредела.
Не надо намекать на то, что я говорю о полной законности работы нашей полиции и её защищаю. Это точно не про меня.
Обыски у меня в квартире, шесть суток в отделении, отбитые почки и два сломанных ребра никогда не дадут мне забыть о реальной работе правоохранительных органов.
Извините что отвечаю не сразу.
Не знал про эту статью и был уверен в отсутствии подобного. Но знаю почему впервые о ней слышу.
Свидетели не отказываются от дачи показаний, а просто ничего по делу не говорят. «Не видел, не запомнил, не знаю.»
И в таком случае у следствия нет возможности «заставить», законными способами, свидетеля дать правдивые показания.
В УПК также не описаны критерии признания оснований достаточными — вот это та проблема, о которой я вам говорю.
Рамки, установленные законодательством — «достаточные основания». Проблема в том, что рамки «достаточности» оснований законодательством не установлены.
Конечно мы говорим об одном и том же. С той лишь разницей, что я говорю о существовании рамок, а вы о том, что так как они не обозначены явно, то можно считать что их и нет.
Но я, говоря о рамках, руководствуюсь логикой, если бы их не было, то был бы полный трэш. Но его нет.
Но из-за этого конечно бывает полный трэш в редких случаях.
Ё моё. Я прочитал ещё раз статью об обыске и офигел от своей невнимательности. Мы с вами обсуждаем «достаточные основания», но там говориться о «достаточных данных». А это более узкий круг понятия, в отличии от «оснований».
А ввиду субъективности решения судьи «руководствующегося духом, но не буквой закона, потому что в закон поленились записать соответствующую случаю букву»… хм, все дело упирается, опять же, в личную мотивацию следователя и судьи…
К сожалению да. Подкуп уже не вызывает какого-то недоумения.
Вот это вы откуда взяли? В каком законе описано?
Сначала одно написал, но удалил. Нет достаточных данных)
На основании чего? Личных представлений следователя/судьи?
На основании слов, чего же ещё. Все показания по любому делу это слова. Вы же не станете отрицать, лишь бы поспорить со мной, их значимость для расследования? )
Чем «бабка надвое сказала» от «истина где-то рядом» отличается?
Так в приведённом мной примере бабка не гадала.
Проблема в том, что постановление будет от следователя. Т.е. от него-то меня защитить и некому…
Просто не оставляйте свидетелей и улик)
Ну и гадость — этот ваш УПК, скажу я вам, короче.
Проблема не в нём, а в том кто его должен придерживаться)
P.S.
Разрешение на один коммент в час это очень неудобно(
По сути, если установить тот же DE, то всё «переучивание» сводится к командам:
Для установки пакетов.
pacman -S <package_name>
вместо
apt install <package_name>
Или удаления
pacman -R <package_name>
вместо
apt remove <package_name>
Вместо
apt update && sudo apt upgrade
для полного обновления
pacman -Syu
А уж manjaro architect так вообще сказка.
Качаешь ISO и лучше для начала какой-нибудь полный вариант, а не просто architect. Так как в полном варианте есть тот же architect, но с рабочей системой и возможностью лазать в интернете.
Так вот, architect прекрасен тем, что ты сам выбираешь какие именно программы тебе нужны или не нужны. Есть выбор пакетов для установки, а после выбора появляется список всех прог которые будут установлены редактируя оный, дописывая или удаляя пакеты.
После установки тебе не приходится тратить время допиливая систему под себя, удаляя кучу ненужного хлама и устанавливая нужный софт. AUR просто прекрасен.
Что интересно так это то, что при проблемах в ubuntu отсылают «чинить машину» по руководству Arch Wiki)
В том же в чём разница между «кто-то может иногда не получить зарплату» и «все постоянно не получают зарплату».
Я не знаю что у вас за manjaro стоит, на моей обновления приходят раз в месяц, а не каждую неделю. И, так уж к слову, за четыре года использования не одной проблемы после обновлений не было. А если человек узнаёт про бэкапы…
То есть ничего конкретного, а как обычно в бездоказательных утверждениях расплывчатые «многие».
Нет не один, я такого не говорил. И если бывают проблемы то их решают, причём обычно это проблемы на стороне пользователя или глюки самой программы в связи с выходом новой версии.
Назовите хоть одну программу которая работает без проблем на всех линуксах кроме manjaro? Чтобы заявлять о проблемах с программами в нём.
Вы говорили совершенно другое. "всё время система накачивает новые баги"
То есть программы есть, так же как для ubuntu. И «всё намного хуже» не соответствует действительности.
Нет. Если у вас что-то не работает это не говорит о том что не работает у всех.
Просто увидел ссылку и думал поможет.
В ubuntu чтобы уставить десять программ отсутствующих в официальных репах нужно будет подключить десять сторонних. В случае с AUR этого делать не надо. Я пользуюсь octopi и чтобы установить десять сторонних программ мне лишь нужно поставить десять галочек и всё.
Если софта нет в AUR, то его скорее всего нет и для ubuntu. В AUR используются deb и rpm пакеты.
Вот к примеру ссылка libreoffice-fresh-rpm
Или вот iridium-deb
А в ubuntu есть хоть один PPA с rpm пакетами?)
А о каких проблемах вы говорите?
Так вам об этом и говорят, что AUR намного удобнее чем подключение стороннего PPA на каждый чих.
Причём PPA ещё нужно в интернете искать.
Нет.
Коммерческие программы перестали в исходниках предоставлять? Можно пару примеров?
Это не проблема системы.
Элементарное гугление, касаемо вашего принтера, выдало второй результат в поиске.
Говорят ещё надо foo2zjs из AUR поставить.
Разве там не переключить раскладку если выбрать русскую при установке? Ставил знакомому xubuntu пару месяцев назад не помню такого.
Сам когда первый раз столкнулся с этим, при переходе с ubuntu, немного «подзавис»)
А что там её решать? Выбрать английскую раскладку при установке и всё.
Если «домохозяйка» в состоянии сама установит ОС, то уж выбрать раскладку она точно сможет.
Я про это имел ввиду. Может создастся впечатление, как у меня из-за чего я и удивился, что это было опробовано на рабочей машине.
По моему как-то странно ставить тестовые пакеты, а потом жаловаться на возникшие проблемы. Тем более на рабочей машине.
Обыски проводились не из-за того, что юристы были свидетелями. А из-за того, что они были юристами в ФБК. Если обыск был проведён у гражданина по фамилии Кукуев, то не потому-что у него такая фамилия. А то по вашему так и получается. Обыск только из-за того что они свидетели.
Я не перестану утверждать, что проведение обысков у свидетелей, только на этом основании, что они свидетели, незаконно и не практикуется. Если вы считаете по другому, то у меня нет слов.
И откуда сведения, что они изначально небыли подозреваемыми, если уголовное дело было заведено на не установленных лиц?
То есть, кто есть кто, в этом уголовном деле, решалось по ходу следствия, а не заранее. Это же очевидно.
И теперь читаем внимательно УПК РФ:
Статья 182. Основания и порядок производства обыска
Так по вашему не было достаточных данных, что нужные, по мнению следствия, документы могли находится у юристов?
Эта статья была нарушена?
А у кого они могли законно искать документы, у уборщицы?
В наших реалиях не проводят обыски в практически любом уголовном деле у соседей и соседей родственников.
С юристами работающими в ФБК? Отличный пример простых свидетелей. Которых следствие не вчём и не подозревало, подумаешь работали в ФБК которому дело шьют. Ага.
Вы же свои слова сможете подтвердить? Многочисленными примерами проведения обысков у простых свидетелей. Так ведь?
С точки зрения УПК у следствия были все основания проводить у юристов обыски. Они проходили по уголовному делу, а небыли свидетелями какого-нибудь ДТП со смертельным исходом.
Бред это не понимать простой вещи, что даже если дело полностью сфабриковано, то сами обыски в его рамках законны.
УПК не позволяет проводить обыски по уголовным делам?
Тогда скажите какой порядок судопроизводства был нарушен? Где написано, что запрещено проводить обыски, в течении следствия, у людей работающих в фирме обвиняемую в отмывании денег, мошенничестве или чём то подобном.
Слава Оффлеру, это так и есть.
Нельзя не согласится. И всё это выливается в случаи совершенно беззаконных действий(
qrKot, спасибо за то, что вообще начали со мной аргументированную беседу.
Это цитата из моего поста адресованного не вам, но в котором есть опровержение ваших слов.
Вам не нравится что мы не обсуждали случаи «беспредела»? Ну уж извините. Мы и про Сталина не говорили.
А фраза «не проводится никаких обысков» была ответом на заявление что такие обыски проводятся при ведении любых уголовных дел. Это два первых комментария. Тоже невнимательно прочитали?
Беседа не затрагивает случаи беспредела.
И вообще прежде чем написать нужно было читать внимательнее. habr.com/ru/company/edison/blog/480300/#comment_21015710:
Не знал про эту статью и был уверен в отсутствии подобного. Но знаю почему впервые о ней слышу.
Свидетели не отказываются от дачи показаний, а просто ничего по делу не говорят. «Не видел, не запомнил, не знаю.»
И в таком случае у следствия нет возможности «заставить», законными способами, свидетеля дать правдивые показания.
Конечно мы говорим об одном и том же. С той лишь разницей, что я говорю о существовании рамок, а вы о том, что так как они не обозначены явно, то можно считать что их и нет.
Но я, говоря о рамках, руководствуюсь логикой, если бы их не было, то был бы полный трэш. Но его нет.
Но из-за этого конечно бывает полный трэш в редких случаях.
Ё моё. Я прочитал ещё раз статью об обыске и офигел от своей невнимательности. Мы с вами обсуждаем «достаточные основания», но там говориться о «достаточных данных». А это более узкий круг понятия, в отличии от «оснований».
К сожалению да. Подкуп уже не вызывает какого-то недоумения.
Сначала одно написал, но удалил. Нет достаточных данных)
На основании слов, чего же ещё. Все показания по любому делу это слова. Вы же не станете отрицать, лишь бы поспорить со мной, их значимость для расследования? )
Так в приведённом мной примере бабка не гадала.
Просто не оставляйте свидетелей и улик)
Проблема не в нём, а в том кто его должен придерживаться)
P.S.
Разрешение на один коммент в час это очень неудобно(