Гхм… Кажется, по вашем же критериям оценки, своим действием к моменту написания поста автор уже принес обществу пользу, эквивалентную, по мнению общества, 300$ (или сколько он там насобирал). В чем это польза я понять затрудняюсь, но если бы ее не было — не было бы и денег.
А вот это интересный вариант. Спасибо. Вот только, если вспомнить еще и про налог на имущество, то получается двойное облажение. И да. Это объясняет ставку «процент от», но не прогрессивную шкалу.
Вот это и странно. Во-первых я не вижу, чем бы принципиально отличались эти мифические «возможности» для людей с разным доходом. Но это не главное. Главное, что за безликим словом «доход» кроется череда _добровольных_ актов обмена ценности на деньги. То есть общество вроде как признало, заплатив человеку за его деятельность, что он, человек, принес обществу пользу эквивалентную полученной им сумме. И общество, вроде как, признает, что человек с пропорционально большим доходом приносит пропорционально больше пользы.
Так что прогрессивный налог мне все еще не понятен. Потому что сколько не пытался развить вашу мысль — получается либо абсурд, либо очень печальные выводы.
Не затрагивая политику и оценки ситуации в обществе, никогда не понимал прогрессивного налогооблажения. Вроде как налог, это оплата за некие «блага», которые человек получает от государства. А так получается, что в зависимости от дохода человек либо платит разную цену за одно и тоже, либо вроде как должен получать разный «пакет государственных услуг», что не так.
таки провал. Есть аудитории, на которые никак иначе не выйти вообще. А еще есть масса примеров, когда происходящее в соцсетях очень негативно сказывалось. вот представьте, пользователь решил поискать группу компании Х. Официальной группы нет, зато есть группа «те, кого на***ли в Х», созданная конкурентом и замаскированная под живую. И че это клиентов у Х нет, спрашивается?
У них с этим вообще беда. Меня вот буквально сегодня они тоже послали на три кнопки — черти сколько пытался в их интернет банке понять, какая кнопка показывает на карте места, где деньги внести, а какая — где снять. Понял только вспомнив адрес, где точно только внести и посмотрев, в каком из вариантов он есть.
Все бы ничего, но как мне померить расстояние между объектами? Ни внятной линейки, ни даже шкалы из разряда «в одном сантиметре 100м» ни даже масштаба. Как я пойму, сколько мне идти от метро до академии наук?
Когда я работал на лингвистических стендах, у нас некоторые алгоритмы тоже, бывало, давали неожиданные результаты. Например была задача, грубо говоря, разложить тексты в папочки по содержанию. Сюда про самолеты, сюда про машины, сюда про суда. При этом система сама должна была выявить, какие там есть темы. Так вот. Когда система в один прекрасный день выдала две папки: «про то, что самолеты говно» и «про то, что самолеты это круто», мы были дюже удивлены. Потому что привыкли считать, что «учитывать эмоциональную окраску, это гораздо более сложная задача» (что, в целом, так и есть). Уже потом поняли как так получилось (это оказалось вполне логично), но первая наша рекация всеравно была весьма эмоциональна.
Потом было другое: для группы текстов нужно было вывести основание усредненного семантического дерева. Просто слова через запятую. Дали задачу рядовому технику, только что пришедшему. Запускаем первый раз, а система нам отвечает что-то типа «моя твоя говорить тексты про самолет говно», то есть выдает не просто корень дерева, а вполне читаемое человеком краткое содержание группы текстов. Первая реакция опять же удивление. Потом обнаружили, что техник этот просто взял первый приглянувшийся ему алгоритм обхода дерева, который случайно совпал с тем, как бы это делал человек составляя фразу. Потом мы еще месяц ждали от научного отдела теоретического обоснования для этого поведения, а потом включили эту фичу в релиз.
Так что неожиданное поведение от сложной программы, это нормально. Нельзя предусмотреть всего множества вариантов входных данных, а вот заложенные в программу правильные модели эти данные вполне пережуют.
"
В соответствие с законом следующий абзац может содержать ложные сведения.
За вами не следят.
"
А еще можно просто в определенном месте сослаться на закон. Например, в примечаниях или сопроводительном письме «Этот документ написан в соответствии с анси таким то, стандартом таким то и законом о слежке»
Либо еще информационное письмо пользователям: «пользовательское соглашение было приведено в соответствие с частью 215..»
А там уже можно довести до полного абсурда
что характерно, в автомобильной промышленности уже давно так. Зачастую дешевые комплектации это те же дорогие, но с отключенным(но не убраным физически) неким модулем. Или как у ауди: двигатели с разными лошадями отличаются только прошивкой головы.
жму руку. Всегда удивляло, почему для многих это открытие: по моим наблюдениям процентов 70 стартапов, к примеру, горят от того что «оказывается, клиент то хочет чего то своего».
если вы что-то разрабатываете и не знаете ЦА — вы что то делаете не так.
Вы пишите «продукт ради продукта», который нужен лишь вам или вашим воображаемым друзьям.
Ваш продукт не решает проблемы пользователя, потому что если бы решал проблему — узнать у тех, у кого это проблема есть: как бы они хотели ее решить или устроит их ваше решение — вообще не сложно.
Если это все же сложно — значит вы решаете надуманную проблему.
точно так же провайдеры обязаны подчинятся законным требованиям властей. Если требование содержит только ай-пи, на котором несколько сайтов (и далее по вашему тексту) — оно не является законным и исполнять его провайдер не обязан. Так же как и в случае, если была нарушена процедура уведомления. Соответственно — это всецело проблемы провайдера.
Я в правильном направлении думаю?
Дальше интереснее. Если провайдер блокирует доступ ко мне пользователей и это приносит мне убыток (вопрос только в том, как это можно показать) — я могу стребовать убытки с провайдера, чьи действия нанесли мне убытки.
И еще. Насколько я понимаю, на время рассмотрения моего обращения в суд действие сомнительного постановления приостанавливается — если провайдер при этом продолжает его исполнять — он со всех сторон не прав.
Короче мне жалко провайдеров, но, как мне кажется, они вполне могут технически обойти запрет. (Например, шифровать трафик на пользовательском оборудовании, выводить его за пределы рф и там, на мощностях партнеров, выпускать на свободу — тут могу и врать, так как в сетевых технологиях не спец. Просто помню случай, когда где-то в Европе обязали давать все логи по первому требованию, на что ведущие провайдеры просто перестали хранить логи).
Так что прогрессивный налог мне все еще не понятен. Потому что сколько не пытался развить вашу мысль — получается либо абсурд, либо очень печальные выводы.
Потом было другое: для группы текстов нужно было вывести основание усредненного семантического дерева. Просто слова через запятую. Дали задачу рядовому технику, только что пришедшему. Запускаем первый раз, а система нам отвечает что-то типа «моя твоя говорить тексты про самолет говно», то есть выдает не просто корень дерева, а вполне читаемое человеком краткое содержание группы текстов. Первая реакция опять же удивление. Потом обнаружили, что техник этот просто взял первый приглянувшийся ему алгоритм обхода дерева, который случайно совпал с тем, как бы это делал человек составляя фразу. Потом мы еще месяц ждали от научного отдела теоретического обоснования для этого поведения, а потом включили эту фичу в релиз.
Так что неожиданное поведение от сложной программы, это нормально. Нельзя предусмотреть всего множества вариантов входных данных, а вот заложенные в программу правильные модели эти данные вполне пережуют.
В соответствие с законом следующий абзац может содержать ложные сведения.
За вами не следят.
"
А еще можно просто в определенном месте сослаться на закон. Например, в примечаниях или сопроводительном письме «Этот документ написан в соответствии с анси таким то, стандартом таким то и законом о слежке»
Либо еще информационное письмо пользователям: «пользовательское соглашение было приведено в соответствие с частью 215..»
А там уже можно довести до полного абсурда
Вы пишите «продукт ради продукта», который нужен лишь вам или вашим воображаемым друзьям.
Ваш продукт не решает проблемы пользователя, потому что если бы решал проблему — узнать у тех, у кого это проблема есть: как бы они хотели ее решить или устроит их ваше решение — вообще не сложно.
Если это все же сложно — значит вы решаете надуманную проблему.
Я в правильном направлении думаю?
Дальше интереснее. Если провайдер блокирует доступ ко мне пользователей и это приносит мне убыток (вопрос только в том, как это можно показать) — я могу стребовать убытки с провайдера, чьи действия нанесли мне убытки.
И еще. Насколько я понимаю, на время рассмотрения моего обращения в суд действие сомнительного постановления приостанавливается — если провайдер при этом продолжает его исполнять — он со всех сторон не прав.
Короче мне жалко провайдеров, но, как мне кажется, они вполне могут технически обойти запрет. (Например, шифровать трафик на пользовательском оборудовании, выводить его за пределы рф и там, на мощностях партнеров, выпускать на свободу — тут могу и врать, так как в сетевых технологиях не спец. Просто помню случай, когда где-то в Европе обязали давать все логи по первому требованию, на что ведущие провайдеры просто перестали хранить логи).