Это вы озвучили позицию медиакорпораций. По их логике (которую поддерживают многие суды), если человек взял что-то бесплатно (или дешевле), то при отсутствии дешёвой альтернативы он бы это купил за дорого. Но это не так (кстати, иначе бы Ferrari засудила бы эконом-автопроизводителей с требованием прекратить производство дешёвых автомобилей).
Бизнес модель производителя информации — это его личное дело. Если производитель продаёт информацию ниже себестоимости (кстати, в других отраслях это называется демпингом и карается антимонопольными органами), отсутствие 100% возмещения из-за нелицензионного распространения — его личная проблем.
Но самое главное: вы сказали, что скопировав файл я ничего не украл, тогда как и копирование файла на диск, и копирование на внешний ФТП — оба являются нарушением лицензионного соглашения, оба не приносят копирующаему прибыли. Почему же вы делаете различие между этими двумя нарушением ГК? А если бы я копию notepad.exe перед удалением предоставил бы чуваку через терминальный доступ (также бесплатно) — это кража? Или купил бы один комплект notepad.exe и расшарил бы на всю фирму?
Я «краду» только в глазах копирастов. Вот сейчас я, написав эти строки, скопировал \windows\notepad.exe в c:\tmp, а потом удалил — сколько конкретно я украл (вы, заметьте, это утверждаете)? Какую часть?
> Нет такого понятия, как домашний просмотр. Есть личный просмотр. И Вы вправе просматривать свой диск где угодно: дома, в машине, в больнице, в метро. Но Вы НЕ вправе организовывать просмотр для других. Снова Вы все путаете, как для себя, так и для других.
Как бы не так. На втором же взятом наугад диске (лицензионном, естественно) (Заводной апельсин, издатель в россии — «Ди Ви Ди — Клуб») прочитал мелким шрифтом «только для домашнего просмотра». И тред именно о том, что автор по текущим законам может предписать своим пользователям любые действия в качестве необходимых для законного использования его интеллектуальной «собственности». И де-юре такие правила делают нарушителями законодательства даже людей, которые честно заплатили денег за софт/музыку/видео.
Любой, который сделал бэкап, — скорее всего, нарушитель. Пригласили гостей — нарушитель. Поставили в открытом автомобиле на природе — нарушитель.
Что любопытно, копирасты в этом треде даже не задумываются об этом. У меня даже ощущение, что они (если не троллят, конечно) не знают деталей EULA большинства софта/музыки/видео, которыми пользуются. И вообще, есть сомнение в том, что они всё это реально покупают (некоторые подтверждают, указывая, что сначала скачивают с торрентов, а потом покупают диски).
Про порше — не знаю, как вас, а меня коробит сам факт, что тебе могут не только впарить товар, получив за него деньги, но и пытаться диктовать условия.
Про кражу аналогия не верна, т.к. количество денег уменьшилось. А в случае с нелицензионным копированием — не уменьшается.
Нет же, я как раз и продемонстрировал, что согласно текущим копирастическим законам, не распоряжаетесь. Большинство продаваемых в магазинах (в основном, диски за 99 рублей в ящичках в крупных ТЦ) — лицензированы только для личного домашнего просмотра/прослушивания, при этом в оферте купли-продажи об этом ограничении, как правило, ни слова. Использовать их в больнице, школе, машине или на природе — нарушение (в вашей терминологии — «воровство»). Люди вроде Алекса Поносова на эти «необговоренные ограничения» уже нарвались.
И объясните про порше (точнее, я не помню точно, что это за марка была в новостях). Почему купив что-то я не могу, как хочу, «смотреть, ломать, выбрасывать, дарить и продавать»?
Кража — это когда у законного владельца не остаётся того, что крадут. В случае «нарушений копирайта» это не так.
При чём здесь «халява». Разве вас устраивает, что заплатив деньги за диск, вы не имеете права им распоряжаться? К примеру, если попадёте в больницу, то просматривать законно сможете только на КПК под покрывалом. Или, ко второму примеру, если купите Порше в другой стране, вы не сможете распорядиться им в другой. Области, в которые запускают руки копирасты, можно перечислять ещё долго…
Речь идёт лишь о том, что группа людей (копирасты) пытаются внушить своему миру, что при экономическом взаимодействии двух сторон в определённых отраслях, третья сторона (и не «государство») может диктовать обоим правила ведения этой деятельности, при том, что материальное взаимодействие обоих сторон третьей стороны никак не касается.
Кабальные договоры тоже были одно время разрешены и приемлемы в обществе, но это не оправдание рабству.
Существует 2 общеупотребимых модели разработки:
1) стабильный trunk — все сидят в своих ветках, потом главный мерджит в trunk, когда результат мерджа ветки компилируется.
2) живой trunk — все коммитят в trunk не боясь нудности согласований, те, кому нужна стабильность на время разработки — делают себе отдельную ветку, потом самостоятельно коммитят в trunk
Ни в одной не возникает проблем «массового коммита».
Ну, честно говоря, я сам нажал «Apply updates». Но вообще — выискивать в списках обновляемого хлама пакеты, которые, возможно, нарушат твой привычный распорядок жизни — тяжело…
После того, как при обновлении кубунту обновлялка без спросу снесла мне третьи кеды и поставила четвёртые, я думаю, — это плюс. Во всяком случае обновления, которые без спросу меняют интерфейс (например, ie6->ie7) — зло.
Не хватает пункта «Да/нет, изредка посылаю патчи». Вроде и есть навыки, и нужно, но расходы времени на участие в команде не позволяют положительно ответить на первые три вопроса.
Кстати, из-за простоты концепции VNC, некоторые приложения работают через него лучше, чем через X форвардинг, за счёт того, что лаг не перемножается на количество последовательных общений между сервером и клиентами.
Сорри за орфографическую указку, но фраза: «комп не слабо подтормаживает, а указатель мыши показывает вам слайд-шоу.» — рушит мозг своей несогласованностью. Hint: неслабо — разговорное причастие, соотвественно, приставки не- должны писаться слитно или раздельно по правилам не- с причастиями. %) Проверочная фраза: «не слабо, а как?»
Бизнес модель производителя информации — это его личное дело. Если производитель продаёт информацию ниже себестоимости (кстати, в других отраслях это называется демпингом и карается антимонопольными органами), отсутствие 100% возмещения из-за нелицензионного распространения — его личная проблем.
Но самое главное: вы сказали, что скопировав файл я ничего не украл, тогда как и копирование файла на диск, и копирование на внешний ФТП — оба являются нарушением лицензионного соглашения, оба не приносят копирующаему прибыли. Почему же вы делаете различие между этими двумя нарушением ГК? А если бы я копию notepad.exe перед удалением предоставил бы чуваку через терминальный доступ (также бесплатно) — это кража? Или купил бы один комплект notepad.exe и расшарил бы на всю фирму?
Как бы не так. На втором же взятом наугад диске (лицензионном, естественно) (Заводной апельсин, издатель в россии — «Ди Ви Ди — Клуб») прочитал мелким шрифтом «только для домашнего просмотра». И тред именно о том, что автор по текущим законам может предписать своим пользователям любые действия в качестве необходимых для законного использования его интеллектуальной «собственности». И де-юре такие правила делают нарушителями законодательства даже людей, которые честно заплатили денег за софт/музыку/видео.
Любой, который сделал бэкап, — скорее всего, нарушитель. Пригласили гостей — нарушитель. Поставили в открытом автомобиле на природе — нарушитель.
Что любопытно, копирасты в этом треде даже не задумываются об этом. У меня даже ощущение, что они (если не троллят, конечно) не знают деталей EULA большинства софта/музыки/видео, которыми пользуются. И вообще, есть сомнение в том, что они всё это реально покупают (некоторые подтверждают, указывая, что сначала скачивают с торрентов, а потом покупают диски).
Про порше — не знаю, как вас, а меня коробит сам факт, что тебе могут не только впарить товар, получив за него деньги, но и пытаться диктовать условия.
Про кражу аналогия не верна, т.к. количество денег уменьшилось. А в случае с нелицензионным копированием — не уменьшается.
И объясните про порше (точнее, я не помню точно, что это за марка была в новостях). Почему купив что-то я не могу, как хочу, «смотреть, ломать, выбрасывать, дарить и продавать»?
Кража — это когда у законного владельца не остаётся того, что крадут. В случае «нарушений копирайта» это не так.
Речь идёт лишь о том, что группа людей (копирасты) пытаются внушить своему миру, что при экономическом взаимодействии двух сторон в определённых отраслях, третья сторона (и не «государство») может диктовать обоим правила ведения этой деятельности, при том, что материальное взаимодействие обоих сторон третьей стороны никак не касается.
Кабальные договоры тоже были одно время разрешены и приемлемы в обществе, но это не оправдание рабству.
Глупо пытаться выпускать воробьёв из пословицы и требовать от всех считать, что эти воробьи принадлежат авторам.
1) стабильный trunk — все сидят в своих ветках, потом главный мерджит в trunk, когда результат мерджа ветки компилируется.
2) живой trunk — все коммитят в trunk не боясь нудности согласований, те, кому нужна стабильность на время разработки — делают себе отдельную ветку, потом самостоятельно коммитят в trunk
Ни в одной не возникает проблем «массового коммита».