Я средний возраст не знаю, как было на сайте университета так и перевел, точнее там написано средний возраст не достигает 24, т.е. где-то 23 с копейками. Кстати, также указали что в основной команде 16 студентов, а всего принимали участие больше 40 студентов.
Точно подметили, об отличиях тут говорить не уместно, как будто сейчас, например, могут запрограммировать работу мозга мыши. Если бы это было так, то даже мышь можно научить чему-нибудь.
Поэтому под вопросом: «Существует ли простой алгоритм работы интеллекта?» я подразумеваю: «Существует ли простой алгоритм, который способен «думать» так же, как человеческий мозг?»
Человеческий мозг не думает. Без всего остального окружаещего этот мозг, он не будет «думать». Например, человек выросший в лесу и воспитываемый животными не будет обладать высокими мыслительными способностями, и даже когда он попадет в общество людей это изменить уже не получалось. Это не означает что мозг конкретного человека физически неудовлетворяет условиям необходимым для развития интеллекта подобного интеллекту среднего человека.
Нельзя сказать что горилла Коко не умеет думать, она обладает каким-то примитивным интеллектом, её смогли научить говорить на языке жестов. Она может абстрагировать, например, она использует знак «открыть» чтобы сказать открыть дверь, открыть коробку или открыть кран. Но возможно ли научить её осознанию абстрагирования? Если возможно научить, то её разум не будет отличаться от разума человека по Коржибскому.
Человек и горилла физически отличаются очень сильно чем человек от другого человека, поэтому человеку труднее общаться с гориллой, труднее обучать её.
Если бы разницы не было вообще, то шимпанзе которые воспитывались с детьми не останавливались бы в развитии. Хотя здесь я не уверен, нужно больше почитать, возможно, отличия минимальны и шимпанзе сильно мешает тот факт, что она не может произносить слова, и в результате её обратная связь речи и слуха не дает такого же эффекта для обучения как в случае с человеческим детенышем. http://cribs.me/zoopsikhologiya-i-sravnitelnaya-psikhologiya/sravnitelnye-aspekty-ontogeneza-rebenka-i-shimpanze
Исходя из вышесказанного, некоторые люди делают выводы, что для каждой из мозговых функций нужно отдельное объяснение, и как результат, что мозговая функция
Здесь не понятно, что автор имеет под термином «мозговая функция», видимо только чтение оригинала может это разяснить.
Так которая из двух точек зрения правильна?
Не понятно почему должно быть две крайности…
Эксперименты подтверждающие пластичность мозга были проведены уже достаточно давно, хотя в 60-х не казалось глупо утверждать что в мозге есть специальные отделы для каждой человеческие нормы поведения. Они конечно есть, но не следует путать причину и следствие. То есть автор придумывает два варианта, один из которых очевидно проигрышный, а потом на основе этого делает выводы.
При этом подсчет битов в ДНК и выражение в интересных величинах заставляет сомневаться в квалификации ученного.
Можно придумать простую систему для создания паролей, при этом пароль зависит от названия сервиса или другого ключевого слова. Также запомнить случаюную длинную строку одинаковую для всех паролей.
Берете какую нибудь секьюрную хеш функцую прогоняете через неё ваш пароль плюс строка (типа соли), потом с этим конечным хэшем что-нибудь сделать, например увеличить последний символ на 1, и использовать его как пароль.
Пример password = hash(«habr»+salt)+'"#!?"
Плюсы:
Мало запоминать, всего лишь одну вашу систему генерации пароля
Длинный пароль
Минусы:
Нужно везде иметь приложение хеширования строки
Сразу пришла мысль, что место в котором непрерывно сверкают молнии должно быть в зоне Бразильской магнитной аномалии, но нет, видимо в Кататумбо другие факторы вызывают это явление.
Я не говорил что нельзя информацию измерять в битах.
Человеческий мозг не думает. Без всего остального окружаещего этот мозг, он не будет «думать». Например, человек выросший в лесу и воспитываемый животными не будет обладать высокими мыслительными способностями, и даже когда он попадет в общество людей это изменить уже не получалось. Это не означает что мозг конкретного человека физически неудовлетворяет условиям необходимым для развития интеллекта подобного интеллекту среднего человека.
Нельзя сказать что горилла Коко не умеет думать, она обладает каким-то примитивным интеллектом, её смогли научить говорить на языке жестов. Она может абстрагировать, например, она использует знак «открыть» чтобы сказать открыть дверь, открыть коробку или открыть кран. Но возможно ли научить её осознанию абстрагирования? Если возможно научить, то её разум не будет отличаться от разума человека по Коржибскому.
Человек и горилла физически отличаются очень сильно чем человек от другого человека, поэтому человеку труднее общаться с гориллой, труднее обучать её.
http://cribs.me/zoopsikhologiya-i-sravnitelnaya-psikhologiya/sravnitelnye-aspekty-ontogeneza-rebenka-i-shimpanze
Здесь не понятно, что автор имеет под термином «мозговая функция», видимо только чтение оригинала может это разяснить.
Не понятно почему должно быть две крайности…
Эксперименты подтверждающие пластичность мозга были проведены уже достаточно давно, хотя в 60-х не казалось глупо утверждать что в мозге есть специальные отделы для каждой человеческие нормы поведения. Они конечно есть, но не следует путать причину и следствие. То есть автор придумывает два варианта, один из которых очевидно проигрышный, а потом на основе этого делает выводы.
При этом подсчет битов в ДНК и выражение в интересных величинах заставляет сомневаться в квалификации ученного.
Берете какую нибудь секьюрную хеш функцую прогоняете через неё ваш пароль плюс строка (типа соли), потом с этим конечным хэшем что-нибудь сделать, например увеличить последний символ на 1, и использовать его как пароль.
Пример password = hash(«habr»+salt)+'"#!?"
Плюсы:
Мало запоминать, всего лишь одну вашу систему генерации пароля
Длинный пароль
Минусы:
Нужно везде иметь приложение хеширования строки
это, скорее всего расстояние до Солнца, а до Земли оно не постоянное