Будем надеяться, что это не ковид. Очень неприятная штука. Хотя кто-то переносит легко, но вот просыпаться от того, что задыхаешься, мне было очень неуютно.
Я не пиарю это общество, а беру его данные (например, рендер белка и основные вопросы к вакцине) в качестве исходных данных.
Подтверждение у вопросов? Видимо, я что-то не понимаю. Подтверждения могут быть у сомнений в эффективности, и они есть по указанным ссылкам.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не «кто-то должен доказывать неэффективность», а «кто-то должен доказывать эффективность», чего, судя по приведённым данным, сделано не было.
На сам вектор, аденовирус (Ad26 и Ad5) в том числе. Вопрос был лишь в том, насколько стойкий, но тут AstraZeneca показала, что можно даже для буста использовать тот же вектор (результат, насколько мне известно, хуже, чем у Спутника, но он есть). Так что опасения по поводу иммунитета к вектору практически наверняка необоснованные.
Справедливое замечание, ссылку в тексте: «развернувшаяся полемика» поправил на «Открытое письмо...» с тезисами по результатам работы вышеуказанной инициативной группы.
Там от S-белка только короткие пептидные последовательности, которые вовсе не факт, что принимают нужную форму (как, например, показано на рендере пептид vs реальный белок).
По поводу BioNTech/Pfizer, если честно, не думаю, что это будет возможно. Я даже в очередь пока что встать не могу, потому что не в группе риска. Ни AstraZeneca, ни BioNTech/Pfizer, вот, возможно, Спутник V закупят (по крайней мере, Германия сказала, что отдельно от ЕС закупит, если что).
Через полгода можно и Спутником V сделать, иммунитет к аденовирусам весьма нестойкий. На тот случай, если с КовиВаком будут проблемы (искренне желаю им удачи).
Нет, на 100% утверждать это нельзя. Всё зависит от конкретной вакцины, от особенностей реализации. У инактивированных вакцин, однако, имеются свои, присущие только им, проблемы.
мРНК и векторные вакцины пока что хорошо показывают себя с новыми мутациями (да, я слышал, что вакцина AstraZeneca не справляется с южноафриканским штаммом, но руки ещё не дошли разобраться).
Проблема в том, что маленькая часть сама по себе необязательно приобретёт ту же пространственную конфигурацию, что и внутри цельного белка (но теоретически можно выбрать подходящую часть белка, что и показано в работе 1982 года).
А почему бы и не сравнивать? И то, и другое – ракеты.
керосин + кислород явно дешевле чем твердотопливные бустеры и водород + кислород
керосину не нужны огромные баки и сверхнизкие температуры, в отличие от водорода
Falcon Heavy многоразовый, в отличие от SLS
летал и летает, в отличие от SLS
летает редко, но производство унифицировано с массовой Falcon 9, т.е., можно считать, что производство поставлено на поток, в отличие от SLS
В общем, с моей сугубо диванной точки зрения, сплошные плюсы, да и только. Но я же не специалист, возможно, есть какие-то иные аргументы?
Тоже такая идея была, но в ней нет никакой загадки. А вот, например, в давнем контакте с вектором она бы была. Жаль, что обычно объяснения более прозаичны)
Статью я сам с удовольствием почитаю, когда она выйдет. Хоть я и не биолог.
Извольте пройти со ссылкам.
Есть белковые субъединичные, Novavax, там целый спайк-белок, и осторожно заявляют, что вроде бы как работает.
Будем надеяться, что это не ковид. Очень неприятная штука. Хотя кто-то переносит легко, но вот просыпаться от того, что задыхаешься, мне было очень неуютно.
Конечно, ведь глава Роспотребнадзора указана в патенте на ЭпиВакКорону. Публиковались они тоже в журнале, принадлежащем Роспотребнадзору.
Я не пиарю это общество, а беру его данные (например, рендер белка и основные вопросы к вакцине) в качестве исходных данных.
Подтверждение у вопросов? Видимо, я что-то не понимаю. Подтверждения могут быть у сомнений в эффективности, и они есть по указанным ссылкам.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не «кто-то должен доказывать неэффективность», а «кто-то должен доказывать эффективность», чего, судя по приведённым данным, сделано не было.
Как и ожидалось, статья вышла в карманном журнале Роспотребнадзора. К статье те же самые вопросы, что и озвучены в посте.
Не могу сказать, правильный ли это выбор на 100% (всегда есть вероятность ошибки), но я бы выбрал Спутник.
Скорее, это на тот случай, если человек вторую дозу другой вакциной получает
На сам вектор, аденовирус (Ad26 и Ad5) в том числе. Вопрос был лишь в том, насколько стойкий, но тут AstraZeneca показала, что можно даже для буста использовать тот же вектор (результат, насколько мне известно, хуже, чем у Спутника, но он есть). Так что опасения по поводу иммунитета к вектору практически наверняка необоснованные.
Справедливое замечание, ссылку в тексте: «развернувшаяся полемика» поправил на «Открытое письмо...» с тезисами по результатам работы вышеуказанной инициативной группы.
Там от S-белка только короткие пептидные последовательности, которые вовсе не факт, что принимают нужную форму (как, например, показано на рендере пептид vs реальный белок).
По поводу BioNTech/Pfizer, если честно, не думаю, что это будет возможно. Я даже в очередь пока что встать не могу, потому что не в группе риска. Ни AstraZeneca, ни BioNTech/Pfizer, вот, возможно, Спутник V закупят (по крайней мере, Германия сказала, что отдельно от ЕС закупит, если что).
Через полгода можно и Спутником V сделать, иммунитет к аденовирусам весьма нестойкий. На тот случай, если с КовиВаком будут проблемы (искренне желаю им удачи).
Белковые рекомбинантные и пептидные – две большие разницы. Мне неизвестна ни одна рабочая пептидная вакцина, ни в медицине, ни в ветеринарии.
Нет, на 100% утверждать это нельзя. Всё зависит от конкретной вакцины, от особенностей реализации. У инактивированных вакцин, однако, имеются свои, присущие только им, проблемы.
мРНК и векторные вакцины пока что хорошо показывают себя с новыми мутациями (да, я слышал, что вакцина AstraZeneca не справляется с южноафриканским штаммом, но руки ещё не дошли разобраться).
Проблема в том, что маленькая часть сама по себе необязательно приобретёт ту же пространственную конфигурацию, что и внутри цельного белка (но теоретически можно выбрать подходящую часть белка, что и показано в работе 1982 года).
Спасибо за вашу работу! Собирать доказательства – кропотливый труд.
А почему бы и не сравнивать? И то, и другое – ракеты.
керосин + кислород явно дешевле чем твердотопливные бустеры и водород + кислород
керосину не нужны огромные баки и сверхнизкие температуры, в отличие от водорода
Falcon Heavy многоразовый, в отличие от SLS
летал и летает, в отличие от SLS
летает редко, но производство унифицировано с массовой Falcon 9, т.е., можно считать, что производство поставлено на поток, в отличие от SLS
В общем, с моей сугубо диванной точки зрения, сплошные плюсы, да и только. Но я же не специалист, возможно, есть какие-то иные аргументы?
Тоже такая идея была, но в ней нет никакой загадки. А вот, например, в давнем контакте с вектором она бы была. Жаль, что обычно объяснения более прозаичны)