В целом наблюдается отрицательная корреляция с возрастом
Тоже заметил (хотя выборка у меня была небольшая). Надо будет узнать, так ли это и почему (навскидку-то можно предположить самые разные варианты, например, давнее знакомство с вектором у более зрелого поколения). По BioNTech выборка тоже небольшая, но там жалуются на заметные побочки после буста (впрочем, непродолжительные и не настолько сильные, чтобы отказываться от вакцины).
Усилий государства достаточно, это верно. Чисто гипотетически такую возможность отметать нельзя. Более того, гипотезы с некоей схожестью (но гораздо меньших масштабов, разумеется) я сам выдвигал. Впрочем, и называл их соответственно конспирологическими (до тех пор, пока не получил надёжных свидетельств истинности).
Не путаю. В данном случае предполагается заговор сокрытия со злым умыслом. Охрана какого-либо лица злым умыслом (настолько мне думается) не считается-таки.
Хм. Если SARS-CoV-2 был бы создан искусственно, для этого потребовались бы усилия некоторой группы людей (вряд ли они все мгновенно умерли бы после утечки вируса). Следовательно, они организованно молчали и молчат до сих пор, а также молчат некоторые правительственные учреждения, которые должны были контролировать процесс создания искусственного вируса. Следовательно, есть некий заговор молчания (= эта теория конспирологическая), участников которого к тому же не удалось выявить и назвать непосредственно.
создал свою философскую теорию, где есть объяснения природы гравитации и природы тёмной энергии
Если что-то объясняет природу гравитации, то это называется физика. Философских теорий гравитации существовать не может. Философия – это о мышлении. О гравитации – это физика. На этом, пожалуй, всё.
P.S. Когда силой мысли научитесь притягивать предметы, тогда и вернёмся к философским теориям.
Для окружающей нас реальности не имеет никакого значения, кто какого мнения придерживается. Наука – это не о мнениях, это об окружающей реальности.
То, что вы «считаете», можете смело держать при себе до тех пор, пока вы не можете подтвердить свои слова какими-либо доказательствами. Любая научная гипотеза должна объяснять наблюдаемую реальность и делать проверяемые предсказания. Так, например, классическая теория гравитации – общая теория относительности – подтверждается с невообразимо огромной точностью (пожалуй, наиболее убедительным свидетельством служат наблюдения за массивными объектами, обращающимися друг вокруг друга: например, если один из компонентов является пульсаром, становится возможным выполнить наиболее точные измерения, которые полностью сходятся с предсказаниями ОТО).
Альтернативные теории гравитации, призванные объяснить аномалии в скорости вращения галактик, потерпели сокрушительное поражение: наблюдения столкновений скоплений галактик, таких, как скопление Пуля и другие, поставили на таких теориях крест. Можете забыть про них.
Ещё раз: вы не предлагаете никаких выкладок, которые бы объясняли существующие наблюдения. Вот когда они будут, тогда и поговорим. Сейчас это никакого отношения к науке не имеет.
Посмотрите на геном коронавирусов. Он достаточно большой. Теперь оцените вероятность замены нужного количества конкретных нуклеотидов на другие конкретные нуклеотиды. Она окажется ничтожно малой. Элементарные частицы много проще – они не состоят из огромного количества составных частей (полагаю, мы говорим не только о подлинно элементарных частицах, а ещё о чём-нибудь типа адронов), и каналов распада у них крайне мало. А вот мутировать вирус может огромным количеством способов.
При использовании трёх разных эффективность вырастет незначительно. Грубо говоря, у вас есть два серотипа, 5 и 26. Один обеспечит защиту на 50%, другой на 80% (цифры я взял с потолка, но они более или менее приближены к реальности). Теория вероятностей говорит нам, что вдвоём они закроют 90%, а введение третьего серотипа уже не даст значимого прироста эффективности (то есть ресурсы лучше потратить на то, чтобы обеспечить защитой большее количество людей, чем улучшать защиту для меньшего количества). Весьма прагматичный подход: обеспечить минимально необходимую для коллективного иммунитета эффективность. Другое дело, что коллективного иммунитета не будет, скорее всего, из-за отказов от вакцинации.
То, что не было побочек от векторной вакцины, может говорить (но не обязательно говорит) о том, что у вас есть иммунитет к этому конкретному типу аденовируса (который используется в качестве вектора). Если это так, то вакцина не сработала. Именно поэтому Спутник V использует два разных вектора (два типа аденовируса).
Насчёт антивакцинаторов, медальтернативщиков и всяких там ВИЧ-отрицателей – последних да, действительно осталось немного (вымерли, сколько я им некрологов написал, вспоминать страшно). А вот насчёт первых и вторых я бы возразил, потому что регулярно слышу истории про «я не хочу пока что прививаться, потому что (...)», «мой знакомый ежедневно принимает соду/перекись водорода», «от этой болезни существует лекарство, но про него никому не говорят, и только сверхбогатые люди имеют к нему доступ» и тому подобное.
Эти пункты никак не могут служить свидетельством природного происхождения SARS-CoV-2, только вот вы приводите аргументацию не автора статьи, а Сегрето и Дейгина, и совершенно забываете такие серьёзные аргументы, как «нуклеотидные замены происходили с такими же относительными частотами, что и на эволюционном пути другого природного коронавируса – SARS-CoV». В целом для того, чтобы искусственно создать какой-то вариант вируса, нужно иметь какой-то исходный коронавирус. Допустим, это RaTG13 (и опять же, автор не говорит о том, что он был непосредственным предком SARS-CoV-2). У микробиологов есть ограниченный вариант инструментов для генетических манипуляций с вирусами, и переписать более 3% генома, причём переписать так, что заменённые последовательности были непонятно, откуда взяты, представляется не то, что маловероятным, а невозможным (с рекомбинацией несколько сложнее, но, опять же, автор приводит исследование, которое пришло к выводу, что SARS-CoV-2 весьма маловероятно является таковым).
Напротив, в природе такое в порядке вещей. Человек так не умеет (пока что).
тем более, что доказать природное происхождение технически проще, чем то, что он создан искусственно.
Доказать природное происхождение крайне тяжело, потому что всегда найдётся человек, который скажет: «ну, вот в том институте тренировались модифицировать вирусы десятилетиями, так что ваши аргументы ничего не стоят». Можно лишь привести убедительные свидетельства в пользу природного происхождения данного вируса, что автор и сделал.
Насчёт мнений – это не «зацепиться за удобную фразу», это принципиальный вопрос, потому что иногда считается, что научные вопросы могут решаться голосованием или каким-либо другим выражением мнений. Вы выразили своё мнение о том, что мнение большинства людей в мире (где доказательство, что так думает большинство?) совпадает с действительностью (где доказательство, что это действительность?). Так вот, это мнение не стоит ничего. Важны факты.
Немного дополнил бы, что получение огромного количество sequences само по себе не является подтверждением существования патогенного микроорганизма, неплохо бы, например, чтобы он ещё и размножался в клеточной культуре (что он весьма успешно делает). Впрочем, крики «SARS-CoV-2 не выделили» я слышу от тех же людей, которые орут в группах антивакцинаторов/ВИЧ-отрицателей и тому подобных. Убедить их никакими разумными аргументами попросту невозможно.
С вашего позволения приведу пример. Один из таких людей, которые сегодня отрицают существование SARS-CoV-2, некоторое время назад орал, что ему нужно подтверждение существования ВИЧ, а именно выделение вируса из крови пациента (его супруги). Когда ему озвучили ценник (всего 250 тысяч рублей – не так уж и много для такой процедуры), аргументы появились совсем иные.
Другой на полном серьёзе собирался купить оборудование для выделения данного вируса из своей крови. Ему нужны были центрифуга (при этом он понятия не имел, какая именно и зачем – просто посмотрел видео с центрифугированием в градиенте плотности) и электронный микроскоп (он вбил в поисковик эти слова и нашёл оптический микроскоп с веб-камерой).
То есть какие-либо разумные аргументы с количеством выделенных последовательностей в таком случае было бы приводить неразумно (я не про эту ветку обсуждения, конечно, а про источник таких «слухов»).
Тоже заметил (хотя выборка у меня была небольшая). Надо будет узнать, так ли это и почему (навскидку-то можно предположить самые разные варианты, например, давнее знакомство с вектором у более зрелого поколения). По BioNTech выборка тоже небольшая, но там жалуются на заметные побочки после буста (впрочем, непродолжительные и не настолько сильные, чтобы отказываться от вакцины).
Усилий государства достаточно, это верно. Чисто гипотетически такую возможность отметать нельзя. Более того, гипотезы с некоей схожестью (но гораздо меньших масштабов, разумеется) я сам выдвигал. Впрочем, и называл их соответственно конспирологическими (до тех пор, пока не получил надёжных свидетельств истинности).
Не путаю. В данном случае предполагается заговор сокрытия со злым умыслом. Охрана какого-либо лица злым умыслом (настолько мне думается) не считается-таки.
А какова вероятность того, что Китай построит лабораторию, изучающую коронавирусы, в том месте, где они регулярно прорываются в мир?
Хм. Если SARS-CoV-2 был бы создан искусственно, для этого потребовались бы усилия некоторой группы людей (вряд ли они все мгновенно умерли бы после утечки вируса). Следовательно, они организованно молчали и молчат до сих пор, а также молчат некоторые правительственные учреждения, которые должны были контролировать процесс создания искусственного вируса. Следовательно, есть некий заговор молчания (= эта теория конспирологическая), участников которого к тому же не удалось выявить и назвать непосредственно.
Но их теория и правда конспирологическая. Вне зависимости от того, ложна она или истинна.
Если что-то объясняет природу гравитации, то это называется физика. Философских теорий гравитации существовать не может. Философия – это о мышлении. О гравитации – это физика. На этом, пожалуй, всё.
P.S. Когда силой мысли научитесь притягивать предметы, тогда и вернёмся к философским теориям.
Для окружающей нас реальности не имеет никакого значения, кто какого мнения придерживается. Наука – это не о мнениях, это об окружающей реальности.
То, что вы «считаете», можете смело держать при себе до тех пор, пока вы не можете подтвердить свои слова какими-либо доказательствами. Любая научная гипотеза должна объяснять наблюдаемую реальность и делать проверяемые предсказания. Так, например, классическая теория гравитации – общая теория относительности – подтверждается с невообразимо огромной точностью (пожалуй, наиболее убедительным свидетельством служат наблюдения за массивными объектами, обращающимися друг вокруг друга: например, если один из компонентов является пульсаром, становится возможным выполнить наиболее точные измерения, которые полностью сходятся с предсказаниями ОТО).
Альтернативные теории гравитации, призванные объяснить аномалии в скорости вращения галактик, потерпели сокрушительное поражение: наблюдения столкновений скоплений галактик, таких, как скопление Пуля и другие, поставили на таких теориях крест. Можете забыть про них.
Ещё раз: вы не предлагаете никаких выкладок, которые бы объясняли существующие наблюдения. Вот когда они будут, тогда и поговорим. Сейчас это никакого отношения к науке не имеет.
Не просто сильно уменьшает, а второй подобной цепочки мутаций можно ждать до испарения последних чёрных дыр и не дождаться
Посмотрите на геном коронавирусов. Он достаточно большой. Теперь оцените вероятность замены нужного количества конкретных нуклеотидов на другие конкретные нуклеотиды. Она окажется ничтожно малой. Элементарные частицы много проще – они не состоят из огромного количества составных частей (полагаю, мы говорим не только о подлинно элементарных частицах, а ещё о чём-нибудь типа адронов), и каналов распада у них крайне мало. А вот мутировать вирус может огромным количеством способов.
При использовании трёх разных эффективность вырастет незначительно. Грубо говоря, у вас есть два серотипа, 5 и 26. Один обеспечит защиту на 50%, другой на 80% (цифры я взял с потолка, но они более или менее приближены к реальности). Теория вероятностей говорит нам, что вдвоём они закроют 90%, а введение третьего серотипа уже не даст значимого прироста эффективности (то есть ресурсы лучше потратить на то, чтобы обеспечить защитой большее количество людей, чем улучшать защиту для меньшего количества). Весьма прагматичный подход: обеспечить минимально необходимую для коллективного иммунитета эффективность. Другое дело, что коллективного иммунитета не будет, скорее всего, из-за отказов от вакцинации.
То, что не было побочек от векторной вакцины, может говорить (но не обязательно говорит) о том, что у вас есть иммунитет к этому конкретному типу аденовируса (который используется в качестве вектора). Если это так, то вакцина не сработала. Именно поэтому Спутник V использует два разных вектора (два типа аденовируса).
Повторить вероятностный процесс? Вам потребуется лаборатория размером с планету и очень большое количество времени, чтобы это сделать.
О, мы бывшие коллеги, очень приятно)
Насчёт антивакцинаторов, медальтернативщиков и всяких там ВИЧ-отрицателей – последних да, действительно осталось немного (вымерли, сколько я им некрологов написал, вспоминать страшно). А вот насчёт первых и вторых я бы возразил, потому что регулярно слышу истории про «я не хочу пока что прививаться, потому что (...)», «мой знакомый ежедневно принимает соду/перекись водорода», «от этой болезни существует лекарство, но про него никому не говорят, и только сверхбогатые люди имеют к нему доступ» и тому подобное.
Эти пункты никак не могут служить свидетельством природного происхождения SARS-CoV-2, только вот вы приводите аргументацию не автора статьи, а Сегрето и Дейгина, и совершенно забываете такие серьёзные аргументы, как «нуклеотидные замены происходили с такими же относительными частотами, что и на эволюционном пути другого природного коронавируса – SARS-CoV». В целом для того, чтобы искусственно создать какой-то вариант вируса, нужно иметь какой-то исходный коронавирус. Допустим, это RaTG13 (и опять же, автор не говорит о том, что он был непосредственным предком SARS-CoV-2). У микробиологов есть ограниченный вариант инструментов для генетических манипуляций с вирусами, и переписать более 3% генома, причём переписать так, что заменённые последовательности были непонятно, откуда взяты, представляется не то, что маловероятным, а невозможным (с рекомбинацией несколько сложнее, но, опять же, автор приводит исследование, которое пришло к выводу, что SARS-CoV-2 весьма маловероятно является таковым).
Напротив, в природе такое в порядке вещей. Человек так не умеет (пока что).
Говорят, в конце 2019 были ещё странные пневмонии, но, вероятно, надо поднимать результаты КТ, если таковые сохранились. Будет более или менее ясно.
Надо, но как, если большая часть людей просто откажутся вакцинироваться?
Доказать природное происхождение крайне тяжело, потому что всегда найдётся человек, который скажет: «ну, вот в том институте тренировались модифицировать вирусы десятилетиями, так что ваши аргументы ничего не стоят». Можно лишь привести убедительные свидетельства в пользу природного происхождения данного вируса, что автор и сделал.
Насчёт мнений – это не «зацепиться за удобную фразу», это принципиальный вопрос, потому что иногда считается, что научные вопросы могут решаться голосованием или каким-либо другим выражением мнений. Вы выразили своё мнение о том, что мнение большинства людей в мире (где доказательство, что так думает большинство?) совпадает с действительностью (где доказательство, что это действительность?). Так вот, это мнение не стоит ничего. Важны факты.
Очень неплохо. Несколько моих знакомых примерно так же получили Спутник V. Все рады (несмотря на побочные эффекты).
Спутник V делал не Волдеморт.
Немного дополнил бы, что получение огромного количество sequences само по себе не является подтверждением существования патогенного микроорганизма, неплохо бы, например, чтобы он ещё и размножался в клеточной культуре (что он весьма успешно делает). Впрочем, крики «SARS-CoV-2 не выделили» я слышу от тех же людей, которые орут в группах антивакцинаторов/ВИЧ-отрицателей и тому подобных. Убедить их никакими разумными аргументами попросту невозможно.
С вашего позволения приведу пример. Один из таких людей, которые сегодня отрицают существование SARS-CoV-2, некоторое время назад орал, что ему нужно подтверждение существования ВИЧ, а именно выделение вируса из крови пациента (его супруги). Когда ему озвучили ценник (всего 250 тысяч рублей – не так уж и много для такой процедуры), аргументы появились совсем иные.
Другой на полном серьёзе собирался купить оборудование для выделения данного вируса из своей крови. Ему нужны были центрифуга (при этом он понятия не имел, какая именно и зачем – просто посмотрел видео с центрифугированием в градиенте плотности) и электронный микроскоп (он вбил в поисковик эти слова и нашёл оптический микроскоп с веб-камерой).
То есть какие-либо разумные аргументы с количеством выделенных последовательностей в таком случае было бы приводить неразумно (я не про эту ветку обсуждения, конечно, а про источник таких «слухов»).