Все было бы круто, если бы не упоминание детей. Хотя это проблема изначального автора - подсадить детей на нейросети - это безалаберность полная. Да - они будут в них доками (почти наверняка). А вот собственное мышление у них будет - ту-ту...
Сам юзаю Claude. Да - в коде помогает. но иногда его заносит в такие дебри - что хоть стреляйся. Кода пишет много, но потом его надо править. Не по причине того что он плохой, а по причине того что там куча проблем заложена на будущее развитие проекта.
Я в детстве увлекался тестами на разные тематики. И вот там понял простую вещь - если ты знаешь направление теста то ты можешь подогнать результат под тот который тебе нужен просто отвечая не так как ты хочешь, а так как нужно по условиям теста.
Здесь получается аналогично - зная цель можно пройти дальше, особенно на начальном уровне.
Как раз логически мыслящий и будет в первую очередь. Просто по причине того что часто псевдо-ИИ используют знания уровня ниже среднего. И для подтверждения того что знания достойны вообще расммотрения нужно очень долго его мучать. А это время, а время - деньги. И за потраченное время можно сделать то же самое в разы быстрее и лучше.
Да, последнее верно. Детям легче изучать именно в другом порядке. но на самом деле эти ответы просто показатель того как выбираются ответы - чем больше про что-то написано - тем вероятнее что LLM выдаст этот ответ. А с учетом того что про порядок с пешки писали веками, то перебить это практически нереально. А других варинтов он ведь и не предлагает.
P.S. Если что - пешка самая сложная фигура по ходам в шахматах. Это так - к слову. Даже конь легче понимается
И да и нет. Мне нравятся LLM как переводчики, бывает что я что-то их справшиваю. Но потом обязательно найденное проверяю по обычным поисковикам. 50/50 где-то, огрехов много.
Мне не нравится ответ на простой вопрос "в каком порядке детям легче всего изучать шахматные фигуры". Все. Тема LLM после ответа на него закрыта полностью. Увы... Потому что откуда взята информация понятна, и перебить ее никак не получится
Если в поисковике задать вопрос - то там есть ответы и про мат в том числе.
Я же не про то пишу что так правильно или нет. Проблема всех этих LLM очень проста - если ты НЕ в теме задаваемого вопроса ты просто не узнаешь никак что это есть. Это первая проблема.
Вторая проблема - непонятен вопрос откуда берутся изначальные данные и насколько информация которая загружена в мозг этих самых ИИ вообще нормальная. Это проверяется простым вопросом про порядок изучения шахматных фигур. Так уже лет 10 никто не работает из педагогов, а все LLM доказывают что изучать шахматные фигуры надо либо с пешки либо с короля, что сложнее в разы среднестатистическому ребенку (и все последние учебники которые я видел начинаются именно с ладьи. Писанину тренеров оставляю за скобками - это не среднестатистический ребенок)
Опять же - я спрашивал и на английском. Вы никак не поймете что я пишу - вопрос в первоисточнике. А он - неизвестен и параметры ввода начальной информации - покрыты туманом. Если с системой образования и получения информации у людей все более-менее понятно, то с LLM - нет.
Еще один момент - ИИ все консервативны и пользуются устаревшими знаниями. Доказать тоже могу легко.
Беру свои шахматы и задаю простой вопрос " в каком порядке лучше изучать шахматные фигуры детям 5-6 лет". Получаю практически всегда ответы что начинать с короля/пешки потому что - и дальше аргументация.
Но последние годы порядок изучения фигур в шахматах поменялся. Он практическиво во всех учебных курсах - ладья-слон-ферзь и так далее.
А вот почему ИИ отвечает так, а не так как учат - я говорить не буду. Все лежит на поверхности
Я спрашвал Капилиота и ChaGPT. Ниже скриншот от ChatGPT. Если Вы спросили у другого - значит там источник изначальных данных был другой. Что только подтверждает мое утверждение, не более того
Ему не дадут это сделать разрабы. Про из боязни того что информация на форумах может быть левая и требовать проверки. Аналогично чтобы принять изменения в изначальных данных нужен авторитетный источник. Я не могу являться авторитетным источником для разработчиков ИИ, поэтому мое мнение будет рпоигнорировано. Как и мнение других людей. Кроме того - Интернет - большая помойка. Поэтому данные могут добавляться только под контролем людей. А значит нужно их сажать и актуализировать данные.
Больше шансов что скоро программисты будут чить ИИ программировать, но и это врядли.
Так что мой прогноз - какие то средненькие задачки, или улучшение процессов делаться будет. А вот само программирование маловероятно полноценное.
Все было бы круто, если бы не упоминание детей. Хотя это проблема изначального автора - подсадить детей на нейросети - это безалаберность полная. Да - они будут в них доками (почти наверняка). А вот собственное мышление у них будет - ту-ту...
Сам юзаю Claude. Да - в коде помогает. но иногда его заносит в такие дебри - что хоть стреляйся. Кода пишет много, но потом его надо править. Не по причине того что он плохой, а по причине того что там куча проблем заложена на будущее развитие проекта.
Я в детстве увлекался тестами на разные тематики. И вот там понял простую вещь - если ты знаешь направление теста то ты можешь подогнать результат под тот который тебе нужен просто отвечая не так как ты хочешь, а так как нужно по условиям теста.
Здесь получается аналогично - зная цель можно пройти дальше, особенно на начальном уровне.
А еще псевдо-ИИ может фальсифицировать результат и занижать оценку.
А это пропустили?
А по поводу ИИ все прикольно, Вот скриншот из статьи. Даже не знаю, не знаю...
Как раз логически мыслящий и будет в первую очередь. Просто по причине того что часто псевдо-ИИ используют знания уровня ниже среднего. И для подтверждения того что знания достойны вообще расммотрения нужно очень долго его мучать. А это время, а время - деньги. И за потраченное время можно сделать то же самое в разы быстрее и лучше.
Да, последнее верно. Детям легче изучать именно в другом порядке. но на самом деле эти ответы просто показатель того как выбираются ответы - чем больше про что-то написано - тем вероятнее что LLM выдаст этот ответ. А с учетом того что про порядок с пешки писали веками, то перебить это практически нереально. А других варинтов он ведь и не предлагает.
P.S. Если что - пешка самая сложная фигура по ходам в шахматах. Это так - к слову. Даже конь легче понимается
Ох не нужно про врачей ... Я слишком долго в фармацевтике работал. В России (да и не только там) - это трэш полный.
Попробуйте создать стих с помощью LLM. Вчера сидел - весело.
И да и нет. Мне нравятся LLM как переводчики, бывает что я что-то их справшиваю. Но потом обязательно найденное проверяю по обычным поисковикам. 50/50 где-то, огрехов много.
Мне не нравится ответ на простой вопрос "в каком порядке детям легче всего изучать шахматные фигуры". Все. Тема LLM после ответа на него закрыта полностью. Увы... Потому что откуда взята информация понятна, и перебить ее никак не получится
Если в поисковике задать вопрос - то там есть ответы и про мат в том числе.
Я же не про то пишу что так правильно или нет. Проблема всех этих LLM очень проста - если ты НЕ в теме задаваемого вопроса ты просто не узнаешь никак что это есть. Это первая проблема.
Вторая проблема - непонятен вопрос откуда берутся изначальные данные и насколько информация которая загружена в мозг этих самых ИИ вообще нормальная. Это проверяется простым вопросом про порядок изучения шахматных фигур. Так уже лет 10 никто не работает из педагогов, а все LLM доказывают что изучать шахматные фигуры надо либо с пешки либо с короля, что сложнее в разы среднестатистическому ребенку (и все последние учебники которые я видел начинаются именно с ладьи. Писанину тренеров оставляю за скобками - это не среднестатистический ребенок)
Я как бы в курсе про позицию и мат если что :-)
Опять же - я спрашивал и на английском. Вы никак не поймете что я пишу - вопрос в первоисточнике. А он - неизвестен и параметры ввода начальной информации - покрыты туманом. Если с системой образования и получения информации у людей все более-менее понятно, то с LLM - нет.
Какой дилетансткий взгляд на шахматы... Тогда он был не ИИ, хоть Википедию что ли откройте.
То о чем я и пишу - каков источник? Это проблема, а не что-то другое. И этот источник мы не знаем (и вряд ли узнаем)
Кто я такой чтобы осуждать их заблуждения?
Еще один момент - ИИ все консервативны и пользуются устаревшими знаниями. Доказать тоже могу легко.
Беру свои шахматы и задаю простой вопрос " в каком порядке лучше изучать шахматные фигуры детям 5-6 лет". Получаю практически всегда ответы что начинать с короля/пешки потому что - и дальше аргументация.
Но последние годы порядок изучения фигур в шахматах поменялся. Он практическиво во всех учебных курсах - ладья-слон-ферзь и так далее.
А вот почему ИИ отвечает так, а не так как учат - я говорить не буду. Все лежит на поверхности
Я спрашвал Капилиота и ChaGPT. Ниже скриншот от ChatGPT. Если Вы спросили у другого - значит там источник изначальных данных был другой. Что только подтверждает мое утверждение, не более того
Ему не дадут это сделать разрабы. Про из боязни того что информация на форумах может быть левая и требовать проверки. Аналогично чтобы принять изменения в изначальных данных нужен авторитетный источник. Я не могу являться авторитетным источником для разработчиков ИИ, поэтому мое мнение будет рпоигнорировано. Как и мнение других людей. Кроме того - Интернет - большая помойка. Поэтому данные могут добавляться только под контролем людей. А значит нужно их сажать и актуализировать данные.
Больше шансов что скоро программисты будут чить ИИ программировать, но и это врядли.
Так что мой прогноз - какие то средненькие задачки, или улучшение процессов делаться будет. А вот само программирование маловероятно полноценное.