Где-то, давно, точно не вспомню, может быть, у Гарднера, читал, что какой-то математик обратил внимание, ч то в таблице логорифмов наиболее протрёпаны первые страницы. То есть получилось, что более часто встречаются первые цифры. Как-то так.
А какая интересно сила держит велосипед фактически в воздухе? Давление на обод колеса совершенно одинаково и сверху и снизу, похоже что обод чудесным образом просто повис не касаясь земли.
Почему это «чудесным»? Он касается шины. А шина — земли. Посмотрите внимательно, как деформируется шина — это в основном изгиб. При изгибе одна сторона сжимается, а другая — растягивается. По условиям задачи шина абсолютно нерастяжима. Её даже накачивать не надо при таких допущениях.
Правда, как она тогда оказывается абсолютно гибкой? Да хрен её знает.
Отражение находится за зеркалом. Оно отражается вместе с пространством и другими предметами, находящимися в нашем пространстве. Пространство, включающее и наше пространство, и зазеркальное не однородно и изотропно, а кусочно однородно и изотропно.
Да и вообще, отражение — это не подобие предмета, а его изображение. Требовать, чтобы изображение предмета вело себя так же, как и сам предмет, — это как-то наивно.
Аналогичный случай: через две точки может проходить только одна прямая, днако это не может мне помешать построить два изображения точек, а потом построить два изображения прямях, проходящих через эти изображения точек, да ещё к тому же и пересекающихся.
Эти «глупые вопросы» на самом деле встают перед командой почти каждого стартапа, что мы видели. И универсального ответа на них, к сожалению, нет, а все теоретизирования — это бесконечное обсуждение сферических коней в вакууме.
Я вот что подумал. Главные граблеступеры — это как раз и есть сферические кони в вакууме. Потребностей общества они не знают, конкретных потребностей рынка — тоже. С людьми работать не умеют. Воли у них нет. О рисках и ресурсах — пронятия не имеют.
Если основная масса — это те, которые всякие тренинги рекламируют, то они и до алхимии-то не добрались.
А что касается «у нас тут» — ну как хотите, как хотите. "Каждый выбираетс для себя...".
Как мне кажется, так как тут у нас не математика/физика, а психология и большинство выводов основано не на строгой математической модели или на строгих физических опытах. А на умозаключениях и наблюдениях...
У вас неправильное представление о психологии.
Вот, например, существует такой журнал «Экспериментальная психология». Вот для примера одна из статей: Жердев И.Ю., Барабанщиков В.А. Аппаратно-программный комплекс для исследований зрительного восприятия сложных изображений во время саккадических движений глаз человека // Экспериментальная психология. 2014. №1. – С. 123–137. Коротенькая выдержка из статьи:
Для изучения закономерностей зрительного восприятия во время саккадических движений глаз авторами настоящей работы был разработан аппаратно-программный комплекс, позволяющий наряду с регистрацией окуломоторной активности варьировать содержание и длительность стимула. Его главное преимущество состоит в легкой перенастраиваемости под новые задачи, новое оборудование, в возможности проведения массовых исследований. Процедурно требовалось принять с айтрекера 2 поток данных о движении глаз и в нужный момент дважды обновить изображение на экране за 30 мс — временной интервал, в течение которого происходит перемещение глаза от фиксационного к стартовому зрительному объекту, находящемуся на расстоянии 10°, при медианной угловой скорости 268 ± 48 °/с и медианном пиковом ускорении 34440 ± 10303 °/с2.
Поверьте, в психологии эксперименты ни чуть не менее строги, чем в физике.
В учебниках встречается утверждение, что первые сведения о психологических экспериментах появились ещё в 16 веке. Не знаю, что это были за эксперименты… А первая публикация по экспериментальной психологии — в 19 веке (Г. Т. Фехнер).
Конечно, психология помоложе других классических наук, но уровень алхимии давно пройден.
Что касается математики. Математические методы в психологии применяются уже века, наверное, полтора. Существует математическая психология. Ей несколько десятков лет.
Ну как же — статья «Подсознание», параграф «История», третий абзац: «Карл Густав Юнг вновь обратился...».
Какая разница, как называется? Факт, что сознание и психика — не синонимы. Часть психики, которая не относится к сознания сейчас, вроде, чаще называют (я, впрочем, не возьму на себя смелость утверждать, что это общепринято) бессознательным. Почему отношение к этим явлениям попало в зависимость от их переименования? А если назвать внесознательным, что изменится?
Во-первых, это википедия. Во-вторых, там написано дальше, что от него отказались Фрейд и его ученики. А ещё дальше — что его использовал Юнг.
Кроме того, там написано, что когда-то этот термин в узком смысле использовали для обозначения быстрой памяти.
Из этого отнюдь не следует, что этот термин сейчас не используется.
У меня вопрос к автору. Обладают ли люди способностью сознательно управлять своей деятельностью, преодолевать сопротивление при движении к поставленной цели? И если да, то как назыается эта способность?
Если этот кто-то уже в таком состоянии, что для того, чтобы высохнуть насмерть, достаточно суток, то какая разница? Выпьет сегордня — умрёт завтра. Оставит на завтра — умрёт сегодня.
(Ну, имею я право хоть чуть-чуть поприкалываться хотя бы в воскресенье?)
Выводы-то осёл, может быть и будет делать быстро, но теория гласит, что в такой ситуации его внимание будет всё время переключаться с одной пайки на другую.и, соответственно, делаться другой, противоположный вывод. А вот воля в какой-то момент «гворит» — стоп, сначала правую (или левую). Какая будет в результате выбрана — это уже дело случая.
Что-то я читал про квантовые аналогии в психологии. К сожалению, название «Квантовая психология» занято какой-то эзотерической фигнёй, которой забит весь интернет. Поэтому найти, что именно я читал сходу не удалось.
Воля — понятие из области психологии. Психика, грубо говоря, — инструмент для обработки информации. Помню, где-то читал, что есть такие чудаки, которые на этом основании считают психологию разделом теории информации.
Умственная работа гораздо тяжелее, чем физическая, и этому есть масса обоснований и доказательств.
Хм, дальше идут четыре пункта — что-то слабовато для массы. Ну ладно, что там по существу у меня…
Во-первых, об этом неоднократно заявлялось научными деятелями, посчитавшими количество энергии, сжигаемой мозгом при интенсивной работе.
Не знаю, что у них за методика была, но я как-то не могу представить себе, какой интенсивности должна быть умственная работа, чтобы трёхкилограммовый мозг сжёг энергии больше, чем шестьдесят килограмм мышц, ну, например, во время турпохода где-нибудь в Приэльбрусье.
Во-вторых, простой анализ человеческого поведения подтверждает, что большинство людей предпочитают физическую работу...
Справедливости ради надо признать, что любой работе люди предпочитают филонинг.
В-третьих, каждый человек, хоть когда-нибудь серьезно и длительно напрягавший мозги, подтвердит, что это очень здорово выматывает.
Оно, конечно, не поспоришь! Но ведь в точности то же самое можно сказать о том, кто хоть когда-нибудь серьезно и длительно напрягал мышцы ("Особенно кто хилый и с детства не привык").
В-четвертых, судьба подарила мне замечательную возможность сравнить умственный труд с физическим, и я ответственно заявляю, что работать физически — плевое дело, лишь бы здоровье не угробить!
Обратите внимание — о том, чтобы угробить здоровье умственным трудом, речи нет! Хотя это всё же бывает.
Имел счастье в течение нескольких лет совмещать работу учителем физры, информатики и инженегра по всему, что имеет хоть какое-то подобие процессора. Вывод — чисто умственная работа неизмеримо легче! А главное — проще.
—
… отсутствие силы воли не означает отсутствия возможности достигать поставленных целей.
Отсутствие силы воли означает отсутствие способности превратить эту возможность в действительность.
—
Как я говорил, «сила воли» отсутствует как орган, который можно прокачать.
Сила, выносливость тоже отсутствуют, как органы, которые можно прокачать. Однако это не означает, что эти понятия не имеют смысла. Проблема в том, что воля — орган, в отличие от мышц, виртуальный. Типа как поручик Киже — натуры не имеет.
Интересно получается, если разрезать на расстоянии одной трети ширины от края.
Правда, как она тогда оказывается абсолютно гибкой? Да хрен её знает.
Да и вообще, отражение — это не подобие предмета, а его изображение. Требовать, чтобы изображение предмета вело себя так же, как и сам предмет, — это как-то наивно.
Аналогичный случай: через две точки может проходить только одна прямая, днако это не может мне помешать построить два изображения точек, а потом построить два изображения прямях, проходящих через эти изображения точек, да ещё к тому же и пересекающихся.
А что касается «у нас тут» — ну как хотите, как хотите. "Каждый выбираетс для себя...".
Вот, например, существует такой журнал «Экспериментальная психология». Вот для примера одна из статей: Жердев И.Ю., Барабанщиков В.А. Аппаратно-программный комплекс для исследований зрительного восприятия сложных изображений во время саккадических движений глаз человека // Экспериментальная психология. 2014. №1. – С. 123–137. Коротенькая выдержка из статьи:
Поверьте, в психологии эксперименты ни чуть не менее строги, чем в физике.
В учебниках встречается утверждение, что первые сведения о психологических экспериментах появились ещё в 16 веке. Не знаю, что это были за эксперименты… А первая публикация по экспериментальной психологии — в 19 веке (Г. Т. Фехнер).
Конечно, психология помоложе других классических наук, но уровень алхимии давно пройден.
Что касается математики. Математические методы в психологии применяются уже века, наверное, полтора. Существует математическая психология. Ей несколько десятков лет.
Какая разница, как называется? Факт, что сознание и психика — не синонимы. Часть психики, которая не относится к сознания сейчас, вроде, чаще называют (я, впрочем, не возьму на себя смелость утверждать, что это общепринято) бессознательным. Почему отношение к этим явлениям попало в зависимость от их переименования? А если назвать внесознательным, что изменится?
Кроме того, там написано, что когда-то этот термин в узком смысле использовали для обозначения быстрой памяти.
Из этого отнюдь не следует, что этот термин сейчас не используется.
Ну это уж ни в какие ворота…
Оч. хор.
Это «что-то», стремиться к чему они обрадают способностью, можно назвать целью?
Выводы-то осёл, может быть и будет делать быстро, но теория гласит, что в такой ситуации его внимание будет всё время переключаться с одной пайки на другую.и, соответственно, делаться другой, противоположный вывод. А вот воля в какой-то момент «гворит» — стоп, сначала правую (или левую). Какая будет в результате выбрана — это уже дело случая.
Что-то я читал про квантовые аналогии в психологии. К сожалению, название «Квантовая психология» занято какой-то эзотерической фигнёй, которой забит весь интернет. Поэтому найти, что именно я читал сходу не удалось.
— Воля — понятие из области психологии. Психика, грубо говоря, — инструмент для обработки информации. Помню, где-то читал, что есть такие чудаки, которые на этом основании считают психологию разделом теории информации.
Хм, дальше идут четыре пункта — что-то слабовато для массы. Ну ладно, что там по существу у меня…
Не знаю, что у них за методика была, но я как-то не могу представить себе, какой интенсивности должна быть умственная работа, чтобы трёхкилограммовый мозг сжёг энергии больше, чем шестьдесят килограмм мышц, ну, например, во время турпохода где-нибудь в Приэльбрусье.
Справедливости ради надо признать, что любой работе люди предпочитают филонинг.
Оно, конечно, не поспоришь! Но ведь в точности то же самое можно сказать о том, кто хоть когда-нибудь серьезно и длительно напрягал мышцы ("Особенно кто хилый и с детства не привык").
Обратите внимание — о том, чтобы угробить здоровье умственным трудом, речи нет! Хотя это всё же бывает.
Имел счастье в течение нескольких лет совмещать работу учителем физры, информатики и инженегра по всему, что имеет хоть какое-то подобие процессора. Вывод — чисто умственная работа неизмеримо легче! А главное — проще.
— Отсутствие силы воли означает отсутствие способности превратить эту возможность в действительность.
— Сила, выносливость тоже отсутствуют, как органы, которые можно прокачать. Однако это не означает, что эти понятия не имеют смысла. Проблема в том, что воля — орган, в отличие от мышц, виртуальный. Типа как поручик Киже — натуры не имеет.