Есть Alibaba XT910 - который они правда сравнивают с Cortex-A73, но он практически везде показывает результаты лучше, на десятки процентов.
Нет. Вот прямая цитата из статьи про XT-910:
We have run the SPECInt2006 benchmark. SPECInt2006 uses very large programs that frequently incur L2 cache misses. It factors in core performance, cache size, cache miss, DDR latency, etc., thereby providing a comprehensive evaluation on a CPU system. The performance of XT-910 is 6.11 SPECInt/GHz, which is 10% lower than the 6.75 SPECInt/GHz delivered by Cortex-A73
Тут хорошо видно и приросты A73 относительно A57, и саму производительность XT-910. Они всего лишь на уровне A57:
6.11 SPECInt/GHz - XT-910 - в статье
6.75 SPECInt/GHz - Cortex-A73 - в статье
6.13 SPECInt/GHz - Cortex-A57 - это реальные тесты Байкала.
Я повторю еще раз - вы заявили что для A1170 оно больше. Приведите цифру с источником. Не надо, пожалуйста, пихать сюда Smasung'овские процессоры.
Изначально речь была про то, что A57 якобы способен на более высокие частоты, чем 1500.
Вот те ссылки и показывают, что даже в смартфонах, где важен каждый Вт, потребовалось 1175mV для 1800MHz.
1175mV - это на 23% больше чем 0.95V у Байкала.
1800MHz - это на 20% больше чем 1500 Mhz.
Поэтому там все логично, и никаких противоречий нет. Частота в этом отрезке зависит почти линейно от напряжения.
Некоторые производители A57 захотели высокую частоту, и задрали напряжение. Байкал не захотел задирать напряжение, и поэтому остался на 1500 MHz.
Сам A1170 тут уже не играет большой роли для анализа частоты A57. A1170 выпускали мелкими партиями, и про него труднее найти информацию. Смартфоны на A57 выпускали миллионами. Они показательнее. Никто бы не стал завышать напряжение на ядре без веской причины. Но без повышения напряжения там нет высокой частоты.
И таки давайте вернемся к тому что у Байкала-М1 - 4.94 coremark/mhz а у scr7 - 5.0. А то вы что-то прицепились к specint'у сейчас.
У байкала:
66195.276064 на все ядра.
66195 / 8 / 1.5 = 5.516
Но этот тест Coremark не является показательным. Тот же байкал-Т на Mips тоже давал 5.5 там. Но процессор был слабее.
Тесты Spec точнее и лучше.
сделали ядро эффективнее чем Cortex A57 (вы сами согласились про IPC).
Нет. Они просто накидали исполнительных устройств и других блоков в ядро. Это относительно легко. Но в итоге не получили большую отдачу по IPC, и не получили гарантированную высокую частоту. А без этой частоты вся эта затея бессмысленна. Без высокой частоты делать такой процессор в железе бесполезно. Уже есть лучше по производительности. Raspberry PI A72 - значительно лучше.
Повторюсь еще раз - вы в одном месте говорите про эффективность архитектуры как бенчмарки нормированные на ГГц, а как вам принесли цифры которые выглядят хорошо то сразу дали заднюю и начали говорить что надо смотреть еще и на частоту.
Я написал свое доказательство.
У Эльбрусов и Байкалов одинаковые частоты на одинаковых техпроцессах, и примерно одинаковые напряжения.
И в условиях равных частот можно рассматривать IPC. Итоговая производительность ядра будет пропорциональна этому показателю.
Эльбрусы выигрывают на FP у Байкалов на одинаковых частотах.
Но никакой RISV-V в ближайшее время не выиграет по производительности у ядер Байкалов на одинаковых техпроцессах.
Российский RISV-V слабее, чем A57.
Лучший перспективный мировой - SiFive P550 - на уровне A75. Но российским разработчикам ядер RISV-V до этого уровня еще очень далеко.
Номинальное напряжение микропроцессора составляет 0.9 В. В данной работе на тестируемом устройстве напряжение было повышено до 1.02 В, с целью более стабильной работы при изменении параметров.
К тому же для самсунговского 28нм техпроцесса, который считается хуже чем TSMC 28nm (в целом считается что самсунговские техпроцессы заметно хуже по ряду показателей чем аналогичные нанометры на TSMC).
Нет. там график для Samsung-14 нм - Exynos 7420.
Даже такой новый техпроцесс не позволил поднять выше 2.1 GHz даже с высоким напряжением 1.15 В. На других техпроцессах будут аналогичные графики.
Я правильно понимаю, что вы решили посреди дискуссии согласится с тем, что надо смотреть на производительность на максимально возможной частоте?
Рассматривать можно для любой частоты.
Но ядер RISV-V с высокой частотой и высокой производительностью вообще нет.
У SonicBOOM есть хороший IPC - на уровне ядер A72. Но частота там ниже, чем у A72. В статье написали только про 1 GHz у SonicBOOM на FinFET. А Finfet - это 16 нм, как минимум. А на такой низкой частоте SonicBOOM никакой конкуренции по производительности не составит даже Байкалу-М.
Но в других источниках есть и про 0.9 В у Эльбрус-8СВ. Вероятно разные экземпляры отличаются по качеству, и поэтому могут завышать до 1.0В, чтобы добиться стабильности.
0,8 В-0.9 В для 2.0 GHz на 16 нм у Байкал / Эльбрус по официальным картинкам.
0.95 В для 1.5 GHz на 28 нм у Байкал / Эльбрус
У А1170 напряжение было выше для частоты 2.0 GHz. TDP там совпадает из-за отсутствия GPU, который есть у Байкал-М. Без GPU у байкала TDP будет меньше, чем у А1170.
На ядрах A72 делали всякие серверные (Graviton, Kunpeng) и околосерверные процессоры, например, сетевые девайсы. Например, Tesla использует A72 в своих процессорах. На A73 ничего подобного не делали.
Отдельные графики ARM обычно делает так, что каждое новое поколение якобы много выигрывает у предыдущего. Но потом на итоговом графике оказывает, что суммарный выигрыш между A57 и A75 менее двух раз даже с учетом огромного роста частоты на графиках:
Ладно, я думаю, дискуссия окончена, если уж пошли в ход такие аргументы.
И чем плохи мои аргументы, в которых есть ссылки на авторитетные источники ?
Там на той картинке хорошо видно, что A75 выигрывает 30% у A57 по микроархитектурной скорости, как я и написал ранее. Я смотрел другие известные мне источники. И там тоже была разница в 30% в среднем между A57 и A75 на одинаковой частоте.
У вас же есть ноутбук Huawei с ядрами A75. Cравните результаты Spec CPU2017 с известными результатами Байкал-М.
Соотношения будет примерно такими в хороших случаях:
2.96 GHz / 1.5 GHz * 1.30 = 2.56.
Но в нагрузках, которые зависят от памяти, может быть и меньше, чем 2.56.
Вы уже тестировали это. Но надо перевести те результаты из секунд в баллы Spec CPU2017, чтобы легче было сравнить с Байкалом-М и другими известными результатами Spec CPU2017.
Ну здрасте. A73 это +2 поколения от A57. Арм заявляет там +90% перформанса при переходе на A72 и ещё +30% при переходе на A73. Пусть эти цифры явно маркетинговые, но то, что там будет приличный привар на десятки процентов на спеках это очевидно.
У вас полная каша в голове по оценке производительности ядер Cortex.
A73 делали не ради высокой производительности, а ради низкого потребления, А основные производительные ядра были A57, A72 и A76.
И все соотношения по основным ядрам есть вот на этой картинке:
Для этого я в прошлой статье приводил пример - AMD EPYC 72F3 в 8-ми ядерной конфигурации ( как у Эльбрус-8СВ).
Там для fp : 126 / 8 / 3.7 = 4,26 .
Сдался вам этот 72F3, который никто не покупает. Epyc 72F3 - это самый неудачный выбор для сравнений, который сильно искажает любой анализ производительности.
В базе Spec есть всем хорошо известный 8-ядерный процессор i9-9900K:
43.5 / 8 cores / 3.600 Mhz = 1.51
Эльбрус-8СВ = 1.38
Разница получается только 10%.
Новый процессор Эльбрус-16С наберет примерно 44, а значит будет равен i9-9900K и по абсолютным цифрам в том Spec CPU2017 FP.
Выше Cortex-A75? Сомневаюсь. Опять-таки, мы это скоро всё увидим
Эльбрус в 2 раза выиграл на FP у A57.
Ядро A75 не выиграет в 2 раза у ядра A57 на FP, а выиграет 30%.
Ядер A75 будет в 3 раза больше, чем у Эльбруса. Но сами ядра A75 на FP значительно слабее.
Строго говоря нет, потому что были другие процессоры на A57 на 28нм, которые работали на частотах в районе 2 ГГц (конкретно Opteron A1170)
A1170 работал с повышенным напряжением. И поэтому там было 2.0 GHz.
У Байкал-М и Эльбрус-8СВ примерно одинаковое низкое напряжение на ядрах. И поэтому можно сравнивать их частоты.
Это же касается A75 и Эльбрус-16С на 16 нм. На схожих напряжениях работы получается примерно одинаковые частоты у них.
поэтому некорректно обобщать результаты Байкала на всю микроархитектуру.
Корректно. Все российские разработчики примерно одинаково упираются в низкую частоту. И многие иностранные разработчики тоже. Так ядро A75 у Qualcomm работало до 3.0 GHz, но Mediatek клепает свои массовые процессоры Helio P65/G70/G80/G85 на ядрах A75 на 2.0 GHz, как и Байкал-S. Значит это некий оптимальный режим для нормального (низкого) потребления этого ядра на техпроцессах 12-16 нм.
потому что для 1 ядра у Epyc'ов boost гарантирован и вы получите там свои 3.5 ГГц
Нет. Рассматривали производительность всего процессора на всех потоках для fp нагрузок. И там никаких 3.5 ГГц не будет у Epyc, а будет близко к базовой частоте, или чуть выше.
показывает 5.00 Coremark/mhz, если посмотрите на байкал-м1 - у него 4.94 coremark/mhz.
Есть более полный источник с тестами SCR7 на Spec 2017:
Производительность SCR7 на 20% выше, чем у Cortex-A53. Тут совсем очевидно, что у A57 производительность сильно выше этого уровня SCR7.
Есть Alibaba XT910 - который они правда сравнивают с Cortex-A73, но он практически везде показывает результаты лучше, на десятки процентов.
Не видел такого сравнения. Я в тех, которые видел, получается примерно равенство с A73.
А про сложность создания эффективных OoO ядер - посмотрите на SonicBOOM - opensource risc-v ядро, которое делают в berkely, которое в среднем обгоняет Cortex-A73
A73 - это примерно уровень A57 по производительности.
Эти RISC-V тестировали только на симуляторах на отдельных узких бенчмарках. На реальном железе A57 вероятно будет быстрее.
Esperanto Maxion - это те же 6.0 SpecInt/GHz, как и A57.
Так Байкал-М (A57) получается быстрее всех существующих RISC-V ядер, или равен самым лучшим. А Эльбрус-8СВ быстрее, чем A57.
Дело просто в том, что при очень хорошей теоретической пиковой производительности, ее еще нужно достичь в реальном использовании
Но в Spec CPU2017 FP Эльбрусы показывают высокий результат - в 2 раза выше, чем A57, а в Spec CPU2017 INT - тоже на 30% выше, чем A57.
даже Эльбрус-32С будет ещё раза в 1.5 по частоте проигрывать.
Не будет. Серверный EPYC 7763 имеет те же 2450 MHz базовой частоты, как и потенциальный Эльбрус на 7 нм.
Не вижу причин, почему бы они не смогли сделать конкурнтоспособный OoO чип с инженерной точки зрения
Компания ARM разрабатывает ядра более 20 лет. И они в итоге сделали Cortex-A57 для Байкала. Почему же они такие слабаки? У них тоже слабые инженеры?
Ядро Байкал-S будет производительнее Cortex-A57, причём существенно.
Примерно на 30% на одинаковой частоте.
A75 - это очень хорошее ядро, но ядро Эльбрус-16С все равно быстрее на FP.
RISC-V ядра от Syntacore тоже производительнее Cortex-A57.
Нет, ядра Syntacore слабее, чем A57.
Самое производительное RISC-V ядро в мире - это новое ядро P550 от SiFive. И они только сейчас достали уровень Cortex-A75. Но физически этих ядер P550 еще нет. Причем SiFive - это мировой лидер по уровню инженеров. Российским разработчикам RISC-V ядер очень далеко до этого уровня.
В итоге российские разработчики в лучшем случае только через несколько лет и несколько итераций потенциально смогут выйти на уровень A75 по производительности. Но Эльбрус уже сейчас выше этого уровня по производительности FP на ядре.
Ядро Эльбрус-8СВ производительнее ядра Cortex-A57. А частоты у них совпадают на одинаковом техпроцессе.
Но никакое свое российское ядро в ближайшие годы не превзойдет ядро Cortex-A57 на одинаковом техпроцессе, а значит такое свое российское ядро не превзойдет ядро Эльбрус-8СВ по производительности. По потреблению и по площади могут выиграть у Эльбруса, но не смогут выиграть по производительности ядра. Если рассматривать только нагрузки INT, то можно выиграть у Эльбруса, но для нагрузок FP никто не сможет показать больше производительности на своем российском ядре.
А число ядер можно наращивать. Даже 48 ядер эльбруса можно сделать на 6 нм, если будет такая цель.
Техпроцесс - 7 нм. Число ядер совпадает, число каналов памяти тоже совпадает. Kunpeng проиграл в 2.44 раза в таких равных условиях. Так Kunpeng тоже нужно закопать?
Зачем нужен такой процессор (Kunpeng) и его ядро, проигрывающее более 2 раз по микроархитектурной скорости и по общей скорости всего процессора?
Вот поэтому не надо страдать херней и делить все цифры на мегагерцы.
В тех статьях для анализа предложили использвать количественный показатель - "микроархитектурная скорость". А я лишь проверил этот показатель на двух хороших современных процессорах: Kunpeng и Altra. И оказалась, что не так все плохо у ядер Эльбруса на фоне тех ядер Kunpeng и Neoverse.
И даже если в него запихают столько ядер, частот таких все равно не будет.
Насчет частот есть реальные примеры.
Лучший российский ARM Cortex - это Байкал-М на 1.5 GHz, как и Эльбрус-8СВ на одинаковом техпроцессе 28 нм. Так частоты там совпали. Аналогично для Байкал-S и Эльбрус-16С на одинаковом техпроцессе 16 нм частоты снова совпали - 2 GHz. Оказалось, что ядра Cortex в российских процессорах выдают те же частоты, что и Эльбрусы.
Допустим, что на RISC разработают свое "мощное" ядро. Будет ли оно выигрывать по частоте и производительности у ядра Cortex-A75 в Байкал-S?
Не будет. Любая самостоятельная российская разработка будет проигрывать ядру Cortex-A75 почти по любому показателю на одинаковом техпроцессе. А ядро Эльбруса за счет fp нагрузок не будет хуже, чем ядро Cortex-A75 в среднем на Spec CPU2017.
Для сравнения реальных альтернатив Эльбрусу не нужно рассматривать "мифическую" производительность Epyc. А нужно рассматривать производительность ядер Kunpeng, Cortex-A57, Cortex-A75, Neоverse. Такие ядра можно купить, как делает Байкал, или можно попытаться повторить самостоятельной разработкой ядра. Но самостоятельно прыгнуть выше уровня тех ядер Cortex и Neоverse совсем нереально.
Нет. Вот прямая цитата из статьи про XT-910:
Тут хорошо видно и приросты A73 относительно A57, и саму производительность XT-910. Они всего лишь на уровне A57:
6.11 SPECInt/GHz - XT-910 - в статье
6.75 SPECInt/GHz - Cortex-A73 - в статье
6.13 SPECInt/GHz - Cortex-A57 - это реальные тесты Байкала.
SCR7 на 20% быстрее, чем Cortex-A53.
A57 примерно на 70% быстрее, чем A53 на одинаковой частоте.
Тут сравнение Байкала и Raspberry Pi 3B+, который A53:
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/9641135?baseline=9551440
A57 будет на 40% быстрее, чем SCR7.
Изначально речь была про то, что A57 якобы способен на более высокие частоты, чем 1500.
Вот те ссылки и показывают, что даже в смартфонах, где важен каждый Вт, потребовалось 1175mV для 1800MHz.
1175mV - это на 23% больше чем 0.95V у Байкала.
1800MHz - это на 20% больше чем 1500 Mhz.
Поэтому там все логично, и никаких противоречий нет. Частота в этом отрезке зависит почти линейно от напряжения.
Некоторые производители A57 захотели высокую частоту, и задрали напряжение. Байкал не захотел задирать напряжение, и поэтому остался на 1500 MHz.
Сам A1170 тут уже не играет большой роли для анализа частоты A57. A1170 выпускали мелкими партиями, и про него труднее найти информацию. Смартфоны на A57 выпускали миллионами. Они показательнее. Никто бы не стал завышать напряжение на ядре без веской причины. Но без повышения напряжения там нет высокой частоты.
У байкала:
66195.276064 на все ядра.
66195 / 8 / 1.5 = 5.516
Но этот тест Coremark не является показательным. Тот же байкал-Т на Mips тоже давал 5.5 там. Но процессор был слабее.
Тесты Spec точнее и лучше.
Нет. Они просто накидали исполнительных устройств и других блоков в ядро. Это относительно легко. Но в итоге не получили большую отдачу по IPC, и не получили гарантированную высокую частоту. А без этой частоты вся эта затея бессмысленна. Без высокой частоты делать такой процессор в железе бесполезно. Уже есть лучше по производительности. Raspberry PI A72 - значительно лучше.
Я написал свое доказательство.
У Эльбрусов и Байкалов одинаковые частоты на одинаковых техпроцессах, и примерно одинаковые напряжения.
И в условиях равных частот можно рассматривать IPC. Итоговая производительность ядра будет пропорциональна этому показателю.
Эльбрусы выигрывают на FP у Байкалов на одинаковых частотах.
Но никакой RISV-V в ближайшее время не выиграет по производительности у ядер Байкалов на одинаковых техпроцессах.
Российский RISV-V слабее, чем A57.
Лучший перспективный мировой - SiFive P550 - на уровне A75. Но российским разработчикам ядер RISV-V до этого уровня еще очень далеко.
https://www.baikalelectronics.ru/upload/iblock/152/BE_M1000-Preliminary-Datasheet-ENG.pdf
Core supply VDD 0.95 ± 5%
Про Эльбрус-8СВ есть тут:
http://www.mcst.ru/files/60868d/06dece/61386c/f5f2c1/bocharov_n.a._zuev_a.g._slavin_o.a._proizvoditelnost_mikroprotsessora_elbrus-8sv_dlya_resheniya_zadach_tehnicheskogo_zreniya_v_usloviyah_ogranichenij_energopotrebleniya_.pdf
Нет. там график для Samsung-14 нм - Exynos 7420.
Даже такой новый техпроцесс не позволил поднять выше 2.1 GHz даже с высоким напряжением 1.15 В. На других техпроцессах будут аналогичные графики.
https://www.anandtech.com/show/8718/the-samsung-galaxy-note-4-exynos-review/6
Ядра A53 уже никто не тестирует.
Но A55 тестируют
https://www.anandtech.com/show/16983/the-apple-a15-soc-performance-review-faster-more-efficient/2
A55 на 1.8 GHz - 0.7 Spec CPU2017_INT
Байкал A57 на 1.5 GHz - 1.1 Spec CPU2017_INT
A53 слабее, чем A55.
Рассматривать можно для любой частоты.
Но ядер RISV-V с высокой частотой и высокой производительностью вообще нет.
У SonicBOOM есть хороший IPC - на уровне ядер A72. Но частота там ниже, чем у A72. В статье написали только про 1 GHz у SonicBOOM на FinFET. А Finfet - это 16 нм, как минимум. А на такой низкой частоте SonicBOOM никакой конкуренции по производительности не составит даже Байкалу-М.
Напряжение ядер Байкала есть в их pdf - 0.95 В.
Напряжение 1.0В для Эльбрус-8СВ тут
http://mcst.ru/elbrus-8sv
Но в других источниках есть и про 0.9 В у Эльбрус-8СВ. Вероятно разные экземпляры отличаются по качеству, и поэтому могут завышать до 1.0В, чтобы добиться стабильности.
Напряжение ядер A57 и частоты есть тут:
https://www.anandtech.com/show/9330/exynos-7420-deep-dive
Где-то были графики и для других техпроцессов. Для байкаловского напряжения 0.95В там и должно быть 1.5 GHz на 28 нм.
Там почти одинаковый прирост от A57 до A75
INT - примерно 30%
FP - примерно 35%
В статье написали:
SonicBOOM was physically synthesized at 1 GHz on a commercial FinFET process, matching the frequency achieved by BOOMv2.
А значит нет никакой гарантии, что это супер-ядро SonicBOOM заработает на частоте более чем 1 GHz.
По IPC они только на 7% лучше, чем A72, а значит на 1 GHz они проиграют Байкалу, который на 1.5 Ghz. И проиграют Эльбрусу.
Очевидно, что у A57 IPC значитильно выше, чем у A53. Вон на той картинке есть A55. A53 еще слабее.
https://3dnews.ru/assets/external/illustrations/2020/12/10/1027480/sm.Esperanto-Maxion2.800.jpg
0,8 В-0.9 В для 2.0 GHz на 16 нм у Байкал / Эльбрус по официальным картинкам.
0.95 В для 1.5 GHz на 28 нм у Байкал / Эльбрус
У А1170 напряжение было выше для частоты 2.0 GHz. TDP там совпадает из-за отсутствия GPU, который есть у Байкал-М. Без GPU у байкала TDP будет меньше, чем у А1170.
На ядрах A72 делали всякие серверные (Graviton, Kunpeng) и околосерверные процессоры, например, сетевые девайсы. Например, Tesla использует A72 в своих процессорах. На A73 ничего подобного не делали.
Отдельные графики ARM обычно делает так, что каждое новое поколение якобы много выигрывает у предыдущего. Но потом на итоговом графике оказывает, что суммарный выигрыш между A57 и A75 менее двух раз даже с учетом огромного роста частоты на графиках:
https://images.anandtech.com/doci/11441/arm-a75_a55-a75_efficiency.png
На этом же графике видно, что прирост производительности A73 от A72 был только за счет частоты.
И чем плохи мои аргументы, в которых есть ссылки на авторитетные источники ?
Там на той картинке хорошо видно, что A75 выигрывает 30% у A57 по микроархитектурной скорости, как я и написал ранее. Я смотрел другие известные мне источники. И там тоже была разница в 30% в среднем между A57 и A75 на одинаковой частоте.
У вас же есть ноутбук Huawei с ядрами A75. Cравните результаты Spec CPU2017 с известными результатами Байкал-М.
Соотношения будет примерно такими в хороших случаях:
2.96 GHz / 1.5 GHz * 1.30 = 2.56.
Но в нагрузках, которые зависят от памяти, может быть и меньше, чем 2.56.
Вы уже тестировали это. Но надо перевести те результаты из секунд в баллы Spec CPU2017, чтобы легче было сравнить с Байкалом-М и другими известными результатами Spec CPU2017.
У вас полная каша в голове по оценке производительности ядер Cortex.
A73 делали не ради высокой производительности, а ради низкого потребления, А основные производительные ядра были A57, A72 и A76.
И все соотношения по основным ядрам есть вот на этой картинке:
https://3dnews.ru/assets/external/illustrations/2020/12/10/1027480/sm.Esperanto-Maxion2.800.jpg
Сдался вам этот 72F3, который никто не покупает. Epyc 72F3 - это самый неудачный выбор для сравнений, который сильно искажает любой анализ производительности.
В базе Spec есть всем хорошо известный 8-ядерный процессор i9-9900K:
43.5 / 8 cores / 3.600 Mhz = 1.51
Эльбрус-8СВ = 1.38
Разница получается только 10%.
Новый процессор Эльбрус-16С наберет примерно 44, а значит будет равен i9-9900K и по абсолютным цифрам в том Spec CPU2017 FP.
Эльбрус в 2 раза выиграл на FP у A57.
Ядро A75 не выиграет в 2 раза у ядра A57 на FP, а выиграет 30%.
Ядер A75 будет в 3 раза больше, чем у Эльбруса. Но сами ядра A75 на FP значительно слабее.
A1170 работал с повышенным напряжением. И поэтому там было 2.0 GHz.
У Байкал-М и Эльбрус-8СВ примерно одинаковое низкое напряжение на ядрах. И поэтому можно сравнивать их частоты.
Это же касается A75 и Эльбрус-16С на 16 нм. На схожих напряжениях работы получается примерно одинаковые частоты у них.
Корректно. Все российские разработчики примерно одинаково упираются в низкую частоту. И многие иностранные разработчики тоже. Так ядро A75 у Qualcomm работало до 3.0 GHz, но Mediatek клепает свои массовые процессоры Helio P65/G70/G80/G85 на ядрах A75 на 2.0 GHz, как и Байкал-S. Значит это некий оптимальный режим для нормального (низкого) потребления этого ядра на техпроцессах 12-16 нм.
Нет. Рассматривали производительность всего процессора на всех потоках для fp нагрузок. И там никаких 3.5 ГГц не будет у Epyc, а будет близко к базовой частоте, или чуть выше.
Есть более полный источник с тестами SCR7 на Spec 2017:
https://youtu.be/JosuS-k-bLg?t=1111
Производительность SCR7 на 20% выше, чем у Cortex-A53. Тут совсем очевидно, что у A57 производительность сильно выше этого уровня SCR7.
Не видел такого сравнения. Я в тех, которые видел, получается примерно равенство с A73.
A73 - это примерно уровень A57 по производительности.
Эти RISC-V тестировали только на симуляторах на отдельных узких бенчмарках. На реальном железе A57 вероятно будет быстрее.
Esperanto Maxion - это те же 6.0 SpecInt/GHz, как и A57.
Так Байкал-М (A57) получается быстрее всех существующих RISC-V ядер, или равен самым лучшим. А Эльбрус-8СВ быстрее, чем A57.
Но в Spec CPU2017 FP Эльбрусы показывают высокий результат - в 2 раза выше, чем A57, а в Spec CPU2017 INT - тоже на 30% выше, чем A57.
AMD EPYC 7763: 352 Spec 2017 FP / 64 cores / 2450 MHz = 2.24
Эльбрус-8СВ fp: 1.38
И вот вам разница в 1.62 раза, а не в 3.
Не будет. Серверный EPYC 7763 имеет те же 2450 MHz базовой частоты, как и потенциальный Эльбрус на 7 нм.
Компания ARM разрабатывает ядра более 20 лет. И они в итоге сделали Cortex-A57 для Байкала. Почему же они такие слабаки? У них тоже слабые инженеры?
Примерно на 30% на одинаковой частоте.
A75 - это очень хорошее ядро, но ядро Эльбрус-16С все равно быстрее на FP.
Нет, ядра Syntacore слабее, чем A57.
Самое производительное RISC-V ядро в мире - это новое ядро P550 от SiFive. И они только сейчас достали уровень Cortex-A75. Но физически этих ядер P550 еще нет. Причем SiFive - это мировой лидер по уровню инженеров. Российским разработчикам RISC-V ядер очень далеко до этого уровня.
В итоге российские разработчики в лучшем случае только через несколько лет и несколько итераций потенциально смогут выйти на уровень A75 по производительности. Но Эльбрус уже сейчас выше этого уровня по производительности FP на ядре.
Сделать самостоятельно Epyc сложно.
Я же исхожу из простых соображений.
Ядро Эльбрус-8СВ производительнее ядра Cortex-A57. А частоты у них совпадают на одинаковом техпроцессе.
Но никакое свое российское ядро в ближайшие годы не превзойдет ядро Cortex-A57 на одинаковом техпроцессе, а значит такое свое российское ядро не превзойдет ядро Эльбрус-8СВ по производительности. По потреблению и по площади могут выиграть у Эльбруса, но не смогут выиграть по производительности ядра. Если рассматривать только нагрузки INT, то можно выиграть у Эльбруса, но для нагрузок FP никто не сможет показать больше производительности на своем российском ядре.
А число ядер можно наращивать. Даже 48 ядер эльбруса можно сделать на 6 нм, если будет такая цель.
тесты SPECrate_int CPU2017
EPYC 7713 128 cores - 778 Spec Int, Nominal: 2000 MHz.
Huawei Kunpeng 920 128 cores - 318 Spec Int, Nominal: 2600 MHz.
Потребление примерно по 200-225 Вт на процессор.
Техпроцесс - 7 нм. Число ядер совпадает, число каналов памяти тоже совпадает. Kunpeng проиграл в 2.44 раза в таких равных условиях. Так Kunpeng тоже нужно закопать?
Зачем нужен такой процессор (Kunpeng) и его ядро, проигрывающее более 2 раз по микроархитектурной скорости и по общей скорости всего процессора?
В тех статьях для анализа предложили использвать количественный показатель - "микроархитектурная скорость". А я лишь проверил этот показатель на двух хороших современных процессорах: Kunpeng и Altra. И оказалась, что не так все плохо у ядер Эльбруса на фоне тех ядер Kunpeng и Neoverse.
Насчет частот есть реальные примеры.
Лучший российский ARM Cortex - это Байкал-М на 1.5 GHz, как и Эльбрус-8СВ на одинаковом техпроцессе 28 нм. Так частоты там совпали. Аналогично для Байкал-S и Эльбрус-16С на одинаковом техпроцессе 16 нм частоты снова совпали - 2 GHz. Оказалось, что ядра Cortex в российских процессорах выдают те же частоты, что и Эльбрусы.
Допустим, что на RISC разработают свое "мощное" ядро. Будет ли оно выигрывать по частоте и производительности у ядра Cortex-A75 в Байкал-S?
Не будет. Любая самостоятельная российская разработка будет проигрывать ядру Cortex-A75 почти по любому показателю на одинаковом техпроцессе. А ядро Эльбруса за счет fp нагрузок не будет хуже, чем ядро Cortex-A75 в среднем на Spec CPU2017.
Для сравнения реальных альтернатив Эльбрусу не нужно рассматривать "мифическую" производительность Epyc. А нужно рассматривать производительность ядер Kunpeng, Cortex-A57, Cortex-A75, Neоverse. Такие ядра можно купить, как делает Байкал, или можно попытаться повторить самостоятельной разработкой ядра. Но самостоятельно прыгнуть выше уровня тех ядер Cortex и Neоverse совсем нереально.