В Высшей Школе Экономики (в том числе в Питере), например, преподают теорию ограничений. Да и в любом другом месте, где учат и занимаются наукой, а не отмазывают от армии.
Расскажите, как выявляется рак при размерах опухоли меньше миллиметра. Заодно расскажите, почему врачи настоятельно рекомендуют всяческую эндоскопию, соглашаться на которую добровольно раз в полгода очевидно будут немногие.
Вы так говорите, как будто у вас есть подписка на Nature и вы прочитали целиком.
По внешним признакам, само собой речи об идеальном отражении нет. Просто, есть вероятность, что такие зеркала в теории могут сделать вышеуказанный эксперимент возможным.
Очевидно, взять 2 зеркала и пустить поток между ними. В этом случае изменение длины волны может быть заметно даже человеческим глазом. Конечно, поглощение света при отражении и прочие эффекты на много порядков сильнее, и именно этим интересны зеркала из статьи в Nature.
Потому что меняет: насколько я понимаю, если зеркало получает импульс от светового потока, отражённый свет выходит в системе отсчёта зеркала (которое теперь движется относительно внешнего наблюдателя из-за переданного импульса), и, как следствие, имеет немного большую длину волны в для исходного внешнего наблюдателя. Другой вопрос, что этот эффект меньше порога чувствительности приборов.
Ализар такой ализар. Судя по описанному, получить «идеальное зеркало»/«идеальное оптоволокно» не получится, т.к. от фиксированного угла конструкция не позволяет избавиться, и есть поглощение энергии на передачу импульса зеркалу. Хотя можно значительно уменьшить потери.
И, да, «малопонятные квантовые эффекты» сразу превращают статью в жёлтую.
Это заметно: после ввода KPHP ответы апи стали терять последние байты, и периодически виснуть во время ответа на неограниченный срок, что для apache/fpm невозможно.
С другой стороны, хороший статический анализатор php-кода — это перспективно. Интересно, планируется ли на основе него сделать поиск потенциальных ошибок?
На самом деле, большинство таких вопросов отпадает после прочтения «Effective Go» и изучения Codewalk'ов. На практике тоже можно, просто дольше и мучительнее.
Кстати, попробуйте тесты в Go: они здесь вполне простые и удобные (включая нагрузочные тесты), и пригодны для пресловутой «разработки через тестирование» (включая оптимизацию производительности).
А так, не стесняйтесь, спрашивайте: rocket science здесь нет.
Топология — весьма специфическая область математики: при всей своей простоте по сути, чаще всего её преподают так, что школьники/студенты понимают математическую составляющую (например, запоминая определения и основные теоремы), но не «чувствуют» её, что делает изучение и сдачу экзаменов мучительным истязанием. На моём опыте, только через год после прочтения курса и мучительной сдачи экзамена появилось понимание топологии, через призму которого пройденный курс оказался крайне простым и естественным. Топология, безусловно, не уникальна в таком проявлении, из-за чего появляются критики высшей школы, ругающие существующие курсы за отсутствие «наглядности».
Что же по сути поста: таки да, полезно осознавать свои проблемы и подсознательные попытки их скрыть от себя и окружающих. Это случается весьма часто, в том числе с программистами. Например, из-за непонимания какого-нибудь руби придумывается миллион причин, почему поднимать, переносить и поддерживать окружение сложно, синтаксис ущербен, а сама технология ненадёжна…
Весьма радует, что вы выбрали и осилили Go для решения данной задачи: код достаточно хорошо работает и решает свои задачи, несмотря на небольшое знание языка. Однако, при этом код изобилует потенциальными проблемами, которые неизбежно будут копировать ваши читатели.
Например, вместо:
func (this *Settings) Load(fileName string) error {
file, e := ioutil.ReadFile(fileName); if e != nil {
return e
}
e = json.Unmarshal(file, this); if e != nil {
return e
}
return nil
}
Лучше пользоваться ридерами — как в случае больших конфигов, так и просто идеологически правильнее:
func (this *Settings) Load(fileName string) (e error) {
var file os.File
if file, e = os.Open(fileName); e != nil {
return
}
defer file.Close()
decoder := json.NewDecoder(file)
e = decoder.Decode(this)
return
}
Плюс много мелких деталей, делающий код лаконичнее: именованный возврат, defer'ы, функции внутри условия.
По возможности, лучше не читать из канала по счётчику: в случае проблем программа может банально зависнуть в ожидании канала. Лучше закрывать каналы в defer'е и принимать содержимое канала через range.
Вы передаёте Status по ссылке и при этом меняете — у вас нет никаких гарантий, что counter на момент прочтения будет читать именно тот Status, который был отправлен.
Вы создаёте очень большой канал: это совершенно лишний расход памяти.
Полностью инициализировать все переменные в структуре не обязательно: по умолчанию они будут созданы нулевыми, в зависимости от типа, т.е. вместо status := &Status{false, false, false, nil, 0, true, nil, nil, nil} можно делать status := &Status{isFinished: true}
Вообще говоря, есть куча мелочей, которые могут значительно ускорить код: один раз создавать http.Request'ы, вместо diff := time.Now().Sub(lastPrint); if diff.Seconds() > 1 { PrintStatus(); } использовать time.Tick в отдельной goroutine'е, использовать ссылки только там, где нужно, оптимизировать выделение памяти внутри циклов, итд…
PS Возможно, под ваши нужды хватило бы функционала Benchmark'ов в testing'е.
Лекция Игоря Ратмировича Крылова по электричеству и магнетизму. 29 октября 2003 г.
… второй пример. Второй пример, э, связан с влиянием магнитного поля на мозг… Вот… да.
Значит, вот биологи как-то заинтересовались, каким образом магнитное поле влияет на мозг.
Но человека не стали запихивать в магнитное поле сильное, а для начала
решили попробовать петуха засунуть в магнитное поле.
Значит, схема опыта была такая:
— вот зазор сердечника — установка, чтобы формировать сильное магнитное поле;
— пропускают ток через обмотку и создают сильное магнитное поле в зазоре;
Голос из аудитории:«А петуха?»
— а в зазор помещают голову петуха.
Ну… вот петух. {рисует очень забавного петуха — примечание составителя}
Что показал эксперимент?
Эксперимент показал, что эффект влияния магнитного поля на мозг имеет пороговый характер.
То есть: до какой-то величины магнитного поля петух просто никак не чувствует магнитного поля,
а начиная с некоторой величины петух начинает орать. Во все горло.
Э, значит вот. Что оказалось?
Оказалось, — дело в том, что если у Вас, скажем, а, возникает вот такое магнитное поле в катушке, — это магнитное поле — оно намагничивает, намагничивает сердечник.
Намагниченность получается вдоль магнитного поля. B и М вдоль магитного поля.
Намагниченность, — если рассматривать как магнитные заряды, то получится,
что откуда вытекает намагниченность — там отрицательные магнитные заряды,
а туда там, где заканчивается намагниченность, там положительные магнитные заряды.
Эти магнитные заряды притягиваются друг к другу.
Притягиваются друг к другу и при некотором магнитном поле
э, сдавливают голову петуха, — и он начинает орать.
Деформируется сердечник, голову петуха сдавливает, — и он начинает орать.
Голос Нелюбчика: «А как на самом деле действует?»
— А на самом деле, никак не действует. Да. На сегодня все.
Есть небольшая проблема с экстренным торможением (что необходимо в случае любых проблем). При хоть сколько-то безопасных 3g это ~7 секунд и 2.5 км на торможение — что очень много. Плюс препятствия огибать — потому как долбить горы насквозь весьма дорого.
Вы не совсем правы — есть куча важных удобств, которые при смене банка пропадут. Например, удобство и стоимость обслуживания расчётного счёта для юр.лица или ИП, удобство быстрого и бесплатного перевода с зарплатной карты или расчётного счёта, кредитный лимит на хороших условиях, удобство оплаты всяких автокредитов, удобство расположение банкоматов и офисов в конце-концов.
Ну и, помимо прочего, подавляющее большинство потребителей имеет только зарплатную карту — какую дали. Тут уж…
Так отлично же для бывшего сотрудника, что признали — за тремя миллионами можно и в суд пойти. Впрочем, к сожалению, слишком мало кто в России на это способен.
По внешним признакам, само собой речи об идеальном отражении нет. Просто, есть вероятность, что такие зеркала в теории могут сделать вышеуказанный эксперимент возможным.
И, да, «малопонятные квантовые эффекты» сразу превращают статью в жёлтую.
Это заметно: после ввода KPHP ответы апи стали терять последние байты, и периодически виснуть во время ответа на неограниченный срок, что для apache/fpm невозможно.
С другой стороны, хороший статический анализатор php-кода — это перспективно. Интересно, планируется ли на основе него сделать поиск потенциальных ошибок?
Кстати, попробуйте тесты в Go: они здесь вполне простые и удобные (включая нагрузочные тесты), и пригодны для пресловутой «разработки через тестирование» (включая оптимизацию производительности).
А так, не стесняйтесь, спрашивайте: rocket science здесь нет.
Что же по сути поста: таки да, полезно осознавать свои проблемы и подсознательные попытки их скрыть от себя и окружающих. Это случается весьма часто, в том числе с программистами. Например, из-за непонимания какого-нибудь руби придумывается миллион причин, почему поднимать, переносить и поддерживать окружение сложно, синтаксис ущербен, а сама технология ненадёжна…
Например, вместо:
func (this *Settings) Load(fileName string) error {
file, e := ioutil.ReadFile(fileName); if e != nil {
return e
}
e = json.Unmarshal(file, this); if e != nil {
return e
}
return nil
}
Лучше пользоваться ридерами — как в случае больших конфигов, так и просто идеологически правильнее:
func (this *Settings) Load(fileName string) (e error) {
var file os.File
if file, e = os.Open(fileName); e != nil {
return
}
defer file.Close()
decoder := json.NewDecoder(file)
e = decoder.Decode(this)
return
}
Плюс много мелких деталей, делающий код лаконичнее: именованный возврат, defer'ы, функции внутри условия.
По возможности, лучше не читать из канала по счётчику: в случае проблем программа может банально зависнуть в ожидании канала. Лучше закрывать каналы в defer'е и принимать содержимое канала через range.
Вы передаёте Status по ссылке и при этом меняете — у вас нет никаких гарантий, что counter на момент прочтения будет читать именно тот Status, который был отправлен.
Вы создаёте очень большой канал: это совершенно лишний расход памяти.
Полностью инициализировать все переменные в структуре не обязательно: по умолчанию они будут созданы нулевыми, в зависимости от типа, т.е. вместо status := &Status{false, false, false, nil, 0, true, nil, nil, nil} можно делать status := &Status{isFinished: true}
Вообще говоря, есть куча мелочей, которые могут значительно ускорить код: один раз создавать http.Request'ы, вместо diff := time.Now().Sub(lastPrint); if diff.Seconds() > 1 { PrintStatus(); } использовать time.Tick в отдельной goroutine'е, использовать ссылки только там, где нужно, оптимизировать выделение памяти внутри циклов, итд…
PS Возможно, под ваши нужды хватило бы функционала Benchmark'ов в testing'е.
… второй пример. Второй пример, э, связан с влиянием магнитного поля на мозг… Вот… да.
Значит, вот биологи как-то заинтересовались, каким образом магнитное поле влияет на мозг.
Но человека не стали запихивать в магнитное поле сильное, а для начала
решили попробовать петуха засунуть в магнитное поле.
Значит, схема опыта была такая:
— вот зазор сердечника — установка, чтобы формировать сильное магнитное поле;
— пропускают ток через обмотку и создают сильное магнитное поле в зазоре;
Голос из аудитории:«А петуха?»
— а в зазор помещают голову петуха.
Ну… вот петух. {рисует очень забавного петуха — примечание составителя}
Что показал эксперимент?
Эксперимент показал, что эффект влияния магнитного поля на мозг имеет пороговый характер.
То есть: до какой-то величины магнитного поля петух просто никак не чувствует магнитного поля,
а начиная с некоторой величины петух начинает орать. Во все горло.
Э, значит вот. Что оказалось?
Оказалось, — дело в том, что если у Вас, скажем, а, возникает вот такое магнитное поле в катушке, — это магнитное поле — оно намагничивает, намагничивает сердечник.
Намагниченность получается вдоль магнитного поля. B и М вдоль магитного поля.
Намагниченность, — если рассматривать как магнитные заряды, то получится,
что откуда вытекает намагниченность — там отрицательные магнитные заряды,
а туда там, где заканчивается намагниченность, там положительные магнитные заряды.
Эти магнитные заряды притягиваются друг к другу.
Притягиваются друг к другу и при некотором магнитном поле
э, сдавливают голову петуха, — и он начинает орать.
Деформируется сердечник, голову петуха сдавливает, — и он начинает орать.
Голос Нелюбчика: «А как на самом деле действует?»
— А на самом деле, никак не действует. Да. На сегодня все.
fizik.ilyam.org/humor.html
Ну и, помимо прочего, подавляющее большинство потребителей имеет только зарплатную карту — какую дали. Тут уж…