Но почему? Чем то что я дам другу книгу в бумажной версии от того что я скопирую ему файл? Он и в первом и во втором случае книгу не купит (не рассматриваем вариант с другом-фетешистом который побежит покупать книгу только для того чтобы она у него была на полке).
И хорошо, в прошлом примере если я сфотографирую женщину в метро (и она не будет против), я могу засрать весь интернет её фотографиями. С её уникальным сочетанием блузки и туфелек — результатом её интеллектуального труда. Почему эти социальные «умолчания» так сильно отличаются в случае с книгой?
Но ведь интеллектуальое произведение — это не вещь. Нет, я понимаю что пописывая книгу не хочется её никому показывать пока она не будет завершена, или если пишешь что-то для себя — да, лучше чтобы это никто не видел, в этом случае можно просто её никому не показывать, это будет совершенно нормально. Но почему я, имея копию какого либо произведения которую я получил от автора по-умолчанию совершаю преступление если делюсь ей со своим другом? Нет, конечно если автор лично меня попросил не распотранять её, потому что хотел чтобы только я её прочитал — я уважаю его решение и не буду этого делать. Но ведь я спокойно могу рассказывать друзьям в пивнушке о том что происходило со мной сегодя в метро и я не должен спрашивать разрешения у кажого пассажира для того например чтобы описать его/её внешний вида, цвет блузки или размер сисек (хотя может быть она потратила много интеллектуальных усилий чтобы подобрать цвет блузки под туфельки), так почему я должен делать это с другими произведениями?
Да ладно, а вам в супермаркете тоже разрешают открыть пачку сосисок чтобы попробовать как они? В качестве успешного примера могу привести mplayer который почти не получал доната от крупных компаний, просмотрщик документов zathura который очень быстро развился, редактор emacs. Я конечно понимаю что примеры достаточно маргинальны, но имеют место быть и не факт что если лишить соски современную индустрию в виде закона о копирайте (или существенно сократить время и права) то данные методы производства контента не расцветут.
От копирования софта никто не теряет прибыль, потому что прибыль не получена. Ты не знаешь купил бы человек эту копию если бы не спиратил её или нет. В случае с законом о копирайте разрешается руководствоваться «не полученной прибылью» только для стимуляции производства контента, небольшая хитрость изначальной целью которой является принесение пользы обществу.
Я не говорил что «без разрешения». Любой человек должен отдавать себе отчёт что публикуя своё произведение он даёт доступ к нему любому желающему. Но я не понимаю откуда в вас эта жадность? Человек уже произвёл произведение, потратил силы. Зачем же тогда жадничать и «этим давать а этим не давать»? Если бы я, предположим, написал книгу — я был бы рад любому читателю. Конечно кушать тоже хочется — по этому и существует закон о копирайте который позволяет мне получить немного средств на покушать и может еще себе что-то в карман положить, но и только. Но как только появляется закон который позволяет купить себе гольфстрим после одной книги — появляются паразиты которые производят контент не ради самого контента а ради прибыли (на качество контента им конеч.
Не покупал ни единой копии софта и не использую платный спираченный софт, стараюсь вообще не использовать проприетарный софт. Не люблю голивудское кино и современную музыку. Слушаю классику и изредка хожу в кинотеатры на артхаус. Считаю что это гораздо более эффективный способ борьбы с копирайтом чем пираство. Проблемы?
Люди, ну вы что совсем с логикой не дружите? Почему если нужно платить за производство то платить должен обязательно один человек, за один экземпляр всю сумму и обязательно после производства? Есть kickstarter который показывает что может быть по другому.
Двайте посмотрим вообще для чего существовал копирайт (я буду ссылаться на американское законодательство, как самого активного лоббиста копирайта в существующем мире):
"(Конгресс имеет право) содействовать прогрессу наук и полезных искусств, передавая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и изобретения." (выдержка из конституции США)
Помимо этого конституционный суд неоднократно подтверждал что объектом выгоды копирайта является пользователь работы, например:
«Единственный интерес Соединённых Штатов и основная цель присвоения (копирайтной монополии) — общая выгода, извлекаемая гражданами из труда авторов» (выдержка из постановления суда)
Не забываем кстати что в США прецендентное право.
Я настаиваю обратить внимание на словосочетание «ограниченное время», т.е. ограничение прав копирования может быть только временным и только для того чтобы стимулировать авторов достаточно для производства контента. Не максимально стимулировать, не максимизировать количество производимого контента, а стимулировать достаточно чтобы обществу было что потреблять (и это уж точно не 90 лет со смерти автора). Любой интеллектуальный труд рано или поздно должен стать общественным достоянием, потому что представьте какие опасности может скрывать возможность навсегда ограничить доступ к интеллектуальной собственности — рецепту лекарства от СПИДа например, ведь автор может заломить за него нереальную цену на ближайшие 100 лет, что уж африканцы себе его точно никогда позволить не смогут. Или например ограничить доступ ко всем книгам и учебникам чтобы только богатые могли получать образование — как вам такая перспектива?
Сайт — это услуга, и создаётся он не для пользователей а для организации которая его заказыват (для принесения ей прибыли). И владельцы сайтов скрывают код только с целью усложнить конкуренцию. Для конечного пользователя, использующего какую-либо произвольную программу в 99% случаев наплевать получит ли его сосед такую же возможность или нет, а в 70% он даже порадуется за соседа.
Если издать закон позволяющей аккредетованной организации иметь вооруженные патрули которые будут изымать деньги и ценности у населения без оганичений и будут вольны применять оружие без предупреждения. Будет ли какая-нибудь другая организация столь же эффективна в получении прибыли (или налогосборе, как вам будет удобнее) без такого закона? Конечно нет. Пойдёте лоббировать такой закон? Могу поспорить что пойдёте только если вам пообещают рабочее место в этой организации.
Ну вот и с крауд-финансированием смирюсь что программа еще для пары тысяч пользователей. Я не против.
И если разработчики написали программу для меня — то я уж сам решу что с ней делать, а так как я уже заплатил свои деньги и получил продукт который отлично работает даже если им пользуюсь не только я, то я совершенно ничего не потеряю если выложу её в паблик. Нет, конечно всегда будет какой-нибудь скупердяй который положит «его прелесть» в ящик и не будет ни с кем делится просто из вредности, но я склонен верить в то что таких меньшенство.
Существующая инфраструктура ПО жизнеспособна только благодаря малоадекватным законам копирайта (причем по сути только в одной отдельно взятой стране) и благодаря лоббированию законов (ну конечно в основном голливудом, но тут и BSA отличился) просуществует еще достаточно долго. Но если не будет законов — не будет и такой инфраструктуры (будет другая). Проблема в том что закон в данном случае служит не обществу а карману лоббистов, угнетая это самое общество, насаждая ложные моральные ценности («копирование это воровтсво»), подстрекая доносительство на близких (на брата который скачал новый альбом любимой группы), назначая непропорционально высокие наказания за нарушение копирайта (за убийство без отягчающих максимальный срок втрое меньше, про штрафы я вообще молчу) и т.п.
Конено много тысяч, зато если она кому-нибудь потом понадобится — тот сможет получить её бесплатно, что отлично будет стимулировать производство ПО по образу и подобию kickstarter'а и крауд-финансирования.
За поддержку, обновления и прочие «постоянные расходы» нужно платить отдельно — это «услуги» и должны оплачиваться соответсвующим образом. Ведь казино взымает плату за прохладительные напитки поданные сисястыми официантками? И спасибо за демонтрацию сеанса телепатии, но к сожалению он не удался потому что оказывается я уже 8 лет работаю в ИТ-индустрие и прекрасно знаю что такое производство ПО. И продолжаю утверждать что нельзя использовать «материальные» законы к копии ПО или лицензии или как вам угодно это называть.
В ветке ответов silencer'у я написал что я об этом думаю, надеюсь вас не затруднит прочитать там: habrahabr.ru/post/147048/#comment_4954771
Но вообще я считаю что любой интеллектуальный труд должен быть оплачен. Сдельно, за одну еденицу контента, но никак не за каждую копию.
Не имеет значение «право на использование» или «копия» (копию музыки или фильма тоже можно назвать «лицензией на просмотр» так что в этом случае это синоним), как я уже сказал выше контент-индустрия — это индустрия со сверхприбылями и она должна быть законодательно ограничена. Но если вас интересуют детали, «лицензия» на ПО — это не право на услугу, т.к. услугу никто не оказывает, источником услуги в данном случае является аппаратное обеспечение, принадлежащее пользователю (веб-сервисы или похожие варианты мы здесь не рассматриваем).
Именно так, сударь. К сожалению, контент-индустрии легче использовать удобные и наработанные методы продажи материальных ценностей к контенту вместо того чтобы придумывать более логичные методы реализации контента, придется плясать под их дудку, ведь они сильные мира сего. Закон не всегда руководствуется логикой и здравым смыслом.
С точки зрения современного положения вещей, всё совершенно правильно и я рад что теперь это законно. С утопической точки зрения свободного информационного общества, проблема в необходимости удаления собственной копии перед передачей ПО другому лицу.
И хорошо, в прошлом примере если я сфотографирую женщину в метро (и она не будет против), я могу засрать весь интернет её фотографиями. С её уникальным сочетанием блузки и туфелек — результатом её интеллектуального труда. Почему эти социальные «умолчания» так сильно отличаются в случае с книгой?
От копирования софта никто не теряет прибыль, потому что прибыль не получена. Ты не знаешь купил бы человек эту копию если бы не спиратил её или нет. В случае с законом о копирайте разрешается руководствоваться «не полученной прибылью» только для стимуляции производства контента, небольшая хитрость изначальной целью которой является принесение пользы обществу.
Двайте посмотрим вообще для чего существовал копирайт (я буду ссылаться на американское законодательство, как самого активного лоббиста копирайта в существующем мире):
"(Конгресс имеет право) содействовать прогрессу наук и полезных искусств, передавая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и изобретения." (выдержка из конституции США)
Помимо этого конституционный суд неоднократно подтверждал что объектом выгоды копирайта является пользователь работы, например:
«Единственный интерес Соединённых Штатов и основная цель присвоения (копирайтной монополии) — общая выгода, извлекаемая гражданами из труда авторов» (выдержка из постановления суда)
Не забываем кстати что в США прецендентное право.
Я настаиваю обратить внимание на словосочетание «ограниченное время», т.е. ограничение прав копирования может быть только временным и только для того чтобы стимулировать авторов достаточно для производства контента. Не максимально стимулировать, не максимизировать количество производимого контента, а стимулировать достаточно чтобы обществу было что потреблять (и это уж точно не 90 лет со смерти автора). Любой интеллектуальный труд рано или поздно должен стать общественным достоянием, потому что представьте какие опасности может скрывать возможность навсегда ограничить доступ к интеллектуальной собственности — рецепту лекарства от СПИДа например, ведь автор может заломить за него нереальную цену на ближайшие 100 лет, что уж африканцы себе его точно никогда позволить не смогут. Или например ограничить доступ ко всем книгам и учебникам чтобы только богатые могли получать образование — как вам такая перспектива?
И если разработчики написали программу для меня — то я уж сам решу что с ней делать, а так как я уже заплатил свои деньги и получил продукт который отлично работает даже если им пользуюсь не только я, то я совершенно ничего не потеряю если выложу её в паблик. Нет, конечно всегда будет какой-нибудь скупердяй который положит «его прелесть» в ящик и не будет ни с кем делится просто из вредности, но я склонен верить в то что таких меньшенство.
Но вообще я считаю что любой интеллектуальный труд должен быть оплачен. Сдельно, за одну еденицу контента, но никак не за каждую копию.